„Benutzer Diskussion:H. 217.83“ – Versionsunterschied

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

• In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist!

Einen guten Start wünscht dir – vıכıaяפ‎ ∞ 20:09, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Freut mich sehr, jetzt einen Platz zu haben, an dem ich dich ansprechen kann. Hab ich mir schon hie und da mal gewünscht, danke also auch Viciarg. Schönen Abend noch, Denis Barthel 20:57, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Dir auch, und danke an Euch beide. --217.83.44.43 21:56, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nun, dann auch von mir noch mal offiziös Hallo. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:16, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Jo, von mir auch Hallo ;)v--Trollhead 16:04, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Dann wollen wir das hier auch mal machen. ;) --Hullu poro 16:29, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Moin, hat es einen speziellen Grund, warum Du Begriffe wie „Fanmagazin“ oder oder „Metalszene“ von der Zusammenschreibung in die Durchkopplung überführst? Meines Wissens nach ist die Zusammenschreibung in den Fällen nicht nur angebracht sondern auch zu bevorzugen. – vıכıaяפ‎ ∞ 01:11, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja. Wie Dir vielleicht auffällt, sind das Wörter englischen Ursprungs oder im Englischen zusammengesetzte Begriffe (oder es trifft auf einen Teil des Kompositums zu), und dort hieße es eben fan magazine oder Metal scene. Wären es Zusammensetzungen ohne Fremdwort, würde ich das anders handhaben; aus einem Hauptmann oder einem Obergefreiten wird bei mir kein „Haupt-Mann“ oder „Ober-Gefreiter“. Ähnlich wie bei diesen Herren wäre es auch bei Zusammensetzungen mit ehemaligen Fremdwörtern, die schon längst eine eigene deutsche Form haben, wie Pfalz oder Palast (beide vom Lateinischen palatium, aber eben deutlich von den Formen in anderen Sprachen, wie palts oder palatinado beziehungsweise palais und palace, zu unterscheiden). --217.83.96.88 07:19, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Eine solche Diskussion hatte ich auch mal angeleiert, auf aus dem Englischen übernommene Fremdwörter und deren Schreibweise war ich hier eingegangen („Industrial-Band“, „Anarcho-Punk-Band“, „Metal-Band“ sind korrekt, „Metalsong“, „Skaband“ und „Hardcore-Punkband“ meines Erachtens nicht); ich sollte irgendwann auch mal die entsprechenden Anpassungen der Kategorien anleiern. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:36, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich halte das für Blödsinn. Ist Metalband falsch? Ich denke nicht. →▼‎↔▲← 12:50, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Sieh es als Appeasement-Politik. Es ist schwer, anderen Benutzern zu vermitteln, dass die bpb in diesem Falle keine geeignete Quelle ist. Zudem ist Fromm ja doch relevant (wenn er auch Unsinn schreibt). So sollte der geneigte Leser erkennen, dass es sich um eine Meinung, keine Tatsache handelt. --Gripweed 15:38, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Man sollte es aber vielleicht trotzdem versuchen; unter Diskussion:Satanismus finden sich ja schon ein paar Aussagen zu seinen Phantastereien über Satanismus. Und mein Bearbeitungskommentar war auch nicht gegen Dich gerichtet, ich wollte mich nur bei der Gelegenheit respektlos zu Fromm äußern. --217.83.60.153 17:59, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, es gibt eine Meldung zum Rock-Hard-Boykott. War auf einer Krach von der Basis-Seite kurz nach Erscheinen des [Palstic Bomb]]-Artikels (derselbe wie bei Turnitdown). Aber ich weiß die Ausgabe nicht mehr. --Gripweed 01:37, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke. Wenn Du mal darüber stolperst, wäre es gut, sie im Artikel als Fußnote wiederzufinden. --217.83.60.153 01:59, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Moin 217. Mit PAs wie diesem kommen wir in der Diskussion nicht weiter, das fällt nur auf uns zurück, und Brainstorm fühlt sich womöglich bestätigt, auf jeden Fall lässt sich damit niemand überzeugen. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:01, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Natürlich hast Du recht, Du wirst aber auch verstehen können, daß solche offensichtlich nicht gerade selten stattfindenden Aktionen (und den Blödsinn im Okkultismus-Artikel habe ich auch mitbekommen, und mich beim Artikel zu Rock Nord auch gerade mit ihm anlegen dürfen) meine Geduld überstrapazieren. Ich glaube allerdings auch nicht mehr daran, daß man solche Personen mit Argumenten oder einem freundlichen Ton überzeugen kann, daß sie falsch liegen (oder zumindest ihren Blödsinn aus den Artikeln raushalten sollen). --217.83.58.193 10:09, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Gelegentlich platzt jedem die Hutschnur. Trotzdem: etwas Mäßigung ist durchaus angebracht. Eine Sperre kann niemand gebrauchen. --Gripweed 10:23, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dann sieh es folgendermaßen: Wenn man mit Brainstorm nicht konstruktiv arbeiten kann (ich habe diese Vermutung bereits im Rahmen der Okkultismus-Geschichte geäußert, möchte das aber im Rahme von AGF revidieren bzw. bestätigt sehen), können wir zwar nicht ihn überzeugen, wohl aber unbeteiligte Dritte, die dann im Rahmen einer 3M-, VM-, VA-, VS- oder gar BS-Aktion über seines und auch über unser Verhalten urteilen sollen. Da werfen solche PAs ein durchaus ungünstiges Licht auf uns und damit auch auf die von uns vorgebrachten Sachargumente. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:56, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

P.S.: Ich kann auch nichts dagegen tun, dass es im Projekt Personen gibt, die komplett verkennen, dass sie und wir die gleichen Ziele haben, nämlich dort, wo Nazi drinsteckt, auch Nazi draufzuschreiben. Dass diese Leute uns intern/in ihrer Gedankenwelt selber in die Nazi-Schublade stecken, kann ich ebenfalls nicht ändern, denn jede Argumentation, die ich anführe, dient in den Augen dieser Person dazu, mich von dem Nazivorwurf reinzuwaschen und mich in ein unpolitisches Licht zu stellen. Dies dürfte (unbegründete Vermutung!) auch der Grund dafür sein, warum weder Brainstorm noch der Heidehasensängerkrieger auf meine sachlichen Ausführungen auf der DS zu Ewiges Reich und der PD REx reagiert haben: ‚Der Viciarg will sich als unpolitisch hinstellen und das Projekt subtil in die rechte Richtung drängen.‘ und ‚Ich diskutiere nicht mit Nazis und Apologeten.‘ Daher auch das Bestreben, die Diskussion ständig auf andere Schlachtfelder zu ziehen: PD:Metal, PD:REx, PD:NS, WP:FZW, WP:3M, usw. usf. Ich hatte das im Bezug auf eine andere Person aus diesem Kreis bereits auf meiner BD angesprochen, hier verhält es sich meiner Meinung nach ähnlich. Wir können diese Leute nicht überzeugen, wenn sie sich nicht überzeugen lassen wollen und wenn sie nicht bereit sind, von ihrer vorgefestigten Meinung abzuweichen, also müssen wir unbeteiligte Dritte überzeugen. Das funzt am besten mit Sachargumenten, und da die Erfahrung zeigt, dass auf Sachargumente von uns keine weiteren Sachargumente folgen werden, haben wir gewonnen. :) – vıכıaяפ‎ ∞ 11:05, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bis zu diesem Sieg scheint es mir aber ein langer Weg zu sein. Bei The Brainstorm sind mir schon mehrmals als persönliche Angriffe aufzufassende Äußerungen (implizite NS-Vorwürfe, was ich für wesentlich krasser halte als meine Frage: „Bist Du bescheuert?“, ohne hier meine Hände in Unschuld waschen zu wollen) aufgefallen. Wenn er dafür noch nicht gesperrt oder auch nur verwarnt wurde (oder sehe ich das falsch?), stellt sich mir die Frage, wann dieser Punkt erreicht ist. Sollen wir warten, bis irgendeiner dieser unbeteiligten Dritten sich einmischt und sich ernsthaft alle Schlachtfelder ansieht, damit The Brainstorm endlich seine Grenzen aufgezeigt bekommt? --217.83.58.193 12:13, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn Du bei einer Äußerung konkret der Meinung bist, dass sie NS-Verstrickungen impliziert o.ä., mache nicht auf die gleiche Art und Weise weiter, sondern wende Dich an die VM, dort wird ein Administrator das entsprechend ahnden. Falls Du, aufgrund der Tatsache, dass Du kein Benutzerkonto hast, dort kein Gehör findest, wende Dich gern an mich, an Gripweed oder an Siechfred, wir werden Deine Interessen dort entsprechend zu den unseren machen. Ich selber bin nicht so der Typ, der wegen einer etwas heftigeren Meinungsverschiedenheit gleich auf die VM rennt, weiß aber, dass Brainstorm & Co. das gerne tun, daher muss ihnen nicht extra ein Anlass dafür gegeben werden. Und ich habe das Gefühl, dass Brainstorm sich in letzter Zeit mit solchen versteckten Unterstellungen sehr zurückgehalten hat, und länger vergangene Vorfälle lassen sich heute weder ahnden noch sollten sie als Begründung für das eigene Verhalten herhalten müssen.

Ich will Dir ganz sicher nicht vorschreiben, was Du zu tun oder zu lassen hast, ich halte sie aber für wenig konstruktiv: Ich will, dass Brainstorm mit uns diskutiert und sich aktiv an einer Konsensfindung beteiligt, denn wenn er es grundlos nicht tut, sondern so weiter verfährt wie bisher, verhält er sich projektstörend. Solange er aber sagen kann „Ich diskutiere nicht, wenn ich persönlich attackiert werde.“ fällt es schwer, das nachzuweisen.

Irgendwelche Grenzen aufzuzeigen funktioniert bei vielen kleinen Lappalien nicht. Deswegen muss sich ein großes Gesamtbild aufzeigen lassen, und das geht so am besten. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:38, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

P.S.: Vor allem kannst Du nicht dem einen Grenzen aufzeigen lassen wollen, während Du sie selbst ständig übertrittst. Und wir haben nunmal nicht die Grenzen „Nazivergleich“ und „Anzweiflung intellektueller Fähigkeiten“, sonder nur eine: PA. Und genauso wie es Brainstorm & Co. nicht zusteht, irgendwie darüber zu urteilen, welchen politischen Geistes Kind wir sind, steht es uns nicht zu, darüber zu urteilen, ob jemand bescheuert ist. Ganz egal, ob das stimmt oder nicht. ;) – vıכıaяפ‎ ∞ 12:41, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

nach BKNun, nein, implizite NS-Vorwürf sind mit Sicherheit ein Fall für die dafür zuständigen Stellen. Aber genau deine Reaktion wird erwartet, ein expliziter PA wird nämlich mit Sicherheit direkt geahndet, egal ob du im Recht oder im Unrecht bist. Ja, es ist ein langer Weg, dass schließt Zirkeldiskussionen natürlich mit ein (Diskussion:Böhse Onkelz als Beispiel). Ich sehe das pragmatisch: wir haben eine Verantwortung gegenüber den Lesern der Enzyklopädie, die wir nicht aus persönlicher weltanschaulicher Sicht bevormunden dürfen. Wir (ok, ich spreche eigentlich aus meiner Sicht) wollen darauf hinweisen, wenn es Bezüge zum Rechtsextremismus gibt, wir wollen Quellen benutzen, die ihrerseits gewissen Standards gerecht werden. Wir dürfen, und das ist eigentlich fundamental (WP:NPOV), nicht werten. Und hier liegt eine Wurzel des Problems: Eine Wertung vorzunehmen, ist genau das, was diese Leute wollen. Wenn sie „Nazi“ sagen, ist das nicht neutral (bestes Beispiel: „faschistischer Metal“), sondern negativ konnotiert und oft völlig undifferenziert. Das fängt imho bei Kleinigkeiten an: ein solches Bearbeitungskommentar zum Beispiel ist nicht hilfreich. Wenn ich hier einen Text veröffentliche, dann kommentiere ich den Artikelgegenstand nicht. Selbst wenn ich ein großer Seth-Putnam-Fan wäre, würde es mir nicht einfallen, eine Ehrung an ihn auch nur in der Versionsgeschichte unterzubringen. Aber die „Beschäftigung mit dieser menschenverachtenden Ideologie“ bringt viele Benutzer in die Zwangslage sich rechtfertigen zu müssen, teils aus eigenem Antrieb, teils aus anderen Motiven (eben ideologischen). Ich für meinen Teil verwende einen Hinweis auf meiner Benutzerseite und das reicht mir. --Gripweed 12:51, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

+1, genau so sehe ich das auch. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:35, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Obwohl The Brainstorm sich offenbar in letzter Zeit mit solchen versteckten Unterstellungen sehr zurückgehalten hat oder nicht, mir ist der Benutzer zuerst durch ein entsprechendes Diskussionsverhalten aufgefallen, das ebenso wie das im Zusammenhang mit Fromm als Quelle mein Bild dieses Benutzers prägt. Und solange er nicht anständig mitarbeitet (auf die Artikel bezogen, wo ich es beobachte), übersehe ich eine solche „Besserung“ auch schonmal.

Ich habe die Grenze auch durchaus überschritten. Was ich mit der weniger krassen Äußerung meine, sollte ich vielleicht an einem anderen Beispiel zeigen. Wie Ihr wißt, hatte Rosenkohl Viciarg unterstellt, ihn zu stalken, was nach meiner Meldung zur Sperre führte (nach mehreren erfolglosen Meldungen wegen anderer Aktionen wie Vandalismus). Kurz vorher hatte ich jemanden gemeldet, von dessen IP-Adresse aus in von Viciarg bearbeiteten Artikeln vandaliert wurde, und schrieb: „Vermutlich eine Art Stalker“. Wie in meiner Frage: „Bist Du bescheuert?“ oder „Bist Du bescheuert oder tust Du nur so?“, bleibt theoretisch etwas mehr Spielraum für die Interpretation (obwohl ich natürlich davon ausgehe, daß diese Leute wirklich nichts kapieren), als in Rosenkohls Äußerung: „Stalke wenanders“ oder einem NS-Vergleich. Natürlich ist im aktuellen und im älteren Beispiel die Situation eine andere, aber Ihr versteht, was ich meine. --217.83.58.193 16:15, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ist das eine Deiner IPs? – vıכıaяפ‎ ∞ 20:50, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wie Du in der Vandalismusmeldung zu Der Weg einer Freiheit mitbekommen hast, nein. Der Form halber antworte ich aber trotzdem hier auf Deine Frage. --217.83.91.12 21:36, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, das erhöht auch gleich die Transparenz gegenüber den anderen Mitstreitern. Wir sollten jetzt, wie gewohnt, die Diskussion ausschweifen lassen, ich schlage als Anfangsthema Bier vor, das hatten wir, meine ich, noch nicht. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:01, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, Bier als Diskussionsthema hatten wir nicht. Als Nichttrinker kann ich zu dem Thema nichts beisteuern, und Dinge aus dem Bereich, die mir zusagen (pflanzlich, fettlöslich, appetitanregend), sind für Telekommunikation nicht geeignet. --217.83.91.12 22:22, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Zumindest nicht für öffentliche. Wir sollten also doch beim CIDR bleiben. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:56, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ach, und noch was ganz anderes. Hast Du immer die 83 an zweiter Stelle? Ich suche gerade nach einem Weg, derartige Velwecshuregnen zukünftig zu vermeiden. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:06, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, immer. Nach meiner Beobachtung bleiben die Zahlenfolgen vor den ersten beiden Punkten (das meinte Rosenkohl vermutlich mit „Range“ und „Subrange“ bei meiner IP-Adresse, als es um den Vorwurf des „Stalkings“ und meine Vandalismusmeldungen ging) bei einer wechselnden IP-Adresse immer gleich. Ich nehme an, Du weißt, wie Du Deine eigene IP-Adresse herausfinden und es bei Dir testen könntest. --217.83.91.12 22:22, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Selbstverfreilich. Nur soweit ich weiß, bleibt die zweite Stelle nur dann gleich, wenn der ISP nur ein 16er Subnetz verwendet, und ich meine mich dunkel zu erinnern, dass mein bevorzugter ISP ein paar IP-Adressen mehr hat, während mein weniger bevorzugter ISP definitiv ein kleineres Subnetz bestellt. Das bedeutet aber, dass ich oben den Hinweiskasten etwas aktualisieren kann. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:46, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das wußte ich nicht. Ich habe das aber auch nur bei meiner eigenen IP-Adresse beobachtet. --217.83.91.12 22:55, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Zurück zum Thema. In diesem Kommentar nennt der 217.81-Nutzer ein paar Beispiele, die „weit weniger schwarz sind“; bei Hollenthon habe ich die Kategorie eingefügt, aber das bezieht sich auf die Phase unter dem Namen Vuzem (geht aber auch aus dem Artikel hervor), zu hören auf A.B.M.S. – Norici Obscura Pars; das ist also vergleichbar mit Fällen wie Joyless oder Ulver. Ich bin selbst der Ansicht, daß „bei einigen Bands zu hinterfragen [ist], ob sie überhaupt dem Black Metal zuzuordnen sind“, aber viele der neueren Bands kenne ich nicht (siehe Kategorie Diskussion:Black-Metal-Band). Wenn ich Artikel zu neueren Bands bearbeite, dann meist, weil sie im Portal neu auftauchen und ich Fußnoten und Rechtschreibfehler überarbeite. Mein Feld ist das von den 1960er-Ursprüngen bis zum Black Metal (zumindest, was Metal betrifft; aber hier geht es ja jetzt weder um klassische Musik noch um Psychedelic Rock oder Industrial). Der Weg einer Freiheit kannte ich nur namentlich, ich habe mich nur für den Aufbau des Artikels mit der Band befaßt; hätte ich beim Ausbau des Abschnitts zu Stil und Texten auch die Kategorie geändert, hätten wir das Mißverständnis nicht gehabt. --217.83.54.120 17:03, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wieso steht jetzt „217.80.0.0/14-IP“ in der Überschrift? Bei mir ist es immer 217.83 etc., das hatten wir ja geklärt. Ich habe aber von dem ganzen technischen Kram keine Ahnung, siehe oben. --217.83.48.46 22:32, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast auch manchmal ne 81 an zweiter Stelle. →▼‎↔▲← 06:45, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Weis mir das erstmal nach; ich überprüfe meist über Spezial:Beiträge, was nach meinen Änderungen mit den Artikeln passiert, und da stand, seit ich eine 217 am Anfang habe, immer eine 83 an zweiter Stelle. --217.83.48.46 07:14, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Öhm, die zwei Beiträge bei Diskussion:Black Metal#"Islamischer Black Metal" sind vermutlich nicht von Dir. Ach, ich find grad nix. Ich nehms wieder raus. →▼‎↔▲← 08:24, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Diese Beiträge waren mir noch gar nicht aufgefallen. --217.83.48.46 08:32, 29. Jul. 2011 (CEST) Der obere nicht, den unteren hatte ich ja kommentiert. --217.83.48.46 18:42, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ah, wow. Spezial:Beiträge/217.81.12.83 bist Du vermutlich auch nicht, wir haben also eine zweite 217er-IP im ((NS)B)M-Bereich. Mein linkes Auge zuckt so komisch. →▼‎↔▲← 08:27, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Dann gute Besserung. --217.83.48.46 08:32, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn nicht sogar eine dritte; diese beginnt nämlich mit 217.82. --217.83.86.147 21:01, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Eine nicht nur in DSBM-Kreisen wohlbekannte Rasierklinge zwingt mich dazu, erstmal anzunehmen, dass es sich um die 81er-IP handelt. →▼‎↔▲← 22:29, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Möglich (das habe ich in meinem vorigen Beitrag ja auch nicht explizit ausgeschlossen), aber 82 ist mir neu. --217.83.86.147 22:57, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Gehts da um dich? --Gripweed 16:53, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ja. --217.83.77.154 22:14, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin. Die Forderung nach Sachkundigen ist schon sinnvoll, sofern es sich um Sachkundige handelt. Ansonsten: Ist Dir mal aufgefallen, dass von den anderen Portalsmitarbeitern auf solcherlei Anfragen keine Reaktionen kommen? Das kann man auch interpretieren, wenn man möchte. →▼‎↔▲← 16:54, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, das ist mir auch aufgefallen. Und wenn es Sachkundige gäbe, müßten die ohnehin den Vikingrock-Artikel beobachten, meine ich. --217.83.48.46 22:32, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Naja, ich krieg auch nicht jeden Artikel direkt auf den Radar, sondern stolpere oft nur zufällig drüber. Da ist es schon sinnvoll, sich an ein Fachportal zu wenden. →▼‎↔▲← 06:46, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin. Ich find diese beiden Beiträge auf der PD nicht sinnvoll, weil sie ja nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun haben. →▼‎↔▲← 20:34, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Verständlich. Hao Xi hat sie inzwischen gelöscht (und einen Antrag für den Artikel zum Vikingarock gestellt), und ich hatte nicht vor, sie wiederherzustellen. --217.83.79.8 22:41, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Melde Dich mal bitte unter irgendeinem Namen an, gib eine Mailadresse an und hier Bescheid. Du kannst ja den Account danach ignorieren, sperren lassen und nicht weiter benutzen, es geht nur um eine Möglichkeit der Kontaktaufnahme außerhalb von WP durch den halbwegs anonymen Tausch von Mailadressen, damit ich Dir all die Gewalttaten androhen kann, die hier und öffentlich zu einer Sperre führen würden. →▼‎↔▲← 22:20, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du müßtest mich jetzt anschreiben können. Ich hoffe, zu den Gewaltandrohungen kommt kein Anschiß im Zusammenhang mit dem ewigen Konflikt mit The Brainstorm (sollte ich da irgendwas verbrochen haben, jedenfalls wäre das der erste Gedanke, nähme man das mit der Drohung beim Wort). --H. 217.83 23:17, 1. Aug. 2011 (CEST) Und diese Seite kannst Du gerne auf meine neue Benutzerdiskussionsseite verschieben, ich brauche keine zwei. --H. 217.83 23:21, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich, immerhin hat The Brainstorm im bisherigen Konfliktverlauf komplett alles richtig gemacht und Du weisst ja, dass man meine Drohungen grundsätzlich beim Wort nehmen muss. Jedenfalls hast Du Mehl im dazugehörigen Aufbewahrungsgefäß. →▼‎↔▲← 05:26, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Zu deiner Frage: Die Einleitung soll die wichtigsten Elemente des Themas knapp zusammenfassen und ist daher immer redundant zum restlichen Artikeltext. Ich feile aber noch daran rum. Erstmal die Geschichte reinhauen. --Gripweed 20:07, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich meinte eigentlich den Begriffsklärungshinweis; frag mich nicht, wieso ich das durcheinanderbrachte. Mit der Einleitung habe ich eigentlich kein Problem. --217.83.62.1 22:20, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Aso, muss wohl rein, will ja auch auf den anderen Artikel von mir verweisen ;-) --Gripweed 23:13, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich meinte die Formulierung des Hinweises vor meiner Änderung. --217.83.62.1 23:20, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Moin der Herr. Du hast am heutigen Ruhetage in diversen Artikeln eine Quelle der o.g. Institution durch eine andere ersetzt, und zwar bei Mordfall von Sondershausen, Schwarzer Orden (Band), Facta Loquuntur, Absurd (Band) und Burzum. Komischerweise wird in der Ersatzquelle Indizierungen und Strafverfolgung stoppten den Rechtsrockboom nicht keine der genannten Bands, Alben und auch nicht der Mordfall erwähnt. Vielleicht magst Du die Quelle nochmals überprüfen und gegebenenfalls korrigieren? →▼‎↔▲← 10:58, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Moin. Die alte Seite war nicht mehr offiziell verfügbar. Ich habe mir die Seite im Archiv angesehen und dann nachgesehen, ob sie verschoben wurde. Ich habe mir leider nur den Anfang der Seite angesehen, der identisch ist, und deshalb nicht bemerkt, daß ein Großteil fehlt. --217.83.80.49 11:23, 11. Sep. 2011 (CEST) Bei Schwarzer Orden stimmte der Beleg, bezog sich aber nur auf einen Teil des Satzes. Für die anderen Seiten habe ich den passenden Beleg gefunden und eingefügt. Danke für Deinen Hinweis. --217.83.80.49 11:37, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Perfekt, danke. →▼‎↔▲← 11:49, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte. Burzum hatte ich vergessen, das habe ich jetzt auch nachgeholt. --217.83.80.49 11:59, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Lene Bore wäre das nie passiert. →▼‎↔▲← 15:08, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich denk mal, den Verweis auf Fäulnis kannst Du Dir schenken, das ist eher keine offizielle Aussage. →▼‎↔▲← 01:31, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast recht, Du darfst ihn gerne entfernen und Dich dabei auf diese Diskussion beziehen. --217.83.65.94 08:45, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

[x] erledigt. →▼‎↔▲← 21:05, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

magst Du Dich nicht endlich anmelden? Die Hinterhersichterei ist manchmal ganz schön anstrengend. Helau, Siechfred 22:34, 11. Nov. 2011 (CET) PS: Als IP bist Du übrinx auch in der Kandidatur zu Motörhead stimmberechtigt.Beantworten

Es nervt nicht, keine Sorge. Danke für den Hinweis auf die Stimmberechtigung, ich bin dem natürlich nachgekommen. --217.83.125.33 15:52, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

(BK) Benutzer:H. 217.83. :) →▼↔▲← 22:42, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ha, noch so eine(r)... Helau, Siechfred 22:49, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Häwasüberfordermichnichtzusospäterstundeuntereinflussvonalkoholikawährendeinesfußballspielsdassichnichtgesehenhabe! →▼↔▲← 22:56, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ansonsten: Ich find die Sache inzwischen witzig. Wir beide/drei wissen, wie IPs in Wikipedia behandelt werden. Wir haben hier einen Benutzer, der für diejenigen, die ständig mit ihm zu tun haben, inzwischen klar identifizierbar und sogar außerhalb der Wikipedia ansprechbar ist, von allen anderen aber nur als eine dumme IP gesehen wird. Die Person hat eine eigene, fixe Diskussionsseite im Benutzernamensraum eines anderen Benutzers. Lass diese Situation etwas bekannter werden oder alte Konflikte wieder neu aufflammen, so dass jemand Wichtiges™ (A) kommt, der diese Diskussionsseite und das ganze Drumherum als regelwidrig interpretiert, mir oder irgendwem aus dem Metalumfeld unterstellt, der Nutzer wäre eine Socke und einen Checkuser anstrengt. Das wird dann mein erster Gang vors Schiedsgericht. Ich freu mich wie eine diskordianische Schneekönigin darauf. →▼↔▲← 22:56, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Oder aus dem Industrial-Umfeld (siehe WikiProjekt in Siechfreds Benutzernamensraum), wäre das nicht beinahe untätig (mich inbegriffen; weniger Artikel, Quellenlage, …). --217.83.125.33 15:52, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nun, ich habe kein Problem mit "Walter", es würde nur etliches vereinfachen. Den Sängerkrieger konnte Gripweed schon überzeugen. Und letztlich kommt es doch auf uns angemeldete Benutzer an, konstruktive IPs zu schützen. Ich bin mir bspw. mittlerweile sogar sicher, dass Rmw wieder gelegentlich als IP hier unterwegs ist. Ansonsten würde ich das, was Hubertl in Bezug auf IPs schrob, uneingeschränkt unterschreiben. Helau, Siechfred 23:11, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

tl;dr? Dat is mir grad echt zuviel wall of text. Wenn es Dir nur ums Nachsichten geht: Das übernehm ich gerne, kein Problem. Wenn ich mal einen Beitrag vergessen habe (hab mir angewöhnt, die Artikel, die die IP sichtet, auf Beo zu setzen), sagt Bescheid. Der Sängerkrieger hatte, meine ich, ne fixe IP. 217.83 hatte michauch via Mail nochmal gefragt, meine grobe Antwort war so "von mir aus". Ich bin da indifferent, ich seh das Potenzial für Konflikte, aber auch für Vereinfachung. Vereinfachung in dem Ziel, eine Enzyklopädie zu schreiben, Konfliktpotenzial dahingehend, gefestigte Strukturen, die dem Ziel, eine Enzyklopädie zu schreiben, diametral entgegen laufen (sprich alle gefestigten Strukturen) zu erschüttern oder gar zu zerstören, falls der Benutzer eine IP bleibt. →▼↔▲← 23:40, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nun, wir werden alle nicht jünger... Was mir wichtig ist: letztlich kommt es doch auf uns angemeldete Benutzer an, konstruktive IPs zu schützen. Und nun geh mal in die Heia, wir können das gerne im Licht eines neuen Tages vertiefen :) Helau, Siechfred 23:47, 11. Nov. 2011 (CET) der jeden Augenblick sein Eheweib zurück erwartetBeantworten

Jo, genau, konstruktive IPs schützen, machen wir ja. What's the problem? Und was das Schlafengehen angeht: Solange ich innerhalb der Grenzen Diskussionsseiten belästige, ist ja alles in Ordnung. Ich könnte ja auch einen Co-Account à la Benutzer:Finanzer der Trunkene aufmachen, aber das würde meiner Intention nicht nur zuwider, sonder sogar zuwider^Zen laufen. Klaus Fischer →▼↔▲← 01:13, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Zum Thema konstruktive IPs schützen: Benutzer Diskussion:Peter200#Sperre, Benutzer Diskussion:Wo st 01#Conan der Barbar und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/11/09#Conan der Barbar (erl.). --217.83.125.33 15:52, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Jo, man kann halt nicht immer überall sein. Gruß, Siechfred 16:29, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich weiß, das ging ja auch nicht gegen Dich. --217.83.125.33 16:40, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich hab mir den Conan mal auf Beo genommen, die Sperre läuft am Mittwoch ab. →▼↔▲← 20:05, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe gerade den Artikel zum Film Spun bearbeitet, vielleicht gibt das auch noch Ärger. --217.83.83.136 22:50, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ungünstig, so kommt gleich wieder einer und sperrt den Artikel oder Dich wg. Weiterführung des zur Sperrung führenden Verhaltens. Falls wieder einer revertiert, gib mir mal bescheid, dann grätsch ich dazwischen. →▼↔▲← 07:02, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten

In Ordnung, danke. --217.83.78.210 08:50, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hi, würdest Du diese Deutschtümelei bitte sein lassen? Davon abgesehen, dass "Song" mittlerweile sogar im Duden steht und im Populärmusikbereich absolut üblich ist, heißen sogar die Kategorien teilweise so. Danke. Gruß, Deirdre 10:06, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Das ist ein unnötiger Anglizismus, und Deutschtümelei (wie auch immer Du das persönlich definierst) lasse ich mir nicht gerne unterstellen. --217/83 11:48, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich will Dir nix unterstellen, es machte nur so den Eindruck. Lass doch einfach eine Mischung aus Lied, Song, Stück, Titel etc. stehen, wie es in fast allen Artikeln ist, dann passt es auch für alle. Gruß, Deirdre 11:52, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Gegen eine Mischung aus mehreren Bezeichnungen habe ich nichts, sondern gegen diesen unnötigen Anglizismus; daß es dann (also in der von Dir genannten Mischung inklusive dieses Wortes) „für alle“ paßt, ist Blödsinn. Ebenso der Rückschluß von einer Ablehnung von Anglizismen auf Deutschtümelei und die Zurücksetzung der typographischen Verbesserungen bei The Girl from Ipanema (gut, einen Fehler hatte ich da wirklich gemacht). --217/83 15:13, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Was an den Typographieänderungen Verbesserungen sein und vor allem, wo diese Auszeichnungsvarianten zu finden sein sollen, erschließt sich mir nicht. Aber schön, dass Du meine Ausführungen als "Blödsinn" bezeichnest. Vielen Dank, damit ist die Diskussion dann beendet. Gruß, Deirdre 15:44, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Lies mal Anführungszeichen#Anführungszeichen in der Wissenschaft und Wikipedia:Typografie (darauf hatte ich verwiesen, das hat aber wahrscheinlich mal wieder keiner bemerkt). Und darüber, daß ich Deine Ausführungen als Blödsinn bezeichne, solltest Du Dich bei der Logik nicht wundern. --217/83 15:51, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Da benutzt wer Deinen guten Namen oder Du solltest weniger trinken. ^;) →▼↔▲← 19:25, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Obwohl Du die Ironie deutlich herausgestellt hast: zum Trinken siehe oben. Und beim guten Namen bin ich mir auch nicht sicher, zumindest nicht bei gewissen politisch motivierten Benutzern oder denen, die Vandalismus betreiben, statt die Richtlinien zu lesen. Ach, und deswegen: danke für die kostenfreie Geschlechtsumwandlung; ich habe nicht gefragt und brauchte auch keine, aber das ist sehr großzügig, und einem geschenkten Gaul … --217/83 22:16, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Herrlich, es geht los. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  →▼↔▲← 23:09, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Was geht los? --217/83 23:21, 6. Dez. 2011 (CET) Ach so, Du meintest wohl die Unterstellung, ich sei Deine „Socke“. --217/83 15:18, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Mir ging es um die Entfernung des BN-Belegs. Es ist auch unüblich, zweimal unmittelbar hintereinander denselben Beleg anzuführen (Spiegel), einmal reicht eigentlich. Es wäre also besser, z.B. den ersten Quellen-Beleg drinzulassen und dann das Zitat mit Doppelpunkt anzuschließen. Wenn Du das selbst machen möchtest, werde ich diese Korrektur anschließend wieder sichten. Also, nix für ungut, --JosFritz 10:21, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Sag das doch gleich. Unkommentiertes Reverten ist auch nicht die feine englische … :) →▼↔▲← 11:18, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Jo, da hast Du recht. Also frohes Schaffen! --JosFritz 11:24, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo 217,

ich glaub, ich steige aus der Diskussion:Dahlia’s Tear aus. Mir wird das irgendwie zu blöd :D *Verzweiflungslacher* Lg, Trollhead 15:29, 13. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich war mal so unverschämt. Die Weiterleitung kann ja bestehen bleiben, um die Verlinkungen zu erhalten. →▼↔▲← 10:51, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Das hätten wir auch vor der Verschiebung thematisieren können, aber was soll’s. Begründung hier oder in meinem Postfach? --217/83 10:58, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Keine große Begründung, einfach aus Lust an der Sache. Wenn Du's nicht magst, machen wir es wieder rückgängig. Dachte nur, da Du jetzt größtenteils den Benutzernamen benutzt, könnte man die Seite auch dort lagern. →▼↔▲← 11:00, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Den Kommentar bei der Verschiebung habe ich erst nach meiner Antwort gesehen. --217/83 11:01, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Achso, jo, mein üblicher grenzwertig schlechter Humor. →▼↔▲← 12:32, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Warst du das auch? -- Ayn Burke 06:09, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ja, warum? --217/83 09:31, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Mir fiel nur auf, dass ein Artikel sowohl von einer IP 217.83. als auch von einem Benutzer mit 217.83 im Benutzernamen bearbeitet wurde, da dachte ich mir, dass beides eine Person gewesen sein müsste. Aber ganz oben auf dieser Seite ist dieser Zusammenhang ja erklärt. -- Ayn Burke 21:24, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ja, aber fragen kostet ja nichts. Und wie Du weiter oben sehen kannst, ist nicht jeder Beitrag einer solchen IP-Adresse von mir (aber jeder im Metal- oder Industrial-Bereich, von dem ich weiß). --217/83 21:27, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe manchmal den Adressbereich 217.82.. -- Ayn Burke 21:30, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ah. Dein Bereich war mir nicht bekannt, aber ich wurde darüber informiert, daß es Nutzer mit einem gleichbleibenden Bereich (wie bei mir) oder auch mit mehreren gibt, und stellte dabei klar, daß es bei mir immer 217.83 ist (wir haben hin und wieder jemanden mit einer 217.81-Adresse dabei, siehe oben). --217/83 21:34, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Bist du auch Benutzer:Viciarg? Früher hatte ich die ganze Zeit den gleichen Bereich, im letzten Monat hatte ich aber einige verschiedene. Die letzten Tage scheint es sich aber wieder auf einen Bereich eingependelt zu haben. -- Ayn Burke 06:10, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nein, bin ich nicht; Viciarg hatte die Seite zur Kommunikation mit mir eingerichtet, als ich noch nicht angemeldet war (das kannst Du aber auch am Anfang dieser Diskussionsseite erkennen), und verschob sie letzten Monat. --217/83 06:25, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ah, ich verstehe. Und wofür steht das H. in deinem Benutzernamen? -- Ayn Burke 06:33, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich hoffe, Du verübelst mir nicht, daß ich manche Dinge für mich behalte. Ich kann Dir aber gerne verraten, daß, als ich mich anmelden wollte, ich vom System mitgeteilt bekam, daß mein Benutzername auch Buchstaben enthalten muß (was offensichtlich nicht immer der Fall war, es gibt zum Beispiel einen Benutzer:217), sonst hieße ich wohl nur 217.83 (217.83 und 217 sind aber akzeptierte Anreden, siehe auch Benutzer Diskussion:Siechfred/Entwurf WPI#Hallo, IP). --217/83 06:45, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ja, stimmt, viele Benutzernamen sind nicht möglich. -- Ayn Burke 06:47, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Als ich schrieb, dass ich manchmal 217.82. habe, war ich mir nicht sicher, ob ich den Bereich noch habe, weil ich in den Tagen zuvor immer 79.209. hatte, es scheint aber immer noch so zu sein, dass ich vier verschiedene Bereiche habe. Vorher hatte ich eine Zeit lang im Wechsel mit einem anderen Bereich nur 217.82., im Moment aber seltener. Wenn jemand den selben Bereich hat wie ich, fühle ich mich schnell angesprochen. -- 217.82.50.10 05:16, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Verständlich. Hat das schonmal zu Problemen geführt? --217/83 07:57, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Habe das Buch nun, also wenn du mal was daraus brauchst... ;) --Sheep18 11:57, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

… sehe ich in meine Handbibliothek, aber danke. Die Blüten Deines Humors sind immer wieder interessant. Danke übrigens für den O.L.D.-Artikel. --217/83 20:04, 31. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hi, der Vandale, mit dem du dich gerade gefetzt hast, ist ein alter Bekannter und schon lange infinit gesperrt. Habe deshalb VM erstattet, und jetzt ist da erst mal Ruhe. Freue mich auf weitere gute Zusammenarbeit. --Klaus Frisch 22:50, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke. --217/83 22:52, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Rechte Esoteriker unter sich. Vertuschen, Beschönigen, Verschleiern. Hoch lebe Rudolf Steiner, die Madame Blavatsky und der Aberglauben. Der Artikel wird in Kürze mit angemeldetem Konto korrigiert werden. Und ihr huldigt weiter diesem trüben Gedankensumpf. --80.187.103.189 22:59, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Für diese Unterstellung einer politischen Gesinnung habe ich Dein Konto gemeldet. Wenn Du als angemeldeter Benutzer auch so diskutiertest, hast Du die infinite Sperre wirklich verdient. --217/83 23:06, 1. Jan. 2012 (CET) Von der Unterstellung hinsichtlich unserer Arbeitsweise oder den von Dir auf Klaus Frischs Diskussionsseite geäußerten Lügen ganz zu schweigen. --217/83 00:28, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Lassen wir es für heute bitte gut sein, H. 217.83. Das Jahr hat eben erst begonnen, lassen wir es friedlich beginnen. Ich melde mich im Artikel, aber nicht mehr heute. Ein gutes neues Jahr wünsche ich dir, Viciarg und Klaus Frisch. --80.187.96.132 00:36, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das mit dem „friedlich [B]eginnen“ hat sich von dem Moment an erledigt, wo Du mit diesem Diskussionsstil anfingst. Wenn Du damit aufhörst (woran ich noch meine Zweifel habe), schieße ich nicht mehr zurück, Viciarg und Klaus Frisch wohl auch nicht. --217/83 00:49, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

@80.187.96.132: Danke gleichfalls. →▼↔▲← 06:06, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

dieser edit lässt allerdings auch nicht gerade auf deine sach- und quellenorientierte kooperationsbereitschaft schließen. "nach halbsperre" meinte ein angebot / aufforderung, jetzt in keinen neuen edit war einzusteigen, sondern zu reden. den pa mit "blödsinn" lasse ich zur dokumentation stehen - wenn du dich nur an formalen kleinigkeiten hochziehst oder sogar meine ausführliche erläuterung zur rezeption des völkischen okkultismus abwertest, landest du schnell auf vm. also nochmal: lies' etwas und gehe jetzt auf argumente ein - sonst überlasse die frage rechter esoterik klaus, mir und anderen, die zu einer auseinandersetzung bereit sind.

und was deine signatur betrifft: ich bitte dich nochmal, normal zu unterschreiben, sodass niemand - wie ich zuerst - denkt, du seist ein 2./neuer account viciargs. sowas schadet einer vertrauensvollen zusammenarbeit und sollte daher weder in deinem noch viciargs interesse sein. --Jwollbold 14:00, 3. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Solange Du solchen Blödsinn von Dir gibst (was nach Deinen Beiträgen in meinen Augen kein persönlicher Angriff ist), solltest Du Dich nicht über Reaktionen wie meine wundern (Aktion, Reaktion, schonmal gehört?). Meine sach- und quellenorientierte Kooperationsbereitschaft können Dir genug Mitarbeiter bestätigen. Also erzähl mir nichts davon oder von Argumenten, Bereitschaft zu einer Auseinandersetzung etc. Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite lasse ich auch zur Dokumentation (und weil ich nicht gerne zensiere) stehen. --217/83 16:55, 3. Jan. 2012 (CET) Und Viciargs Interesse ist seine und nicht Deine Angelegenheit, er hat Deine Einmischung bestimmt nicht nötig und könnte sich im Notfall auch selbst an mich wenden. ----217/83 07:57, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten

na dann bin ich mal gespannt... - lassen wir jetzt das fingerhakeln. --Jwollbold 18:37, 3. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Der Inhalt der Benutzerdiskussionsseite spricht eine eindeutige Sprache, der Verschiebevorgang ist über das zugehörige Logbuch nachvollziehbar, von daher ist mir die Umsetzung der Verlinkung in der Signatur des angesprochenen Benutzers herzlich egal. Und so häufig wurden er und ich noch nicht darauf angesprochen, in der Vergangenheit tatsächlich nur ein Mal. Ich halte das Weiterbestehen der Weiterleiten aus meinem in den Benutzernamensraum H. 217.83s sogar für notwendig, da der Benutzer in seiner Vergangenheit als IP-Adresse zur Kontaktaufnahme auf diese Seite verlinkt hat, diese Links dadurch bestehen bleiben und die Transparenz für die Identität als IP und als Benutzer gewahrt bleibt. Zu guter Letzt dient der Status quo selbstverständlich auch dazu, mich von dem Vorwurf der Sockenspielereien reinzuwaschen, indem die damaligen Vorgänge für alle Benutzer nachvollziehbar sind. Auf welche Seite H. 217.83s Signatur nun verlinkt, ist egal, der freundliche Klicker landet auf seiner Diskussionsseite und hat sein Ziel erreicht und alle sind – im Rahmen ihrer jeweiligen Bedürfnisse – glücklich.

Und mal ganz ehrlich „Dein Diskussionsstil ist scheiße.“ – „Nee, Dein Diskussionsstil ist scheiße.“ ist auch keine Argumentationsgrundlage. Entweder, der zuerst Kritisierte erklärt sich oder er lässt es bleiben. Im ersteren Falle darf dann gern zurückkritisiert werden, im letzteren Falle ist die Diskussion gescheitert.

→▼↔▲← 09:45, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Mit „in der Vergangenheit tatsächlich nur ein Mal“ ist wohl diese Nachricht gemeint. --217/83 15:18, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Jemand hat die Kategorie:Sarpsborg bei Artch wieder entfernt und seine Begründung ist "Tradition und Vernunft". Was hälst du davon? Schließlich hattest du die Kat ja eingefügt.--Sheep18 14:10, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nichts, auch nicht von seiner Reaktion (bei „seine Begründung ist ‚Tradition und Vernunft‘“ dachte ich an einen Bearbeitungskommentar, bis ich auf seiner Diskussionsseite war). Der hat auch schon letztens bei No Colours Records ständig die Kategorie:Mügeln entfernt. --217/83 14:33, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hi. habe gerade dein Edit auf meiner Disk. gelesen. Welchen unkommentierten Edir meinst Du wohl hier? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dwischenie_sa_Prawa_i_Swobodi&action=history . Dazu noch den Hinweis auf seiner Disk. wo sich ausreichende Info über das Thema findet, und der Bitte unbegründeter Löschung von Inhalten im Artikel zu unterlassen --Vammpi 00:10, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das war auf die Nachrichten des anderen Benutzers (dem Deine Begründungen offensichtlich auch nicht ausreichend waren) und Deinen Diskussionsstil wegen der Begriffsklärung bezogen. Und mußt Du das unbedingt hierher verlagern? Diskussionen sollten an einem Ort geführt werden. --217/83 00:11, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ne für mich ist das hier ein anderes Thema. Vor allem, weil ich dem Benutzer (bevor er meine Disk angeschrieben hat) bereits auf seine Disk.Seite auf das komplexe Thema und die unbegründete Löschung von Inhalten hingewiesen habe. --Vammpi 00:15, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Und ich habe Dich damals auf die Regeln hingewiesen und keine Begründungen für Deine Zurücksetzung bekommen; daß ich beim Lesen Deiner Diskussionsseite davon ausging, daß Du tatsächlich wieder keine Argumente bringst und trotzdem Änderungen zurücksetzt, ist keine Überraschung. --217/83 00:24, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nun zu eine Disk. gehören min. zwei. Und bei der DPS handelte es sich zunächst um eine Löschung von Inhalten. Erst nach meinen Eingreifen versuchte sich der Benutzer durch deine zu rechtfertigen (auch in den Zusammenfassung), was sehr oft vorkommt. Da besteht die Gefahr bei komplexen Themen, wie die Beziehung Bulgaren-Türken-Muslime ohne jeglichen Vorkenntnisse fast immer das falsche zu löschen, weil man sich (spätestens nach dem Ersten Rev.) nicht mühe macht erst mal zu recherchieren und dann seine persönliche Meinung zu ein nicht näher bekanntes Thema verbreiten.

Zum Balkan, habe ich immer noch nicht verstanden wo du mich auf die Regeln hingewiesen hast --Vammpi 00:38, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Was soll „versuchte sich […] durch deine zu rechtfertigen“ [sic!] heißen? Daß Du „immer noch nicht verstanden“ hast, wo ich Dich auf die Regeln hingewiesen habe, wundert mich nicht; Du scheinst ja nichtmal meine Beiträge und Bearbeitungskommentare gelesen zu haben (da hatte ich darauf hingewiesen), stattdessen hast Du mir nicht aufgezeigt, wo die angeblichen anderen Regelungen für Begriffsklärungsseiten stehen sollen, und mir dann auch noch fremde Änderungen in die Schuhe geschoben. So geht das nicht, so will ich auch nicht diskutieren müssen. Lies meine Bearbeitungskommentare und Diskussionsbeiträge gefälligst richtig. --217/83 00:46, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das mit der auch noch fremde Änderungen in die Schuhe geschoben. hatte ich übersehen. Dafür entschuldige ich mich bei Dir natürlich. Am Anfang bin ich davon ausgegangen, dass es dein Beitrag war und das es sich um inhaltlichen Vandalismus handelt. Da warte ich wohl auch bis heute was Du mit [sic!]-gemeint hast, etwa fuck off?. Stattdessen sprang Aspiriniks Dir zu Seite und Du hast dich bis heute nicht gemeldet. Jetzt ist ja das Thema ehe nicht mehr aktuell, da die BKL komplett anders aussieht. --Vammpi 01:00, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich dachte mir schon, daß Du schon wieder mit sictir beziehungsweise siktir kommst. Ich habe genau das gemeint, was Aspiriniks in seiner Erklärung schrieb, und das mit „das sollte aufgrund des Schreibfehlers eindeutig sein“ auch bestätigt (außerdem fragte ich damals nach: „Wie kommst Du jetzt auf ‚Ist das auf türkisch?‘ und was soll das mit meinem Beitrag zu tun haben?“). Und meine erste Änderung an der Begriffsklärungsseite kam nach der Einfügung, die Etymologie war am Anfang unseres Streits auch gar nicht das Thema; also wie kamst Du auf den Blödsinn? --217/83 01:07, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

sic--Sheep18 01:08, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Blödsinn? Na dann war ich ja nicht der einziger, und nicht der Erster der bei deinen Beiträgen dort an Vandalismus gedacht hat. In Laufe der Disk. kam jedoch noch, dass mit der Etymologie hinzu und die Verwechslung. Dann habe ich noch eine Dritte Meinung eingeholt. Wo du ja Recht bekommen hast. Dazu hat sie ja dein Standpunkt bekräftigt. Also verstehe ich nicht jetzt was du von mir willst. Vor allem weil das Thema ehe nicht mehr existiert. Und ohne deine Anführungszeichen und unsere Disk. hätte es wohl nicht zu einem Ausbau der BKL bekommen und zum entfernen der falschen, unbelegten Info bekommen. Aus diesem Grund siehe ich die Disk. für beendet. Für Dich nicht?--Vammpi 01:19, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Der Bearbeitungskommentar „Wikipedia:Typografie.“ ist ja wohl eindeutig, allerdings sind zahlreiche Mitarbeiter damit schon überfordert; frag Viciarg, der hat das mitbekommen und deshalb auch im Artikel zum Horst-Wessel-Lied einen neuen Diskussionsabschnitt gestartet. Und das Einholen einer dritten Meinung (liest sich so, als meintest Du Wikipedia:Dritte Meinung und nicht die Fließband-Unterseite) las sich wie eine Aufforderung zur Bewachung einer von Vandalismus befallenen Seite; wenn Du Bearbeitungskommentare ignorierst, einfache Diskussionsbeiträge nicht verstehst, keine Argumente bringst und mir fremde Änderungen in die Schuhe schiebst, solltest Du Dich nicht über meine Reaktionen wundern. --217/83 07:14, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, bräuchte mal bei zwei Dingen Hilfe und hoffe, dass du mir evtl helfen kannst.

1. Sind die hier relevant? Wird deren Relevanz allein schon durch einen Auftritt auf dem ProgPower Europe erbracht?

2. Da viele brasilianische Thrash- und Death-Metal-Bands entweder aus São Paulo oder Belo Horizonte kommen, wäre Kategorien wie Kategorie:Musik (Belo Horizonte) bzw. Kategorie:Musik (São Paulo) nicht langsam sinnvoll? Weißt du wie sowas geht? Habe mit dem Anlegen von Kats null Ahnung und will da nichts durcheinander bringen.

PS: Danke für die Arbeit an dem Metalion-Projekt. Bist du jetzt soweit durch damit?

--Sheep18 18:39, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Die Band kenne ich nicht. Ein Album im Eigenvertrieb und eine Single hätten nicht gereicht, aber auf dem Festival ist der Gesamtanteil relevanter Gruppen bemerkenswert; frag aber besser noch jemanden, ich kenne ohnehin kaum zeitgenössische Progressive-Rock-/-Metal-Bands. Und die Kategorien anzulegen, ist eigentlich ziemlich einfach (von mir ist die zu Frank Sinatra): Du gibst einfach beim Erstellen die Oberkategorien und internationalen Versionen an wie in einem Artikel auch (also hier in Kategorie:Musik (Brasilien) einordnen, beim Überfliegen habe ich aber keine entsprechenden Kategorien in anderssprachigen Projekten gesehen). Ja, mit dem Metalion-Projekt bin ich durch, die Relevanz habe ich aber nur bei einzelnen Künstlern angegeben und war auch mit den eckigen Klammern nachlässig. --217/83 20:09, 4. Feb. 2012 (CET) Und die Ortskategorien, das habe ich jetzt nachgeholt. --217/83 21:46, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja ok, ich denke so sollte es gehn. Gut den Rest bei Metalion mach ich dann. ;) --Sheep18 22:28, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du hast ja hier behauptet, dass „Die IP-Adresse arbeitet im entsprechenden Bereich auch gut mit“ und präzisierst das hier. Ich muss Dich da leider enttäsuschen. Die IPs 94.134.5.236 und 94.134.21.70 waren, wie Du selbst schnell aus den Bearbeitungszähler entnehmen kannst, hauptsächlich mit Edit-War beschäftigt. Solltest Du Dir also die Intention dieser IP in diesem Honigtopf zu Eigen machen, müsste ich Dich konsequenterweise bei Fortsetzung leider auf der VM meleden. Grüße--♥ KarlV 12:49, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich meinte damit, daß diese IP-Adresse im subkulturellen Bereich, um den es bei der Bearbeitung geht, gut mitarbeitet (die IP-Adresse wechselt, aber es ist wohl derselbe Nutzer; vielleicht war das mißverständlich ausgedrückt). Und ich hoffe, Du willst mir mit Deiner Nachricht keine politische Gesinnung unterstellen. --217/83 15:06, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mit Intention ist nicht die politische Gesinnung, sondern der Edit-War gemeint. Und zur IP - ich hatte aufgrund der oben geposteten Bearbeitungszähler einen anderen Eindruck. Aber gut - die Sache wird ja eh geklärt werden, weil jemand Drittes in das Buch reinschauen wird. Dann sehen wir weiter.--♥ KarlV 16:47, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hast du denn eine Idee wie man es lösen kann? Meinst ja bestimmt dass es einmal eine Begriffsklärung unter Détente und einmal unter Detente. Soll ich einfach eine Weiterleitung von der Begriffsklärung Détente auf die Begriffslärungsseite Detente machen?--Sheep18 17:35, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Habe mich schon darum gekümmert: Weiterleitung von der Seite ohne Akut zu „meiner“ Begriffsklärungsseite mit Akut, die auch auf die französische Begriffsklärungsseite verweist. --217/83 17:56, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schick mir einfach ne Mail... --Gripweed 00:40, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Erledigt. --217/83 01:12, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hey, möchtest du vll auch deinen Senf zur WP:LP der Band Rezet dazu geben, wenn du Zeit hast? Ich finde die Band besitzt schon eine gewisse Relevanz.--Sheep18 17:36, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe Gripweeds Diskussionsseite auf der Beobachtungsliste und weiß daher von der Löschprüfung. Ich äußere mich vielleicht nachher dazu. --217/83 17:52, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

okay, danke!--Sheep18 18:05, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hast du evtl. auch noch ein bisschen Senf hierfür über? --Sheep18 17:28, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Necrophagist ist mir zwar nicht völlig unbekannt, aber ich habe keine Kritiken zur Hand (und die als Belege angeführten nicht gelesen). Ich habe einige Fehler ausgebessert, den Trivia-Abschnitt sollte man in einen zum Musikstil überführen. Vielleicht demnächst, aber das habe ich mir schon vorhin beim Stormblåst-Artikel gespart. --217/83 17:41, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nochmal zu Rezet. Mittlerweile ist der Artikel in meinem BNR Benutzer:Sheep18/Rezet. Wenn die etwas auffält, insbesondere die Relevanz betreffend, kannst du das gerne einfließen lassen.--Sheep18 (Diskussion) 22:20, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das neue Album scheint jetzt wie geplant trotz der Insolvenz von Twilight darüber erschienen sein. Muss ich das jetzt einfach nochmal in die Löschprüfung eintragen oder wie? --Sheep18 (Diskussion) 18:06, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Davon gehe ich aus. Insolvenz von Twilight? Ich bekomme wirklich gar nichts mehr mit. --217/83 18:07, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

So heißt es hier zumindest. --Sheep18 (Diskussion) 18:13, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, der Abschnitt Bemerkenswertes endet mit einem Pfeil. Da dies wenig Sinn macht, habe ich ihn entfernt. Du hast meine Änderung rückgängig gemacht, ohne jedoch die Vorschau zu benutzen. Nun ist der Pfeil wieder da. Wenn du etwas auskommentieren möchtest, muss auch der Anfang entsprechend gekennzeichnet sein.--DanielHerzberg (Diskussion) 15:31, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke; ich hatte übersehen, daß eine Kennzeichnung fehlt, und sah deshalb Deine Änderung als Verschlechterung an. Habe mich darum gekümmert. --217/83 15:40, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke für dieses Lob! Allerdings kann ich mich nicht erinnern, dass wir schon einmal bei einem Artikel zusammengearbeitet haben oder uns sonst irgendwo hier begegnet sind. Kurz: Dein Name sagt mir gar nichts, meiner dir aber offenbar schon. Hast du jemals was im Bereich Wirtschaftswissenschaften (BWL, VWL) gemacht? --Reni Tenz (Diskussion) 09:54, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nein, im Bereich Wirtschaftswissenschaften lese und arbeite ich nicht mit; eher in Bereichen wie der Esoterik, wo ich lieber Klaus Frisch das Wort auf den Diskussionsseiten überlasse, der sachlicher und ruhiger mit störenden Nutzern umgeht. Deshalb auch nur wenige Beiträge von mir auf den Diskussionsseiten. Vor meiner Anmeldung hatte ich 217.83-Adressen, daher auch der Benutzername (siehe oben); vielleicht sagt Dir das etwas. --217/83 20:32, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nö, sagt mir nichts. Ich hatte befürchtet, dir früher mal bei einem meiner Schwerpunktthemen auf die Zehen getreten zu sein und bin froh, dass das offenbar nicht der Fall ist. --Reni Tenz (Diskussion) 12:11, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Eventuell bringe ich das auch durcheinander, weil Du vielleicht mit Fiat tux oder The Brainstorm zusammen eine Position in einem Konflikt hattest. Bei Fiat tux jedenfalls bin ich mir sicher, daß er mir negativ auffiel (und da habe ich mich auch irgendwann ausnahmsweise an der Diskussion beteiligt), bei Dir jetzt nicht mehr so ganz; tut mir leid. Das Lob wegen der Forderung nach Diskussion zur Sache bleibt aber bestehen. --217/83 20:08, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nein, ich brachte nichts durcheinander; siehe Diskussion:Rechte Esoterik#Voreilige Kürzungen, da warst Du auch am Rande beteiligt. --217/83 11:03, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Und dieser Blödsinn war auch von Dir, siehe auch meine Reaktion und die von Viciarg. --217/83 21:21, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nee, ich hab sie nur rausgenommen, weil die Warnung wohl gegenstandslos blieb und ich keinen rechten Sinn (Wortspiel) mehr darin sah, dass zu erwähnen. Kann aber gerne auch wieder rein, wenn du das anders siehst. --Gripweed (Diskussion) 19:05, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist das auch wirklich nicht so wichtig. Aber wenn es zu einem Wortspiel führt, war die Nachfrage schon nicht umsonst. --217/83 21:21, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo 217,

wie du vll. schon gesehen hast, befindet sich mein Artikel zum Eluveitie-Album Helvetios derzeit in der Kandidatur. Ich würde mich wirklich sehr freuen, wenn du dort einmal vorbeischauen und deine Meinung und eine Bewertung abgeben könntest ;) Lg, --Trollhead (Diskussion) 19:52, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Du mich schon direkt fragst, nehme ich mir doch mal die Zeit. --217/83 21:21, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ich danke dir;) Hast du eigentlich meine Mail bekommen? --Trollhead (Diskussion) 22:09, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte (bin noch am Lesen und Kommentieren). Die von gestern? Ja (müßte Dir eigentlich noch antworten), danke. --217/83 22:23, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ok. Hab deine Bewertung und bereits gelesen - Danke auch für das allgemeine Lob ;) Magst du mir aber noch schnell verraten, wo das mit dem "dezimieren" steht? --Trollhead (Diskussion) 23:00, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Beim Text zu Hope. Und den Hinweis mit den Historikern meinte ich natürlich ernst; auch bei der Kandidatur können die mit mehr Distanz zur Musik und mehr Nähe zum historischen Gegenstand nützen (die meisten bei der Kandidatur kennen wir ja aus dem Metal-Bereich, die haben von Eluveitie ja zumindest mal gehört). --217/83 23:17, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ist mir klar, dass das nicht nur als Spaß gemeint war ;) Ich werde gleich morgen früh dort Anfragen, jetzt gehts aber erstmal ins Bett. Danke und gute Nacht ;) --Trollhead (Diskussion) 23:23, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Gut. Dir auch eine gute Nacht. --217/83 23:27, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Achja, falls du dein Lob vom Review bezüglich meiner Arbeit nocheinmal wiederhohlen möchtest, dann würde ich mich an dieser Stelle sehr darüber freuen ;) --Trollhead (Diskussion) 23:36, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Habe deine Verbesserungsvorschläge nun umgesetzt. Werf doch bitte nocheinmal einen Blick auf meinen Kommentar in der Kandidatur und auf den Artikel. Beim musikalischen habe ich tatsächlich die Aussagen der Reviews etwas unglücklich zusammengefügt/wiedergegeben. Sorry! --Trollhead (Diskussion) 18:26, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Kann vorkommen. Allerdings ist bei metal.de von „eine[r] harte[n] Alternativ-Version jüngerer WITHIN-TEMPTATION-Großtaten“ (das wäre Symphonic Metal) die Rede, kurz danach von „harschen Männer-Growls“, die Frauengesang kontrastieren (typisch für Gothic Metal). Kann also auch an der Seite liegen. Habe das überarbeitet und in der Kandidatur abgestimmt. --217/83 21:29, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Habs grad gesehen, super, danke! :) --Trollhead (Diskussion) 22:24, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, kannst Du das bitte selbst wieder in Ordnung bringen? -- Michael (Diskussion) 12:25, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Erledigt. Danke für den Hinweis. --217/83 14:15, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo 217, mir ist aufgefallen, dass deine Beiträge immernoch gesichtet werden müssen. Irgendwo kann man die Sichterrechte aber auch beantragen, damit man sie bereits vor dieser automatischen Freischaltung bekommt. Schau mal im Autorenportal nach, dort solltest du irgendwo die Unterseite finden. Ich denke das wäre bei dir ganz Vernünftig, da niemand ernsthafte Zweifel an deiner Arbeit haben sollte, und so nicht immer alles erst gesichtet werden muss, bevor es für jeden sichtbar ist. Lg, --Trollhead (Diskussion) 12:25, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Eigentlich kann ich sichten. Vielleicht denkst Du an ungesichtete Versionen, die ich bearbeitet und dabei nicht manuell gesichtet habe. --217/83 12:37, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, hm, ok, das könnte auch sein. Ist mir nur flüchtig vorhin aufgefallen... --Trollhead (Diskussion) 14:01, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Carlos Aguilar ist ein brasilianischer oder chilenischer Tätowiererer (gerade keine Lust nachzugucken), der laut Mühlmann Anhänger des MLO ist. --Gripweed (Diskussion) 23:32, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, Staat. Habe gerade selbst nachgeforscht, das ist einer von Black Shadows Tattoos aus Uppsala (wird aber immer noch als chilenisch bezeichnet), und der ebenfalls von Black Shadows stammende Alvaro ist Chilene und Live-Musiker bei Watain (ursprünglich aus Chile und dann nach Stockholm gezogen, wie Erik berichtet). --217/83 08:47, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo 217,

ich hab die Liste nur um die Bücher un Personen ergänzt, die diese bereits hier angegeben hatten und hab daraufhin die dortige Liste entfernt und statdessen einen Link zur Literaturliste des Portals Metal gesetzt. Sieht jetzt so aus: [1]

Wußte ich nicht, das war auch erstmal nur eine Frage und kein Vorwurf (den müßten Betroffene selbst erheben, und in dem Fall ist das unwahrscheinlich). --217/83 21:48, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Alles klar, kein Thema. Ja, normalerweise würde ich das auch nicht machen, aber Gripweed hatte ben an anderer Stelle bereits die "Zur-Verfügung-Stellung" quitiert ;) --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 22:13, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, wer meine Benutzer:Gripweed/Bibliothek im Portal einarbeiten möchte, kann das gerne tun. Mittlerweile habe ich noch ein paar mehr, aber ich komme so selten zum archivieren ;-) --Gripweed (Diskussion) 22:39, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Puh ^^ na gut, vll. mach ich das nochmal ;) Ich hoffe ihr habt zumindest auch schonmal meine Wunderschöne Liste bemerkt, die ich heute am frühen Abend erstellt habe? ^^ --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 22:48, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo H. 217.83, du hast am 5. Mai 2012‎ gegen 15:48 folgende Änderungen im Artikel Black Metal wieder rückgängig gemacht: de.wikipedia.org/w/index.php?title=Black_Metal&diff=102850823&oldid=102428315

Die Änderungen bezogen sich zum Beispiel auf Sätze wie "Der Begriff wurde ursprünglich für Bands mit satanistischen Texten verwendet." und folgender Abschnitt. Derartige Einleitungen sind auch auf anderssprachigen Wikipediaseiten nicht zu finden (Englisch und Norwegisch). Im Zuge der Qualitäts- und Neutralitätssicherung setze ich für derartige Behauptungen einen Einzelnachweis voraus, da dies nicht als gesichertes Wissen gilt.

Hilfe:Einzelnachweise sieht hier unter "Umgang mit fehlenden Einzelnachweisen" folgendes Vorgehen vor: "Bestehen begründete Zweifel an der Richtigkeit des unbelegten Textes, kann dieser bis zur Klärung gelöscht werden"

Ich bin danach vorgegangen und haben eine Bemerkung unter Zusammenfassung und Quellen hinterlassen. Einfach die besagten Änderungen rückgängig zu machen und dies mit einer Notiz zu bemerken ist nicht zulässig, da eine nachgelieferte Quelle immer noch fehlt, und dies nicht vermerkt wurde.

Allgemein muss die gesamte Einleitung neu geschrieben werden, da sie stellenweise schlichtweg falsch ist. Auch setzt der gesamte Artikel falsche Akzente zum Beispiel mit irrelevanten Informationen von Ereignissen, die nicht mit der Szene in Verbindung stehen, und die auch international keine Bedeutung haben, bzw. nicht bekannt sind (z.B. Absurd), deshalb werden zukünftig weite Löschungen im Artikel folgen. Der norwegische Artikel ist auf jeden Fall einen Blick wert, denn er fällt weit aus neutraler und kürzer aus. -- Incarus (Diskussion) 18:29, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Würdest Du dafür bitte einen neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite zum Artikel eröffnen, wo das Thema hingehört? Daß der Begriff anfangs für Bands mit satanistischen Texten verwandt wurde, steht auch im englischsprachigen Artikel (nicht in der Einleitung, aber weiter unten); daß Bands wie Running Wild früher dem Black Metal zugeordnet wurden (was heute wohl keiner mehr tun würde), steht mit Beleg im Artikel; darauf habe ich auch hingewiesen. Auf Deine künftigen Löschungen bin ich gespannt, der Artikel kann auf jeden Fall Verbesserungen gebrauchen (inklusive Einleitung). --217/83 18:36, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Horror ist eine BKL. Horrorpunk die korrekteBezeichnung für diese Musikrichtung. Ich verstehe deinen Revert also nicht. --^{Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball} 20:24, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, das ist nicht die korrekte Bezeichnung; hast Du Dir überhaupt mal Death SS angehört? Das ist eine Metal- und keine Punk-Band (Einflüsse vielleicht, aber das ist unwichtig). --217/83 20:57, 5. Mai 2012 (CEST) Dasselbe gilt für Death, allerdings habe ich das erst jetzt gesehen. 217/83 15:56, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Viele Bands lassen sich schwierig in einzelne Richtungen Einordnen. Laut deutschen und englischem Wikipediaartikel ist Death SS "Anfangs Heavy Metal, später Crossover". Auch im Artikel Black Metal wird Death SS ohne jeden weiteren Grund erwähnt - nur um des Erwähnens Willen. -- Incarus (Diskussion) 21:03, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hast Du den Black-Metal-Artikel überhaupt gelesen? Death SS war damals eine der wenigen Bands, bei denen die Beschäftigung mit esoterischen Inhalten ernster war, das ist doch eindeutig! Daß „[v]iele Bands […] sich schwierig in einzelne Richtungen [e]inordnen“ lassen, weiß ich selbst. --217/83 21:12, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was ist dann die korrekte Bezeichnung? ^{Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball} 21:06, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wer Horror-Inhalte behandelt, hat die meist aus entsprechender Literatur oder Filmen. Sollte doch klar sein, wenn man schon Verweise zu Begriffsklärungen bearbeitet. --217/83 21:12, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weder sehe ich einen Bezug im Death SS-Artikel zum Black Metal, noch im Black Metal Artikel selber. Auch aus der Internetrecherche und Szenenahen Informationen gab es dazu keine Hinweise, auch hier der Vorwurf Subjektivität. EDIT: Signatur vergessen: -- Incarus (Diskussion) 21:22, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

U. a. Faust von Emperor hat Death SS auch als Black-Metal-Band gesehen (steht in den englischsprachigen Artikeln zu Black Metal und Death SS, das als Beleg angegebene Buch habe ich). --217/83 21:28, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da Faust Mitglied von Emperor ist, sieht das eher nach einer Einzelmeinung aus. Ironischerweise ist auch Faust selber in der Black Metal Szene sehr umstritten, wobei viele namhaftere Bands sich von ihm distanzieren. Allgemein bedarf der Artikel größeren Löschungen wegen Irrelevanz, weiteres dazu sollte in der Diskussionsseite geklärt werden. -- Incarus (Diskussion) 21:39, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du mußt nicht extra nochmal auf die Artikel zu Faust und Emperor verweisen, wenn ich das schon im Beitrag davor gemacht habe. Und erfahrungsgemäß ist Faust nicht der einzige, der Death SS als Black-Metal-Band bezeichnet; es ist allerdings schwer, bei Death SS überhaupt Belege zu finden. --217/83 21:42, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, H. 217.83

Du hast am 5. Mai 2012‎ gegen 15:24 einen Textbeleg raus genommen, mit der Begründung: "(Glaube nicht, daß die Seite glaubwürdig ist; z. B. Michael Moynihan ist nur wegen seiner Freundschaft zu LaVey von diesem in die CoS aufgenommen worden, aber KEIN Satanist (siehe Artikel zu ihm).)"

Besagte Seite listet Michael Moynihan auch auf, das ist richtig, aber sie nimmt keinen Bezug auf die religiöse Einstellung, sondern nur auf die Mitgliedschaft in der Church of Satan. Nach "Not Like Most magazine #4, 1996. "Blood Axis - An Interview With Michael Moynihan"" war besagte Person ein Mitglied in der Church of Satan, auch stimmen alle anderen Angaben zur Person. (en.wikipedia.org/wiki/Michael_Moynihan_%28journalist%29)

Dass du die Quelle als unglaubwürdig einschätzt ist also unbegründet, ich unterstelle somit Subjektivität in diesem Thema, und hätte gern ein begründetes Statement zu deiner Einschätzung. -- Incarus (Diskussion) 20:58, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Deine Behauptung, diese Seite nehme „keinen Bezug auf die religiöse Einstellung, sondern nur auf die Mitgliedschaft in der Church of Satan“, ist falsch; die Adresse lautet http://www.satanservice.org/real-satanists.html und der Titel Real Satanists Ranked by Searching Hits, Arranged by nocTifer (was ist da noch so unklar, daß Du eine Stellungnahme willst?). Daß Moynihan Mitglied der Church of Satan war, weiß ich selbst, habe ich ja auch in meinem Bearbeitungskommentar erwähnt. --217/83 21:08, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Für mich nicht nachvollziehbar, jedes Mitglied der Church of Satan kann man getrost einen "echten Satanisten" nennen. Und was der Eine mit dem Anderen zu tun hat hast du auch noch nicht geklärt, daher bleibt der Vorwurf Subjektivität. -- Incarus (Diskussion) 21:16, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Darüber, ob man „jedes Mitglied der Church of Satan […] getrost einen ‚echten Satanisten‘ nennen“ kann, könnte man sich streiten (weißt Du bestimmt selbst), habe aber keine Lust. Und warum ich die Seite für nicht glaubwürdig halte, habe ich erklärt; davon abgesehen scheint das irgendeine private Seite zu sein, die für solche Informationen vielleicht nicht ideal ist. Das hätte ich auch noch als Grund angeben sollen. Hast Du vielleicht Bücher von Gilmore, wo vielleicht im Klappentext sein Geburtsjahr steht? Die könntest Du angeben, die würde wohl auch jeder als Beleg dafür akzeptieren. --217/83 21:25, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Allgemein sehen so Seiten wie Benutzerseiten aus, auch die Seite der Church of Satan. Es wäre interessant zu wissen, woher User:Self-refdas Geburtsdatum auf seiner Website hat.-- Incarus (Diskussion) 21:34, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie kommst Du jetzt auf Self-ref? --217/83 21:38, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Laut whois-Abfrage ist dies der Seiteninhaber. -- Incarus (Diskussion) 21:40, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke. Und zur Klarstellung, „davon abgesehen scheint das irgendeine private Seite zu sein“ schrieb ich nicht wegen der Optik; die Seite der Church of Satan kenne ich natürlich selbst, und auch sonst genug Seiten im Netz, die so aussehen (und natürlich satanistische Seiten, die nicht so aussehen, z. B. die vom Order of Nine Angles). --217/83 21:45, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, hab grade einen Artikel zu Titan Force erstellt. Jetzt habe ich das merkwürdige Problem, dass ich in dem Artikel einfach nicht direkt auf Anvil als Band verlinken kann, sondern immer nur auf die BKL-Seite. Kannst du das Problem nachvollziehen bzw. es für mich ändern?--Sheep18 (Diskussion) 22:13, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jo, ich bin zwar nicht 217, aber ich konnte mich in das Problem einarbeiten, es nachvollziehen und schließlich auch lösen ;) Werf mal einen Blick in den "Quellcode", dann siehst du wies geht :) Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 22:22, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke. In den Quellcode? Wo?--Sheep18 (Diskussion) 22:24, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Halt oben auf "Bearbeiten" klicken - ich nenn das was man dann da sieht manchmal gerne den "Quellcode" ;) --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 22:29, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das hab ich mir schon fast gedacht. ;) Bloß als ich das ändern wollte, hat es nie geklappt. Dann hatte ich das Wort ganz gelöscht und Auf den "Link"-Button geklickt, alles eingestellt so wie es muss, und dann auf einfügen geklickt, aber dann stand dort gar nichts mehr, nicht einmal der Begriff selbst. Hatte es bestimmt 3-4 Mal versucht, es so einzustellen, das "Anvil" anzeigt wird, aber sofort auf den Bandartikel verlinkt wird.--Sheep18 (Diskussion) 22:34, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du musst einfach drauf achten, dass das Lemma korrekt in den beiden eckigen Klammern steht (im Zweifelsfall einfach per c&p) und es dann mit so einem senkrechten Strich vom "Linknamen" abtrennen. Den Strich machst du mit "Alt Gr" und gleichzeitig die Taste nebern "y" drücken (> < | ) --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 22:52, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hast du bisher bei all deinen Artikeln (und das ist ja doch schon eine Stolze Anzahl) noch nie diese Option gebraucht, einen Link so "umzubennenen" ? o0 --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 22:54, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich, immer.--Sheep18 (Diskussion) 23:15, 9. Mai 2012 (CEST) Veilleicht sind die ja auch einfach nur wieder Schuld. ;) --Sheep18 (Diskussion) 23:18, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mir ist dennoch ein Rätsel, warum du es dann diesmal nicht geschafft hast :D Aber naja, jetzt können wir wohl hoffen und davon ausgehen, dass es in Zukunft nicht mehr passieren wird ^^ --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 23:50, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ansonsten leitest du halt ab jetzt für mich immer von den BKLs auf die richtigen Seiten um. ;D --Sheep18 (Diskussion) 23:53, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich werde dir bei Gelegenheit meine E-Mail-Adresse nennen, damit du dann immer schön mir mein Honorar per Paypal überweißen kannst :D --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 23:55, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Meine Diskussionsseite ist nicht für Geschäfte gedacht. --217/83 00:00, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eisklat und sachlich, der Herr :D Ich werd jetzt mal gehen... gute Nacht ;) --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 00:02, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich wollte nur darauf hinweisen. Gute Nacht. --217/83 00:06, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

...du hast keinen Bock mehr. ;)--Sheep18 (Diskussion) 11:38, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das habe ich auf der Diskussionsseite des Portals gelesen (wo ich vielleicht noch etwas Senf abgeben könnte, mal sehen). Keine Sorge, ich bleibe erstmal dabei. --217/83 14:08, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo H.217.83, ich würde gerne den Artikel sichten, sonst macht das ja keiner. Ich wollte nur fragen, warum da große Teile gelöscht wurden. Und zwar weit unten, wo es glaube ich um christliche und hermetische Kabbala geht. Hat das einen Grund? Grüße--Maya (Diskussion) 14:39, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel gesichtet. Die christliche und hermetische Kabbala haben eigene Artikel, wie Du wissen solltest; den Diskussionsabschnitt Neue Version hast Du selbst eröffnet, und eigentlich solltest Du die Diskussionsseite dann auch beobachten. Die Aufspaltung in mehrere Artikel (und entsprechende Kürzung im Hauptartikel) erscheint mir sinnvoll und wurde auch vorher schon befürwortet, siehe Diskussion:Kabbala#Auftrennung des Lemmas. --217/83 14:55, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das sollte kein Vorwurf sein, was ich geschrieben hatte. Ich hatte gar nicht gesehen, dass es da eigene Artikel gibt, der Artikel stand da ziemlich lange ohne Sichtung drin. Ich dachte, du hättest ihn geschrieben. Wenn du ihn gesichtet hast ist ja alles in Ordnung. Ich beobachte nicht immer Diskussionsseiten, manchmal vergesse ich das. Grüße--Maya (Diskussion) 11:20, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Sorge, ich habe mich nicht angegriffen gefühlt. --217/83 12:56, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo H. 217.83,

bei dem Mordfall von Witten handelt es sich in erster Linie um einen Kriminalfall und nicht um ein religiöses Ereignis (wie z.B. einen Weltjungendtag, ein Konzil oder ein Konklave). -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:12, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gut, dann ist es in Ordnung. Ich dachte zuerst, es wäre vielleicht wegen der Satanismus-Verbindung, und um dem Satanismus den Status einer Religion nicht anzuerkennen. Danke für die Nachricht. --217/83 20:26, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht, daß ich all das jetzt rundheraus ablehnen würde, aber so mancher Beitrag dort überrascht mich doch sehr... Gibt's da auch Belege für? --gropaga (Diskussion) 02:51, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja; wenn ich die Tonträger nicht selbst kannte, die Einträge bei Discogs (einen Sampler aus Polen habe ich nicht berücksichtigt, weil der als inoffiziell angegeben war); in der Regel habe ich auch überprüft, ob die Beiträge auch exklusiv waren. --217/83 06:44, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab diesen Edit von dir wieder revertiert. Im Buch (sowohl im Original als auch in der deutschen Übersetzung) heißt die Person Jeschua (Ha-Nozri). Bulgakow hat ganz bewusst die hebräische Variante für diese Person gewählt. Grüße, --Paramecium (Diskussion) 15:58, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß, daß er dort Jeschua heißt. Danke für die Korrektur Deiner Zurücksetzung. Ich hoffe, meine letzte Überarbeitung (der Leser soll das ja verstehen können) ist in Ordnung. --217/83 16:06, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, in der Version es sicherlich noch besser. --Paramecium (Diskussion) 16:09, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! In der Typografie werden halbe Anführungszeichen ‚‘ nur innerhalb von normalen Anführungszeichen „‚‘“ gesetzt, siehe Anführungszeichen. Klammern werden generell mitgebogen (außer bei Artnamen des Tier- und Pflanzenreichs), also so ''(Beispiel)'' und nicht so (''Beispiel'') siehe kursiv. Bitte künftig beachten. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 02:59, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Falsch, lies Wikipedia:Typografie und Anführungszeichen#Anführungszeichen in der Wissenschaft. --217/83 07:36, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mit „falsch“ beziehst du dich auf die Anführungszeichen, dazu habe ich einen Thread in Fragen zur Wikipedia unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Anf.C3.BChrungzeichen.2C_einfache_Anf.C3.BChrungszeichen_oder_kursiv eröffnet. Derzeit gibt es dort eine kontroverse Diskussion. Schau doch mal rein und gib dort deine Begründung an. Mit freundlichen Grüßen, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 15:09, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

...warum du hier "black-" durch "extreme-metal" ersetzt? grüße, --inuit - institut 22:53, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Klar. Weil Black Metal traditionell satanistisch ist und At the Heart of Winter (oder allgemein Immortal) nicht; solche Diskussionen gab es hier schon öfters, zum Beispiel unter Diskussion:Helrunar oder Kategorie Diskussion:Black-Metal-Band. --217/83 22:57, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

schön, wenn die wp-gemeinde das mittlerweile so sehen will. dann kann ich dir natürlich persönlich keinen vorwurf machen, falsch finde ich das trotzdem... naja. grüße, --inuit - institut 23:03, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hast Du Dich jemals mit Black Metal auseinandergesetzt und Bands wie Archgoat oder (wenn man die erste Welle dazuzählt) Mercyful Fate gehört? Satanismus war bei den Vorreitern und der „zweiten Welle“ entscheidend, das hat nichts mit „sehen wollen“ zu tun! --217/83 23:05, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

äh, ne, mit black metal hab ich mich natürlich noch nie auseinandergesetzt.... ich weiß nicht, warum lyrische themen irgendwas mit irgendwelchen genrezuordnungen zu tun haben sollten - allein die tatsache, das viele bm-bands satanistische texte verwenden, bedeutet weder, dass die ein muss für den black metal sind, noch, das satanistische texte allein black metal konstituieren. meine mich zu erinnern, dass mit so ner zuordnung einst sogar ein bischen was von manowar für bm gehalten wurde.
wie auch immer, ich hab weder zeit noch lust, da irgendjemanden umstimmen zu wollen, ihr dürft das gerne machen wie ihr wollt. grüße, --inuit - institut 23:18, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

p.s.: kleine frage noch: nsbm dürfte also nur für national satanist black metal stehen? UND: extreme metal ist, soweit ich mich erinnern kann, nur ein begriff, mit dem man mehr oder weniger alles, was ab thrash kam, zusammenfassen kann. kein eigenes genre. --inuit - institut 23:21, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie kommst Du auf „viele“? Das war das Kriterium, bevor irgendwelche Leute anfingen, Black Metal und den norwegisch beeinflußten Stil gleichzusetzen (deshalb der Hinweis auf Bands wie Archgoat und Mercyful Fate, die nichts mit dieser Spielart zu tun haben); musikalisch haben weder Running Wild (damals als Black-Metal-Band bezeichnet, siehe Black-Metal-Artikel), Mercyful Fate, Venom etc. noch Mayhem, Rotting Christ und Archgoat viel miteinander zu tun. Von daher sollte meine Frage, ob „Du Dich jemals mit Black Metal auseinandergesetzt und Bands wie Archgoat oder (wenn man die erste Welle dazuzählt) Mercyful Fate gehört“ hast, Dich nicht überraschen. Zu NSBM siehe u. a. Diskussion:Nargaroth#Kategorie Black Metal und Diskussion:Absurd (Band)/Archiv/2011#Klingt sehr unschlüssig und widersprüchlich. Daß Extreme Metal kein eigenes Genre ist, weiß ich selbst; das ist Black Metal aber auch nicht, wie Du an den von mir genannten Bands sehen kannst (der norwegische, der griechische, finnische Stil etc. sind das schon eher). --217/83 23:24, 11. Aug. 2012 (CEST) Zu Texten als Definitionsmerkmal siehe auch Diskussion:Black Metal/Archiv/2010#Diese Änderung. Und was soll „National Satanist“ Deiner Meinung nach heißen? --217/83 23:51, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

wie gesagt: ich werde nicht noch weiter in die diskussion einsteigen, dass man die regelmäßigen mitarbeiter im bm-bereich wohl nicht umstimmen kann, zeigen ja schon die zahlreichen verlinkten diskussionen (die ich, zugegebenermaßen, jetzt auch nur mit halbem ohr gelesen habe). wie gesagt: wenn die deutsche wp das so sehen will, darf sie von mir aus gerne. grüße, --inuit - institut 23:31, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

zum nachträglichen addendum in deinem beitrag: keine ahnung, was das heißen soll, genau das war ja der punkt.
zur zuletzt verlinkten diskussion: die kannte ich schon, wie du vielleicht bemerkt hast, hab ich dort schon geschrieben, was ich davon halte, genres hauptsächlich über texte zu definieren. grüße, --inuit - institut 00:05, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Lust auf Einsortierung meiner Meinung in die übliche Diskussionsstruktur, daher ganz locker-flockig: Die reine Begrenzung des BM auf satanische Inhalte teile ich in einigen Gebieten ebenfalls nicht, trotzdem haben wir (d.i. WP) uns aufgrund der Quellenlage dafür entschieden, diese Begrenzung durchzusetzen, um eine klare und eindeutige Abgrenzung zu haben. Wikipedia halt.
Rein lyrische Definition von Genres haben wir unter anderem im Rechtsrock, NSBM, Porngrind, Goregrind, usw.usf. Da gibts ganz viele.
NSBM ist im übrigen kein „Genre“, sondern eine Bezeichung für einzelne Bands, die Metal mit Nazitexten spielen. Die Bezeichnung wurde von den Protagonisten des Nazimetals gewählt, die damals primär der BM-Szene entstammten, um den eigentlich unpolitischen Black Metal mit Nazikram zu verbinden, weil den im Knast hockenden Um-die-Zwanzig-Jährigen der Satanismus nicht mehr provo genug war. Christenhass → Judenhass → Holocaust, mehr provo geht halt nicht. Da dann die eigentliche REx-Szene darauf aufsprang und den verwirrten Jugendlichen ein Forum bot, wurde daraus eine Art "Subkultur". Wo die Punkszene damals den Absprung geschafft hat und man sich konträr gegen den Nazikram gerichtet hat, ist es im BM nur insoweit gelungen, als dass der Großteil der Szene sich von Politik im Allgemeinen distanziert. Diese nur mangelhaften Abgrenzung ist nicht zuletzt der generalverurteilenden Antifa zu verdanken, die lieber eine Band mehr in die NS-Ecke steckt und dementsprechend Aktionen startet, als sich wirklich mit den Inhalten und Umständen auseinanderzusetzen. →▼↔▲← 02:13, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Nachtrag, weil eigentliches Argument ganz vergessen: NSBM ist deswegen kein BM, weil kein Satan. Im NSBM haben wir das recht deutlich, weil vom Großteil der Interpreten der typische Satanismus abgelehnt und – Entschuldigung – verteufelt wird. Warum? Nun, Satan ist ja eine jüdische Erfindung. Dumm gelaufen für den National Socialist „Black“ Metal. →▼↔▲← 02:16, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

also zu den anderen genres ein paar (von mir aus rein persönliche) betrachtungen: nsbm zum beispiel war (wie das aktuell ist: keine ahnung) mal black metal (also, mit der scheinbar nun gängigen wp-definition sollte man eher sagen: musik, die sich anhört wie black metal, aber keine satanistischen texte besitzt) mit nazithemen. rechtsrock dasselbe mit rock. porn- & etcgrind: lassen sich auch alle trotzdem unter grindcore summieren. funmetal könnte man z.b. noch nennen, auch die bands lassen sich alle, rein musikalisch betrachtet, in irgendeine schublade einsortieren. das problem ist, mMn, dass ihr eine definition schafft, mit der eine band, die 1zu1 klingt wie, meinetwegen, mayhem auf ihrer ersten platte, aber von mir aus eine blumenwiese besingt, nur noch in extreme-metal einsortiert werden kann, was ja nun weniger als nichtssagend ist. dass es die beiden ausweichmöglichkeiten pagan- und vikingmetal gibt, halte ich für unzureichend, denn nun hat man im prinzip 3 themenbereiche, die sich bands mit "bm-sound" erwählen können, ohne durch die raster der wp zu fallen. macht alles recht wenig sinn in meinen augen. (zumal im vikingmetal ja oft auch deathmetal zu hören ist)
also nochmal die kurzversion meines arguments: nichts spricht gegen eine zuordnung in eine schublade, die nur lyrics erfasst, wenn dadurch nicht die gleichzeitige einordnung in eine schublade, die musik erfasst, verhindert wird. das passiert aber im bereich bm, denn es gibt ja scheinbar kein genre, das "klingt wie bm, verehrt aber satan nicht", und zwar nur das, abdeckt. (hier wird z.b. eine mMn abgeklärtere definition versucht, kann man natürlich auch sehen wie man will)
zu deinen letzten äußerungen: ist mir klar, dass die meisten nsbm bands satan ablehnen, genau das machte ja den ganzen sinn des "wortspiels" aus. dass ihr allerdings nsbm-bands, auch wenn sie musikalisch gesehen bm-bands sind, nicht als bm-bands zählt, lässt die problematik irgendwie um sich selbst rotieren.
wie auch immer: ich habe nicht vor, die wp da irgendwie umkrempeln zu wollen, da wird man ja nur blöd von ;) ihr dürft das also ruhig alles immer so machen wie bisher, ohne dass ich da in irgendeiner weise persönlich beleidigt oder wasauchimmer wäre, es stört mich, schlicht und einfach, nicht. grüße, --inuit - institut 04:14, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

übrigens fehlen mir hier, da ja scheinbar viel wert auf die sichtweise der musiker auf sich selbst, und nicht von irgendwelchen musikjournalisten auf die musiker, gelegt wird, z.b. im artikel satyricon in der box die bezeichnung "medieval metal" oder z.b. im artikel immortal in der box die bezeichnung "holocaust metal" usw. :D --inuit - institut 04:18, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das meiner Auffassung nach große Problem ist, dass es kein „klingt wie BM“ gibt. Es gibt keine musikalisch umfassende Definition des Black Metal, wenn es die gäbe, hättest Du eine Definition extremen Metals, die aber gleichzeitig Death Metal, Dark Metal und Teile des Gothic und Doom Metals abdeckt. Der Oberbegriff für diese musikalische Definition ist Extreme Metal, der BM ist eine feinere Definition eines Teils des Extreme Metal über das Merkmal Satanismus. Die ersten NSBM-Bands waren halt auch keine BM-Bands: Absurd war eine Garagen-Oi-Band, Graveland eine Pagan-Metal-Band, Thors Hammer/Capricornus hat eine Art Crustgrind gespielt, usw.usf.

Zu Deinem letzten Zusatz ham wir ja das hier. Kurz gesagt: In die Box kommt das Genre, irgendwelche Selbstwahrnehmungen in den Artikeltext oder in die o.v.l. Liste. ;) 92.227.14.9 →▼↔▲← 11:26, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

das letzte war ja nun nicht so wirklich ernst gemeint, hoffe, das kam an ;) ansonsten haben wir das thema ja jetzt durchgekaut, für mich jedenfalls ist jetzt jedenfalls mal eure praxis geklärt, was bedeutet, dass ich da in zukunft weiß, wie "die wp" das in ihren artikeln so haben will. rein persönlich bin ich trotzdem noch für eine hauptsächlich musikalisch motivierte genrezuordnung (denn mMn lässt sich bm eben wohl durch mehr als nur die texte vom rest des extreme metal abgrenzen), aber das ist hier ja wurscht - insofern: sehe von meiner seite aus keinen großen diskussionsbedarf mehr. grüße, --inuit - institut 12:58, 12. Aug. 2012 (CEST) addendum noch zu nsbm: das ist nicht wirklich mein metier, da das wenige, was ich kenne, grottig ist, und ich daher so gut wie nichts davon höre. die wenigen sachen die ich aber z.b. von absurd oder graveland kenne, sind (bei absurd zumindest in zwischenspielen oder teilen) vom klang her "bmlig", insofern hab ich das einfach mal extrapoliert. lag ich wohl falsch, zum glück wars ja nur ein randthema in der diskussion... ;-)Beantworten