„Benutzer Diskussion:Krtek76“ – Versionsunterschied

Als Deutsche wurden früher die Menschen zwischen Rhein und Weser bezeichnet. Im Zuge der Ostexpansion im Hochmittelalter... Moment mal, ich bin Deutscher und möchte keinen Arttikel über mein Volk lesen, der in der Vergangenheit beginnt. Deinen Artikelanfang Sorben werde ich deshalb leider rückgängig machen müssen. Nix für ungut, soll auch kein Angriff auf deine Kompetenz sein-- Gruß --Aineias 23:57, 9. Jul 2004 (CEST)

´tschuldigung, aber ich verstehe ernsthaft nicht, was Du meinst. Erkläre mir es bitte genauer. Von Deutschen kann man ungefähr ab dem 10. Jahrhundert sprechen, eher noch später. In der Zeit davor lebten auch zwischen Rhein und Weser nur Franken, Hessen und vielleicht Thüringer. Oder geht es Dir mehr oder weniger um P.C ;-). Dann lass den Artikel, wie er jetzt ist. An irgendeiner Stelle sollten wir schon schreiben, daß im Früh- und Hochmittelalter die Bezeichung Sorben für Menschen in einer anderen Region verwandt wurde. Ansonsten habe ich die Änderungen bei den Sorben wieder eingestellt und in der Diskussion mehr dazu geschrieben: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sorben Vor einer erneuten Löschaktion würde ich um eine genaue Begründung und Diskussion bitten.

Habe dir auf der Diskusionsseite des Artikels Sorben geantwortet. --Aineias 10:47, 11. Jul 2004 (CEST)

Du scheinst ja von der Geschichte der Sorben und der Wenden (in algemeinen) Ahnung zu haben. Der Artikel Wenden ist gut geworden. Im Artikel Sorben Fehlt noch eine Grundsätzliche Struktur und ein großteil der Kultur und Neuzeit ab den 18. Jhd. Die altere Geschichte der Sorben braucht eigendlich nur auf Wenden zeigen, dass reicht, aber die Neuzeit ist noch schwach. Weist du eigendlich, ab wann die heutigen Sorben sich als Sorben verstehen. soviel wie ich weis, ist dieses Verständnis bei nicht allen Niedersorben absolut. Gruß --Aineias 19:48, 14. Jul 2004 (CEST)

Hallo Aineias,

ich antworte Dir mal auf meiner Seite, so daß der Zusammenhang gewahrt bleibt. Danke für die Lorbeern, aber ich bin auch mit den Wenden noch nicht wirklich glücklich. Momentan gibt es aber einfach noch zu viele andere Baustellen.

Mit den neuzeitlichen Sorben in der Lausitz kenne ich mich nun leider gar nicht aus, ich beschäftige mich halt eher mit Archäologie und Geschichte des Mittelalters. Da müßte man einfach mal vor Ort anfragen, vielleicht bei der Domowina oder dem Sorbischen Kulturinstitut. Die werden vielleicht die Antworten auf diese Fragen wissen und es bestimmt auch hier mitteilen. Allerdings steht selbst bei sorben-wenden.de: "Dabei tritt der Name Sorben zunächst nur im Westen auf, während in den späteren Lausitzen die Lusitzer und die Milzener saßen. Es ist nicht bekannt, wann und aus welchem Gründen die Bezeichnung Sorben auf die beiden Stämme übergegangen ist." Ich schau bei Gelegenheit auch noch mal in das Slawen-Handbuch von Joachim Herrmann, ob da was hierzu steht.

Vielleicht könnte man bei einem weiteren Ausbau auch zwei eigenständige Artikel daraus machen, einmal die früh- und hochmittelalterlichen Sorben ungefähr im Gebiet zwischen Saale und Mulde und einen zweiten für die heutigen Sorben und ihre Geschichte. Außer dem Namen und Sprache haben beide Sorben nicht allzuviel gemeinsam. Die Sorben des Frühmittelalters sind allerdings nur eine Gruppe, wenn auch eine vergleichsweise große, innerhalb der "Wenden" bzw. besser "Elbslawen" und verdienen daher einen eigenen Eintrag.

Hallo Krtek76, um Deine Diskussionsbeiträge zu unterschreiben (sollte man eigentlich immer tun) setzt Du ganz einfach vier Tilden (~~~~) hinter Deinen Beitrag. Die werden von der Software automatisch durch Deinen Benutzernamen (inkl. Link auf Deine Benutzerseite) sowie Datum/Uhrzeit ersetzt. Ich mache jetzt vier Tilden: akl 11:54, 15. Jul 2004 (CEST)

Vielen Dank, jetzt weiß ich es ;-)). Krtek76 12:23, 15. Jul 2004 (CEST)

Hallo Krtek76, ist ja toll, dein Artikel über den Naumburger Dom! Wenn ich bedenke, wie schwer ich mich im Artikel Naumburg bei diesem Gebäude getan habe... Lernt man so etwas als Geschichtsstudent in Jena, oder woher hast Du diese umfangreichen Informationen? Steffen M. 14:41, 19. Jul 2004 (CEST)

PS: Die bisherigen Dom-Informationen im Artikel Naumburg würde ich gerne für den Laien belassen sehen, dazu ist dein Artikel einfach zu tiefgründig geschrieben!

Hallo Steffen und danke für die Lorbeern. Romanik in Mitteldeutschland ist so ein kleines Steckenpferd von mir und im Naumburger Dom hatte vor längerer Zeit mal eine Führung zur Baugeschichte im Rahmen eines Kunstgeschichtsseminars gemacht. Daraus habe ich jetzt die ganzen Baubeschreibungen rausgekürzt und versucht, eine halbwegs verständliche Baugeschichte in die Wikipedia zu stellen. Das klappt offenbar nicht immer, zumal man zunehmend "betriebsblind" wird. ;-)) Für Korrekturen und Bilder (danke schon mal) sowie Hinweise, wo man es vielleicht noch etwas allgemeiner schreiben sollte, wär ich dankbar. >br>

Heute und in den nächsten Tagen werde ich noch ein paar Referate und Hausarbeiten zusammenkürzen und als Artikel zum Erfurter Dom, zur Severikirche (Erfurt) und wahrscheinlich auch zur Neuenburg (Burg) u.a.m. einstellen, für die natürlich dasselbe gilt. Krtek76

Wenn Du eine Skizze des Doms hast, kannst Du sie problemlos hochladen. Eine Anleitung findest Du hier. Allerdings musst Du die Urheberrechte unbedingt beachten (was gar nicht so einfach ist), ansonsten landet das Bild früher oder später bei Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder. Steffen M. 19:03, 19. Jul 2004 (CEST)

Hallo Roman, bei den Bildern Bild:Grundriss_Naumburger_Dom.png und Bild:Grundriss_Neuenburg.png steht als Quelle der Titel eines ziehlmich neuen Buches von 2000 bzw. 1997. Ist das wirklich schon frei? Oder hast du mit dem Urheber eine Vereinbarung. Dann schreibe das bitte zu den Bildern auf die Bildbeschreibungsseite mit dazu. z.B. Urheber hat Veröffentlichung unter GNU-FDL zugestimmt. Wenn Urheber und Hochladender nicht namentlich übereinstimmen, ist so ein Hinweis immer hilfreich! Danke. -- sk 13:46, 21. Jul 2004 (CEST)

Mit Reinhard Schmitt kann ich wegen dem Plan von der Neuenburg bei Gelegenheit reden, ich bin sowieso mit ihm im Kontakt. Grundsätzlich sehe ich da aber kein Problem. Der Grundriss von Naumburg ist die xte Veröffentlichung, nur das ich sie halt aus einem aktuellen Buch genommen habe. Ich wüßte nicht, wo da ein Problem liegen soll, kann aber noch mal schauen, wo ich denselben Grundriss in einer alten Publikation finde. Grundsätzlich denke ich jedoch, daß Grundrisse was anderes sind als Gemälde oder künstlerische Fotografien.

Aber irgendwer hat sich mal hingesetzt und das gezeichnet und der hat auch das Urheberrecht, das wir hier unbedingt beachten wollen. (Siehe auch Wikipedia:Bilder)! Also bitte Nachtragen. Ansonsten tolle Beiträge! Übrigens für die Unterschrift bei Diskussionen schau mal hier Wikipedia:Signatur, dass erleichtert das nachvollziehen. -- sk 15:53, 21. Jul 2004 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung. Da war ich gestern wohl zu müde, um mich mit dem, im übrigen sehr umfassenden und gut gestalteten Artikel befassen zu können. Das mit dem 'Junge-Leute-Haus' kam mir selbst komisch vor, aber ich konnte den eigentlichen Sinn nicht erkennen. Also, nichts für ungut, in Zukunft passe ich wieder besser auf. --Schubbay 14:18, 26. Jul 2004 (CEST)

Keine Ursache, sind ja auch einige echte Typos dabei gewesen. Danke für´s Finden. Krtek76 15:24, 26. Jul 2004 (CEST)

Hallo, habe gerade entdeckt, dass Du den einzigen "esoterischen" Link zu den Externsteinen gestrichen hast. Mit Deiner Begründung (sonstige Inhalte eigenartig) hast Du sicherlich recht! Da ich diesen Link seinerzeit bei der großen Überarbeitung meinerseits aber hineingesetzt habe, möchte ich Dich nur kurz drauf aufmerksam machen, dass das damals am 16./17. Juni durchaus bewusst geschah. In erster Linie auch um die Eso-Fraktion, die zuvor immer in dem Artikel rumgefuhrwerkt hat, etwas zu beruhigen (schließlich spielt das in der heutigen auch kommerziellen Nutzung eine beachtliche Rolle). Auch ich habe erst gezweifelt, ob ich diesen Link überhaupt reinsetzen soll, daher auch die Anführungszeichen bei "Kraftort Externsteine". Mir erschien es dann aber durchaus sinnvoll/möglich, da ich sonst auch nirgendwo so viele historische Abb. gefunden habe. Also, nicht das Du mich falsch verstehst. Die Löschung ist schon ok, dies ist nur als erg. Hinweis zu verstehen. Ich befürchte jetzt halt wieder stärkere Beeinflussung durch Geomantie-Interessierte ... Vielleicht bleibt aber auch alles ganz ruhig, hoffentlich! Ansonsten bin ich sehr froh, dass sich auch mal Historiker mit fundierten Kenntnissen dort eingebracht haben, gerade bei der Literaturauswahl. LOB! Meine Sicht ist da stärker naturwiss. geprägt. Das ergänzt sich also ganz gut. :-) Gute Grüße von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 20:12, 27. Jul 2004 (CEST)
Nachtrag: Habe jetzt erst gesehen, dass Du den Artikel als Exzellenz-Vorschlag gemacht hast. Begreife das mal als Lob auch für meine Arbeit, siehe Versionsgeschichte *freu* Mal sehen, ob ich die roten Links noch füllen kann. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 20:16, 27. Jul 2004 (CEST)

Hallo Bdk. Von mir aus können wir den Link auch wieder reinnehmen, sollten dann aber auf die Problematik mit dieser sehr eigenartigen Rubrik Politik (gilt auch für Religion) hinweisen und uns bzw. die Wikipedia davon deutlich distanzieren. Es gibt viele weitaus unangenehmere "Heimseiten" zu den Externsteinen, nur rollt es mir schon bei dem Wort die Fußnägel hoch. In dem Forum wird dann teilweise recht kritisch mit rechtsradikalen Beiträgen umgegangen, so daß ich insgesamt nicht schlau werde aus der Seite. Aber das geht mir bei Esos immer so ;-)). Oder man trennt die Geschichten zu Esoterik/Geomantie/Parawissenschaften usw. deutlich ab und nennt noch mehr von diesen lustigen, oft selbstentlarvenden Theorien wie z.B. die von Gernot L. Geise ;-))). Wäre mir aber eigentlich nicht so recht. Krtek76 20:36, 27. Jul 2004 (CEST)

Ne, ne. Lass den jetzt mal lieber wirklich draußen. Bei der Exz-Disk. würde er eh wieder rausfliegen. *grins* Wie gesagt, ist schon gut so. Hab übrigens gerade Deinen Eintrag LWL wieder reverted zu Landesverband Lippe. Das sind zwei unterschiedliche Org. Ich denke, dass ich einige rote Links in Kürze noch füllen kann, und wenns nur´n stub ist. Aber kannst Du vielleicht etwas über die Namensherkunft "Extern" herausbekommen (klar, Gegenteil von "Intern", alter Scherz *LOL*)? Ich meine, so als Historiker. Ich bin da leider überfragt, das Netz gibt auch nicht so viel Sinnvolles her. Gruß nochmal von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 21:56, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich hab mal ein paar wenige Basisinfos zur Etymologie zusammengetragen. Das lateinische "extern" als Worterklärung können wir getrost vergessen, da markante Landschaftsformen eigentlich immer einheimische Namen tragen bzw. sich deren Namen sogar auf ein noch älteres Substrat zurückführen lassen können. --Zinnmann 23:18, 27. Jul 2004 (CEST)

Wenn ich [1] richtig verstehe, stammt Externsteine von dem mittelhochdeutschen "Elsternsteine", also Felsen, an denen Elstern brüten oder leben(?). Kann natürlich auch Quark sein >;O) -- Necrophorus 22:02, 27. Jul 2004 (CEST)

Hallo Necrophorus, zuerst einmal Danke für das offene Lob zum Externsteine-Artikel, fühle mich da als Haupt-Autorin der Naturschutz-/Geologie- und Geschichtsinfos direkt angesprochen. *freu* Kurzer Hinweis daher zu Deiner Elstern-Namensvermutung. Ich denke mal, dass die beiden "naturhistorischen" Erklärungsversuche Egge und Elster (ne, kein Quark!) durchaus nebeneinander stehen bleiben können und auch müssen. Definitiv lässt sich das m.E. eh nicht klären, müsste man ne Zeitreise machen ;-) (und die Sprachwissenschaftler kloppen sich übermorgen noch). Lediglich die Ostara erscheint etwas weit hergeholt ebenso wie die esoterischen Hexensteine oder Sternsteine, die ich aber auch bewusst erst gar nicht im Artikel erwähnt habe. Gute Grüße einstweilen von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 06:24, 28. Jul 2004 (CEST)

Hallo Krtek76, super Idee, Frau Halle um ein persönliches "Review" zu beten. Bin schon gespannt auf die Rückmeldung. Vielleicht hat sie auch noch wesentliche Hinweise/Aspekte, die bislang fehlen ... Kannst Du sie vielleicht noch bitten, ergänzend auch über Völkische Bewegung drüber zu schauen? Ist noch recht kurz und schwammig und setzt sich wenig von Deutschnat. Bew. ab. PS: Weiter oben hast Du einen "Gernot L. Geise" genannt, sagte mir gar nix, dann hab ich den Teufel entdeckt, seltsame aber interesante Theorie ... :-) Abendliche Grüße von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 00:59, 3. Aug 2004 (CEST)

Wegen der Völkischen Bewegung ... das kann ich machen, sobald ich eine Rückmeldung habe. Momentan ist aber Ferien- und Ausgrabungszeit. Aber hier könnten wir auch mal Priv.-Doz. Dr. Uwe Puschner fragen, der sich in seiner Habil. und mehreren Aufsätzen sehr intensiv mit der Völkischen Bewegung auseinandergesetzt hat. http://www.fu-berlin.de/fmi/dozenten/IE_Information_Puschner_Uwe.html . Zum Rest erübrigt sich wohl ein Kommentar ;-). Krtek76 10:11, 4. Aug 2004 (CEST)

Hi Krtek76, gute Arbeit bei der Mittelaltersektion! Aber meinst Du wirklich, wir müssen diese Lucas-Cranach-These von Ritters erwähnen? Ich fürchte halt, dass wir damit auch anderen "extraordinären" Theorien Tür und Tor öffnen. --Zinnmann 00:55, 4. Aug 2004 (CEST) Nein, müssen wir nicht. Wir können es auch gern ganz schnell wieder streichen. Nur fürchte ich halt, dass sich dieses ganze Efodon-Umfeld dann noch verstärkt hier wiederfinden will. Die Cranach-These ist zwar abstrus, aber unter den ganzen Dingern noch die annehmbarste und deshalb habe ich sie als Zugeständnis eingestellt. Muß aber nicht so bleiben! Krtek76 10:11, 4. Aug 2004 (CEST)

Über diesen Fremdkörper(!) in dem Stadtartikel bin ich nicht begeistert. Ich habe davon abgesehen, das ebenso rüde rauszulöschen wie Du meinen Tourismusabschnitt, den ich wiederhergestellt habe. Immerhin hast Du Dir mit den Bildern erhebliche Mühe gegeben. Baudenkmale sind klassisches Terrain des "Fremdenverkehrs", Kultur dagegen ist Leben und Ereignisse in einer Stadt, nicht Versteinertes, Vergangenes. Zwecks konstruktivem Kompromiss schlage ich Dir vor, einen eigenen Artikel Baudenkmale (Marburg) zu machen. Den zur Marburger Elisabethkirche gibt es übrigens längst, zur Hälfte von mir. Und zum Marburger Schloss hast Du ja auch noch einen verfertigt. Antworte bitte einfach hier drunter. Temistokles 21:06, 31. Jul 2004 (CEST)

Hallo Temistokles, wahrscheinlich haben wir nur verschiedenen Ansichten, was eine Enzyklopädie im Allgemeinen und die Wikipedia im besonderen ist. Deinen Abschnitt "Wer nicht mit dem Ausflugsbus anreiste und noch besser zu Fuß ist, wird sich das Fachwerk-Ambiente der bergauf liegenden runderneuerten Marburger Oberstadt rund um das imposante historische Rathaus von 1527 sowie das Marburger Schloss und den Panoramablick von dort oben nicht entgehen lassen. Stadtführungen von 1,5-2 Stunden (auch zu Sonderthemen wie Märchen, Romantikepoche etc.) lassen sich bei der Touristinformation buchen." halte ich weiterhin für Werbung, die gut zur Tourismus-Information, aber nicht unbedingt in eine Enzyklopädie paßt. Baudenkmale werden auch bei anderen Stadtartikeln unter Kultur und zusammen mit Museen abgehandelt, deshalb hatte ich das umgeordnet. Aber ich halte mich nun aus Marburg raus, mal sehen, was andere dazu sagen. Über ein, zwei, drei, vier Fotos vom Schloss in dem Artikel Marburger Schloss würde ich mich sehr freuen, v.a. einen Blick von der Stadt auf den Saalbau. Krtek76 12:02, 2. Aug 2004 (CEST)

Mit deiner Antwort kann ich leben, okay. Von wegen "Werbung", für die ich mich von einem wissenschaftlichen Standpunkt gerade sehr interessiere, stört dich offenbar die betont lockere Sprache meines Texts. Die könnte man/ich nötigenfalls umformulieren, was ja jedem stilistisch freisteht. Auf das Nichtverlorengehen des Inhalts kommt es an. Da ich keineswegs bei der Stadt Marburg angestellt bin, darfst Du mir ruhig glauben, dass ich lediglich als Lokalpatriot mich dieses Artikels angenommen habe. Dass wir alle ständig und penetrant von Werbetexten umlagert werden, bedingt die Täuschung, dass jedes weniger steife Schreiben wieder an Werbung erinnert.

Ich habe mir vorgestellt, dass ein Benutzer (also nicht ein l'art pour l'art-Wikipedianer) der Wikipedia gut lesbare, lebendig formulierte nützliche Info z.B. über eine Stadt haben möchte, die er/sie demnächst besuchen will oder in die er studien-/berufsbedingt umziehen könnte. Und im Abschnitt Tourismus sucht er eben brauchbare, knappe Information in lockerer Sprache. Das habe ich textlich angeboten. Wer Spezielleres sucht, also zB Baudenkmale der wird sich vermutlich einen Reiseführer kaufen. Und da das nach meiner Erfahrung eine eher kleine Minderheit der Nutzer sein dürfte, sollte man es auch in WP eher auf mehrere Artikel aufteilen. Apropos, wie wäre es mit einer Auslagerung der Stadtgeschichte, die ja sehr umfangreich ist, (wo dann auch Baudenkmale zuvorderst dazugehören)? Der Marburg-Artikel würde schlanker, weniger von für den Normalverbraucher Nutzlosem überfrachtet, besser lesbar.

Schau übrigens als Kunstgeschichtler, für den ich dich halte, ob Du meinem kleinen HLGL-Artikel etwas hinzufügen kannst? Ach ja, die Marburger Uni-Kunstgeschichte beherbergt eine der herausragendsten Sammlungen von historischen Bauten-Bildern, siehe "Foto Marburg", immer einen Besuch wert. Temistokles 18:51, 2. Aug 2004 (CEST)

Hallo Krtek, wenn man es nicht schon einmal anders gelesen hätte, könnte man fast vermuten, dass Du der sprichwörtliche zerstreute Professor bist -:) ... Klasse Artikel, aber etwas dösig ... Du vergisst mit Vorliebe Deine Signatur? - eben erst beim Votum für Varus. --Lienhard Schulz 21:40, 5. Aug 2004 (CEST)

Uuups, das habe ich gerade eben selbst bemerkt und nachgetragen. Sorry. Es liegt vielleicht auch daran, daß ich seit um 7.00 Uhr irgendwelches Zeugs lese. Jetzt geh ich aber nach Hause ;-) Krtek76 21:49, 5. Aug 2004 (CEST).

Mach Dir wegen der Größe der Originaldateien keine Sorgen, ich hab Dir schon ganz bewußt meine dienstliche E-Mail-Adresse gegeben - da hab ich einen unbegrenzten Account ;-) Gruß -- srb 11:03, 9. Aug 2004 (CEST)

Hallo Roman, hab grade die Bilder bekommen - hast Du nicht gesagt, Du hättest größere Versionen? Diese Versionen sind vom Format nur unwesentlich größer - und haben auch schon die starke "Farbpixelung" drin, die ein weiteres Komprimieren stark erschweren. PS: Dein RekoMarburg13Neu.jpg hat übrigens nur ein Drittel der Dateigröße des von Dir hochgeladenen png-Bildes. -- srb 12:40, 12. Aug 2004 (CEST)

Hallo Roman, ich gehe mal davon aus, dass Du fließend lateinisch parlierst -:), deshalb eine Kleinigkeit: Das "Landbuch von 1375" verzeichnet folgende Eintragung zur Dorfkirche des Dorfes Gröben, Brandenburg, kannst Du vielleicht mit der Übersetzung behilflich sein?:
Groben sunt 32 mansi, quorum plebanus habet 4 et prefectus 4. Quilibet mansus solvit pro toto 3 salidos. Cossati sunt 8, quelibet solvit 1 pullum. Taberna nichil dat. Tota villa est H. de Groben omni iure a marchione. Vicus dat 18 solidos den.
Gruss --Lienhard Schulz 19:14, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich will mich nicht einmischen, aber es ist für jemanden, der nicht mit der Quelle selbst und ihren sprachlichen Gepflogenheiten vertraut ist, schwierig, die optimale Übersetzung zu geben. Wie heisst z.B. der prefectus in deutscher Quellensprache bzw. der Forschungsliteratur. --Historiograf 02:37, 12. Aug 2004 (CEST)

Hallo Lienhard, wie Historiograf schon schrieb, ist das nicht ganz so einfach, selbst wenn ich tatsächlich fließend lateinisch parlieren würde, was ich leider nicht kann, sondern ich muss mich auch lange mit dem Wörterbuch rumschlagen. Das Problem sind die vielen Begriffe, die nicht ohne weiteres ins Deutsche übersetzbar sind. Mit bisschen Pech kommen dabei Sachverhalte raus, die so gar nicht in der Quelle standen. Sind die mansi 32 Hufen und wie gross sind die etc.? Meines Wissens gibt es aber eine Edition von Johannes Schultze 1940 und einige Arbeiten zum märkischen Landbuch Kaiser Karls IV., wo solche Probleme behandelt werden. Schau z.B. mal hier wegen der weiteren Literatur: http://webdoc.sub.gwdg.de/edoc/p/cma/2-99/paetzold2.pdf Dr. Stefan Pätzold dürfte Dir auch weitaus kompetenter weiterhelfen können als ich - bin doch nur ein armer Archäologe ;-): http://www.loebliche-singer-pforzheim.de/VitaPaetzold.html Viele Grüsse Krtek76 12:40, 12. Aug 2004 (CEST)

Hallo Krtek, danke für den Tipp. Dr. Pätzold war inzwischen so freundlich, den Text zu übersetzen. Gruss --Lienhard Schulz 15:45, 17. Aug 2004 (CEST)

Gruss --Historiograf 02:29, 12. Aug 2004 (CEST)

Hallo Roman. Vielen Dank für deine prompte Anwort und die interessanten Angaben zu Vianden. Grüsse aus Luxemburg. --Cornischong 15:13, 17. Aug 2004 (CEST)

Danke für Deine Intervention in diesem Artikel, deren Ergebnis ich für ausgesprochen sachgerecht halte. -- Stechlin 18:24, 17. Aug 2004 (CEST)

Hallo Roman, ich habe gerade noch mal ein paar Kleinigkeiten im Artikel geändert und ein paar "kritische" Wünsche auf der Diskussionsseite geäußert. Hoffe, das ist nicht "zuviel des Guten" :-) In Sachen Externsteine: Meinst Du, eine Kategorisierung als Schloss ist wirklich sinnvoll (ist ja kaum noch was von übrig *grins*)? Ach so, hast Du schon ne historische Rückmeldung bekommen? Neugierige gute Grüße von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 21:24, 19. Aug 2004 (CEST)

Nachdem ich gestern den Neueintrag Wyschehrad hinzugefügt habe, bin ich über Deinen Beitrag Vyšehrad von heute sehr beeindruckt. Mein Beitrag W. müsste jetzt aber gelöscht werden oder "zusammengeführt" mit Deinem, wenn man den Hinweis, dass F.v.Saar den W. als Motiv seiner ersten Novelle gewählt hat, immer noch leben lassen will. Leider kann ich als Neuling die nötigen Anpassungen, löschen, anpassen, nicht machen. Kannst Du helfen. Danke. Andreas03 17:33, 20. Aug 2004 (CEST)

Hallo Andreas, ich habe Deinen Wyschehrad-Artikel gerade erst durch Zufall gesehen. Aslo ich neulich kuckte, gab es den noch nicht, deshalb die unglückliche Überschneidung. Deinen Innocens habe ich soeben (noch vor Deiner Nachricht ;-)) ) in den Text eingefügt. Ich bin auch kein Admin, werde die Zusammenführung bzw. jetzt besser das Löschen und Redirect gleich vorschlagen. Krtek76 17:37, 20. Aug 2004 (CEST)

Sagt mir doch bescheid was wo wie gelöscht werden soll, wenn ich fertig und einig seid. Ein #REDIRECT würde vielleicht reichen? --Paddy 17:47, 20. Aug 2004 (CEST)

O.K. Wenn Du das gleich machen willst: Ich würde sagen, wir machen den Wyschehrad-Artikel dicht und ein redirect auf meinen langen. das gilt auch für Kleinseite auf Prager Kleinseite. Ich mache es gleich noch selbst. Krtek76 17:49, 20. Aug 2004 (CEST

Maulwurf, vielen Dank. Du machst spitzen Arbeit! So wie es aussieht könntest Du Sehenswürdigkeiten Prags tatsächlich auf einzelne Stadtteil-Artikel aufteilen. Sag mir bescheid, wenn Du ferddich bist dann lösche ich Sehenswürdigkeiten Prags. Haus zur steinernen Glocke da habe ich glaube ich noch ein Bild. --Paddy 18:06, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich denke, dass ich alles Wesentliche von der Seite übernommen habe, aber besser wär´s, wenn Du noch mal nachschaust. Und dann mache das Ding zu, ich habe dort nichts mehr drauf. Krtek76 21:42, 20. Aug 2004 (CEST)

Gerade entdeckt und schon gelesen, daher mal auf die Schnelle wieder ein dickes Lob! Super, was Du so alles "ausbuddelst". :-) [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 16:50, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich habe 'Deine' Burgen aus dem Review genommen, weil es dort keine Resonanz gab. Dies betrifft: Neuenburg (Burg),Schloss Rochlitz,Burg Camburg, Erfurter Dom und Severikirche (Erfurt). Ich finde die Artikel aber gut, Du solltest sie so nach und nach auf die Kandidatenliste stellen. Dann gibt es mal endlich ein wenig Ausgleich zu der Flut an exzellenten Artikeln zu Lebewesen. Gute Arbeit! -- Dishayloo [ +] 20:02, 26. Aug 2004 (CEST)

Ich habe mal die Neuenburg vorgeschlagen. Ich hoffe, das ist in Deinem Sinne. -- Dishayloo [ +] 01:23, 2. Sep 2004 (CEST)

Nur eine Kleinigkeit aber vielleicht könntest du es ja trotzdem korrigieren. Bei [2] steht auf der Beschreibungsseite "Lizenzstatus: GNU FDL." und in dem Text beim Hochladen "Lizenzstatus: Public Domain." Vielleicht könntest du das noch schnell eindeutig machen, denn Public Domain gewährt dem Verwender weitrechende Rechte als die GNU FDL. Gruß Baikonur 15:51, 29. Aug 2004 (CEST)

Hallo, noch eine Lizenzfrage: Bei Bild:Kyffhaeuser_Uebersichtsplan.jpg ist eine Quelle angegeben. Liegt dazu noch eine Genehmigung des Urhebers vor, das Bild unter den Bedingungen der GNU FDL zu verbreiten? Über eine Klarstellung wäre ich dankbar. Mit freundlichen Grüßen. --zeno 16:41, 29. Aug 2004 (CEST)

Hallo, Du schriebest im Artikel Sorben:

"Auch bei den archäologischen Quellen zeigen sich deutliche Unterschiede." Na dann gib doch bitte wenigstens zwei, drei Beispiele, wenn Du schon die archäologische Sicht so vor der philologischen betonst. (Ich erinnere mich dunkel an meine eigene Studienzeit in Leipzig - die slawischen Töpfe waren ziemlich langweilig und nicht sehr hübsch, für mich sahen die alle gleich aus :-) Gruß--Decius 15:42, 31. Aug 2004 (CEST)

Naja, da ich mich mit diesen Funden intensiver beschäftigen darf, kann ich das "ziemlich langweilig und nicht sehr hübsch" nicht so stehen lassen ;-). Aber im Ernst, natürlich sind es in erster Linie Unterschiede in der Keramik (Verzierung, Machart usw.), auf denen sich diese Aussage begründet. Und da ist es mit zwei, drei Beispielen schon schwieriger, es sei denn, man würde die Funde abbilden, was aber in dem Zusammenhang nur wenig sinnvoll ist. Es sind aber nicht nur die archäologischen Quellen, sondern auch und vor allem die Schriftquellen, die eine Trennung zwischen Sorben und Milzenern aufzeigen. Krtek76 16:16, 31. Aug 2004 (CEST)

Übrigens waren es diese Unterschiede, weshalb die ältere Forschung, insbesondere Joachim Herrmann, von einer anderen Einwanderungsrichtung der Lausitzer Slawen aus Osten und nicht wie die Slawen im Elb-Saale-Gebiet aus dem böhmischen Becken, ausgegangen ist. Das kann so heute nicht mehr vertreten werden, aber die hierzu führende Beobachtung war sicher erst einmal richtig. Krtek76 16:22, 31. Aug 2004 (CEST)

Ahoj, Krtku! Du hattest mich um Mitwirkung beim Prag-Artikel gebeten, worauf ich jetzt etwas verspätet reagiere, weil ich erst vor ein paar Tagen aus dem Urlaub gekommen bin. Ich will mal überlegen, wie ich beitragen kann, offengestanden habe ich bei diesen Artikeln über Städte immer so meine Probleme. Zur Geschichte und vielleicht auch noch zu den Baudenkmälern äußere ich mich ja gerne (ist nur bei Prag nicht mehr nötig), aber wenns dann zur Kultur kommt, weiß ich immer nicht so recht, was jetzt rein soll. So kenne ich beispielsweise die eine erwähnte Kneipe gar nicht, dafür ca. 15 andere, ohne aber bei auch nur einer von ihr zu finden, sie gehörte in eine Enzyklopädie. Aber wie gesagt, ich will mal sehen, ob ich mich nicht doch anstecken lassen. Srdečně --Tilman 21:45, 1. Sep 2004 (CEST)

Bei der Diskussion geht es um Löschungen in den Artikeln Bajuwaren und Franken (Volk).

Hier ein Zitat aus

1. [www.fraenkischer-bund.de] > Geschichte Frankens]

Vor der Völkerwanderungszeit lebten im Regnitz-Main-Gebiet die Markomannen, die später nach Böhmen abzogen und als ein Teilstamm der Bajuwaren angesehen werden. Geklärt ist die Herkunft der Bayern aber bis heute nicht, nachgewiesen ist nur, daß sie um etwa 550 n. Chr. an der Donau siedelten und sich aus Resten keltoromanischer Bevölkerung sowie germanischen Söldnern in römischen Diensten zusammensetzten. <bGermanisiert wurden sie durch die von Nordwesten vorrückenden Franken, denen sie daher den Umstand verdanken, daß sie heute deutsch sprechen. häufige Endung der Ortsnamen auf -ing deutet auf enge Beziehungen zu den benachbarten ŕ Alemannen hin. --Friedrich Frenzel 21:12, 2. Sep 2004 (CEST)

Weil die "Germanisierung" der Bajuwaren ein Unding ist, denn die Bajuwaren waren nun mal ein germanischer "Stamm", die brauchte niemand mehr zu "germanisieren". Schon das Wort läßt mir die Fußnägel hochrollen. Die historischen Franken haben damit, daß die Bayern heute Deutsch sprechen, absolut nichts zu tun. Die Bajuwaren sprachen Bairisch, wobei in dem gleichnamigen Artikel leider noch jede historische Entwicklung und Differenzierung fehl. Besser hierzu: http://www.franken-im-mittelalter.de/dyn_frameset.html?http://www.franken-im-mittelalter.de/german/sprache/sprache_00.html. Die Markomannen waren kein "Teilstamm" der Bajuwaren, denn die waren nicht mal gleichzeitig. Allenfalls bezeichneten sich die Nachfahren der sich den Markomannen zurechnenden Menschen bzw. Teile von ihnen später als Bajuwaren. Ethnogenese ist ein sehr schwierig zu rekonstruierender Prozeß, inbesondere bei den Bajuwaren, und so einfach, wie es sich manche hier und auch die oben genannte Webseite machen, ist es nun mal leider nicht. Auf den unten genannten Webseiten sind häufig wesentlichere und zumeist auch verläßlichere Informationen als man sonst in den Weiten des INets oft so finden kann. Krtek76 21:27, 2. Sep 2004 (CEST)