„Benutzer Diskussion:Krtek76“ – Versionsunterschied

Die alten Diskussionen aus 2004 findet ihr unter Benutzer Diskussion:Krtek76/Archiv 2004. Alles, was bis zu meinem Wiedereinstig 2008 anfiel und leider zum Teil nicht beantwortet wurde, unter Benutzer Diskussion:Krtek76/Archiv 2008.

Hallo Roman, vielen Dank für Deine berechtigte Kritik. Ich würde dich im Sinne von "Ring frei" darum bitten, (1) an der Korrektur des Artikels mitzuwirken, v.a. da Du neben dem fachlichen Hintergrund auch einen Zugang zu den entsprechenden Quellen (auch den tschechischen) hast und (2) die Diskussion weiter zu verfolgen, ich denke Jörg (aka Hejkal) wird sich als einer der Hauptautoren auch noch äußern. Einen schönen Sonntag wünscht--Norbert Kaiser 07:54, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Krtek76, Du hast die Karte, die bisher in mehreren Artikeln die Lage alter Gaue anzeigte (und offensichtlich von einigen WIKI-Autoren als gut genug befunden wurde), als falsch und hoffnungslos veraltet rausredigiert. Dazu kann ich aus Unwissenheit nichts sagen. Da (verlässliche) Karten aber einen hohen Informationswert haben, kannst Du vielleicht mal nach einer besseren suchen und die als Bereicherung in diese Artikel reinstellen? Cosal 04:56, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Cosal, ich bin zunächst mal unschuldig ;-)). Naja, jedenfalls fast. Ich hatte auf den beiden Diskussionsseiten der Bilder etwas ausführlicher begründet, warum ich beide für unbrauchbar halte, und habe lediglich gebeten, sie nicht mehr zu verwenden. Das hätte allerdings wohl kaum jemand mitbekommen, denn wer schaut schon regelmäßig auf die Diskussionsseiten der Bilder, die lediglich in von ihm betreuten /beobachteten Artikeln eingebunden sind? Also hab ich sie erst mal überall rausgeschmissen, um auf das Problem überhaupt aufmerksam zu machen. Zum Teil wurde die Bilderlöschung auch revertiert. Auf einer der beiden, leider nun verschwundenen Diskussionsseiten hatte ich nach ähnlicher Aufforderung geschrieben, dass ich keine unter die GNU-FDL-Lizenz fallende, neuere bzw. bessere Karte anbieten kann. Es gibt insgesamt nur wenige Karten hierzu und sie unterliegen natürlich dem Urheberrecht. Ich bin allerdings der Ansicht, bisweilen ist keine Karte immer noch besser als eine solche veraltetete und den/die Leser_in verwirrende Karte mit falscher Grundaussage und vielen Detailfehlern. Jemand anderes hat daraufhin offenbar einen SLA gestellt, der prompt "vollzogen" wurde. Man könnte nun einen der Kartenmaler_innen hier bei fragen, ob er da etwas machen könnte. Ich würde bei Bedarf mit einigen Tips und Hinweisen zu Kartenvorlagen oder -beispielen zur Verfügung stehen. Aber eine gute Karte ist nicht mal schnell gemacht. --Krtek76 17:44, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Zur Not arbeite ich die Seite krafftvoll ab (*seufz*:-); man kann ja leider nicht überall sein, weshalb ein Hinweis auf LD-Kandidaten bei der Kunst-QS ganz gut ist. Danke für Dein Engagée und auch gutnacht. --Felistoria 00:55, 1. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Dich wieder mal zu sehen :-) *Tee-und-Kekse-reich* -- southpark 08:46, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

• Stimmt... Prost -- Bullenwächter ↑  - *Werbeversuch-on* Wobei mir wieder einfällt, dass Deine qualifizierte Mitarbeit am Projekt Vor- und Frühgeschichte sehr geschätzt werden würde und auch sehr notwendig wäre *Werbeversuch-off*. -- Bullenwächter ↑  09:18, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Moin Krtek, die Tage bin ich eher zufällig über „Deinen“ Johannisberg gestolpert – sehr schön, sowohl der Artikel als auch die Tatsache, dass Du offenbar wieder ein bisschen Zeit und Muße für Wikipedia findest :-)

Falls Du noch Fotos benötigst, wirf doch mal einen Blick in die Category:Jena auf Commons. Dort befinden sich einige (bislang nicht verwendete) Aufnahmen von Jenaer Bergen, bei denen in der jeweiligen Bildbeschreibung noch ortsspezifische Angaben fehlen. Es könnte also sein, dass der Johannisberg auch dabei ist. Auch wenn er nicht dabei sein sollte, bist Du als Ortskundiger natürlich herzlich eingeladen, ein paar Abbildungen dort zu identifizieren und kurz die Bildinfos zu vervollständigen (z.B. hierfür).

In diesem Sinne viele Grüße --:bdk: 14:23, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

... habe ich mal verschoben. Könntest Du mal gucken, ob Du nicht irgendwie das Umlaut-Problem lösen kannst? Grüße --Complex 19:08, 27. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, ich habe leider keine Ahnung, wie das kommt. Voransicht nützt leider nichts, denn da stellt es richtig dar. Krtek76 19:09, 27. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Krtek76! Unten auf der Diskussionsseite im Portal:Spanien sind wir gerade Nachbarn. Mir spukt ein Benutzer:Reiner Stoppok/Portal:Mauern und Grenzen im Kopf herum. Was hältst Du davon? Gruß --Reiner Stoppok 17:18, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Werter Krtek76! Nun habe ich es endlich zuwege gebracht, meine Eindrücke beim Besuch Eurer Burg niederzuschreiben. Ich weiß, dass ich sehr spät dran bin, aber bis eben hatte ich noch alle Hände voll mit meinem eigenen alten Gemäuer zu tun. Ich hoffe, Ihr könnt mir meine Verspätung deshalb nachsehen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:40, 30. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Sind das denn nicht Sachen aus der Zeit vor der Zeitenwende? – Simplicius 22:42, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nö, meines Erachtens nicht. Ich verwende es im Sinne von nicht (ausreichend) durch schriftliche Überlieferung bekannt und daher insbesondere mit archäologischen Methoden zu erforschen. Insofern können Gebiete vor Britannien aus der Historie zurück in die Prähistorie fallen. In anderen Regionen Europas (ganz am Rand) und der Welt dauer die Prähistorie bis ins 19. Jh. Krtek76 22:50, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Krtek76, du hast eine ganze Reihe Artikel in die neue Kategorie Innerdeutsche Grenze einsortiert und dabei aus der Kategorie Grenze entfernt. Dies entspricht natürlich den Wikipedia-Richtlinien, nur ist es insbesondere bei solchen Artikeln unglücklich, die die gesamte DDR-Grenze (also auch die Grenze nach Polen und zur ČSSR) betreffen, wie beispielsweise Grenztruppen der DDR. Visitator hat DDR-Grenzsäule nun zusätzlich wieder in die Kategorie Grenze getan. Eine richtig gescheite Lösung weiß ich da auch nicht, so find ich's aber nicht ideal. -- lley 00:34, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich mische mich da mal ungefragt ein: Einer der großen Vorteile einer elektronischen Datenbank gegenüber gedruckten Nachschlagewerken besteht darin, dass man die Informationen nicht nach einer einzigen Hierarchie gliedern muss, sondern nach verschiedenen Hierarchien gleichzeitig verwalten kann. Wenn es der Auffindbarkeit von Artikeln dient, dass sie sowohl in einer allgemeineren Kategorie („DDR-Grenze“, für Leser, die sich über das Grenzregime der DDR insgesmat informieren möchten) aufgelistet stehen, als auch in einer Spezielleren Kategorie („Innerdeutsche Grenze“, für Leser, die nur diese interessiert), dann ist Leserfreundlichkeit m.E. wichtiger als Prinzipienreiterei.--Ulamm 20:34, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Roman, hast du einen Überblick, welche Siedlungspausen und Siedlungskontinuitäten in Polen, Ostdeutschland und Ostbayern als echt anzusehen sind. Ich habe den Verdacht, dass so manches, was dazu innerhalb und außerhalb der Wikipedia zu lesen ist, mehr ideologisch als empirisch begründet ist, teils aus Intention der jeweiligen Autoren, teils, weil diese selber anderen Autoren auf den Leim gegangen sind. Gruß
--Ulamm 12:54, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Ulamm, könntest Du bitte konkrete Beispiele bringen? So pauschal kann oder will ich das nicht sagen. Das kommt immer auf die Region und natürlich auf den Forschungsstand an. Geht es um den Hiatus zwischen Germanen und Slawen? Auch das ist nicht ganz einfach und pauschal zu beantworten. Krtek76 13:00, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Es geht sowohl um den Wechsel von vor-germanischer (z.B. Lausitzer Kultur) zu germanischer (Goten, Wandalen) Besiedelung, als auch um den Wechsel von germanischer zu slawischer Besiedelung. Es gibt da ja divergierende (Zweck-)Behauptungen:

• „In der (frührömischen) Eisenzeit haben von Norden eindringende Germanen vorhandene Protoslawen unterjocht“ versus „vor der und zur Zeitenwende gab es noch gar keine Slawen“.
• „In der Völkerwanderung zogen die Germanen unvollständig ab und die dagebliebenen wurden von den eindringenden Slawen assimiliert, so dass in den deutschen Ostgebieten immer irgendwie Germanen gewohnt haben“ oder „die eindringenden Slawen fanden entvölkerte Gebiete vor (Platz vergangen …)“ oder „die zeitweilig unterjochten Slawen traten nach dem Abzug der Germanen – wieder mehr – in Erscheinung“ (analog zu der romanisierten römischen Provinzbevölkerung nach dem Zerfall der Goten-/Sweben-/Langobarden-/Burgunderreiche)
• Da die Siedlungs- und Herrschaftsgeschichte dabei im Gebiet des heutigen Bayern, Tschechien, Ostdeutschland, Polen und der Ukraine deutlich unterschiedlich verlaufen sein dürfte, erwarte ich keine mit einem Satz alle Gebiete gleichermaßen beschreibende Antwort. Trotzdem meine ich, man sollte den Zustand überwinden, in dem Historiker und Archäologen aller beteiligten heutigen Nationen und Sprachfamilien vor allem nach eigener Größe suchten. --Ulamm 20:23, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Ulamm, in aller Kürze, da ich gerade in etwas jüngeren Zeiten feststecke:

Ja: „vor der und zur Zeitenwende gab es noch gar keine Slawen“. Ich habe es weitgehend aufgegeben, in dem Artikel Slawen zu verhindern, dass die Venedi des 1. Jh. mit den Slawen des 5. und 6. Jh. in Zusammenhang gebracht werden. Momentan geht der Artikel mal wieder mehr oder weniger in eine richtige Richtung, aber weder ist der klar formuliert noch richtig.

* „In der Völkerwanderung zogen die Germanen unvollständig ab und die dagebliebenen wurden von den eindringenden Slawen assimiliert, so dass in den deutschen Ostgebieten immer irgendwie Germanen gewohnt haben“ oder „die eindringenden Slawen fanden entvölkerte Gebiete vor (Platz vergangen …)“ oder „die zeitweilig unterjochten Slawen traten nach dem Abzug der Germanen – wieder mehr – in Erscheinung“ (analog zu der romanisierten römischen Provinzbevölkerung nach dem Zerfall der Goten-/Sweben-/Langobarden-/Burgunderreiche)

Letzteres ist völlig falsch, die ersten beiden sind jeweils ein bißchen richtig. Die große Masse der Bevölkerung ist tatsächlich abgezogen. Es gibt in vielen Gebieten archäologisch eindeutig einen Hiatus bzw. einen deutlichen Umbruch in der materiellen Kultur. Wir können natürlich nicht ausschließen, dass ein paar Fußlahme bei den Völkerwanderungen hängen geblieben sind, aber wir können die archäologisch nicht fassen. Andererseits scheinen auch die überlieferten vorslawischen Namen dafür zu sprechen, dass es irgendeinen Kontakt zu den einwandernden Slawen gab. Allerdings sind die wie gesagt assimiliert worden und waren dann eben keine Germanen mehr, sondern Slawen. Der ganze Kontext, in dem solche Fragen erhoben werden, ist aber falsch. Den ganzen Blut-, Boden- und Rassenscheiss bitte endlich mal über Bord werfen.

Da die Siedlungs- und Herrschaftsgeschichte dabei im Gebiet des heutigen Bayern, Tschechien, Ostdeutschland, Polen und der Ukraine deutlich unterschiedlich verlaufen sein dürfte, erwarte ich keine mit einem Satz alle Gebiete gleichermaßen beschreibende Antwort. Trotzdem meine ich, man sollte den Zustand überwinden, in dem Historiker und Archäologen aller beteiligten heutigen Nationen und Sprachfamilien vor allem nach eigener Größe suchten. Volle Zustimmung, allerdings machen das heute auch nur noch sehr wenige ernstzunehmende Historiker und Archäologen. Um welche Artikel geht es denn konkret? Krtek76 20:45, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich denke da weniger an die Artikel als an die Quellen. Die immer wieder zu ergoogelnden Jahresberichte zur deutschen Geschichte lassen da Böses ahnen. Im 19. Jh. waren deutsche Historiker und Archäologen einfach zahlreicher und finanziell besser ausgestattet als russische oder gar polnische. Und im weiteren Verlauf war es für keinen Doktoranden gut, das Gegenteil der Lehrmeinung seines Doktorvaters zu vertreten. Die absolut unplausible These, die Slawen seien „jünger“ als die Germanen, halte ich für einen Auswuchs dieser Tradition. Wenn eine Gruppe (auch Sprach- und Kulturgruppe) sich teilt, sind beide Teile gleich alt, auch wenn danach sich die eine oder andere Teilgruppe nochmal teilen kann (z.B. Slawen/Balten), so dass man von früheren versus späteren Abspaltungen sprechen kann, oder Gruppen und ihre Sprachen verschmelzen können (angelsächsisch + anglonormannisches Provinzlatein = Englisch). Betrachtet man in deutscher und davon abgeleiteter westeuropäischer Denktradition alle zeitweise vom Gotensturm erfassten Gebiete als gotisch, so müssten die Goten alle besiegten Völker ganz oder überwiegend umgebracht oder assimiliert haben. Das haben sie aber später beim Zug durch die römischen Provinzen auch nicht getan.--Ulamm 12:19, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Ulamm: Die absolut unplausible These, die Slawen seien „jünger“ als die Germanen, halte ich für einen Auswuchs dieser Tradition. Das kannst Du gerne so sehen, aber leider stehst Du da im eklantanten Widerspruch sowohl zu den schriftlichen, archäologischen und sprachgeschichtlichen Quellen als auch zu nahezu allen neueren Arbeiten von Archäologen, Historikerinnen, Onomasten und anderen an dieser Frage interessierten Wissenschaftlerinnen beleibe nicht nur aus Deutschland, sondern auch aus Tschechien, Polen, Rumänien, Ukraine und so weiter. Schau mal bitte in die unter Slawen genannten Arbeiten von Sebastian Brather, Christian Lübke und Florin Curta, außerdem in Arbeiten von Volodymyr Baran zur Ukraine und benachbarten Gebieten sowie in:

• Martin Kuna und Naďa Profantová: Počátky raného středověku v Čechách. Archeologický výzkum sídelní aglomerace kultury pražského typu v Roztokách. Archeologický ústav, Praha 2005. ISBN 80-8612451-7.
• Marek Dulinicz: Frühe Slawen im Gebiet zwischen unterer Weichsel und Elbe. Eine archäologische Studie (Studien zur Siedlungsgeschichte und Archäologie der Ostseegebiete 7). Wachholtz-Verlag Neumünster 2006. ISBN 3-529-01396-X [überarbeitete Fassung seiner Habilitationsschrift Kszałtowanie sie̜ Słowiańszczyzny Północno-Zachodniej 2001.

Und wenn Du Lust hast, kannst Du Dir ja trotzdem mal den Artikel Slawen durchlesen, v.a. von "Im 19. und 20. Jahrhundert ... bis ... große Ähnlichkeit der slawischen Sprachen untereinander.". Da ist einiges verschlimmbessert worden, aber im großen und ganzen entspricht es dem heutigen Stand der Diskussion. Auch der Artikel Ethnogenese müßte dringend überarbeitet werden, aber die von Roldand Steinacher eingeschlagene Richtung finde ich schon mal gut. Krtek76 12:44, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

http://www.utexas.edu/cola/centers/lrc/eieol/ocsol-0-X.html

http://www.leidykla.eu/fileadmin/Archeologia/Archeologia_4/Michau_Parczewski.pdf

Gruß, Ulamm 01:35, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis auf die online-Ausgabe des Aufsatzes von

* Michał Parczewski: Remarks on the Discussion of Polish Archaeologists on the Ethnogenesis of Slavs. In: Archeologia Lituana 4, 2003, ISSN 1392-6748, S. 138-142. Online: http://www.leidykla.eu/fileadmin/Archeologia/Archeologia_4/Michau_Parczewski.pdf

Es gibt von Michał Parczewski, der Prof. am Instytutu Archeologii der Jagiellonen-Universität in Kraków ist (, nach http://www.archeo.uj.edu.pl/sredniow_parcz.html ) noch einige weitere Überblicke zu der Debatte in der polnischen Archäologie, meines Wissens auch in deutscher Sprache. Müßte ich nur raussuchen: http://www.litdok.de/cgi-bin/litdok?t_multi=x&v_0=PER&q_0=Parczewski%2C+Michal&lang=de

* Michał Parczewski, Stan dyskusji archeologów polskich nad etnogenezą Słowian, in: Z polskich studiów slawistycznych 10, 2002, S. 183-189.

Nur warum führst Du ihn in dem Zusammenhang an? Parczewski nimmt doch in der Debatte eine sehr klare – und nach Ansicht der allermeisten Fachkollog_innen – auch überzeugende Position ein: Thanks to this process the concept of the settlement and ethnic discontinuation in the Polish territory in the 5th–6th c. has in fact during the last fifty years become the option with the strongest supporting evidence. It is highly unlikely that the trend reverses.

In Polen ist es nicht nur eine Debatte in der Archäologie, sondern auch in der Onomastik und Linguistik. Ich kann dazu aber nicht viel sagen, weil ich die nicht intensiv verfolge. Als Einstieg vielleicht der Hinweis auf:

* Ewa Siatkowska: Najnowsza rozprawa Nestora polskiej lingwistyki. In: Przegląd Humanistyczny 1, 2006, S. 180-186: Online: http:www.ceeol.com/aspx/getdocument.aspx?logid=5&id=18F133E7-BAF5-4D33-A716-7B9F87CC4F23

Und was trägt der Text über Altkirchenslawisch, den ich nur überflogen habe, zur Debatte bei?

Viele Grüße Krtek76 14:23, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Habe gerade zu meinem großen Erstaunen festgestellt, dass es dich hier noch gibt. Herzlichen Wochenendgruß! (Luftangriffe auf Dresden ist trotz der üblichen Attacken von rechtsaußen immer noch ganz ansehnlich, oder? ;-) Jesusfreund 18:12, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Gruß zurück. Mich gibt es wieder. Ich war aus Arbeitsgründen eine ganze Weile auf Tauchstation. Allerdings werde ich mich nun eher um historische Artikel kümmern und aktuelle Politik bei der Artikelarbeit aussen vorlassen. Sonst komme ich zu gar nichts ;-(. Ich vertuhe sowieso schon wieder viel zu viel Zeit hier ;-)). Krtek76 18:12, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Als fundamental habe ich meine Kritik nicht empfunden. ich habe nur ein paar Dinge aufgezählt, die schlecht sind und einige auch zu verbessern versucht. Soweit ich das überblicke, haben alle, die sich ein bisschen auskennen und halbwegs objektiv sind die Exzellenzkandidatur als fragwürdig angesehen. In diesem Sinne frohes Schaffen noch! --Decius 19:44, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Krtek,

der Heber-Stich, der auf der Website der Gemeinde zu finden ist [1] dürfte meines Erachtens gemeinfrei sein. Was meinst du, sollte man das Bild zur Illustration hochladen?

Auf Commons hatte ich das schöne, aber sehr merkwürdige Bildchen gefunden [2] - interessant ist das Spitzbogenfenster und die darüberliegende auffällig Mauerwerksöffnung. Und man schaue sich den Glockenturm neben der Kirche an [3]. ;-) Viele Grüße --ahz 18:54, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Was bedenkst denn Du für Buchten mit Artikeln? ;-)) "Das einsturzgefährdete Bauwerk gehört zu den bedeutendsten Baudenkmälern im Středočeský kraj." Die Aussage halte ich doch für etwas stark übertrieben ;-). Ich würde tvrz lieber mit Herrensitz übersetzen als mit Kastell. Bei Kastell und Böhmen klingt immer noch eine ganze Latte an anderen Diskussionen mit: Kastell mitteleuropäischen Typs, Kastell französischen Typs etc. Die Saiten sollten wir vielleicht besser gar nicht erst anschlagen.

Bei dem Bild hast Du natürlich recht, das ist der Glockenturm der Kirche und nicht der Herrensitz. Steht sogar schon hier ;-)): cs:Vyšehořovice. Hier noch eine nette Seite mit vielen Bildern, die Du sicher auch schon gesehen hattest: http://www.mistopis.eu/mistopiscr/polabi/celakovicko/vysehorovice/vysehorovice.htm

Das Bild von Heberer hat ja eine grauenhafte Qualität, dabei sind die sonst so schön. Ich hab ja mal eins bei Burg Přimda verbraten: Bild:Burg Primda Stich nach Zeichnung 1848.jpg. Ich schaue bei Gelegenheit mal, ob ich das von Vyšehořovice nicht irgendwo besser rausgescannt bekomme, entweder bei Heberer selbst oder bei jüngeren Veröffentlichungen

Wenn Du willst, kann ich Dir den Aufsatz von

• Michael Rykl: Proměny a souvislosti středověkých staveb ve Vyšehořovicích u Českého Brodu. In: Castellologica bohemica 4, 1994, ###-###.

mal über den Scanner ziehen, wird nur ein paar Tage dauern. Und ich kann auch noch den Artikel aus

• Ladislav Svoboda, Jiří Úlovec u.a.: Encyklopedie českých tvrzí. T. 3. S - Ž. Argo, Praha 2005, falsche ISBN 80-7203-700-5.

anhängen, die steht auch bei uns in der Bib.

Und falls es Dir richtig wichtig ist, gute Freunde von mir arbeiten in der NPÚ, pracoviště středních Čech v Praze, vielleicht wissen die ja noch mehr über die Hütte. Ein anderer Freund sitzt an seiner Diss. über tvrze ... Es würden sich also ein paar Möglichkeiten ergeben. Aber das braucht alles etwas Zeit, der Heberer mindestens bis nächste Woche. Krtek76 22:31, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

In dem Dorf ist offensichtlich von Seiten der Archäologie in den letzten Jahren einiges passiert: http://biblio.hiu.cas.cz/cgi-bin/search.cgi/?IsisScript=/wbib.xis&dot=h&type=k&from=1&pocet=10&db=biblio&lang=cz&format=standard&to=10&exp1=Vyšehořovice%20[o.Praha-východ]&

Aber an Středočeský vlastivědný sborník kommt ich so schnell nicht ran, das kann ich erst wieder aus Prag besorgen (Ende Oktober oder noch später) Krtek76 22:40, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Naja, ob das Gemäuer zu den bedeutendsten oder auch nur bedeutenderen Baudenkmälern gehört ist Ansichtssache. :) Die Gemeinde sieht es sicher als bedeutendst, weil sie hofft, dass das nicht noch völlig einfällt. Zumindest ist es eine verhältnismäßig große Anlage und in natura hab ich sie mir in den 1980er Jahren selber angeschaut, aber auch nur aus etwas Abstand, weil nicht näherer ranzukommen war. Sonst wähle ich meistens für tvrz den Begriff "Feste", hier erschien mir auf Grund der Bauform Kastell passender, natürlich kann man Kastell in den verschiedensten Formen definieren. Mit Herrensitz verbinde ich eher etwas leichter befestigte Anlagen, vielleicht mit Wall und/oder Graben.

Stimmt der Scan aus dem Heber ist nicht besonders, ich hab davon zwar auch noch ein altes Foto der Marke ORWO-Color blaustichig & unscharf und aus mindestens 50 m Enfernung, das ich gar nicht erst auf den Scanner zu legen brauche. :)

Mach dir bitte keine zu große Mühe, es soll kein exzellenter Artikel werden. Wenn du den Heber-Stich in besserer Qualität oder einen anderes Bild findest, wäre es natürlich schön. Aber, das hat absolut keine Eile. Viele Grüße --ahz 23:19, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab den Artikel Schlossbermuseum angelegt und deine Passage über die Pfefferkornsche Epitaphplatte dahin kopiert, bevor er der Löschdiskussion zum Opfer fällt. In den Anmerkungen hab ich dich als Urheber gennant. Schau dir das bitte mal an, ob dir das reicht? Ich bin kein Chemnitzer, kann ansonsten wenig zu dem museum sagen. Vielleicht magst du den Artikel noch etwas ausbauen, vielleicht mal ein Photo von dem Gebäude machen (das würde mich sogar mal interessieren, wie viel man von dem Kloster noch sieht. -- Mordan -?- 10:07, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nach dem Foto könnte es sich nicht Pophyrtuff, sondern um Rhyolithtuff vom Rochlitzer Berg handeln. Der ist etwas marmorierter, so sieht jedenfalls der Sockel aus... Grüße--Artmax 14:48, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Artmax, Rhyolithtuff wird hier meist Pophyrtuff genannt. Das ist zwar nicht ganz richtig, aber immer noch besser als Rochlitzer Porphyr, wie er leider noch viel häufiger heißt. Irgendwann wollte ich mal den Artikel überarbeiten, bin aber bisher nur zum Verschieben und Eintragen eines Artikels gekommen. Auch um Chemnitz steht Rhyolithtuff an, so dass ich die Entscheidung über die Herkunft lieber einem Experten überlassen würde, obwohl ich in den letzten Jahren vermutlich mehr Rochlitzer Rhyolithtuff geschleppt habe als mancher Steinmetz ;-)). Krtek76 14:54, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Krtek76,

habe Deinen, auf den ersten Blick kompetenten ;-), Kommentar zur Geschichte Wetzlars gesehen und dann auf Deiner Benutzerseite den Hinweis auf Marburg. Da ich schon bei mehreren anderen nachgefragt hatte (etwa Cosal), die aber allesamt mit Anderem beschäftigt waren, wollte ich mal bei Dir nachfragen, ob Du mir helfen könntest, einen Artikel zur Stadtgeschichte von Marburg zu schreiben. Es gab schonmal einen Artikel hierzu, der allerdings fast ausschließlich aus Listen bestand. Die Überreste habe ich auf einer Benutzerseite gesichert und mal angefangen, in Text umzuwandeln. Wäre schön, wenn Du mitmachen würdest. Gruß, -- Thomy3k 12:55, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich hätte ich durchaus Interesse, aber

1. habe ich auch eigentlich ganz viel anderes zu tun als die Wikipedia und mir in meiner Wikipedia-Zeit auch schon anderes auf den Tisch gezogen,
2. bin ich da eigentlich nicht kompetent genug.

Vor Jahren hatte ich mich mal randlich mit Marburg beschäftigt, dass Ergebniss steht unter Marburger Schloss. Außerdem habe ich in Marburg einige Freunde und gute Bekannte, z.B. Elmar Altwasser und Ulli Klein vom IBD und den ehemaligen Mitarbeiter am Landesamt für Denkmalpflege Hessen, Abt. Archäologische Denkmalpflege, Sachgebiet Mittelalter und Neuzeit, Außenstelle Marburg ;-), Rainer Atzbach (jetzt DHM Berlin), sowie ehemalige und derzeitige Student_innen und Mitarbeier_innen des Seminars für Vor- und Frühgeschichte Marburg, die ich zum Schluß mal drüberschauen lassen könnte. Mein Chef hat in Marburg studiert und von 1988 bis 93 am Seminar für mittelalterliche Geschichte und geschichtliche Landeskunde der Universität Marburg gearbeitet und auch kleinere Aufsätze zur Stadtgeschichte geschrieben.

Ich würde vorschlagen, dass Du erst mal aus Marburger Schloss und Marburg#Geschichte einen Artikel zusammenbastelst. Ich bin da nicht neutral, weil der erste ja aus meiner Tastatur stammt, aber ich halte ihn für besser belegt und würde ihn daher als Grundlage vorschlagen, in die der andere Artikel eingearbeitet wird. Bei Widersprüchen frage mich bitte, zu manchem kann ich Antwort geben.

Nach jüngsten Forschungen reichen die ersten Anfänge der Burganlage sogar bis ins 9./10. Jahrhundert zurück. Große Bedeutung erhielt die Stadt aber erst, als Landgräfin Elisabeth von Thüringen Marburg 1228 als Witwensitz wählte. Das wäre so ein Punkt, wo ich "meinem" Text den Vorzug geben würde. Ein Zurückreichen der Marburg bis ins 9./10. Jh., wie es Christa Meiborg seit Jahren vertritt, zweifel ich weiterhin an. Andererseits ist Marburg bereits in der Mitte und der zweiten Hälfte des 12. Jh. - also hundert Jahre vor Elisabeth - als Burg der Thüringer Landgrafen von herausragender Bedeutung.

In den kombinierten Text sollten dann irgendwie - am besten auskommentiert - die noch nicht erwähnten und trotzdem wichtigen Jahreszahlen eingefügt werden. Ich kann anbieten, immer mal drüber zu schauen und Dich auf einige strittige Punkte und neuere Literatur hinzuweisen. Die müßte ich zwar erstmal an meinen verschiedenen Wohnsitzen zusammensammeln ;-) , aber das meiste dürfte ich irgendwo haben. Krtek76 13:58, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Guten Morgen! :-) Dank dir für dein Feedback in der KLA von Amendingen. Ich werde blos aus dieser Urkunde noch nicht so ganz schlau. Was wurde da wie gefälscht und kann ich das dann schon als "erste urkundliche Erwähnung" drinnen stehen lassen? Mit "als Gründungsjahr angenommen" meine ich, dass es wirklich eben als Grundungsjahr des ORtes gilt und auch so gefeiert wird/wurde (1.000 Jahre Amendingen 1972 - Bild von der Feier). Vielleicht könntest du auch selbst den Satz so umformulieren, dass er passt. Wäre dir echt dankbar dafür. Deine restlichen Punkte versuche ich noch zu korrigieren. Kann aber eben nur ein wenig dauern, da ich unter der Woche in Augsburg bin und von da aus auch leider nicht Zugriff auf alle Informationen habe die in Memmingen (u.a. Stadtarchiv) sind. Grüße --Mrilabs 10:09, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hi! Habe jetzt nochmal einiges nachgeforscht und den betreffenden Text geändert. Kannst du ihn mal durchlesen und sagen ob er so passt bzw. detailiert genau ist. Danke! --Mrilabs 18:12, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Guten Abend! Dank dir schon mal soweit für dein Feedback. Damit lässt sich echt gut Arbeiten. Habe zwar noch nicht alles abgearbeitet, aber noch einmal ein paar Fragen. Vielleicht hast du ja eine Antwort drauf :-) Grüße --Mrilabs 23:06, 5. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke schön :- ) Alles Gute Dir und viele Grüße --Messina 17:59, 25. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

... der Nachrichten von den Schiedsrichtern, gegönnt sei es Dir. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:10, 25. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

P.S. Vielleicht meldest Du Dich noch mal bei den Schiris, soweit ich gesehen habe, sind nur zwei Sonderpreise für "gesetzlich geschütztes Denkmal" vergeben. Vielleicht reihen sie Dich ja noch ein. Bin gerne bereit, auch den dritten Preis zuzuteilen. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:18, 25. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, schaust Du noch mal hier?! Schönen Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:12, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

ohne Votum als Hauptautor. Noch ein Schreibwettbewerbs-Artikel. Er erlangte den zweiten Platz in der Sektion IV, so daß ich es gleich mal direkt hier wagen will. Hast du den Johannisberg aus Versehen bei KLA eingetragen? Die Platzierung und auch dein Kommentar sprechen eher für eine Kandidatur direkt auf KEA... --77.188.161.92 12:43, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Nein, ich bin vor allem an viel Feedback interessiert und wollte ihn dafür die Tippeltappeltour nehmen lassen. Außerdem drängen gerade ziemlich viele Wettbewerbsartikel zu den Exzellenten, da lass ich mir lieber noch etwas Zeit. Krtek76 15:20, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, ich hab Dir was unter Diskussion: Wolfgang Pehlemann geantwortet. Nochmal Dank für Deine freundliche Anfrage. MfG --Wolfgang Pehlemann 18:14, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Krtek76, herzlichen Glückwunsch zum guten Abschneiden beim Schreibwettbewerb. Du bist nun gemeinsam mit Firefox13 an der Reihe, dir einen Preis auszusuchen. Ich hoffe, dass ihr euch nciht in die Haare bekommt ;O) -- Achim Raschka 18:45, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Krtek76, Im Review hast du auch etwas zum Abschnitt Vor- und Frühgeschichte geschrieben, allerdings kenne ich mich mit diesem Bereich nicht so aus, weshalb eine Überarbeitung von dir sehr wünschenswert wäre. Andere Abschnitte habe ich bereits selbst überarbeitet oder überarbeite diese gerade. Also, wenn du doch Zeit hättest dir diesen Abschnitt des Artikels vorzunehmen wäre ich sehr erfreut. Auch habe ich noch eine Frage: Du schreibst, dass die Weichseleiszeit an dieser Stelle, statt der Würmeiszeit richtig wäre, aber weder die eine, noch die andere drangen auch nur in die Nähe von Wetzlar vor. Also stimmt beides nicht so ganz oder? Vielen Dank. --Philipp Wetzlar 13:26, 25. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt wurde inzwischen ausreichend bearbeitet. Für einen prüfenden Blick wäre ich trotzdem sehr dankbar. --Philipp Wetzlar 14:21, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, Krtek76, schaust Du einmal hier. Schönen Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:43, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Damit nun  Kontra, wobei die Art, wie Du mit Kritik an dem Artikel umgehst, auch eine Rolle spielt. Ich habe gesagt, dass ich mich für Architektur des 20. Jh. nicht kompetent genug halte - obwohl ich Kunstgeschichte studiert habe, allerdings nur im Nebenfach. Ich halte mich aber für durchaus kompetent genug für Fragen nach prähistorischen Kultstätten und mittelalterlichen Kirchenbau. Ich wollte Dich eigentlich dezent darauf hinweisen, den unbelegten und unbelegbaren ersten Satz zu streichen. Deine Überarbeitung Mit großer Wahrscheinlichkeit diente der Hügel von Ronchamp bereits zur Zeit der Kelten als Pilgerstätte, Meditations- und Gebetsort. Dafür spricht die geografisch-strategische Lage des Hügels.[2] macht ihn nicht besser. Was ist die "Zeit der Kelten"? Wann soll er als Pilgerstätte, Meditations- und Gebetsort gedient haben? Was ist eine keltische Pilgerstätte? Woher willst Du wissen, dass "die Kelten" meditierten? "Esoterikgesülze!" Was wissen wir konkret über die Rituale an bekannten Kultstätten, die uns berechtigen würden, von Gebet zu sprechen? Bekannt sind Opferplätze, Schädelkulte etc. Roseldorf/Sandberg

Zu den Funden gehören das in Südostdeutschland bisher einzige bekannte Langhaus...

Ich habe die Sache nach einem kurzen Gespräch mit unserem Kreismuseums-Leiter vorerst geändert. Vielen Dank für Deinen Hinweis.--Gruß "John" 23:20, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Krtek76, Du bist ja leider nicht der einzige, der bei Diskussionen seine Beiträge so klein setzt, dass ich Mühe beim Lesen habe. Ich weigere mich jedenfalls, diesen unergonomischen Blödsinn weiter hinzunehmen bzw. meinen Augen anzutun, und werde Deine Beiträge nicht mehr lesen. Ziemlich genervt von dieser Unsitte -- Hans-Jürgen Hübner 13:24, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hi, hab schon mal angefangen.... Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Bulgarien--Vammpi 16:36, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Krtek76,
ich möchte dich auf diesem Wege recht herzlich zum vierten Wikipedia-Tag nach Dresden einladen. Der Tag besteht aus einem Seminarteil, bei welchem älteren Bürgern erste Schritte zum Lesen von Wikipedia beigebracht werden. Am Abend treffen wir uns in der Dresdner Neustadt zu einem gemütlichen Austausch. Solltest du Lust haben, zu unterstützen oder einfach nur mit Wikipedianern aus dem Raum Dresden und Gästen zu plaudern, schreib dich bitte in die Seminarliste und/oder die Treffensliste ein und beobachte die Seite.

Weitere Ideen und Vorschläge erwünscht, Fragenbeantwortung gern, liebe Grüße dir, Conny 22:15, 16. Nov. 2008 (CET).Beantworten

Hallo Krtek76, Erstmal herzlichen Glückwunsch für die erfolgreiche Exzellenz-Kandidatur von Johannisberg (Jena-Lobeda). Ich hatte dir übrigens auch eine Pro-Stimme gegeben, weil der Artikel wirklich richtig gut ist. Aber ich komme nun zum eigentlichen Problem...

Den Artikel über die Geschichte der Stadt Wetzlar wurde von uns enorm bearbeitet, aber den Namen der Reichsburg Kalsmunt lässt sich von unserer Seite aus nicht belegen und auch die eindeutige Namensherkunft ist nicht geklärt, sowie eine Entstehung von Wetzlar vor der Urkundenerwähnung aus dem 9. Jahrhundert. Die Review läuft nach diesem Wochenende aus, also wäre schnelle Hilfe angesagt. Danke. --Philipp Wetzlar 14:21, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin mit der Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels umgezogen, da es dort meines Erachtens besser platziert ist und im Moment und später besser wahrgenommen werden wird als auf meiner privaten Diskussionsseite. Antwort folgt demnächst dort. Krtek76 12:13, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nichts für ungut, ich finde dein Einsatz und Enthusiasmus gut. Doch ist Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt. Kategorien unterliegen Systematiken die von Fachredaktionen besprochen werden. In diesem Fall gilt die Kategorie:Ehemalige Burganlage in Deutschland und ihre Unterkategorien. Wenn du eine neue Systematik willst, dann führe eine Grundsatzentscheidung in der Wikipedia:Redaktion Geschichte oder im Portal:Mittelalter herbei. Vielleicht kannst du mich ja mit einer plausiblen Begründungen, wie so man die alte Systematik kippen sollte, ebenfalls noch umstimmen und als Befürworter gewinnen. Also, stopp mal deinen Alleingang und fange an in einem Gemeinschaftsprojekt zu denken. Hast du deine Entscheidung kannst du wieder mit vollem Elan ans Werk gehen. Also, nochmals, nichts für ungut - Ich musste auch oft genug Leergeld bezahlen. --Manuel Heinemann 21:57, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Manuel, mit der Fachredaktion bei der Geschichte ist das so eine Sache, weil es für die ja doch recht randlich ist. Hier ist vermutlich am ehesten noch das Portal Ur- udnd Frühgeschichte zuständig . Die Systematik ist nicht so neu, sie entspricht genau dem, was bei Burgen und Schlössern längst üblich ist. Ich mache meines Erachtens nichts kaputt und vernichte keine Zusammenhänge. Vertraue mir, ich bilde mir ein zu wissen was ich hier mache und machen kann ;-)) Krtek76 22:02, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, Roman, zur Erinnerung: Du hast noch etwas aus dem Schreibwettbewerb gut. Vielleicht kannst Du über meine Wikimail einen Wunsch und die Lieferadresse angeben. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:15, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Upps, Danke für die Erinnerung. Ich melde mich noch heute oder am Wochenende. Krtek76 10:22, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

? -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:59, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich kucke gleich mal. Entschuldige vielmals. Krtek76 17:00, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

So, Mail ist raus. Noch einmal vielen Dank für den schönen Sonderpreis, ich werde mich nächstes Mal sicher wieder darum bemühen. Alle saisonalen Grüße Krtek76 17:17, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hi Krtek76! Ich würde gerne deinen Review-Beitrag aus dem SW-Wettbewerb auf die Disk.seite des Artikels kopieren, aber wegen lizenztechnischer Gründe (*gna*) bräuchte ich dafür deine Einwilligung. Wärst du damit einverstanden? -- Gruß Sir Gawain Disk. 13:49, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Selbstverständlich, ich wüßte auch nicht richtig, wo da die Probleme liegen sollen. Krtek76 13:52, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Naja, Einsprüche bzgl. Schöpfungshöhe deines Beitrages wären nicht von der Hand zu weisen. Nachdem das Kopieren nun erfolgreich beendet wurde, muss ich nur noch Zeit finden, auf die einzelnen Kritikpunkte einzugehen ... -- Sir Gawain Disk. 15:04, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, warum hast du (zumindest) bei der Gickelsburg und dem Hohen Dörnberg die Kategorie:Berg in Europa entfernt? Ich kenne mich in dem Bereich zwar nicht aus, aber so wie ich die letzten Umkategorisierungen (per Bot) über meine Beobachtungsliste verfolgt habe, ist es gewollt, dass sowohl Berg in Hessen als auch Europa kategorisiert sind. Aber genau weiß ich das leider nicht. Gruß --MdE ^✉ 18:10, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Das war ein Versehen. Ich hatte leider angenommen, es wäre eine überflüssige Doppelkategorisierung. Danke für den Hinweis und Danke fürs Rückgängigmachen. Krtek76 11:21, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hi Krtek76, wollte Dir für Dein Feedback im Rahmen der Kandidatur danken. Aus Zeitgründen (muss mich um den Hauptartikel Deutscher Orden kümmern) sehe ich mich derzeit außerstande, die entsprechenden Nachbesserungen mit gewohnter Präzision vorzunehmen. Daher hab ich den Artikel von der EAK zurückgenommen. Eure wertvollen Anmerkungen sind aber auf der Artikel-Disk gespeichert, bei Gelegenheit werden die Anregungen und Kritiken umgesetzt. D.h. eure Arbeit war keinesfalls für die Katz. VG--Magister 16:02, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

	Schnelllöschung deines Eintrags „Rochlitzer Porphyr, siehe Diskseite bei Rochlitzer Ignimbrit, sicher hast Du es verfolgt“
Hallo, du hast den Artikel „Rochlitzer Porphyr, siehe Diskseite bei Rochlitzer Ignimbrit, sicher hast Du es verfolgt“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur sofortigen Löschung vorgeschlagen wurde. Ein Administrator der Wikipedia wird über den Löschantrag entscheiden und den Artikel gegebenenfalls entfernen. Die Abwägung ergab eine neue Sicht auf den Lemmatitel
	Was nun?
Du kannst auf der Artikelseite unterhalb der Löschbegründung Einspruch gegen die Schnelllöschung erheben. Für den Fall, dass der Artikel bereits gelöscht wurde, stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung. Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.

--Lysippos 19:53, 11. Dez. 2008 (CET) Rochlitzer Porphyr, siehe Diskseite bei Rochlitzer Ignimbrit, sicher hast Du es verfolgtBeantworten

Zur Erklärung: Um das Lemma auf Rochlitzer Porphyr zu verschieben, muß es erst in der alten Fassung (redirect) gelöscht werden, um erneut mit dem Text von Rochlitzer Ignimbrit zu erscheinen. Siehe dazu gehörende Diskseite. herzliche grüsse --Lysippos 19:58, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Krtek76, bitte schau bei Gelegenheit mal wieder auf der Portaldisk Sachsen vorbei. Danke und Gruß -- X-'Weinzar 16:31, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Blub;-) -- X-'Weinzar 23:37, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wenn Du Dir den jeweiligen Beginn der Diskussion bei Heinrich I. u. Otto I. ansiehst, wirst Du bemerken, dass sie zunächst völlig unpolemisch und auf Informationen ausgerichtet angelegt waren. Aber ich löste gleich heftige Gegenreaktionen aus, und an den Lemmata ist sowieso nichts weiter geschehen, weil ich keine Neigung zu editwars habe. Aber aus dem Heinrich -I.-Lemma ist auf einmal sehr viel mehr als nur zu den Slawenkriegen rausgeflogen. Von Abwehr und Ablenkung getragen ging es dann weiter. Deshalb finde ich es sehr schön, auf einmal etwas von Dir zu lesen. Und zwar bestätigst Du auf einmal das, was mir klar war, aber was ich so deutlich bei Wikipedia noch nicht wahrgenommen habe, wie viel weniger auf dem deutschen Büchermarkt. Denn ich sitze nicht in einem Institut, sondern auf dem Altenteil auf dem Lande und informiere mich da, so weit ich es vermag. (Vor kurzem erzählte mir jemand, dass er zu seiner Information den aus dem Französischen übersetzten Titel von Christian Delacampagne: Die Geschichte der Sklaverei, Düsseldorf 2004, gelesen habe.) Unter „Etymologie“ in Sklaverei habe ich bereits vermerkt, dass „Sklave“ nur ein zufälliges etymologisches Produkt ist; es hätte auch „Maure“ oder „Sarazene“ die Bedeutung von dem übernehmen können, was heute eben „Sklave“ bzw. weltweit „slave“/“slavery“ heißt. Und wenn andere Gegenden so einflussreich wie Europa gewesen wären, gäbe es heute ganz andere dominierende Begriffe. D.h., es ist mir bewusst, dass Sklaverei die menschliche Geschichte ununterbrochen in mehr oder minder stark ausgeprägten Formen begleitet hat und z. B. in den Golfstaaten weiter begleitet. Hier war es mir jetzt darum gegangen, das an den Ottonen festzumachen, egal wie kurz oder ausführlich, denn das bestimme ich sowieso nicht. Denn es kann doch wohl nicht angehen, dass Heiko Steuer im entsprechenden Essay-Katalog zur Ausstellung 2001 für die Zeit der Ottonen von der Sklaverei als „wirtschaftlicher Triebkraft“ spricht, Althoff/Keller im Gebhardt immerhin zweimal die Versklavung der Slawen unter den Ottonen erwähnen, was aber nach WAH mit Heinrich und Otto nichts zu tun gehabt haben kann, weil die von Wirtschaft eh keine Ahnung und folglich auch mit Sklavenhandel nichts zu tun hatten... Und im historischen deutschen Bewusstsein hat Sklaverei als Tatbestand wirtschaftlicher Tätigkeit in mitteleuropäischen Königreichen bis ins 12. Jhd. sicher keinen Stellenwert und wird höchstens unter „Leibeigenschaft“ zusammengefasst. Dabei war sie sicher nirgends so sehr „wirtschaftliche Triebkraft“ wie am Anfang der Ottonenherrschaft in Sachsen. Und es sollte an den andiskutierten Lemmata vielleicht doch etwas hängen bleiben... (Oder belehre mich eines Besseren.) Immerhin gibt es im Lexikon des MA.s einen Eintrag. Aber Schluss damit. Wie ich noch weiter an einem entsprechenden Lemma außerhalb der Ottonen arbeiten werde, überblicke ich noch nicht. Aber ich denke, dass die Diskussion angeleiert zu haben nicht ganz verkehrt war. (Antwort auf Deine Frage auf meiner Disku-Seite). Gruß --Frank Helzel 21:07, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Das Thema ist zweifellos interessant und vermutlich hast Du auch recht mit der Annahme, dass Sklaverei im frühen Mittelalter den allermeisten Menschen nicht bewußt ist. Allerdings bliebe da allgemein zu fragen, was Hans Mustermann und Ingeborg Musterfrau überhaupt vor Vorstellungen vom frühen Mittelalter haben. Wenn es gut kommt, denken sie an Conan, den Barbaren, Artus und Braveheart (ich weiß, angeblich 13. Jh. ;-) ).

Insgesamt vertrete ich aber eher die Position von WAH. Das Thema soll, muß und darf ausführlich behandelt werden, aber eben an der richtigen Stelle. Und die wäre Geschichte der Sklaverei oder Sklaverei im Mittelalter oder wie auch immer. Einzelne Herrscher des ostfränkischen Reiches sind nicht der geeignete Ort für solche ausführlichen Darstellungen, unter Umständen sollte von dort auf den Spezialartikel verwiesen werden. Sklavenhandel und der Einsatz von Sklaven war ein Phänomen in ganz Europa, dem Vorderen Orient und Nordafrika. Es beschränkte sich weder auf die Ottonenzeit- was immer noch viel mehr wäre als die Ottonen - noch auf das ostfränkische Reich.

Und zwar bestätigst Du auf einmal das, was mir klar war, aber was ich so deutlich bei Wikipedia noch nicht wahrgenommen habe, wie viel weniger auf dem deutschen Büchermarkt. Hier fehlt etwas, vielleicht verstehe ich deshalb nicht, was Du mir sagen möchtest. Das Thema wird ja durchaus immer wieder aufgegriffen, nur sind die Monographien dazu schon von französischen (und englischen) Autor_innen geschrieben worden und es nutzt wohl wenig, wenn nun deutsche bzw. deutschsprachige Autor_innen noch mal das gleiche Thema in ähnlicher Weise angehen. Dazu wären entweder neue Quellen und/oder ein gänzlich neuer methodischer Zugang nötig. Beides sehe ich im Moment nicht. Allerdings war dies in gewisser Weise war es ja bei Joachim Henning mit den archäologischen Funden von Eisenfesseln der Fall, womit die Ausnahme die Regel bestätigt.

Ich kenne es aus eigener Erfahrung, wie es ist, weit ab von jeder vernünftigen Bibliothek zu sitzen und trotzdem einem Thema intensiver nachgehen zu wollen. Allerdings würde ich mir dann nicht getrauen zu sagen, es gäbe keine Arbeiten in deutscher Sprache zu dem Thema, wenn ich aufgrund des begrenzten Zugangs zur Literatur nur ein Bruchteil kenne. Zumal wenn ich nur ca. 53 km und damit ca. 1 Stunde von Marburg entfernt wohnen würde, wo es mit der Unibibliothek und der Bibliothek des Herder-Instituts zwei ausgezeichnete Bibliotheken für Mittel- und Ostmitteleuropa gibt.

Denn es kann doch wohl nicht angehen, dass Heiko Steuer im entsprechenden Essay-Katalog zur Ausstellung 2001 für die Zeit der Ottonen von der Sklaverei als „wirtschaftlicher Triebkraft“ spricht, Althoff/Keller im Gebhardt immerhin zweimal die Versklavung der Slawen unter den Ottonen erwähnen, was aber nach WAH mit Heinrich und Otto nichts zu tun gehabt haben kann, weil die von Wirtschaft eh keine Ahnung und folglich auch mit Sklavenhandel nichts zu tun hatten...

Meines Erachtens geht es durchaus an. In den Artikeln zu beiden Herrschern geht es um ihre Persönlichkeit und ihre konkreten Herrschaftsmethoden und -ziele sowie die Rezeption. Solange sie nicht in größerem Maße in das Wirtschaftssystem eingegriffen haben, in dem sie z.B. den Sklavenhandel begünstigt oder behindert hätten, braucht es keinen längeren Abschnitt in den beiden Artikeln. Es geht nicht allgemein um das Gesellschaftssystem während ihrer Herrschaftszeit, zumal wenn dieses auch schon davor und noch danach in ähnlicher Weise existierte. Dies sollte in einem anderen Kontext geschildert werden.

Wie ich noch weiter an einem entsprechenden Lemma außerhalb der Ottonen arbeiten werde, überblicke ich noch nicht. Nochmal die Bitte, die Diskussion bei Geschichte der Sklaverei oder Sklaverei im Mittelalter zu führen und den Artikel dort verbessern, ergänzen oder zunächst erst einmal anlegen. Gute Nacht! Krtek76 22:32, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Nochmal der Vorschlag: Du gliederst weite Teile aus Geschichte_der_Sklaverei#Mittelalter aus, dampfst die Ausführungen dort wieder etwas ein und gestaltest einen Artikel Sklaverei im Mittelalter ähnlich wie Sklaverei im antiken Rom oder Sklaverei im Islam. Wir, d.h. hoffentlich WAH, sicherlich ich, vermutlich auch Benutzer:Wimpfel, steuern weitere Kommentare und Hinweise besonders zu neueren Arbeiten und Forschungsmeinungen hinzu. Auf jeden Fall sollten die (vergleichweise) wenigen schriftlichen Quellen aus West- und Mitteleuropa genannt werden, bei denen sicher oder mit großer Wahrscheinlichkeit Sklaven erwähnt werden. So dürfte es sich vermutlich bei den von Sturmi genannten Slawen, die nackt in der Fulda badeten, um Sklaven handeln. Andere Schriftquellen, in denen ausdrücklich die Versklavung von Kriegsgefangenen erwähnt wird, sollten ebenso mit den jeweiligen Belegen zusammengestellt werden. Die Sklavenrouten durch West- und Osteuropa und die wichtigsten Kastrationszentren sollten kurz beschrieben werden, wobei wir uns sicher auf Verlinden stützen können, seine Ergebnisse aber auch kritisch hinterfragen und jüngere Forschungsergebnisse einfließen lassen sollten. Ich "liefere" in den nächsten Tagen auf die Schnelle erst mal ein paar längere Zitate aus den erwähnten Arbeiten von Matthias Hardt. Krtek76 23:30, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Dr. Christoph Cluse (Mittelalterliche Geschichte): Sklaven und Sklavinnen in Haus und Familie: Untersuchungen zu ausgewählten Städten Oberitaliens (Mitte 13. bis frühes 15. Jahrhundert): http://grakoskl.uni-trier.de/cluse.htm ; http://geschichte.uni-trier.de/index.php?id=118

ders., “Sklaverei im Mittelalter – der Mittelmeerraum. Eine kurze Einführung, basierend auf Jacques HEERS, Esclaves et domestiques au moyen âge dans le monde méditerranéen, Paris 1981” (2004): http://med-slavery.uni-trier.de:9080/minev/MedSlavery/publications/Einfuhrung.pdf

"Slavery in the Later Medieval Mediterranean": http://med-slavery.uni-trier.de:9080/minev/MedSlavery/

Graduiertenkolleg "Sklaverei - Knechtschaft und Frondienst - Zwangsarbeit" der Universität Trier, 15.03.2007-16.03.2007, Trier: http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/tagungsberichte/id=1545&count=60&recno=19&sort=beitraeger&order=up&geschichte=61 etc. Krtek76 23:47, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Vielleicht ist dann hier, wenn ich mich einmischen darf, ein weiterer Hinweis als Beginn einer konstruktiven Zusammenarbeit sinnvoll. Hier ist der Aufsatz von Alfred Haverkamp aus dem Jahre 2005 (auszugsweise) nachzulesen, auf den ich schon einige Male Bezug genommen habe. Interessant ist schon der Anfang über den Stellenwert des Themas in der (älteren) deutschen Geshichtswissenschaft; auch Verlinden und Heers kommen zu ihrem Recht. Am wichtigsten ist vielleicht aber die Bibliographie auf den Seiten 159 bis 166. Für das Thema sicher einschlägig ist die im September erschienene Monographie von Thomas Wünsch, Deutsche und Slawen im Mittelalter, München 2008. Gruß allerseits --WAH 23:57, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Zur Fortsetzung eine Aussage von Christoph Cluse von der Uni Trier: „Glaubt man dem »Brockhaus« auf CD-ROM in der Ausgabe von 2002, so gab es in den christlich beherrschten Ländern während des Mittelalters gar keine Sklaverei.“ Das schien (inzwischen Andeutungen) und scheint (für Otto) in den von Heinrich I. und Otto I. handelnden Artikeln der weitere Sachverhalt zu bleiben. Damit Otto I. aber nicht aus dem Blickfeld verschwinde – und ich betone noch einmal: ich wollte hier nur über mögliche Zusätze im Lemma ohne persönlichen Editierzwang diskutieren –: Verlinden, Bd. 2, S. 117 f. verweist auf einen von Otto I. 967 mit Venedig ausgehandelten Vertrag (T. von Sickel, Diplomata regum et imperatorum Germaniae [MGH], Bd. 1, Nr. 350), in dem die Bedingungen des Sklavenhandels wie in ähnlichen mit anderen Herrschern ebenfalls ausgehandelten Pakten festgelegt wurden: Venedig verpflichtet sich, keine christlichen Sklaven zu kaufen und sie den Mohammedanern auszuliefern. Dass noch nicht christianisierte Slawen davon ausgenommen waren und es insgesamt um Slawen gegangen sei, bezeuge eine arabische Quelle von 900. Usw. Ansonsten ist mir der anderwärtige Lemma-Vorschlag doch nichts Neues, und da bin ich doch nie anderer Meinung als WAH und andere gewesen! Gruß --Frank Helzel 11:33, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Auf meiner Seite findest Du noch einmal etwas, was ich im 2. Bd. von Verlinden gefunden habe und wo Samo am Rande erwähnt wird. Gruß --Frank Helzel 17:22, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Krtek76, erstmal noch alles Gute im nun schon leicht vorangeschrittenen Neuen Jahr.

Dann möchte ich noch eine dumme Frage loswerden. Im Zusammenhang mit frühmittelalterlichen Palisadenbefestigungen, speziell dem Nachbau Curia Vitkov, kann ich mit dem Typ Polský plot nichts anfangen. Ist dir dafür auch ein deutscher Fachbegriff bekannt? Viele Grüße --ahz 20:31, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Roman, nachdem du mit deinen Hinweisen zum Ausbau und der Verbesserung des Artikels Aue (Sachsen) beigetragen hast, habe ich das Review beendet. Ich würde mich über ein Votum zur LW-Kandidatur freuen, hier: [4]. Wiki-Grüße sendet 44Pinguine|^{frisch ans werk} 28.1.09.

Hallo, habe gesehen, dass du in diesem Bereich sehr aktiv bist. Da ich gerade beim erstellen eines Portals zum Thema Burgen und Schlösser bin wollte ich dich fragen, ob du Interesse hättest bei diesem Portal mitzuarbeiten. Der Link zur Baustelle Benutzer:Elzecko/Baustelle/Schlösser und Burgen Wünsche und Anregungen bitte dort Benutzer Diskussion:Elzecko/Baustelle/Schlösser und Burgen deponieren. Wenn du aktiv mitarbeiten willst bitte in die Mitarbeiterliste eintragen Benutzer:Elzecko/Baustelle/Schlösser und Burgen/Mitarbeiter. Lg --Elzecko 14:54, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Glückauf, auch wenn es noch in den Kinderschuhen steckt, möchte ich schon jetzt um deine Mitwirkung bei der Definition und Durchführung des Wikiprojekts Erzgebirge zur Koordinierung der Artikelanlegung und -verbesserung rund um unsere Haamit werben. Ergänzungen und Kommentare sind jederzeit auf der Projekt(-diskussions-)seite willkommen. Darf ich mit deiner Beteiligung rechnen? -- Miebner 22:33, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, du hast dich Anfang Januar beim Review von Apolda geäußert und beteiligt. Außerdem meintest du, dass du in den nächsten Wochen noch etwas ergänzt. Mittlerweile ist gut ein Monat vergangen und ich wollte mal nachfragen, wie weit du bist oder ob du auf einige Hindernisse gestoßen bist und nicht weiterkommst. Im Moment werden oft nur grammatische Korrekturen vorgenommen, der Inhalt aber wird nur selten und dann auch nur etwas erweitert. Vielleicht hast du noch ein paar Informationen und gute Ideen. Beste Grüße --Vucks 08:44, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nach meinen ausgezeichneten Erfahrungen im Wintersportbereich habe ich mir überlegt, daß es vielleicht ganz praktisch wäre, wenn auch die Autoren im archäologischen Bereich einen Zusammenschluß wagen würden. Die Kunsthistoriker bearbeiten doch erst ab dem Mittelalter, die Historiker bearbeiten einen zu großen Zeitabschnitt, da gehen die Archäologien meist unter. Zudem lebt die Geschichtsredaktion nicht mehr wirklich. Meiner Meinung nach wegen der Größe. Darum sind kleinere Einheiten sicher sinnvoll. Ein Portal zur Archäologie steht ohnehin schon seit Jahren aus, bislang verteilt sich das auf das Portal:Vor- und Frühgeschichte, das Portal:Altertum und das Portal:Ägyptologie.

Dabei liegt noch so vieles im Argen. Ein echter Anlaufpunkt für Fragen fehlt, die Kategoriestruktur ist zum Teil eher unterdurchschnittlich gelungen, man könnte eigene Relevanz- und Qualitätskriterien erstellen. Eingeladen sollen natürlich alle Interessierte, auch die, die ich vergessen sollte und die das hier lesen. Marcus Cyron 14:39, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Habe mal einen zentralen Sammelpunkt zum Thema Projekt und/oder Portal:Archäologie angelegt, damit das ganze nicht zu sehr über die diversen Benutzerseiten zersplittert, Grüße Geos 09:42, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Krtek76, Du hast im Veranstaltungskalender zwei Termine eingestellt, mit denen man leider nicht allzu viel anfangen kann (RGM Köln und RLM Bonn). Sollen das Vortrags- bzw. Kolloquiumsveranstaltungen sein? Ich vermute beim RGM-Termin handelt es sich um einen Vortrag. Dann sollte der genaue Termin noch nachgetragen werden. Viele Grüße + wie immer frohes Schaffen bei der WIKIPEDIA von--Thomas Schulte im Walde 14:13, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry, das dauert mir mit einer Antwort auf meine wichige Anfrage aber ein wenig zu lang. Ich habe selbst Deine postings ergänzt. Bitte in Zukunft etwas präziser Veranstaltungen im Portal einstellen, möglichst mit weiterführendem Link/Beleg. Besten Dank im voraus + wie immer frohes Schaffen bei der WIKIEPDIA von--Thomas Schulte im Walde 12:02, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Auch wenn Du eher auf Anhöhen zu tun hast, könntest Du nicht eine kurze Skizze dazu liefern? Schließlich ist das beim LfA in Sachsen auch ein wichtiges Arbeitsfeld. -- Enzian44 01:52, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ach, kennst du ihn? Der Mann war mit seinem "Rund um die Archäologie" einer meiner wichtigsten Einflüsse in der Kindheit. Bin froh, daß er jetzt endlich einen Artikel hat. Marcus Cyron 00:00, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Moin Krtek76. Vielleicht magst du einmal hier vorbeischauen. Liebe Grüße --M.L (Disk.) 22:52, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

An dich als Archäologen sowie Burgen- und Tschechienkenner: Ich habe den Artikel gerade erstellt, wäre nett, wenn du mal drübergehen könntest. Die Quellen sind alle angegeben und einsehbar, sie sind auch nicht allzu lang. Vielleicht weißt du ja auch selbst was darüber, ich kann leider kein tschechisch, alles was ich selbst über die Burg wusste, stammte von der Hotellobby in Popelna und dem damaligen Ausgrabungsleiter aus Prag, der ein wenig Deutsch sprach. Es gibt wohl auch Literatur von einem gewissen Jaromír Beneš, aber ich konnte die nicht nach Verlag, Erscheinungsort etc. aufschlüsseln, vielleicht könntest du das mal nachschauen und nach Möglichkeit ergänzen? Danke im Voraus :) --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 23:50, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

PS: Kann sein, dass ein paar Dinge mit einer anderen keltischen Festung durcheinander gekommen sind, es gibt wohl noch eine bei Susice, mit Namen Hradiště na Sedle.

Hallo alter Mann, ich bin gerade im schoenen Prag und in verschiedenen archaeologischen Bibliotheken, habe aber leider ziemlich viel zu tun und werde daher im Moment nicht an dem Artikel arbeiten koennen. Jaromír Beneš war vor zehn Jahren mal eine zeitlang mein Chef waehrend unserer Grabungen auf Burg Orlík nad Vltavou, ich treffe ihn immer mal wieder eher zufaellig: http://www.ff.jcu.cz/structure/departments/uar/benes.php

Auf die Schnelle habe ich ergoogeln koennen:

Jaromír Beneš: Siedlungshistorische Zonen im böhmischen Teil des Böhmerwaldes (Historic settlement areas in the Bohemian part of the Bohemian Forest). In: Jan Michálek, Karl Schmotz und Marie Zápotocká (Hrsg.): Archäologische Arbeitsgemeinschaft Ostbayern/West- und Südböhmen. 6. Treffen 12. bis 15. Juni 1996 in Hluboká nad Vltavou. Verlag Marie Leidorf, Espelkamp 1997, ISBN 3-89646-201-6, S. 94-97. http://www.vml.de/d/inhalt.php?ISBN=978-3-89646-201-5 .

Ich hoffe, den kurzen Artikel morgen oder uebermorgen hier kopieren und nach meiner Rueckkehr scannen und Dir zuschicken zu koennen. ----

Danke dir :) Hab deine Antwort leider erst jetzt gelesen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:36, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo krtek! Du hast recht, das Zwischenspeichern ist unnötig - ich dachte, wenn ich "Nur Kleinigkeiten" anklicke, wird keine Zwischenversion gespeichert... Hilfe nehme ich gerne entgegen ;-) --DavidDanys 14:14, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Roman, ich habe mir Deine Seite und und Deine Veröffentlichung angesehen. Dein Themenschwerpunkt: Frühgeschichte und frühe Mittelalter? oder noch mehr in die Breite? Zumindest kommen die Lobdeburger, die v.Vargula, und andere natürlich auch bei mir vor. Am Anfang n.Chr. Geburt kurze Einleitung über Entstehung Germanien und Thüringen. Schwerpunkt dann Königreich Thüringen mit seiner Hauspstadt, Untergang und der weiteren Herrschaftsgeschichte bis heute. Würde mich auch über Mailkontakt freuen. --Rüdiger 11:54, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

PS: Kennst Du die: Vorgeschichtliche Gräber und Funde im Amtsbezirk Burgscheidungen a.U., in: Jahresschrift für Mitteldeutsche Vorgeschichte 1902? --Rüdiger 12:15, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Endlich mal jemand mit Vernunft: Burgscheidung ist außer bei Widukind nirgends belegt. Auch der Radegunde-Artikel wird ständig mit Bezug aufs Katholische Heiligenlexikon verschlimmbessert. Erfurt gabs damals als belegten Ort auch noch nicht! Falls Interesse besteht, ich beschäftige mich mit dem frühmittelalterlichen Thüringer Reich, Spätantike mitteldeutscher Raum, Völkerwanderung usw. bis Siedlungsgeographie und Flurnamenforschung... URTh 21:05, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch! Du, Krtek76, hast im Team mit Marcus Cyron und Ana al'ain am Wettbewerb des WikiProjektes Bearbeitungsbausteine im Mai 2009 teilgenommen. Dabei hat dein Team insgesamt 7 Artikel verbessert. Insgesamt habt ihr den 9. Platz belegt. buecherwuermlein 22:35, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Roman, ich habe gesehen, dass Du an Frankenberg/Sa. mitgeschrieben hast. Ich habe angefangen, die Seite der Nachbarstadt Hainichen zu ueberarbeiten. Haettest Du Ideen, wie man die Seite verbessern koennte? Danke! -- Camtronix 01:34, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Öhmmm Krtek, du bist ja aktiv. Wollte grad in Vertretung eine Antwort geben. Machst du's noch? Gruß, -- X-Weinzar 21:59, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

In dem Artikel ist ja an noch an so ziemlich jeder Stelle einiges an Arbeit übriggeblieben. Bisweilen schreibe ich bei den Ortsartikeln an den Geschichtsabschnitten mit, aber ich habe mich nie intensiver mit Hainichen befaßt und kann daher kaum etwas beitragen. Benutzer:YHD ist Archäologe und Historiker und in Hainichen geboren und hat da viele Jahre gelebt, aber er schaut nur recht selten hier vorbei. Schau mal unter http://www.freiberger-altertumsverein.de/publik-mtgl.htm , da findest Du neben seinen auch noch einige weitere neuere Arbeiten zur Stadtgeschichte, vor allem von Uwe Kamm-Richter und Wolfgang Schwabenicky. Mehr oder weniger die gleichen Arbeiten zu Hainichen werden hier genannt: http://opac.regesta-imperii.de/lang_de/suche.php?qs=hainichen Vielleicht hilft das weiter. Ansonsten halt mal bei der Stadtverwaltung anfragen, vielleicht erkennt jemand die Bedeutung und hat Zeit und Lust, euch mit Informationen zu versorgen. Da kann man ja ruhig auf Frankenberg und den dazugehörigen Wikipedia-Artikel verweisen ;-)). --Krtek76 09:27, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Tausend Dank! Das war recht hilfreich. --Camtronix 19:30, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Roman, kannst du zu diesem Bauwerk in Tannenberg und diesen höchst spekulativ anmutenden Artikel was beitragen? -- Miebner 21:25, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Na, wenn du das Angebot mal nicht bereust. Übrigens, gleicher Abi-JAhrgang... ich halt beim Meister MAthesius. Ich hab da mal sone kleine Materialsammlung angelgt, die förmlich auf deine fachkundigen Hände wartet.Guggste hier. Unter Benutzer:Scialfa/Sachsen findest du noch weitere Ansätze. Wenn man 25 Jahre da gelebt hat, und ne zeitlang im Freizeitbereich doch einiges organisierte, hat man da schon ein Auge drauf. Aber das mache ich eher nebenher. Eigentlich ist die Geschichtssache besser bei dir aufgehoben. Ich beteilige mich aber sehr gern an einem strukturierten Vorgehen. Wenn dir der Namen Sven Krause was sagt, kenne ich persönlich. Schade das keienr vom Verein sich der Sache bisher annimmt.Grüße-- scif 23:30, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo krtek76,

vielen Dank für Deine Einladung zu den Arbeiten in Memleben. Archäologisch bin ich leider nicht vorgebildet und, was noch mehr zu bedauern ist, auch kein Hobbyzimmermann oder dergleichen, insofern weiß ich nicht, ob ich von Nutzen sein könnte. . .

Was genau ist denn beim Ausbau geplant, und zu welcher Zeit? Gibt es neue Ansatzpunkte, wo die Pfalz gelegen haben kann (Stichwort Wendelstein)?

Beste Grüße aus der Harznordrandstörung! --Dawidowitsch 12:56, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Da Du nach der langen Pause jetzt anscheinend wieder mehr Zeit und Lust für die Wikipedia hast, stellt sich mir die Frage, ob Du Verwendung für die Knöppe hast. M.E. wären Sie bei Dir in guten Händen und ich würde Dich gerne bei den Adminkandidaturen vorschlagen.

• Zu Risiken und Nebenwirkungen... OK, es ist stets eine Warnung am Platz. Wenn Du meinst, dass Du Dich über unangenehme Begleiterscheinungen so ärgern würdest, dass Du die Lust am Projekt verlierst, dann kandidier bloß nicht!
• Full disclosure: Nachdem der zuletzt von mir vorgeschlagene Kandidat sich als deutlich umstrittener herausgestellt, als ich meinte, und die Kandidatur dadurch zu einer Rechts-Links-Generaldebatte wurde, möchtest Du vielleicht nicht von mir vorgeschlagen werden, selbst bei generellem Interessen.

--Pjacobi 11:04, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Vorschlag! Ich schwanke hin und her und weiß im Moment nicht, ob ich die Knöppe wirklich will. Ich muss meine Wikipedia-Tätigkeit demnächst sowieso erst mal etwas zurückfahren, so dass es, sofern denn überhaupt eine gute Idee, gerade zur Unzeit käme. Vielleicht überlege ich mir es noch mal, wenn es wieder etwas kühler wird, gerade brät mein Hirn ordentlich durch. Krtek76 11:09, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Alles klar, ich werde nachfragen. --Pjacobi 11:42, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Also, ich würde auf jeden Fall Pjacobis Vorschlag unterstützen. In meinen Augen bist du ein geeigneter Adminkandidat. Sag doch mal Bescheid, wenn du wieder etwas mehr Zeit hast. --Martin Zeise ✉ 22:51, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab den Artikel aus der QS-Geschichte nach Wikipedia:Redaktion_Geschichte. In QS geht es um die Rettung von Schrottartikeln vor Löschung und darum handelt es sich bei deinem ja nicht. --Machahn 10:16, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

hallo kretek76, es gibt derzeit einen löschantrag zu einem artikel aus dem bereich rechtsextremismus, vielleicht hast du ja zeit dich dort einzubringen. scheint mir eher politisch motivierter löschantrag zu sein. Weh-sport 13:36, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, kannst Du mir vielleicht die Quelle für die Aussage „Die Schlosskapelle und der Saalbau mit dem Großen Saal bzw. Fürstensaal, der zu den größten und qualitätvollsten profanen gotischen Sälen in Mitteleuropa gehört, sind herausragende Leistungen der europäischen Burgenarchitektur.“ nennen? Marburg ist im Review. Gruß, -- Thomy3k 22:37, 5. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist eigentlich Allgemeingut, aber wenn ihr es unbedingt belegen wollt, in

• G. Ulrich Großmann: Der Saalbau im Marburger Schloß. In: Burgenbau im 13. Jahrhundert. Forschungen zu Burgen und Schlössern. Bd 7. München-Berlin 2002, ISBN 3-422-06361-7 finden sich glaube ich ganz ähnliche Formulierungen. Grüße --Krtek76 13:49, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Krtek76! Am 18. August beginnt der sechste Wartungsbausteinwettbewerb. Es würde mich freuen, wenn du wieder teilnimmst. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:45, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Roman, in der Diskussion zum Artikel Suhl ist eine alte Diskussion aufgeflammt, ob es in der Suhler Gegend Kelten gegeben hat und inwieweit eine keltische Wallanlage auf dem Ruppberg nachweisbar ist. Hast du dazu Informationen? --Martin Zeise ✉ 22:07, 18. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Krtek,

ich hab grad einen kleinen Stub zur oben genannten Burg erstellt. Bei der Recherche bin ich auf eine sehr umfangreiche Quelle mit guten Belegen gestoßen (Weblink im Artikel), die aber leider auf tschechisch ist und sich mir in der Google-Übersetzung nicht wirklich erschließt. Zudem hab ich recht viele historische Ansichten gefunden, die sich in den Artikel einbauen ließen (die jetzige Galerie ist suboptimal). Vielleicht magst du dir das ja mal anschaun, wenn du Zeit und Lust hast? Gruß, † Alt ♂ 21:24, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Krtek, hast du aktuelle Informationen zu den neuen Erkenntnissen über das Alter der Burg Hartenberk im böhmischen Erzgebirge, die derzeit durch die Medien geistern, oder bist du bei der Buddelei dort gar beteiligt? Wenn ich einen Artikel schreibe, möchte ich nicht den Stand von vorgestern als Grundlagen nehmen. :) Gruß --ahz 22:14, 25. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich würde gern wissen, woher du die Information genommen hast, dass Alain de Benoist ein bekennender Hitler-Verehrer und Holocaustleugner sein soll: [5]. Dass er dem rechtsextremen Lager zuzuordenen ist, dürfte fraglos sein. Aber die weiteren Charakterisierungen halte ich für unzutreffend und bitte daher um eine Quellenangabe. Gruß --J. Gräbner 14:38, 16. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Krtek76, ich habe mal mit dem FGSV-Verlag zu tun gehabt und weiß daher, dass es hier - im Auftrag des Bundesbauministeriums - zwei sehr gut recherchierte Übersichten gibt (die ich jedoch nicht besitze). Vielleicht kannst du mal unter [6], da gibt es die von verschiedenen Anbietern. Da müssen hier nicht mühsam die Infos neu zusammengetragen werden. Allerdings sind dann vorerst auch keine Bildchen vorhanden, also die umfassende Mitarbeit der Wikigemeinde wäre erforderlich. --44Pinguine 09:51, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Krtek 76, ich hab jetzt erst den Eintrag auf meiner Seite entdeckt, danke. Über Verbesserungen auf der Seite hab ich auch schon nachgedacht, die Hausarbeit ist seit drei Wochen fertig, aber jetzt bin ih gerade im Jemen - ich werds aber nicht vergessen. Ich bin jedenfalls bezüglich Person, Reiseroute usw. anhand des Vorliegenden zu etwas anderen Schlüssen gekommen. Peter Engels und Dusan Trestik waren besonders hilfreich. Zudem erscheint Ibrahim ibn Yaqub in der The New Cambridge Medieval History. Vol. III c. 900- c.1024 mehrfach, das könnte man der Literaturliste noch hinzufügen. Ich bin Dezember wieder da, notfalls erinner mich bitte nochmal dran. Viele Grüße aus Sanaa --RoteBrezel 19:26, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Krtek76, passend zu dieser Überschrift meinerseits noch der Hinweis auf diese Frage. Wenn Du mal wieder Zeit hast … vielleicht fällt Dir ja etwas dazu ein. Beste Grüße --:bdk: 12:39, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Krtek76! Am 17. November beginnt der siebte Wartungsbausteinwettbewerb. Ich würde mich über deine Teilnahme freuen. Übrigens möchte ich dich bitten, noch an diesem Meinungsbild teilzunehmen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:22, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten