„Benutzer Diskussion:Doc Taxon/Archiv/2011“ – Versionsunterschied

Auch auf die Gefahr hin das ich jetzt blauäugig wirke: da ich auch mal paar Semester studiert habe, war bisher meine Meinung, ach die Rechercheure, sind Studenten oder Bibmitarbeiter, die eh jeden Tag aus anderen Gründen in der Bücherei sind, und die Rechercheanfragen fallen dabei mit ab. Die gesuchten Seiten ziehen sie sich dann kostenfrei auf ein Speichermedium und schicken es dann per Mail weiter. DA ich selbst in einer Justizbücherei sitze und es mit meinem Bestand so mache, ist das meine Denkweise. Abgesehen vom Zeitaufwand, der sicher manchmal erheblich sein aber auch Spaß machen kann (Spüreifer), sind da keine Finanzen im Spiel. Mittlerweile werde ich aber das Gefühl nicht los, das dem nicht ganz so ist. Von mir gedacht war es eigentlich so, das da immer nur die unmittelbaren Bib-Bestände in Anspruch genommen werden. Fernleihe, da bin ich ehrlich, wäre schon grenzwertig, da ich mit der Pfalzbibliothek auch die Möglichkeit hätte. Müßte halt nur meinen Arsch dahin bewegen, da ich sonst die Bib eher nicht aufsuche. Sehen wir mal von grenzfällen ab, wie damals die ominöse Seite 4. Wie isses denn nun? Antwort gerne auch per PM. Grüße-- scif 09:29, 23. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Du weißt genau, was die „ominöse Seite 4“ an Zeit und Geld gekostet hat. Die Quittung liegt Dir ja vor. --Henriette 09:40, 23. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, mal abgesehen von Henriettes Antwort hier, – ich hatte es ja schon mal gesagt. Was MEINE Person betrifft, besorge ich Euch gerne auch Fernleih-Material, bei mir kostet es eigentlich nix (wenn's nicht gerade aus dem Ausland kommt). Und zwar aus eigenem Interesse, denn selbst die Fernleih-Bücher enthalten immer wieder interessantes Zeux auch anderer Themen, die ich selbst oft gebrauchen kann. So war es zum Beispiel auch bei Henriettes Volkskunde-Bestellungen, zuvor war mir gar nicht bewusst, dass mich sowas interessieren könnte. Also stelle nur Deine Anfragen, wenn wir sie nicht besorgen können oder wollen oder andere Möglichkeiten sehen, lassen wir es Dich wissen. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 14:26, 23. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Yoh! Hast du das hier gelesen? Ich werde in den nächsten Tagen archivieren. Gruss Geezer^{nil nisi bene} 09:36, 23. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, könntest du bitte zu diesen unbegründeten Änderungen, die Formatierungen _entgegen_ WP:LIT einführen, stellung nehmen? --Cepheiden 21:32, 25. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

bezüglich [1] [2]

Hallo, ist dir bewusst, dass es nicht gern gesehen wird, wenn man in einem Artikel eine Bearbeitung durchführt in der (nur) eine gültige Schriebweise in eine andere gültige Schreibweise umwandelt? Zudem sind diese Begriffe gemäß Rechtschreibungsreform eigentlich kleinzuschreiben (vgl. Benutzer:Cepheiden/Recherchen), auch wenn hier keine Konsens besteht. --Cepheiden 10:03, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

ja, in diesem Fall hatte ich vorher aber in WD:Redaktion Biologie#Mimikry gefragt, wie es da aussieht wegen der Apostrophe, und nach der ersten Antwort, die mir da auch gleich plausibel erschien, hatte ich das geändert. Erst danach hieß es in der Disku, dass auch die Schreibweise mit Apostroph erlaubt sein soll (garantiert erst seit der Reform, aber egal). Doc Taxon @ Discussion 10:50, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Die Schreibweise war knapp 100 Jahre mehr oder weniger "verboten/verpönt". Seit der Reform wird sie wieder stärker eingesetzt, ist meiner Meinung nach ein Zwangskompromiss, da sie noch die Hervorhebung des abgeleitetn Eigennamens und die Großschreibung des Begriffs zweifelsfrei erlaubt. --Cepheiden 11:05, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Doc Taxon,

ich habe das Buch gerade in der Post abholen können. Ich werde am Wochenende gleich mal hineinschmökern. Das Artikelprojekt, das ich damit vorhabe geht nur mittelfristig, weil etwas umfangreicher. Vielen Dank für deine Mühe. --Krächz 11:09, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Sehr schön. Dann hat ja alles geklappt. Für weitere Recherchewünsche einfach hier melden: WP:BIBA. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 11:35, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Für den Fall, dass du es übersehen hast und nicht einfach eine Antwort vergessen hast... da wartet seit letzten Montag noch was für dich: en:Wikipedia:WikiProject Resource Exchange/Resource Request#James Bolton. Gruß --тнояsтеn ⇔ 09:40, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

ja, Du hast recht, ich hab's wirklich übersehen, denn gestern hatte ich noch geschaut. Danke für die Info, Doc Taxon @ Discussion 12:11, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Dear Doc Taxon,

Thank you for having solved this pending issue.

I have a total editcount of 12197 and I am autopatrolled on Commons and on the French wikipedia. As I wrote, I never put changes in a page without having sound scientific reasons for doing so. My mistake in the present case was not adding a reference which justified my changes.

Genus Colchicum is a very difficult issue, because most species are flowering in the fall and have their leaf in the spring. Consequently a same species got sometimes two or more different names by different authors, and two or more species got a same name by different authors.

Additionally, recent DNA studies have shown that genera Bulbocodium and Merendera had to be re-included in genus Colchicum. Genus Androcymbium has currently an uncertain status, but could in the future also be included in genus Colchicum (See my page Colchique on the French wikipedia for references about these issues).

Because of the confusing nomenclature, species are still often misidentified even in botanical gardens (example: the wrong picture of the taxobox of Zilizische Zeitlose I have replaced by a correct one of my own).

In addition, I have added pictures of my own to illustrate the different stages (bud, flower, leaf and fruit) for Zilizische Zeitlose, Alpen-Herbstzeitlose and Frühlingslichtblume I all have in my garden.
I could do the same for Colchicum montanum (ex-Merendera montana) and the complex species Colchicum speciosum, I also have in my garden.

Best botanical regards, --Meneerke bloem 17:17, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

You're welcome! I will transfer this statement to Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Frühlingslichtblume. Yours, Doc Taxon @ Discussion 17:24, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hi,

auf der Wikipedia-Bibliotheksseite bietest du an, in Bücher die man aus der SB Bayern sucht hineinzugucken. Ich hätte die folgende Bitte: Im Zusammenhang mit Recherchen zu dem 1934 ermordeten Oberregierungsrat Herbert von Bose interessiere ich mich für das Buch "Return of the Dark Invader" von Franz von Rintelen aus dem Jahr 1935. Das Exemplar in meiner Bibliothek (der SB Berlin) ist leider Kriegsverlust, wie man mir die Tage auf meine Bestellung hin mitgeteilt hat. Der KVK kennt außer dem Exemplar in der SB Berlin noch eines in der SB München. Laut Google-Books wird Bose in dem Buch auf 5 Seiten (S. 7, 248, 249) erwähnt. Mich würde nun interessieren was da zu ihm steht, oder, ob der genannte Bose eventuell ein anderer Mann ist. Falls du also die Möglichkeit hast in der SB München an das Buch ranzukommen und Zeit und Lust hast einen Blick für mich da reinzuwerfen, wäre ich sehr dankbar, wenn du mir sagen könntest, was da zu ihm drinsteht.Zsasz 15:24, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nun, das erledige ich gerne. Wenn wir Glück haben, liegt das Buch bereits morgen bereit; wenn nicht (was ich eher glaube), mache ich das nächste Woche mit. Ich denke aber schon, dass hier in Google Books vom richtigen Herrn die Rede ist. Ich melde mich dann mit Neuigkeiten ... Grüße, Doc Taxon @ Discussion 17:23, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

schon mal ein großes DankeschönZsasz 17:42, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

nix zu danken, mach ich gern, Doc Taxon @ Discussion 17:47, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hab, noch mal bei Google-Books rumgefrimelt: Der Name wird laut Google auf 5 Seiten erwähnt. Ich konnte jetzt die Seiten 7, 248, 249 und 261 (Personenindex) identifizierten. Die fünfte ist mir rätselhaft, da ein Scan des Index nur auf die ersten drei verweist. Auf S. 220 wird laut Index allerdings noch der General von Bredow der mich auch interessiert erwähnt (ebenfalls ein Opfer der Juni-Säuberungen). Außerdem konnte ich die Textzeile "By midnight of June 30, Herr von Bose was dead." finden - ist also tatsächlich der Gesuchte. Grüße.Zsasz 22:07, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Zufällig gesehen hier und die 5. Seite identifiziert: das ist die Seite 109 und da steht jedoch nicht "Bose", sondern "böse" ([3]). --тнояsтеn ⇔ 22:19, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Große Klasse. Das sind die Tage an denen man das Wikipedia-System einfach lieben muss.Zsasz 22:32, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ach hör auf, Thorsten, Du musst schon etwas detaillierter suchen. sabotage, commission und defeat brauchst Du doch gar nicht. gib doch einfach nur "bose" als Suchwort ein und aus die Maus, drei von fünf werden angezeigt, Hauptmann Bose. Und Zsasz, das Wikipedia-System muss man nicht lieben. Es ist auch selten liebenswürdig hier, der von vielen hier ausgeführte übertriebene Bürokratismus hebt die deutschsprachige von den vielen anderen sehr ab, meist zu lasten der meisten Benutzer hier. Wenn Du statt dem Wikipedia-System, aber zwei Wikipedianer lieben willst, bist Du besser aufgehoben ... hä ... Vorlage:Smiley/Wartung/hahaha  Doc Taxon @ Discussion 10:52, 20. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Versteh ich jetzt nicht. Wenn ich nach "Bose" suche, dann zeigt er mir 3 von 5 Treffern. Wenn ich jetzt an die 2 kommen will, die nicht angezeigt werden, schließe ich bestimmte Wörter aus und hoffe, dass diese zusammen mit "Bose" nur auf den gelisteten Seiten vorkommen. Oder wie kommst du an die 2 weiteren Seiten? --тнояsтеn ⇔ 11:44, 20. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

an die zwei weiteren Seiten? Na ich schau ins Buch Vorlage:Smiley/Wartung/hahaha , Doc Taxon @ Discussion 13:40, 20. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Und du findest den 5. Treffer von Google Books auch, wenn im Stichwortverzeichnis nur 3 Seiten aufgeführt sind? Beziehungsweise findest ihn nicht, weil da "böse" steht und wunderst dich in einem Jahr noch Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --тнояsтеn ⇔ 14:39, 20. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

ja, okay! Hast ja recht Vorlage:Smiley/Wartung/:s  Doc Taxon @ Discussion 17:40, 20. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Gut sagen wir anstatt "lieben", dass das einer der Fälle ist in denen das System der Zusammenarbeit hier in einer Weise funktioniert, dass es Freude bereitet und die Laune hebt. Ohne Wiki hätte ich ne' Fernleihe beantragen müssen, die wahrscheinlich 6 Wochen dauern würde. Dass die Bürokratie und Regelhubberei vieler Leute hier mitunter sehr einengend und nervig ist - kein Thema, das seh ich auch so.Zsasz 18:45, 20. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Kein Problem! Nächste Woche komme ich an das Buch. Bei weiteren Wünschen stehe ich gern weiterhin zur Verfügung. Bis denne, Doc Taxon @ Discussion 19:38, 20. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Doc Taxon, nimm's mir nicht übel, aber ganz ohne Antwort soll deine Religionskritik auf der Auskunftseite nicht bleiben, auch wenn solche Diskussionen vielleicht nicht im Sinne der WP sind. Es wäre schön, wenn wir uns auf Folgendes einigen könnten: Der Menschheit hat es noch nie an Begründungen gefehlt, sich gegenseitig umzubringen, und die "streng naturwissenschaftlichen" Gründe (Eugenik etwa, oder Rassenlehre) sind kein bisschen weniger absurd und gruslig als die "religiösen". Beides sagt nichts über das Wesen von Naturwissenschaft und Religion, aber viel über menschliche Beschränktheit. Beste Grüße 85.180.193.5 19:47, 28. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

menschliche Beschränktheit, ja, meist ist es einfach nur Dummheit. Man glaubt an Gott, weil man es besser nicht weiß. Dass die Kritik auf der Auskunftsseite falsch am Platz ist, habe ich beim Tippen schon gewusst. Aber dieses Hin und Her auf eine höhere Person, die gar nicht existiert, nervt einfach. Und Du brauchst mir nicht erzählen, dass die obersten im Vatikan tatsächlich an Gott glauben, es gibt doch keine besseren Einnahmequellen als mit einer fiktiven Person, wo die halbe Welt auch noch fein Steuern zahlt. <- Das sind jetzt nur paar Bruchstücke, ich kann mich da ziemlich versiert und umfangreich drüber auslassen, ich hab jetzt weder Muße noch Zeit dazu. Schöne Grüße, Doc Taxon @ Discussion 20:07, 28. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wow, schön grün! Nein, auch von mir kein weiterer Diskussionsbedarf, was ich sagen wollte, habe ich gesagt. An sich mag ich ja das philosophisch-theologische Streitgespräch, aber nicht, wenn man sich so gar nichts zu sagen hat. Wenn mal wieder ein Lateinproblemchen vorliegt, bin ich wieder dabei: Das ist unverfänglich und macht mir allezeit Freude. :) Beste Grüße 85.180.193.5 20:33, 28. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nee, nee! So ist das nicht, wenn Du jetzt darüber diskutieren willst, mache ich mit. Es bringt nur leider nix... Und wenn man mit einem Theologen über dieses Thema geht, haste gleich verloren. Ich hab da schon viel Erfahrung sammeln können. Manchmal verstehe ich auch nicht, was Leute dazu veranlasst, an Gott zu glauben, bzw. damit anzufangen. Selbst Naturwissenschaftler, die es nun wirklich besser wissen müssten, gehören diesen Sekten an. Wenn sich diese Religionen weiter so verhalten, sind es in meinen Augen nur Sekten. ... ... ... Doc Taxon @ Discussion 09:57, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ganz ganz herzlichen Dank. ... Danke und tschüß, BerlinerSchule. 15:56, 3. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Habe es verschickt ... Doc Taxon @ Discussion 17:16, 3. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo,
wie viele andere Benutzer bist auch Du in der Wikipedia beim Ausbau des Fachbereich der Redaktion Biologie aktiv. Daher möchten wir Dich einladen, Dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten.

Wir beabsichtigen so den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, insbesondere auch den mit den mehr oder minder neu Hinzugekommenen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau des Bereiches, Richtlinien, Infrastrukturmaßnahmen und das weitere Vorgehen in der Qualitätssicherung besprechen.

Aus dem Grund möchten wir dich am Dienstag, den 14. September um 19:00 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channel #wikipedia-bio einladen. Eine erste Auswahl an Themen findest du auf der Diskussionsseite der Redaktion, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen und an der Agenda mitwirken würdest. Für Rückfragen stehen wir dir dort auch zur Verfügung.

• Solltest du bisher noch nie gechattet haben und bist dir nicht sicher, was zu tun ist, so tue bitte folgendes:

• Rufe in deinem Browser http://webchat.freenode.net/ auf.
• Trage in Nickname: deinen WP-Benutzernamen ein und in Channels: „wikipedia-bio“.
• Trage in das Feld neben Reload den darüberstehenden, krummen und schiefen Text ein und klicke dann auf "Connect". Ist der Text für dich unlesbar, klicke auf Reload und versuche es dann erneut.
• Du solltest dann ein großes Fenster sehen, rechts mit einer vertikalen Liste dir aus der WP vielleicht vertrauter Benutzernamen und oben mit einer Meldung ähnlich wie

• Sollte dir das nicht helfen, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Damit nicht zu viele Nachfragen für ein Durcheinander um 19:00 sorgen, probier es bitte möglichst früher.

• Solltest du schon einmal gechattet haben und es anstrengend / doof / unübersichtlich finden, überlege dir bitte trotzdem zu kommen und das Gespräch zumindest passiv mitzuverfolgen. So bist du informiert über die Diskussion.

Ich freue mich auf dein Kommen,

Gruß -- Denis Barthel 10:43, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Übersetzungsversuch unternommen.

mafG Vlk 14:16, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

ganz herzlichen Dank, so ist mir schon viel weiter geholfen. Herzliche Grüße, Doc Taxon @ Discussion 14:41, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Da hat wohl jemand den Resolved-Baustein vermisst: [4]. Wurde ja von dir ins Archiv verschoben und sollte daher erledigt sein. Am besten einfach nochmal mit Bapperl rüberschieben. --тнояsтеn ⇔ 18:21, 15. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sehe gerade, es wurde ja ein Hinweis eingefügt ("This had been archived as resolved, but I don't think that it is. Please move it back if I'm wrong.") --тнояsтеn ⇔ 18:22, 15. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

thank you, Doc Taxon @ Discussion 14:42, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, habe deine Frage nach WP:FZW verschoben --80.99.46.164 09:21, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Bei meinen Artikelgroßprojekten Super Mario Bros. sowie Bidembach und Gmelin hast du mir durch das Zusenden von Quellen wichtige Ausbaumassnahmen ermöglichen können und somit bin ich dir sehr dankbar. Deine kompetenten, geduldigen Arbeiten möchte ich dementsprechend honorieren. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 19:08, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Allerherzlichsten Dank dafür, meine fünfte Auszeichnung hier in der Wikipedia. Ich habe die Auszeichnung auf meine Benutzerseite verschoben, und die restlichen Preise in meine neue Preisgalerie. Nochmals vielen Dank und einen schönen Abend noch, Doc Taxon @ Discussion 20:13, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Vorlage:Smiley vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, ✓ ^Bergi 21:04, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Jaja, das weiß ich doch! Nur sah bei diesen Änderungen die Vorschau immer etwas anders aus, als nach Speicherung der Seite. Womit das genau zu tun hat, weiß ich nicht, aber ich denke, es lag an der Bildformatierung. Ich konnte das auch schon bei Einbau von Bildern in anderen Artikeln feststellen. Nette Grüße zurück, Doc Taxon @ Discussion 08:00, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ganz einfach: Das ist eine Vorlage, deren Ergebnis du erst nach dem Abspeichern erkennen kannst, zumindest wenn es in <includeonly>-Tags und {{#switch-Konstrukte eingeschlossen ist. Das Bildchen muss man hier halt erstmal auf anderen Seiten oder in einem sichtbaren Abschnitt der Vorlage per Vorschau testen. (Insofern war {{Vorschau}} auch eigentlich falsch)-- ✓ ^Bergi 15:15, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Doc Taxon,

leider bin ich immer noch nicht dazu gekommen. *schäm* Aber ich habe es nicht vergessen. :-) Es könnte sich noch etwas hinziehen. Ich hoffe, es eilt nicht. ;-) Oder hat es sich schon erledigt? Könnte ich dir die Sachen eigentlich auch als Fotos schicken? --Toffel 20:49, 25. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

ja, das wäre nicht schlecht, wenn Du es noch erledigen könntest. Du kannst es als Kopie, als Scan oder auch als Foto schicken, das wäre kein Problem. Aber mich interessiert, was Du so treibst, dass Du es bis jetzt noch nicht geschafft hast. Doc Taxon @ Discussion 08:29, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Also, der 18. August, den ich damals festgesetzt hatte, war der Termin meiner letzten Prüfung. Den Termin habe ich noch mehrmals verschoben (das war ausnamsweise möglich), weil ich durch die Prüfungszeit nicht fertig geworden bin mit der Vorbereitung. Schließlich habe ich den Termin auf den 24. August gelegt. Ab dem 25. war ich zwei Wochen im Urlaub bis zum 8. September. Den Rest der Woche und die Woche danach habe entweder mit Freunden oder mit Gartenarbeit im Garten meiner Oma verbracht. Seit letzter Woche habe ich das Fachpraktikum meines Studiums. Mal sehen, irgendwo werde ich es dazwischen quetschen können. Wenn es gar nicht geht, werde ich die Leute mal anschreiben und nach einem günstigerem Termin außerhalb der regulären Öffnungszeiten vereinbaren. Ich werde versuchen, dass ich es in zwei Wochen hinbekomme. --Toffel 12:41, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Also, mach Dir bloß keinen Stress deswegen. Lass Dir Zeit, Doc Taxon @ Discussion 13:08, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ahoi Doc_Taxon,

habe ein kleines Problem und hoffe das du mir dabei helfen kannst. Bei der Identifikation meiner Bilder auf Diptera.info habe ich auf die von mir vermutete Art Lathyrophthalmus aeneus (so steht der Name in meinem Buch von Kurt Kormann: "Schwebfliegen und Blasenkopffliegen Mitteleuropas") den Hinweis erhalten, daß die Art Lathyrophthalmus kein Synonym ist, wie ich es vorher vermutet hatte, sondern eine Untergattung von Eristalinus darstellt. Freundlicherweise wurde mir dort die exakte Schreibweise sowie der Hintergrund dazu erklärt. Nachzulesen hier. Ich habe das auch überprüft und die von Grigory Popov angegebene Schrift von Josef Mik aus dem Jahre 1897 aufgetan. Mein Problem ist nun, daß ich nicht genau weiß wie ich diese Information richtig in den von mir angelegten Artikel zu dieser Art einbauen soll. Ich hatte das schon mal drin aber das wurde wieder revertiert. Auch weiß ich nicht wie eine Untergattung in die Taxobox eingefügt wird. Kannst du mir bitte helfen ? Beste Grüße   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:07, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, ich werde mich diesem Thema mal direkt widmen und dann gebe ich Dir bescheid, okay? Doc Taxon @ Discussion 21:51, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Super, hier ist noch das fehlende Dokument als PDF aus der Diptera.info Diskussion. Perez-Banon C., Rojo S., Stahls G. & Marcos-Garcia M. A. Taxonomy of European Eristalinus (Diptera: Syrphidae) based on larval morphology and molecular data // European Journal of Entomology. — 2003. — Vol. 100, No. 3. — P. 417–428. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:58, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Update, in der Zwischenzeit hat sich was im Artikel getan.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 10:09, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Zufällig hat Regiomontanus genau im selben Moment als ich dich um Hilfe gebeten hatte sich bereits um das Thema gekümmert. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:08, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ahoi Doc Taxon,

hier hätte ich noch ein weiteres kleines Anliegen. Und zwar geht es um das Synonym der Art Blaue Breitbandschwebfliege (Leucozona glaucia). In manchen Quellen wird die Art L.glaucia, in anderen I.glaucius genannt. Was ist richtig bzw. aktuell ? Wäre es für dich möglich einen kleinen Abschnitt zur Taxonomie in den Artikel einzufügen ? Grüße   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:55, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Na, dann haken wir das erste Thema ab und dann kommen wir hiermit zum zweiten. Ich kümmer mich mal drum ... Doc Taxon @ Discussion 07:14, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Schwäbin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hm, bin gerade etwas verplant. Worum geht es denn? -- Maddin3000 12:12, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von NordNordWest und Catrin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 19:58, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Doc Taxon, sende mir doch mal ne Mail, ich würde Dir dann im Anhang der Antwort die Scans zukommen lassen – hat Dein Postfach eine Grössenbeschränkung? Gruss Port(u*o)s 21:33, 9. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Doc, ich hab gerade nochmal nachgesehen, weil ich dachte, Dir die Mail schon zugesandt zu haben: Hab ich natürlich noch nicht, weil ich Deine Mailadresse nicht hatte - mit Wikimail kann ich ja leider keine 4MB Anhang schicken. Jetzt sollte es ja gehen – wenn nicht, meld Dich bitte zeitnah. Gruss Port(u*o)s 15:07, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Doc T.,

mich wundert, dass die auf der Seite fehlt. Ich komme da hin und wieder auch hin. Könntest du also eintragen.

Gruss, -- Donkey shot 19:41, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

erledigt, vielen Dank, dass Du Dich zur Verfügung stellst. Doc Taxon @ Discussion 19:53, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

möchtest du bitte die liste deiner vogelartikel überprüfen und manche einträge löschen oder sie mit entsprechenden hinweisen versehen. ich nehme nicht an, dass du dich mit fremden federn schmücken willst. Ulrich prokop 13:51, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Um 23:55, 2. Jan. 2006, habe ich den Artikel Dunenspecht ins Leben gerufen, passt also! Doc Taxon @ Discussion 15:16, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Doc Taxon, die Adminwahl hat zwar nicht geklappt, aber lass dich davon nicht entmutigen und mach weiter so. :) Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:26, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Schade für dich. Besser für die Wikipedia: So freue mich deshalb weiterhin von dir richtig gute Artikel zu lesen. Danke trotzdem, dass du dich der Wahl gestellt hast.--Manuel Heinemann 17:11, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Besser für die Wikipedia? Moment mal, hier Admin zu sein, muss doch nicht heißen, dass weiterhin keine Artikel von mir editiert werden ... Oder wie stellst Du Dir das vor, ... Doc Taxon @ Discussion 06:56, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Viele Admins kommen zwecks "administrieren" nicht mehr zu Neuanlagen. Das empfinde ich als sehr schade.--Manuel Heinemann 18:23, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ja, eindeutig eine Sache der richtigen Organisation. Was mache ich wann und wie und was administriere ich, in welche admin-relevanten Bereiche mische ich mit usw. Ich hätte auch das Wahlverfahren ganz anders angehen müssen, habe es von Grund auf falsch gemacht. Ich habe mich halt das erste Mal zur Wahl gestellt und so ist es dann auch aus gegangen. Ich sehe das Ergebnis aber auch mit gemischten Gefühlen: Gott sei Dank, so habe ich mehr Zeit für mein Zeug / Schade, als Admin wäre ich für die Wikipedia viel wertvoller. Mit der eingefahrenen Kritik kann ich aber umgehen, und so bleibe ich dennoch der Wikipedia erhalten. Vielen Dank Manuel Doc Taxon @ Discussion 18:49, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Der Ausgang der Wahl ist halt nicht wirklich beeinflussbar. Aber das nimmt der Sache auch kein Abbruch. Vielleicht kommt man mal wieder bei einem Treffen zusammen und kann ein Glas gemeinsam darüber trinken.--Manuel Heinemann 21:33, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

"Admin wäre ich für die Wikipedia viel wertvoller. " Wertvoll bist du so und so. Das eine mal halt in dem Bereich, das andere Mal in dem Bereich. --Franz (Fg68at) 22:04, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten

gegen IPs - ist für mich wirklich nichts Neues, in weiten Teilen habe ich dafür auch Verständnis. Zumindest hast Du als 2005er Account geschrieben, was Du denkst. Über welche Bibliothek ich helfen könnte, dürfte Dir ein kurzer Blick in Utrace verraten (der letzten oder auch der im Moment aktuellen IP).
Ob Ihr einer IP, die - wenn auch nicht kurzfristig - aushelfen kann, trauen könnt? Mannomann, man könnte fast meinen, ich hätte eine Straftat angekündigt. Einziger Grund meiner Rückfrage: ich komme in der Bibo voraussichtlich Ende November vorbei - wäre doch dämlich, wenn der Band für einen anderen aufgrund meiner Reservierung nicht zur Verfügung stünde, oder? Wie wäre es, wenn Ihr es einfach mal drauf ankommen lassen würdet? Der Himmel wird Euch schon nicht auf den Kopf fallen. --82.212.22.178 20:55, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

ja okay, das Misstrauen war eigentlich auch eher allgemein verkündet. Gerade weil ich Dich nicht kenne und ich es mir nicht herausnehme, über unbekannt zu richten, möchte ich nicht, dass Du Dich jetzt persönlich angegriffen oder denunziert fühlst. Man kann halt nicht alle IP über einen Kamm scheren. Zudem würde ich Dich gerne noch ein zweites Mal aufrufen, eine Benutzerkennung zuzulegen und in unserem Recherche-Team an der wahrscheinlich noch nicht vertretenen Bibliothek mitzuarbeiten. Damit wären keinerlei weitere Verpflichtungen für Dich verbunden, es bliebe alles weiterhin auf freiwilliger Basis. Was meinst Du, Du wärest herzlich willkommen. Freundliche Grüße, Doc Taxon @ Discussion 09:45, 5. Nov. 2010 (CET)Beantworten

[5] Ja, ich verwendete es euphemistisch und die Leute sollten etwas zum denken haben. Und ich wollte ein Lemma und nicht nur einen Redirect, wo das Wort im Artikel nicht vorkommt. (Ich lieeeebe es, wenn ich etwas suche und dann wird es nicht erklärt.)

Aber es sagt auch etwas aus. Und es gibt bzw. gab den Begriff in mehreren Fachbereichen. Bei Planzen scheint es nur bis zur Jahrhundertwende zu gehen [6]. Kiefer und Zunge beginnen kurz vor der Jahrhundertwende und gehen mindestens bis in die 1960er. K.A. ob der Begriff noch fachspezifisch verwendet wird. [7] [8]. In der Kriminologie kommt er erst im 20. Jahrhundert auf [9]. In der Geologie gibt es den Begriff ebenfalls [10]. Gene [11]

Homotropie wurde 1946 in der Zeitschrift des Kreises vorgeschlagen, als man neue Wörter suchte. Durch den Bendeiktiner Spijker fand er ab 1968 vor allem im katholischen Bereich, als auch später sonst im theologischen Bereich Verbreitung [12][13] Hier wird nicht ganz richtig überhaupt gemeint Spijker hätte ihn eingeführt. [14] (Diese und die nächste Seite sagt auch etwas zu Begriffen. Hier auch noch eine bemerkung dazu.) Sonst wurde vor allem Homophilie bevorzugt. Homotropie wird vielfach synonym mit Homoerotik und Homophilie verwendet. [15] Insgesamt kommt er vor allem im katholisch/theologischen Bereich der Ethik vor. [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22]

Daneben ist noch Volker Ott oft zitiert [23], [24] Bei Homosexualität hätte sich vielleicht jemand aufgeregt, weil die haben ja keinen Sex miteinander [25] Der meint es sei 1988 neu :-) [26] --Franz (Fg68at) 22:02, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten

wäre was für wiktionary, wa? Doc Taxon @ Discussion 06:59, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

das ist nur zum Anfang.. nochmals vielen Dank! Filip em 19:51, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

danke sehr! Doc Taxon @ Discussion 21:32, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

HAst dud as noch da? Irgendwie um Seite 330 müssen biographische Daten vorhanden sein. Kann das sein?--scif 19:57, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

schau ich demnächst wieder rein: siehe WP:BIBA Grüße, Doc Taxon @ Discussion 14:10, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten

HAbs mir gekauft, hat sich daher erledigt.--scif 09:35, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Vielen, vielen Dank für deine Mühe, die du dir mit dem Einscannen der Hartheimer Statistik gemacht hast. In ein paar Minuten wird mein Download abgeschlossen sein. Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 19:40, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Doc Taxon, wir haben da wieder einen aktuellen Fall, der aus einer Literatur stammen soll (St. Michael (Rheinfelden-Karsau) laut Diskussion:St. Michael (Rheinfelden-Karsau). Kommst Du an das Buch Hermann Brommer: Kath. Pfarrkirche St. Michael-Beuggen. Verlag Schnell & Steiner 1995, ISBN 978-3-7954-5930-7 dran, um das zu prüfen? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:36, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Am 20. Dezember käme ich da vermutlich auch ran. --Flominator 10:49, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Soll mir Recht sein, wer zuerst ans Buch kommt, prüft zuerst ;-) Der Fall ist übrigens inzwischen hierhin gewandert. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:22, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ja, das dürfte einer dieser Kleinen Kunstführer sein, frühestens Montag komme ich da ran. Doc Taxon @ Discussion 11:46, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

und in Zukunft Anfragen solcher Recherchen, egal ob es ums Urheberrecht geht oder aus anderen Gründen, bitte in WP:BIBA stellen. Dort schauen mehr Augen mit und Anfragen könnten sogar schneller bearbeitet werden. Außerdem wäre es mir persönlich recht, wenn die Anfragen alle gesammelt beieinander stehen als wenn ich immer auf mehreren Seiten hin und her schauen muss. Danke dafür, ich melde mich wieder, ... – und Flo: meine letzte eMail schon gelesen? Doc Taxon @ Discussion 15:03, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Doc Taxon und Flominator, wie es aussieht, hat sich die Sache mit der URV-Prüfung inzwischen wohl erledigt. Ihr braucht also nicht mehr wegen des Buchs lostigern ;-) Trotzdem Danke für die Mühe und viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:10, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hab's schon gesehen, danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 10:56, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Du erinnerst dich noch an diesen Herren, ich habe endlich eine Antwort erhalten. Grüße--Ticketautomat 11:45, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten

ich habe es gerade eben gelesen. Vielen Dank dafür. Warst in München vor Ort im Archiv? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 15:42, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ne das wäre bisschen weit gewesen, aber die haben nette Mitarbeiter, die mich schon mehrmals mit dem Notwendigen versorgt haben :) Grüße--Ticketautomat 16:03, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten

das merk ich mir ;) Doc Taxon @ Discussion 16:05, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Doc Taxon! Erledigt! Die Kanidatur, bzw. das Voting für Nahverkehr in Augsburg ist gestartet. Ich würde mich freuen, wenn Du mitvoten würdest. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 20:26, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hi, Doc Taxon. ;-) Wenn es dir nicht zu viel ausmacht, entführe ich dich mal eben in die Welt der Computerspiele. Das oben genannte ist mein persönlicher Overburn. Der Artikel dazu enthält jetzt erstmal die Grundinfos. Leider konnte ich komischerweise nix Konkretes zu Verkaufserfolg und Merchandising herausfinden. Aber das kommt natürlich noch rein, sobald ich was finde. Jetzt geht es erstmal um die Fragen: Ist der Artikel verständlich und informierend? Fehlt was (außer die Merchandising-Geschichte)? Über eine Rückmeldung deinerseits würde ich mich wie immer freuen. LG;-- Nephiliskos 19:00, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ja hallo! Habe mir den Artikel aufmerksam durchgelesen und finde, dass er Dir sehr gut gelungen ist. Verständlich und informierend ist er auch, da kann man keine Abstriche machen. Vllt. findest Du ja noch etwas zum Merchandising. Jetzt würde mich aber interessieren, warum Du eine Rückmeldung ausgerechnet von mir wolltest. Herzl. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 10:51, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hi! Erstmal danke für´s Kompliment. Dass ich dich ausgesucht hatte, geschah nach dem Zufallsprinzip. Ich wollte schlicht Leute befragen, mit denen ich - positiv gemeint! - so noch nichts zu tun hatte. Da fallen solche Bewertungen am ehesten unpersönlich aus. ;-) LG;-- Nephiliskos 10:57, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Doc Taxon, ich hab den Artikel ob seines Themas als vernünftig bequellten Stub erhalten. Du hast die wohl durchdachte und gemeinte Änderung einfach rückgängig gemacht. So war das nicht gedacht! Also ganz einfach - ich setz den Artikel auf die erhaltene Version zurück ... gegen einen hochwertigen Ausbau (ggf. auch Deinerseits) spricht natürlich dann nichts. - Bitte beachte dabei aber Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:53, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

was war denn an meinem Artikel falsch, dass Du ihn jetzt erneut entfernt hast? Doc Taxon @ Discussion 13:22, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Na, ich antworte Dir mal: "Verschlungen werden" oder "verschlingen" ist nicht das gleiche, wie "Teile essen", daher auch meine zynische Bemerkung in der Löschdiss, dass wir jetzt lernen dürfen, dass das eigentlich Kannibalismus sei. Es gibt also nur 3 Möglichkeiten: Das Ding wird in Redlinux' Version behalten oder vernünftig(!) erweitert oder es landet in WP:LP, um anschließend in den Orkus befördert zu werden. Gruß, TJ. MeineDiskussion 13:56, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich werde mich speziell Deinen Einwürfen zuwenden und auch den Unterschied zu Kannibalismus mit einbringen. Diese Version stelle ich jetzt mal ein, ist sie etwas besser? Doc Taxon @ Discussion 14:24, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Das auch "Teile zu essen" dazu gehört und nicht das Verschlingen allein habe ich aus der angegebenen Literaturquelle. Zwischen Kannibalismus und Vorarephilie wurde jetzt unterschieden. Doc Taxon @ Discussion 14:30, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Doc Taxon, ... was ist denn das für eine Aktion [27] - wielange gedenkst Du das so stehen lassen zu wollen? Ansonsten ist es sinnvoll, die Änderung auf die Version von TJMD zurückzusetzen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:27, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Der jetzige Artikel beruht mit den Fakten auf die angegebene Literatur; die Literatur, wo ich noch drauf warte, bringt noch weitere Fakten mit sich. Damit wäre der Artikel in seinem jetzigen Stand belegt. Ich dürfte die Literatur bis spätestens 15. Januar haben. Ich kann aber den Balken wieder rausnehmen und bis dahin warten. Doc Taxon @ Discussion 13:35, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Doc Taxon, siehe auch [28] - dann warte halt bis dahin. Nochmals Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:40, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Doc, hast du zufällig Zeit, Lust und Zugang, hier weiterzuhelfen? Danke und Gruß, --Flominator 09:10, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Kopie aus Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche 46#Büsten auf Burg Meersburg:

Hallo zusammen, hat jemand von euch eine Idee, wer auf diesen Büsten in der Burg Meersburg abgebildet ist? Meine Theorie wäre ja Joseph von Laßberg und Jenny von Droste-Hülshoff [29]. Joseph soll laut anderer Aufnahme aber von 1795 bis 1861 gelebt haben, was sich nicht mit Laßberg deckt. Es ist aber wohl auch niemand aus unserem Artikelbestand. Haben die bei den Lebensdaten nur gepfuscht oder was ist da wohl passiert? --Flominator 17:35, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Da hat der Steinmetz wohl die Geburtsdaten von Joseph und Jenny vertuascht. Jenny ist 1795 geboren, Joseph 1770. --Rôtkæppchen68 17:47, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Kann sein, aber was steht dann hier in der zweiten Zeile? --Flominator 17:55, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

der Link geht nicht... wenn dein Laßberg-Tipp stimmt könnte die Anna auf dem Bild auch Maria Anna Ebinger von der Burg sein, die waren ja immerhin mal verheiratet (laut ADB seit 1795) rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:12, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Link repariert. --Flominator 18:25, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

"geborene Reichen[irgendwas]"? am besten noch mal die Meersburg besuchen, dann mit Stativ und Teleobjektiv :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:29, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Reichsfreiherrin? --Flominator 18:56, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Reichenbach oder -buch. --Rôtkæppchen68 19:13, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Joseph von Laßberg kann es nicht sein. Einerseits hätte man die Büste mit dem falschem Geburtsjahr doch wohl kaum abgenommen. Andereseits war v. Laßberg unserem Artikel nach Freiherr und nicht Ritter und Edler von wie auf der Büste zu lesen. Hier ist auch davon auszugehen, daß der höhere Titel verwendet wurde. Bei einer Folge von Adelsprädikaten wird von oben absteigend aufgezählt, also müßte der Freiherr zu erst kommen. Bei der Frau erkennt man im Gebüsch "le v". Der Vorname muß daher auf e enden, dann von sowieso. Jenny und Maria Anna scheiden damit aus. --Alupus 19:35, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Anna passt schon, schau dir mal das Detailbild an - "Anna Edle v M[???]" lässt sich erkennen rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:37, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ja, Edle von könnte sein. Aber Anna kann ich nicht erkennen. Beim Mann paßt das von Haßberg m. E. nicht mehr in die Zeile. Vielleicht war der unbekannte Herr auch Amtmann oder so auf der Burg vor dem Verkauf an Haßberg und daher von Stand. --Alupus 19:53, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Gefunden hier: das sind die Eltern von Carl Ritter von Mayer: sein Vater, Bankier Joseph Ritter von Mayer (1779-1861) und seine Mutter Anna von Reichenbach, die Tochter von Georg Friedrich von Reichenbach. --Flominator 19:56, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ritter von Mayer kann sein, da fehlt nur "May" und das passt. Sterbejahr ist auch in Ordnung - aber das Geburtsjahr? --Alupus 20:10, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Die von mir im Artikel des Sohne angegebenen Lebensdaten des Bankiers kommen aus ADB/DNB, das Geburtsjahr von der DNB, wo er eine individualisierte PND hat.--Kresspahl 21:00, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Carl Ritter v. M. hat alles mitgebracht, wohl auch die Eltern: Er verband dies mit einer ungemeinen Baulust, die insbesondere nach dem Tod des Vaters bei den Erwerben von Schwaneck (1863) und Meersburg (1878) ihren Niederschlag fand. Seine Sammlungen an mittelalterlichen Waffen und Rüstungen erforderten beim letzten Umzug von Schwaneck nach Meersburg einen Güterzug mit 30 Waggons, die allesamt voll beladen wurden.--Kresspahl 21:17, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Die NDB schreibt hier (1. Absatz links oben) 1779 und wird es vermutlich aus einer der hier gelisteten Quellen entnommen haben. --Flominator 09:08, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Du brauchst die Lebensdaten von jemandem, von wem jetzt genau? Doc Taxon @ Discussion 09:32, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Vom Bankier Joseph Ritter von Mayer (*1779 oder 1795; † 1861) --Flominator 10:04, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

hihi! Hab diese interessante Diskussion gestern in der Auskunft den Tag über verfolgt. Ich werde schauen, was ich über Joseph II. Ritter Mayer von Mayerfels = Joseph II. Karl Lorenz Benedikt von Mayerfels herausbekommen kann. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 10:55, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

also, das genaue Todesdatum hätte ich ja schon mal: 29. Nov. 1861 Doc Taxon @ Discussion 05:33, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Gibt es schon Neuigkeiten zum Geburtsjahr? --Flominator 17:08, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Du wirst es nicht glauben, aber ich lese schon seit dem 31. sämtliche Tagesausgaben der Allgemeinen Zeitung vom ganzen Januar 1864 bzgl. Mayerfels. Sieht ganz schlecht aus, da noch was rauszukriegen. Doc Taxon @ Discussion 17:35, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hi Doc Taxon, Du hattest darum gebeten, Dich über den Fortgang in o.g. Artikel bzw. Deiner Literaturrecherche zu unterrichten: weite Teile des Textes waren URV und sind daher nun gelöscht. Damit haben wir jetzt wieder einen QS-Fall. Danke für Deine Mithilfe. -- Mabschaaf 19:15, 8. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Doc Taxon! Ich glaube bei denen piept´s wohl. Ich habe jetzt wie besprochen das ehemalige in eine extra Liste "ausgelagert", also in "Nahverkehr in Augsburg" entfernt und in Ehemaliges vom Augsburger Nahverkehr eingefügt. Es wird aber nicht von der Wikipedia-Gemeinde anerkannt. Stattdessen wird mir bei meinen eigenen Zeilen eine URV vorgeworfen. Gruß! --LGB-ler 15:02, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke für´s erledigen. Gruß! --LGB-ler 12:10, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

einmal Danke genügt jetzt aber auch Doc Taxon @ Discussion 12:12, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Lieber einmal zu viel, als einmal zu wenig. --LGB-ler 12:32, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Doc Tuxon, ich übersetze ja gerne, weil ich es im Geiste von Wikipedia für nützlicher halte, auch einmal in Hilfsfunktion tätig zu sein, als mich in die unerträglichen Streitereien über die Rechte und Unrechte von Administratoren, Schiedrichtern etc. einzulassen

Indessen: Ich habe den Eindruck, daß die heutige Übersetzung zur italienischen Fezzan - Expedition von 1913 noch nicht das Ende ist. Weiteres wird akzeptiert, aber wenn ich mir Deine Benutzerseite ansehe, die in ihrer Vielfalt eines Alexander von Humboldt würdig wäre, frage ich mich schon, wozu resp. wofür ich da übersetze. Ist es für einen geschichtlichen Artikel, der ohne meine Hilfe nicht entstehen wird? Ist es für eine wisenschaftliche Arbeit? Ich möchte nicht falsch verstanden werden, aber wenn man als vermutlich Dienstältester von Rest der zugemessenen Stunden gerne noch etwas abgibt, will man doch wissen, zu welchem, oder zu wessen Nutzen man es tut. MbG--Rotgiesser 21:01, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

... für den grünen Blattwender. Du hast ihn ja schon, hättest aber auch für die andere Hand noch einen verdient ;-) Gruß --тнояsтеn ⇔ 19:43, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

gern geschehen, Du hast ihn verdient. Wegen einer Veränderung in meinem Leben habe ich demnächst leider nicht mehr ganz so viel Zeit dafür – aber ich bleibe trotzdem dabei. Doc Taxon @ Discussion 19:49, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hi Doc,

bist du an die noch offene Lit rangekommen? Grüße --Atomiccocktail 12:15, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

ja, es hat sich etwas verschoben, aber heute nachmittag bekomme ich das Paper noch in die Hand, Grüße, Doc Taxon @ Discussion 12:52, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

hätte es eigentlich schon mehrere Tage früher haben können, aber ich hatte es leider einfach vergessen ... :( Doc Taxon @ Discussion 12:54, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Zur "Entkulakisierung" verweise ich auf Dimitri Wolkogonow, STALIN, Triumph und Tragödie, 3. Auflage bei ECON 1996, wo ab S. 241 bis 258 in kompakter Form eigentlich alles gesagt wird, was zu sagen ist. 1942 wurde mir von einem Überlebenden Mennoniten über den „grossen Hunger in der Ukraine“ glaubhaft und W. insofern bestätigend berichtet, was vorgegangen war.--Rotgiesser 23:12, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Doc, ich würde gern den Inhalt einer CD online stellen, zum downloaden, wie du das immer machst. Kannst du mir nen Tip geben?--scif 19:00, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ouch! Ne ganze CD? Wie groß wäre denn da die größte Datei? Also, ich mache das alles mit der Dropbox, https://www.dropbox.com/

Die Dropbox kannst Du zum Beispiel als Synchronisationsordner installieren, wenn Du willst, auch auf mehreren Rechnern, um immer den gleichen Stand haben zu können. Die Dateien im Synchronisationsordner können dann auch größer sein, ansonsten kann man Dateien aber auch so hochladen. Schau Dir die Tour an, dann müsstest Du auch wissen, wie das funktioniert und ob es Dir liegt, https://www.dropbox.com/tour

Schau einfach mal - ist aber alles auf englisch, Doc Taxon @ Discussion 19:29, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, in der Augsburger Unibibliothek soll sich unter Signatur 01/RB 10573 W959 eine Dissertation von Rainer Wuest mit dem Titel Die Bevölkerungswanderungen im äußeren Nordwesten Madagaskars befinden. In dem Text steht im Kapitel 5.3.1, lt. Google auf Seite 126 etwas zum Ort Ambarakaraka. Könntest du bitte das Buch einsehen, ob sich in dem Text etwas Verwertbares für den Ortsartikel findet, bzw. ggf. für den noch zu schreibenden Artikel zum Fluß Ifasy? Abhängig vom Umfang der dort vorhandenen Informationen reicht eventuell nachrichtlich oder direkte Bearbeitung des Artikels, andernfalls müßte man sich was ausdenken ;-) Grüße und Danke im Voraus. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:30, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja, am Dienstag komme ich wieder in der Uni Augsburg vorbei, dann werde ich dort mal reinschauen. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 16:48, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Doc Taxon! Kannst Du meine Rattenmumie genauer bestimmen, falls dies aufgrund des Fotos überhaupt möglich ist? Vielen Dank --Bullenwächter 12:02, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

wo hast die denn gefunden? Doc Taxon @ Discussion 12:48, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Unter einem Brennholzstapel in der Römischen Herberge des Archäologischen Parks Xanten, sie ist also rezent ;-) --Bullenwächter 13:02, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

bist Du sicher, dass das ein Nagetier war? Wenn ich mir Kopf und Kiefer anschaue, naja ... Kriegst Du nicht ein richtig schön großes Foto von dem Tierchen hin? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 17:10, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Größere Fotos kann ich machen, kein Probelm, das Tierchen liegt ja bei mir zuhause --Bullenwächter 08:49, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja okay! Dann kann ich vielleicht bessere Auskunft geben. Aber es bleibt trotzdem schwierig. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 10:14, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hi! Also Benutzer:Aerinsol meint auch dass es eine Ratte sei, auch wenn sie Mausi doch sehr ekelig findet und es tapfer ertrug, dass Mausi im Handschuhfach ihres Autos mitfuhr und jetzt in einer Ferrero-Plastikbox unser Bücherregal bewohnt. Hier noch ein paar Fotos: [30] [31] [32] [33] [34]. So wie es aussieht muss dem Tier ein Holzscheit auf den Kopf getroffen haben, oder länger darauf gelegen haben. --Bullenwächter 21:41, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Der grüne Hintergrund Deiner Seite ist ja echter Augenmord ;-)) - Und hast Du schon eine Idee was für eine Ratte das sein kann? Schönes Wochenende wünscht der --Bullenwächter 18:36, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Habe mal meine Kollegen gefragt, dort gibt es schon erste Vermutungen und eine Frage zum verwendeten Lineal: Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung#Nagetierbestimmung. Wäre nett, wenn Du dort mal antwortest. An eine Ratte hatte ich nach den Anlagen des Lineals auch gedacht, ist jetzt mit den weiteren Fotos auch gut am Schädel erkennbar. Aber ob man da noch die Rattenart herausgekriegt? Da sollten wir die Diskussion weiter auf der eben verlinkten Seite beobachten. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 19:01, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Doc Taxon - Ich gehe mal davon aus, dass es sich mit einiger Wahrscheinlichkeit um eine Wanderrate handelt. Vielen Dank für Deine Hilfe! --Bullenwächter 08:47, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Naja, danke nicht mir, sondern den Kollegen auf der Bestimmungsseite. Die hatten ja eher die Ideen. Ich bin eigentlich ein Insekten-Fan, kenne mich aber bei anderen Tieren auch ganz gut aus. Nur solche Mumien, da war ich mir nicht wirklich sicher. ... Grüße, Doc Taxon @ Discussion 18:24, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Doc, unser varanophiler Freund hätte gerne einen Titel, den in Deutschland nur die DNB hat. Komm ich da als normalsterblicher Bibliotheksbenutzer überhaupt per Fernleihe ran oder bedarf's da anderer Mittel? Wenn letzteres würd ich gleich mal ne offizielle Anfrage auf BIBA stellen.--† Alt ♂ 20:53, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, nur ganz kurz, muss nämlich gleich los: Ich hatte bereits öfter ein Buch aus der DNB, dass es auch nur dort gab, in der Hand. Einfach per Fernleihe im BVB bestellen und schauen, was dabei rauskommt, aber eigentlich müsste es gehen. Worum geht es denn? Doc Taxon @ Discussion 06:22, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Advances in monitor research II+III, ein Tagungsband der innerhalb eines Supplements zu einer Herpeteologen-Zeitschrift erschienen ist und entsprechend schlecht über die Bibliotheken verteilt ist. Auf jeden Fall danke für die Auskunft, ich hab gleich mal ne Bestellung rausgeschickt.--† Alt ♂ 12:38, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

hältst Du mich bitte dazu auf dem Laufenden? Danke, Doc Taxon @ Discussion 14:20, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Klar, mach ich gerne. --† Alt ♂ 14:22, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ist gestern angekommen, war mir per Lesesaalleihe verfügbar.--† Alt ♂ 20:55, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Na siehste, dann hat es doch geklappt. Fernleihen kriegst Du fast von überall her, Fernleihkopien auch. Wenn möglich, stellt sich da niemand quer, auch nicht in der DNB. Schönen Freitag, Doc Taxon @ Discussion 04:53, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja, ich weiss. Zerknirscht... Dennoch steht mein Angebot immer noch, mit dem neuen Rechner sollte das besser klappen. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:35, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe die Literatur vom Munzinger-Archiv Rollsport in den Artikel Rollsport eingearbeitet. Weiß nicht wie ich Literatur als Einzelnachweise ran hängen soll weil so was fehlt wie das hier ---> Pop-Archiv International 03/2006 vom 11. März 2006

Kannst du mir bitte sagen wie ich es machen soll? -- Auto1234 11:21, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Doc Taxon, Du hattes auf der Frankfurter Portalseite nach Freiwilligen für Bibliotheksrecherche in der Unibib Ffm gefragt. Ich kann gerne anbieten, hier zu unterstützen. Bin sowieso öfer mal da. Allerdings habe ich von Biologie keine Ahnung. Ihr müsstet mir also ziemlich genau aufgeben, was ihr braucht.--Karsten11 11:24, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten

ne nachfrage; meinst du die Bibilothek in der Bockenheimer Landstraße??--Woelle ffm 11:27, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• an Woelle ffm: die Universitätsbibliothek in Frankfurt ist denke ich schon in der Bockenheimer Landstraße, warum fragst Du? Doc Taxon @ Discussion 19:01, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten

dann kann ich ggf auch mal rübergehen, da ich gegenüber an der Uni arbeite (ich wollte nur nicht auf den Alleeenring fahren) Ich habe auch keine Ahnung Biologie, und wie du das Dokument brauchst--Woelle ffm 22:51, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Martin, ich weiß zwar nicht, was der Grund für deine Mechanik-Fragen auf der Auskunftsseite ist, aber einen Literaturtipp hätte ich für dich: ISBN 3446226087. Das Buch ist von einem ehemaligen Professor der FH Augsburg ([35]) und m. E. gut für "Einsteiger" geeignet. Gibts auch an der FH-Bib in großer Stückzahl... weiterhin frohes Rechnen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --тнояsтеn ⇔ 09:11, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

oh danke, das Buch werde ich mir höchstwahrscheinlich heute noch holen. In Formelsammlungen und Tabellenbüchern sind immer nur die ganz einfachen Dinger drin, einseitiger Hebel, zweiseitiger und Winkelhebel, alles auf einen Drehpunkt bezogen. Nur wenn wie in diesem Fall jetzt mal zwei oder mehr Drehpunkte vorhanden sind, kommste nicht wirklich weiter. Man hat zwar die verschiedensten Ideen, aber ob dann die Ergebnisse richtig sind, weißt Du hinterher trotzdem nicht. Danke schön, Doc Taxon @ Discussion 10:38, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Es gibt dazu auch ein Buch mit Beispielaufgaben und Lösungen, aber keine Ahnung wie dieses so ist: ISBN 3446229450 --тнояsтеn ⇔ 12:36, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wenn du so weitermachst, dann besteht der halbe Artikel bald aus seinen Schriften. ;) Gruß --Succu 16:32, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Schadet aber nicht und dient der Vollständigkeit. Wird's zuviel, kann man ja an aufklappbare Listen denken? Es geht alles in allem um den Balken mitten im Artikel, da wird noch etwas dazukommen. Also, lass mich erst mal weitermachen ... Grüße, Doc Taxon @ Discussion 17:01, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Eine ein/ausklappbare Schriftenliste wäre ganz sicher nicht besonders toll. Ansonsten: mach nur. Bei meinen biografischen Artikeln gehe ich auch so vor: erstmal die Literatur von der und über die Person sichten. Der lückenhaft-Baustein auf den du wohl anspielst stammt, soweit ich mich erinnere, von mir. Deswegen ist der Artikel auch auf meiner BEO. Ist schon ein wenig her... Gruß --Succu 17:23, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Genau, und aus dem Inhalt dieser Schriften kann man dem Baustein sicher entsprechen. Übrigens ist es auch bei mir der Fall: bevor ich einen Artikel anfange, kram ich erst einen super Haufen an Literatur darüber aus und bei Bios sichte ich dann auch noch jedes von ihm verfasste Werk, dass ich irgend in die Finger kriegen kann. So arbeite ich bereits an einer Biografie über General Ottavio Ragni (schon vor den aktuellen Vorkommnissen in Lybien begonnen) seit Oktober letzten Jahres. Ähnlich bei meinem parallel in Bearbeitung befindlichen Artikel über Anaxyrus californicus, einer kleinen kalifornischen Kröte. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 19:10, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Doc Taxon! Und noch mal eine Mumie. Guck mal bei Diskussion:Mumie#Bildunterschrift. Was ist Deine Meinung? Ich dort mal vorgeschlagen, die Bilder der Mumie der Redaktion:Biologie/Bestimmung vorzustellen. Ich würde jetzt spontan auf Katze tippen. --Bullenwächter 20:14, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, schau mal auf die Disk. Gruß Catfisheye 17:42, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hi, hab's gerade zeitlich geordnet, und Literaturangaben und Einzelnachweise werden derzeit überarbeitet und auf Stichhaltigkeit und Zweck geprüft, von heut auf morgen geht's aber nicht. Ob diese Literaturangaben in die Literaturliste gehören oder zu den Einzelnachweisen gehören, wird mit überprüft. Und wie gerade gesagt, es braucht etwas Zeit, wird aber nicht wirklich allzu lange dauern. Ich werde mich hinterher bei Dir melden, und dann können wir über uns über das Ergebnis nochmal unterhalten, okay. Also, nix für ungut, und schöne Grüße, Doc Taxon @ Discussion 17:59, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

sag mal, hättest Du heute abend zeit, mal über meinen R.D.R.-artikel drüberzugucken, den Du angeregt hast? ich wollte ihn so gegen 20 uhr online stellen. er könnte dann auch bisschen layout-nachhilfe gebrauchen, die Du sicher mit links machst, ich aber nicht. mfg Maximilian Schönherr 17:35, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

heute abend leider nicht mehr, aber morgen ginge es. Doc Taxon @ Discussion 17:51, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

so, jetzt ist der artikel online. danke für die anregung dazu! es wird in beiden artikeln in nächster zeit aufgrund der pdfs von Dir weiteres futter geben. grüße, Maximilian 22:13, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Schau bitte kurz in meine Diskussion. Ne Nachricht für Dich. Maximilian 19:07, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich dir gerade einen Korb geben musste, möchte ich Dir doch herzlich einmal wieder für dein vorbildliches Engagement in der von mir begründeten Bibliotheksrecherche danken. Mögen dir die Ostertage schön werden! --Historiograf 17:18, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine Belobigung. Bin richtig rot geworden. Derzeit versuche ich, das Netzwerk noch ein wenig mehr auszubauen. Ziel: je mindestens ein Helfer pro Stadt oder Bibliothek. Naja, schaun wir mal. Auch Dir frohe Ostertage, Doc Taxon @ Discussion 19:11, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe Nachricht erhalten Zeitschrift bestellt, kann damit erst übermorgen beginnen. Ich komme erst morgen abend wieder.--Mario todte 17:38, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Mein e-mail Fenster auf Nutzungsseite ist offen. --Mario todte 17:41, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich werde die Kopien dort bestellen müssen, selbstkopieren geht bei den alten Zeug wohl nicht. Das kann paar Tage dauern. Die Kopien, muß ich dann einscannen und als Anhang per mail an Dich schicken, sonst wird es wohl zu teuer, für mich bei ALG II allemal. Wieviele Seiten Inhaltsverzeichnis haben die Dinger?. Deine mail bräuchte ich dazu, sonst geht es ja nicht.--Mario todte 19:07, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Die Kopie des Inhaltsverzeichnisses ist in Arbeit. Laut UB kriege ich die Anfang nächster Woche.--Mario todte 11:03, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten