„Benutzer Diskussion:ColdCut“ – Versionsunterschied

Nach der Löschung des Kapitels im Artikel "Entwicklungszusammenarbeit" bitte ich um eine Erklärung um eine Verbesserung einarbeiten zu können. --Facilitation (Diskussion) 17:11, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Also das Kapitel bzw. der Abschnitt wurde nicht gelöscht und ist nach wie vor im Artikel vorhanden. Was meinst du da jetzt genau? -- ColdCut (Diskussion) 17:55, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß es selbst nicht, gestern hab ich den Absatz gesucht und nicht gefunden- tut mir leid war eine falsche Anschuldigung!

--Facilitation (Diskussion) 18:06, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du scheinst Dich mit dem Thema auszukennen. Schau mal auf die Diskussionsseite, ich hoffe, Du kannst meine Frage wegen der Funktionsweise beantworten. --Plenz 15:57, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

" die Überwachung nördlichen Gebieten " warum Überwachung und nicht Aufklärung, sprachlich richtig Überwachung der nördlichen Gebiete ? --Matthias Hake 13:06, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Aufklärung ist ziel-, Überwachung dagegen raumgebunden. --ColdCut 15:24, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

stimmt, erwischt --Matthias Hake 18:26, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Darf ich um eine Begründung für die Löschung meines Beitrags bitten?

Er war sachlich, und entspricht den Tatsachen, bei einer Gynäkomastie empfehlen viele Ärzte das Tragen eines BH um Schmerzen zu lindern. Das passt durchaus in die Rubrik "Medizinische Aspekte". Brauchen Sie ein Attest? Leider gibt es keine Webfunstellen, da solche Dinge beim Arzt besprochen werden.

Die eingefügten Links demonstrieren eindrucksvoll wie viele Männer mit dem leiden nach einem passenden BH suchen und durch das Tragen sehr geholfen werden, es sind mittlerweile sehr viele und es werden immer mehr. Die Hersteller passen sich dem bereits an indem sie Übergrößen anbieten, bis zu 110DD kann es bei Männern durchaus geben, siehe Forumslinks. Auch dieser Link wurde entfernt, die Informationen in diesem langen Thread passen nicht in den Beitrag, geben aber sehr viele Informationen zum Thema.

Entgegen der allgemeinen Meinung sind Büstenhalter eben nicht nur für Damen, sondern allgemein zum Stützen einer Büste, einen solchen haben ca. 20% der Männer ab 40 mehr oder weniger (manche Studien nennen sogar 30%). Manche benötigen zum Sport einen Sport-BH, weil sonst die Schmerzen in der Brust zu groß werden, für andere ist der Alltag leichter mit BH, wie bei den Damen auch. Es geht dabei nicht um Formung oder ein schönes Dekollete, sondern um den Halt des Gewebes. Der Eintrag trägt diesem Faktum Rechnung, und ich finde, es gehört in den Beitrag.

Noch eine Sache: Bei Gynäkomastie wird im Netz fast nur die Operation (Amputation) als Lösung gefunden, einen BH zu tragen und damit ein problemloses Leben damit zu ermöglichen fällt nicht jedem gleich ein, von daher wäre es für manch Hilfesuchenden auch nützlich wenn die Nennung dieser Lösung im Beitrag genannt wird. Ich bitte, das noch einmal zu überdenken.

--PixoPixo (Diskussion) 10:58, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ungeachtet der tiefergehenden Problematik hinsichtlich einer Gynäkomastie, über welche ja bereits ein eigener Artikel existiert, bestand der Löschgrund für den genannten Abschnitt lediglich darin, dass letzterer keine Verbesserung des Artikels darstellt. Es ist davon auszugehen, dass ein BH, welcher bei Frauen eine Schmerzlinderung in Folge einer Entlastung des Brustgewebes erreichen kann, diese Wirkung auch bei Männern entfalten kann. Eine gesonderte Erwähnung scheint daher überflüssig.

Betreffender Abschnitt könnte sinnvoller in Gynäkomastie unter Behandlung eingearbeitet werden.

Beim Einfügen von Weblinks ist Wikipedia:Weblinks, speziell Punkt 2 der Einzelrichtlinien zu beachten. Darüber hinaus stellt Wikipedia keine Linksammlung dar, bei welcher ein Anrecht auf die Verlinkung themenrelevanter Foren/Blogs/etc. besteht. Internetnutzer oder Betroffene haben immer noch die Möglichkeit, sich über andere Wege (z.B. Suchmaschinen) hinsichtlich bestimmter Krankheitsbilder zu informieren. Letztlich sollte jedoch bei gesundheitsrelevanten Themen, wie ja bereits erwähnt, grundsätzlich ein Arzt zur Konsultation herangezogen werden. Das Internet kann in den meisten Fällen eine individuelle ärztliche Beratung nicht ersetzen. -- ColdCut (Diskussion) 23:21, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es ist allgemein nur wenig bekannt, dass auch Männer einen BH gegen diese Schmerzen tragen können, vielen Männern ist diese Tatsache wirklich nicht bewusst, weil das Kleidungsstück Büstenhalter allgemein als rein weibliches Kleidungsstück anerkannt ist. Aus diesem Grund hatte ich schon einmal das Wort "Weibliche" aus dem ersten Satz des Artikels entfernt, dort steht nämlich:

"Der Büstenhalter (abgekürzt und umgangssprachlich BH, früher auch als Büha bezeichnet) ist ein Wäschestück, das die weibliche Brust stützen und formen soll. Neben diesen Funktionen dienen BHs auch ästhetischen Zwecken."

Dieser Satz ist schlicht nicht 100% korrekt. Mit dem Beitrag wollte ich darauf hinweisen, dass es in erster Linie der Stützung einer Brust dient, nicht nur der weiblichen, was ich durchaus erwähnenswert finde.

Ich finde auch, dass es zusätzlich in das Thema Gynäkomastie gehört, dort wurde die Erwähnung aber ebenfalls entfernt. Ich hatte dort einen neuen Abschnitt namens "=== Linderung von Beschwerden ===" eingefügt, der mit der Begründung

"passt aber besser in eins der foren anstatt in eine enzyklopadie" von Benutzer Knoerz entfernt wurde.

Der betreffende Benutzer Knoerz arbeitet ansonsten an militärischen Themen...

Was also tun? --PixoPixo (Diskussion) 11:19, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eine Möglichkeit wäre, diesen Aspekt auf der Diskussionsseite des Artikels näher darzulegen, damit sich weitere User, die sich ebenfalls mit der Bearbeitung des Artikels befassen, dazu äußern können. -- ColdCut (Diskussion) 14:17, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi, kurze Frage: Mit welcher Begründung hast du den Baustein für fehlende Belege aus dem Artikel entfernt? Es sind ja nach wie vor keine Einzelnachweise oder Quellen im Artikel angegeben. Grüße, --Talinee (Diskussion) 19:23, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ups, da bin ich wohl beim Bearbeiten ein paar Zeilen zu weit nach unten gerutscht, sorry. Hab's wieder eingefügt. --ColdCut (Diskussion) 19:27, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke --Talinee (Diskussion) 19:32, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo! Und Danke, dass Du den QS-Aufkleber entfernt hast. Mir war eh' nicht ganz klar, was "Artikelwunsch" bedeuten sollte, aber das diskutiere ich mit den Granden des Filmportals lieber nicht. Kann ich Dich ggf. wegen weiterer QS-Aufkleber auf "meinen" Filmartikeln fragen? Nette Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 10:26, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hi. Nichts zu danken. Wenn fragen sind, immer raus damit.--ColdCut (Diskussion) 14:42, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Moin, schön, dass du die QS abarbeitest, doch bitte nicht einfach QS-Bausteine entfernen, wenn am Artikel nichts verbessert wurde Z.B. Georg August Rudolph, es wurden nur die PDs ergänzt, der Artikel jedoch nicht verbessert, also ist die QS auch noch nicht erledigt. VG --Itti 12:51, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Moin. Also wie ich das sehe, war die QS an dem Artikel abgeschlossen. Es sei denn, ich habe irgendwas übersehen. Was fehlt denn noch? Grüße. -- ColdCut (Diskussion) 12:55, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eingetragen wurde der Artikel mit dem Hinweis: Folgendes muss noch verbessert werden: ausbauen. Das ist so keine Biographie. Leider ist da nichts passiert. Wie geschrieben, nur die PDs wurden eingefügt. --Itti 12:58, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aso. Naja, aber wie ich die Aufgaben der QS verstanden habe, ist sie nicht dazu da, Artikel oder Artikelabschnitte zu schreiben. Daher auch das Ersetzen des QS-Bausteins durch den Wartungsbaustein. -- ColdCut (Diskussion) 13:05, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ColdCut, desgleichen ist dies auch beim meine QS`s. -QS dafür Belege und Lückenhaft .... Bei QS war noch der Hinweis auf die HP wo man noch hätte nachschauen können ... :( (Oberhütte (Bad Grund)‎ + Neuhütte (Bad Grund)‎.... --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:37, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Moin ColdCut, ich begrüße dich auch ganz herzlich in der QS, die ich ebenfalls schon seit Jahren bearbeite und abschließe. Ich hoffe auf gute Zusammenarbeit und bei Fragen stehe ich auch gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 19:41, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Aktionseifer in Ehren, aber es schadet keineswegs, wenn in einem Ministub/generell Artikel der QS-Baustein mal ein paar Tage länger drinbleibt. Auch wenn formal die QS nicht zuständig wäre, gehört doch ein Mindestmaß an Artikelinhalt dazu, und der wird oft auch durch andere QS-Mitarbeiter geliefert. Irgendwelche Beleg und Lückenhaft-Bausteine helfen da wenig, die gammeln nämlich nur rum. Grüße --se4598 / ? 09:28, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Moin se4598, grundsätzlich richtig, das diese Bausteine nicht das non plus ultra sind, aber genau deswegen wurde dann ja mal der Wartungsbausteinwettbewerb gegründet, um die Flut wieder abzuarbeiten. Ansonsten muss man noch mehr die Fach-QSen ansprechen, die auch schon teilweise Überfordert sind. mfg --Crazy1880 19:05, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo ich bin neu bei wikipedia und habe einen artikel über stilhaus verfasst. nun steht da die ganze zeit eine warnung und ich weiss nicht, wie ich diese entfernen kann oder was ich ändern muss im text?

besten dank für die hilfe. grüsse --Stilhaus (Diskussion) 15:39, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo. Der Wartungsbaustein bedeutet, dass der Artikel bzw. einzelne Angaben und Informationen nicht ausreichend mit Belegen versehen wurde. Diese einfach in den Artikel einpflegen und den Baustein anschließend entfernen. -- ColdCut (Diskussion) 16:09, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, da der Artikel mit größter Wahrscheinlichkeit ohnehin per SLA entfernt wird, ist der Hinweis jetzt mehr akademischer Natur, aber die QS an diesem Artikel war absolut noch nicht beendet. Eine QS klärt keine Relevanz, das stimmt. Dennoch war er als Artikel an sich noch weit davon entfernt, nicht mehr unter QS zu laufen. Bitte sorgfältiger arbeiten beim Entfernen von QS-Bausteinen, danke. - Squasher (Diskussion) 08:57, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist allgemein üblich, QS-Bausteine bei Artikel mit laufenden (S)LAs zu entfernen. Das hat nichts mit "sorgfältiger arbeiten" zu tun. -- ColdCut (Diskussion) 13:24, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es gab zum Zeitpunkt deiner Bausteinentfernung überhaupt keinen (S)LA. Den habe ich erst gestellt, nachdem die QS weg war und ich daher wenig Hoffnung hatte, dass jemand hier was relevanzstiftendes beitragen kann. Insofern stehe ich zu meiner Bitte. - Squasher (Diskussion) 17:55, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was fehlte noch? -- ColdCut (Diskussion) 17:58, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Qualität und eine wikifizierte Formatierung. Aber schwierig das auszudiskutieren, da der Artikel ja nun weg ist. Besseres Beispiel: Seguros Bolívar Open Bucaramanga 2012. Das ist kein gültiger Stub und gemäß QS in keiner Weise auf erledigt zu setzen. Da sträuben sich aus Portalsicht die Nackenhaare. Wir haben keine separate Portal-QS, daher müssen wir auf die allgemeine zurückgreifen. Auf die sind wir aber angewiesen, da bringt es uns nichts dass jemand die Artikel auf erledigt setzt, wenn noch erhebliche formale Mängel bestehen. - Squasher (Diskussion) 18:07, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann sollten vielleicht mal die abzuarbeitenden Punkte einzeln aufgelistet werden. Mit einer allgemeinen Formulierung wie "Artikel verbessern" kann der gemeine QSler schließlich herzlich wenig anfangen. Und auch in der QS-Allgemein sind nicht jedem Nutzer die fach- oder portalspezifischen Kriterien sämtlicher Portale bekannt. -- ColdCut (Diskussion) 18:21, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast Änderungen an der Seite Bundesvereinigung Prävention und Gesundheitsförderung vorgenommen. Danke dafür! Allerdings sollte der Titel der Seite Bundesvereinigung Prävention und Gesundheitsförderung e.V. (BVPG) lauten - kannst du mir weiterhelfen?

Bei Wikipedia-Artikeln ist es normalerweise nicht üblich, Rechtsformen und Abkürzungen in das Lemma aufzunehmen. Dies klärt sich ja ohnehin in der Artikel-Einleitung. Und eine Weiterleitungsseite wurde ja bereits angelegt. -- ColdCut (Diskussion) 13:24, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Servus!
Dein Revertkommentar ist geeignet, Streit zu schaffen, da er nicht erklärt, worin Du WP:VL verletzt siehst. Ich sehe jedenfalls keine Verletzung. Wirst Du die Erklärung noch nachlegen, und zwar so, wie immer in Wikipedia, omatauglich, oder machst Du Deinen Revert gleich rückgängig?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 20:28, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mahlzeit. Gemeint war Punkt 2.3. Genauer gesagt die Formulierung: Auch sollte man sich überlegen, ob ein eigener Artikel dazu wirklich sinnvoll wäre. Und ich fürchte, dass dies hier nicht wirklich gegeben ist, da ansonsten auch andere Begriffe im entsprechenden Absatz als future link formatiert werden müssten und dann wäre da so einiges rot. -- ColdCut (Diskussion) 20:35, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Fürchten ist schon einmal weniger als wissen. Welche anderen Begriffe meinst Du im Einzelnen? Dein Argument geht übrigens mit einem Widerspruch schwanger. Die Frage, ob in Wikipedia ein bestimmter Artikel sinnvoll ist, hängt nicht davon ab, ob dadurch in irgendeinem anderen Artikel zuviel rot wird. Jedenfalls habe ich in den Relevanzkriterien nichts dergleichen gefunden. Der englischen Wikipedia ist das Thema übrigens einen Artikel wert, so als grober Anhaltspunkt.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 21:09, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

An anderen Begriffen sind da einige zu finden. Darunter Körperfunktionalität, Trainingsvolumen, Trainingsintensität, Zellulärer Energiezustand, Muskelmasse, etc. Könnte man durchaus noch weiter fortführen.

Du verdrehst da leider etwas. Relevanz steht in keinem direkten Zusammenhang mit Rotlinks in anderen Artikeln, richtig. Allerdings führen Rotlinks auch zu keinem Ziel, wenn der Zielartikel aufgrund mangelnder Relevanz niemals Eingang in die WP findet. Dies ist leider oftmals der Fall und führt weniger zu neuen Artikeln als zu einem gestörten Lesefluss.

In der en.wp mag das ja so sein, allerdings ist dies ein erfahrungsgemäß schwaches Argument, wenn es um Relevanzprüfungen geht. Eine Übersetzung des englischen Artikels, die sowohl die formalen als auch inhaltlichen Bedingungen an Artikel in der de.wp erfüllt, wäre z. B. eine Möglichkeit, verwaisten Rotlinks vorzubeugen. -- ColdCut (Diskussion) 21:34, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde dann etwas verdrehen, wenn es ausgemacht wäre, dass es den betreffenden Artikel nie geben wird. Bis jetzt ist das aber nur Deine Meinung, mehr nicht. Ich habe als einen Anhaltspunkt den englischen Artikel genannt. Als zweiten Anhaldspunkt liefere ich Dir die Ergebnisse der Gogglesuche, denn laut RK hat das ausdrücklich etwas mit Relevanz zu tun:

Stichwort	Link	Treffer
Körperzusammensetzung	[1]	72000
Körperfunktionalität	[2]	176000
Trainingsvolumen	[3]	876
Treiningsintensität	[4]	5810
Zellulärer Energiezustand	[5]	5
Muskelmasse	[6]	5120000

Nach diesem Kriterium bleiben also nur zwei andere übrig; einschließlich Körperzusammensetzung drei. Drei zusätzliche Rotlinks (und ein vierter bestehender) in einem Abschnitt, der 742 Wörter enthält, finde ich nicht störend.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:31, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

P.s.: Muskelmasse habe ich als WL zu Muskel#Skelettmuskulatur_des_Menschen verarztet. Dort steht etwas darüber. – Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:34, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und auch dieser Anhaltspunkt verfügt gemäß WP:RK nur über eine eingeschränkte Aussagekraft. Dass du zusätzliche Rotlinks nicht als störend empfindest, ist wiederum deine Meinung. -- ColdCut (Diskussion) 12:47, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wieso ist unsichtbar besser als löschen? Siehst Du keinen Nachteil darin, dass der Text weiter im Quelltext jeder zukünftigen Version stehen bleiben? Äußerst Du dich bitte diesmal auf der Artikeldisk?-- Leif Czerny 09:57, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wo sollte da ein Nachteil sein? Der Abschnitt bleibt im Artikel - wenn auch unsichtbar - enthalten und kann, sofern sich ein geeigneter Autor findet, einfach bearbeitet und anschließend wieder sichtbar gemacht werden. -- ColdCut (Diskussion) 10:01, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo ColdCut, wieso hast Du in obigem Artikel den einzigen Beleg entfernt, den es gab - für den Beleg-Baustein? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 12:33, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der Link führte leider auf keine Seite, die für den Artikel hilfreich gewesen wäre und qualifizierte sich somit nicht als Beleg. -- ColdCut (Diskussion) 15:23, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin! Du arbeitest ja offensichtlich fleißig die Wikipedia:Qualitätssicherung/13. Dezember 2013 ab und entfernst die QS-Anträge aus den betr. Artikeln, vergisst dabei jedoch bislang leider die jeweilige QS-Disk mit dem Erledigt-Baustein zu versehen. Sei doch bitte so nett die jeweilige QS komplett zu erledigen, danke. LG --GUMPi (Diskussion) 22:36, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Für gewöhnlich setze ich die Bausteine, nachdem ich auf der jeweiligen Seite soweit durch bin, um Mehrfachbearbeitungen zu vermeiden. Wurde heute allerdings während des Bearbeitens unterbrochen und musste kurzfristig weg. Bin daher leider nicht mehr dazu gekommen, die Bausteine einzufügen. Danke jedoch für den Hinweis. -- ColdCut (Diskussion) 22:41, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ah, ok. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Schätze mal die fehlende Erle hatte zu dem RV bei Kunstsammlung Hypovereinsbank geführt, weshalb ich überhaupt weiter geschaut hatte. Wünsche weiterhin frohes Schaffen! --GUMPi (Diskussion) 22:46, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nö, schätze mal das lag noch am POV, dem du dich ja dankenswerterweise angenommen hast. Hoffentlich bleibt's dabei und wird nicht wieder revertiert. -- ColdCut (Diskussion) 22:50, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das kann natürlich auch sein... Wird schon werden, denn dafür ist ja der speziellere NPOV-Baustein im Artikel, der mir trotz Stutzen der POV-Spitzen weiterhin angebracht scheint. Gn8! --GUMPi (Diskussion) 22:57, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

und kläre mich auf, wie man hieraus einen Fließtext macht, ohne die Übersicht zu verhunzen:

• 1635: Aufstellung als Dragons du Cardinal durch den Cardinal de Richelieu
• 1641: Nach dem Tode des Kardinals erhielt das Regiment die Bezeichnung Fusiliers à Cheval du Roi (Berittene Schützen des Königs)
• 1646: Umbenennung in: Régiment du Roi-Cavalerie
• 1. Januar 1791: Alle Regimenter verloren ihre Namen und wurden nur noch nach Nummern bezeichnet. Das Regiment wurde in 6^e régiment de cavalerie umbenannt
• 1803: Umwandlung in ein Kürassierregiment und umbenennung in 6^e Régiment de Cuirassiers
• 1814: Umbenennung in: Régiment Colonel-Général
• 1815 bei der zweiten Restauration umbenennung in: Régiment de Condé-Cavalerie
• 1830: 6^e Régiment de Cuirassiers
• 1994: Zusammenlegung mit dem 12e régiment de cuirassiers zum 6e-12e régiment de cuirassiers. Die Tradition des Regiments wurde von den Einheiten «Groupe d'Escadrons-^e cuirassiers» fortgeführt. Das Regiment war zu diesem Zeitpunkt mit dem Kampfpanzer Leclerc ausgestattet.
• Am 19. Juli 2009 wurden die Teile des 6^e Régiment de Cuirassiers aus dem Regimentsverband herausgelöst und das 6^e Régiment de Cuirassiers in Saumur aufgelöst.

Da Du ja der Meinung bist, daß das unbedingt sein muß, bin ich überzeugt, daß Du sicherlich weißt wovon Du redest - anderenfalls wäre das nichts rechtes, sondern pure Besserwisserei - aber das will ich ja nun nicht annehmen - alsdann bin ich gespannt! ... --L' empereur Charles (Diskussion) 15:04, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Schau dir einfach mal diesen Artikel an. Da wurd's z. B. ganz gut umgesetzt. -- ColdCut (Diskussion) 15:08, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Na, wenn's Dich glücklich macht....--L' empereur Charles (Diskussion) 15:20, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Na geht doch. War das jetzt so schwer? -- ColdCut (Diskussion) 15:36, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Lieber ColdCut,
kann es sein, dass Du beim Löschen des QS-Bausteins einen von mir mitgelieferten, nicht ganz wertlosen Link mitgelöscht hast?
Viele Grüße, --Grueslayer Diskussion 02:01, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hoppla, das ist natürlich richtig. Habe den Link unter Weblinks wieder eingefügt. -- ColdCut (Diskussion) 02:05, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Cool, merci! Möge der Artikel irgendwann mal komplett werden... Santé, --Grueslayer Diskussion 02:06, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo ColdCut! - Danke! (warst schneller als ich ... ;-)) --Flo Sorg (Diskussion) 15:04, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nichts zu danken! ;) -- ColdCut (Diskussion) 15:23, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten