„Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen“ – Versionsunterschied

 Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen verändert werden sollen.

Initiatoren

• --Altkatholik62 (Diskussion) 11:26, 24. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
• --Anna (Diskussion) 09:44, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Theophilus77 (Diskussion) 23:23, 26. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:33, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
3. --Anna (Diskussion) 09:44, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
4. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:11, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser Diskussion wurde darauf hingewiesen, dass in den Relevanzkriterien für religiöse Gruppen Unklarheiten enthalten sind, deren Beseitigung angebracht erscheint.

Die bisherige Formulierung in den Relevanzkriterien, Abschnitt 6.7 lautet:

1. Eine formale Auslegung der bisherigen RK kann dazu führen, dass Gruppen, über die (noch) kein Lexikoneintrag und keine Mongraphie existiert, als irrelevant erachtet werden, obwohl sie durchaus bereits in Lexika unter einem fremden Lemma oder Monographien mit anderem Thema auftauchen.
2. Bei Webseiten sollte die namentliche Erwähnung reichen, eine nähere Beschreibung entsteht oft erst nach längerer Zeit.
3. Die Zahl von 200.000 Mitgliedern ist angesichts der informellen Mitgliedschaft bei vielen Religionsgemeinschaften und im Hinblik auf regional sehr unterschiedliche Verbreitung recht willkürlich gewählt, außerdem ist sie sehr hoch angesetzt. Weiterhin ist es so, dass viele religiöse Gemeinschaften oder Strömungen (z. B. verschiedene Gruppierungen des Islam) gar keine formelle Mitgliederstruktur haben.

Beispiele hierzu sind die Löschdiskussion zu

• Rogate-Initiative;
• die damit zusammenhängende Diskussion zum Ökumenischen Kloster St. Michael;
• zu Gospel Life Center gab es auch eine Löschdiskussion, aber da spielten noch andere Faktoren eine Rolle (Artikelwunsch).

Der Vorschlag zur Neufassung wird in drei Einzelvorschlägen unterbreitet, über die jeweils gesondert abzustimmen sein wird (Änderungen fett).

Der erste Abschnitt der Relevanzkriterien für religiöse Organisationen wird wie folgt neu gefasst:

In den Relevanzkriterien für religiöse Organisationen wird der Punkt: „die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder“ ersatzlos gestrichen.

In den Relevanzkriterien für religiöse Organisationen wird vor den Worten: „die Gruppe ist eine offiziell in der Römisch-katholischen Kirche anerkannte Geistliche Gemeinschaft“ folgender Punkt neu eingefügt:

• die Gruppe ist in einer Verlautbarung einer staatlichen oder kirchlichen Weltanschauungsstelle (z. B. EZW) erwähnt bzw. zur Kenntnis genommen worden;

• Es geht hier um den Leser, der auf der Suche ist nach halbwegs neutralen und sachlichen Informationen über eine – möglicherweise obskure – Splittergruppe. Wenn nun aber diese Splittergruppe noch nicht genügend überregionale Skandälchen produziert hat und bislang auch keinen eigenen Lexikoneintrag hat, dann ist es bisher so, dass ein Artikel über diese Gruppe leicht dem Schermesser der RK zum Opfer fällt. Das ist – von seiten des nach neutralen Informationen suchenden Lesers her gedacht – eine recht unbefriedigende Situation.
• Wenn z. B. die EZW einer Gruppe eine Notiz widmet, dann wäre das schon ein Beleg, mit dem man in der Wikipedia arbeiten kann (und damit wäre auch eine gewisse „Bedeutung“ oder Einfluss dieser Gruppe dokumentiert). Eine solche Notiz genügt jedoch bisher nicht, um die Relevanzkriterien zu erfüllen.
• Um das Problem klar darzustellen: Es geht hier um die Relevanz solcher Gruppen, die in Lexika oder Monographien erwähnt werden, über die jedoch z.B. im LThK kein eigenes Lemma existiert und die auch in den Titeln von Monographien nicht ausdrücklich genannt werden.

• Wenn es keine qualifizierte Literatur über eine kleine religiöse oder andere weltanschauliche Gruppe gibt, dann ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia, aus schlechten Belegen irgendetwas zusammenzuschreiben. Manche Wünsche von Lesern können hier dann nicht erfüllt werden.
  • Einwand: Es geht hier nicht um eine Heruntersetzung der Relevanzkriterien auf Kosten der Qualität; es ist da auch kein zwingender Zusammenhangzu erkennen. Es dürfte sehr wohl möglich sein, über eine kleinere Gruppierung einen qualitativ hochwertigen und gut belegten Artikel zu schreiben, auch wenn keine eigens über diese Gruppierung geschriebene Sekundärliteratur existiert.

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit nein stimmen an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen drei Vorschläge zur Änderung. Für jeden der Vorschläge kann einzeln mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden…

1. …

1. …

1. …

Teilvorschlag 1

1. …

1. …

1. …

Teilvorschlag 2

1. …

1. …

1. …

Teilvorschlag 3

1. …

1. …

1. …

zur Diskussionsseite