„Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv7“ – Versionsunterschied
→Sperranfechtung: aw |
|||
| Zeile 124: | Zeile 124: | ||
:"Privatfehde" war Quatsch, die offene VM war kein Argument für eine Sperre, und das kannst du ruhig zugeben. Du hast einfach nicht genau hingeschaut. Leider erlebe ich das zu oft und es ist sehr wohl vertrauensschädigend. Hat also Rückwirkungen auch für dich. [[File:Antifa.svg|18px]] [[Benutzer:Kopilot]] 23:53, 5. Jun. 2018 (CEST) |
:"Privatfehde" war Quatsch, die offene VM war kein Argument für eine Sperre, und das kannst du ruhig zugeben. Du hast einfach nicht genau hingeschaut. Leider erlebe ich das zu oft und es ist sehr wohl vertrauensschädigend. Hat also Rückwirkungen auch für dich. [[File:Antifa.svg|18px]] [[Benutzer:Kopilot]] 23:53, 5. Jun. 2018 (CEST) |
||
:: Ok, ich lasse dir das letzte Wort :-) Groetjes --[[Benutzer:Neozoon|Neozoon]] ([[Benutzer Diskussion:Neozoon|Diskussion]]) 23:59, 5. Jun. 2018 (CEST) |
|||
Version vom 5. Juni 2018, 22:59 Uhr
Herzlich willkommen! Hier gelten die allgemeinen Projektregeln. Rückfragen zu Artikeledits bitte vorrangig auf den zugehörigen Artikeldiskussionsseiten.
Luftangriffe auf Dresden / Persönliche Meinung angefragt
Ich habe jetzt hier noch einmal geantwortet, und neige dazu, die Diskussion in der Versionsgeschichte zu begraben: Der Anzetteler dieses Abschnittes ist aus meiner Sicht eine Sockenpuppe, nachdem er seine Benutzerseite heute befüllt hat: Nie und nimmer trifft das zu! Deine Meinung dazu interessiert mich. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:12, 25. Mär. 2018 (CEST)
- Ja, gesehen, danke. Klar ist das eine Socke. Hat elementare Fehler und Verdrehungen vorgeführt. Ich werde ihn nicht weiter füttern, nur falls er antwortet, Fakten richtigstellen und ihn ggf. zur Sperrung anmelden. MfG,
Benutzer:Kopilot 22:21, 25. Mär. 2018 (CEST)
- Also setze ich erstmal erle. und schaue weiter. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:34, 25. Mär. 2018 (CEST)
Kannst du von mir aus sofort in der Versionsgeschichte beerdigen...
... aber warum fällt mir eigentlich bei PEGIDA immer nur dieses blöde Youtube-Video (bis einschließlich min 4:40) in die Finger: Deine Assoziationen stelle ich anheim, aber verstimmt in jeder Hinsicht (und leider ziemlich aktuell...). Bei den grauslichen Tönen dann die aktuellen Bilder - irgendwie die gleiche Welt und trotzdem anders... "Heinzelmännchens Wachtparade" - eine geniale Überschrift für deren Demos trotzdem. Meine ich. Bitte nach "Reinhören" beerdigen, war nur (m)ein "snippet at night". Mit Gruß,--Rote4132 (Diskussion)
Adolf Hitler / Beispielhaft klare Admin-Linie
[1]. 
Rudi Dutschke / Änderungen
Danke für diese konstruktiven Änderungen, weiter so! Gruß! GS63 (Diskussion) 09:02, 6. Apr. 2018 (CEST)
GRIN ist meines Wissens ein BoD-Verlag. Hast du das schon geprüft und für gut befunden? Gruß, --Prüm 17:59, 10. Mai 2018 (CEST)
- Klar, das wäre kein gültiger Einzelnachweis, dass ich das weiß, darfst du mir zutrauen. Nur könnte man auch über solche Schülerarbeiten eventuell gültige Quellen finden, und dafür braucht man die Links halt. Danke fürs Mitdenken und Mithelfen. EW solltest du bitte nicht fortsetzen, sonst kann ich mein Hilfsangebot nicht umsetzen.
- Warum hast du das gemacht mit der Löschung des Teils zur DDR? Wann kommt das wieder zurück und wo? Unverständnis, --Prüm 23:39, 11. Mai 2018 (CEST)
- Steht da. Unverständnis zurück.
- Steht da. Unverständnis zurück.
- Letzte Warnung, du gibst eine zufriedenstellende Antwort oder ich sorge dafür, dass dein Alleingang in toto revertiert wird. --Prüm 07:25, 12. Mai 2018 (CEST)
- Es steht auf der Disk. Du kannst dir gern eine VM einfangen, in diesem Stil diskutiert keiner mit dir.
- Es steht auf der Disk. Du kannst dir gern eine VM einfangen, in diesem Stil diskutiert keiner mit dir.
- Es wird nicht einfach munter in Artikeln drauflosgelöscht, nur weil dir irgendwas nicht passt. Dann setzt man zumindest einen Baustein oder macht eine Notverarztung. Dein Arbeitsauftrag auf der Disk. ist indiskutabel. --Prüm 07:46, 12. Mai 2018 (CEST)
- Einen Baustein "nicht lemmabezogener Teil ausgelagert" kannst du ja erfinden, bislang gibt es dafür Versionskommentare und Artikeldisk. Wenn eigene Mitarbeit für dich indiskutabel ist, such dir ein anderes Hobby. Hier EOD.
- Einen Baustein "nicht lemmabezogener Teil ausgelagert" kannst du ja erfinden, bislang gibt es dafür Versionskommentare und Artikeldisk. Wenn eigene Mitarbeit für dich indiskutabel ist, such dir ein anderes Hobby. Hier EOD.
- Versionsgeschichten importieren lassen? --Prüm 21:12, 14. Mai 2018 (CEST)
- Ich frage ungern zweimal, aber du bist dir der Problematik bewusst? --Prüm 21:53, 14. Mai 2018 (CEST)
- Ja klar. Es gibt keine eigene Versionsgeschichte für den ausgelagerten Text, Herkunft und Hauptautoren sind wie vorgeschrieben angegeben. (Du gehörst nicht dazu.)
- Ja klar. Es gibt keine eigene Versionsgeschichte für den ausgelagerten Text, Herkunft und Hauptautoren sind wie vorgeschrieben angegeben. (Du gehörst nicht dazu.)
Zwischenüberschriften unnötig?
Warum meinst du eigentlich, dass Zwischenüberschriften im Artikel Rechtsextremismus in Deutschland überflüssig seien? --ObersterGenosse (Diskussion) 01:18, 31. Mai 2018 (CEST)
- Warum nicht? Sind sie doch.
- Ist das denn so klar wie Kloßbrühe? Für mich war der Parteien-Abschnitt durchaus unübersichtlich. Ich wollte ursprünglich nur das mit der Ewigkeitsklausel ändern, aber dann kam ich auf die Idee, auch noch Zwischenüberschriften einzufügen. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:32, 31. Mai 2018 (CEST)
- Außerdem vermeiden Zwischenüberschriften - und zwar möglichst viele davon - BKs, denn man kann auch bei solchen auf "Abschnitt bearbeiten" klicken und nur der einzelne (Zeit-)Abschnitt ist dann fürs Bearbeiten blockiert bzw. löst einen BK aus. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:37, 31. Mai 2018 (CEST)
- Das sind unsinnige Gründe. Man vermehrt Informationen, nicht Überschriften. Schon gar nicht willkürlich gewählte. Dass du nun besonders intensiv mitarbeitest und BKs verursachst, fiel auch nicht auf. EOD.
- Das sind unsinnige Gründe. Man vermehrt Informationen, nicht Überschriften. Schon gar nicht willkürlich gewählte. Dass du nun besonders intensiv mitarbeitest und BKs verursachst, fiel auch nicht auf. EOD.
Ehrenbezeugung eines unbeteiligten Benutzers
Stolpersteine / Mobbing / VM-Diskussion
Hallo Kopilot, wenn Du Dir die Zeit dafür nehmen kannst, so bitte ich dich auch folgende Diskussionen im selben Kontext zu beachten: Stolpersteine, abschliessende Bemerkung zum Leserinteresse und Diskussion zum Vorschlag von Salisburgense bei Schon gewusst? Fiona (Diskussion) 11:28, 16. Mai 2018 (CEST)
- Schau ich mir beizeiten an, momentan bin ich noch mit Rechtsextremismusthema befasst. Könntest du ebenfalls mitbeobachten, guck in meine Beitragsliste. MfG,
- mach ich. LG Fiona (Diskussion) 13:24, 16. Mai 2018 (CEST)
ZuQ
Hi Kopilot, bei sowas krieg ich irgendwie ziemlich Bauchweh. Wer den Hintergrund nicht kennt, liest da viel zu leicht einen Vergleich zwischen Holocaustleugnung und Verstoss gegegn KPA rein, den Du, da bin ich mir ganz sicher, nicht ziehen wolltest. Da sich ZuQ nicht ändern lassen, würde ich da evtl. eine Versionslöschung andenken. Oder man lässt es doch einfach in der Versionsgeschichte untergehen... Gruß, Cymothoa 17:43, 14. Mai 2018 (CEST)
- War aber gut gemeint, und richtig. Diese IP war nicht zum ersten Mal da. Aber ja... -jkb- 17:52, 14. Mai 2018 (CEST)
- Bei "liest da viel zu leicht ... rein" kriege ich Kopfschmerzen. Bei diesem virtuellen Durchlauferhitzer kann man nur nach face value urteilen. Für Subtexte bevorzuge ich das Real Life.
- Bei "liest da viel zu leicht ... rein" kriege ich Kopfschmerzen. Bei diesem virtuellen Durchlauferhitzer kann man nur nach face value urteilen. Für Subtexte bevorzuge ich das Real Life.
Artikel Auferstehung Jesu Christi
Hallo, ich getraue mich nicht so recht, die mehrmaligen Anmerkungen des Bots dort zu sichten, da der Artikel schon seit langer Zeit umstritten ist und in deiner bewährten Obhut steht. Magsst du selbst drüberschauen, oder gibst du mir Vollmacht, die vom Bot beanstandeten Weblinks zu bearbeiten? Mit pfingstlichen Grüßen, Altkatholik62 (Diskussion) 06:55, 21. Mai 2018 (CEST)
- Ich habe die Archivlinks bei Belegseitenzahlen im Fließtext mal rausgenommen, da sich die Vorschau bei Googlebooks ständig ändert. Einzelbelege ersetzen wolltest du sicher nicht, daher habe ich es beim Drüberschauen gleich selbst getan. Nur unter den Weblinks machen die Archivlinks natürlich Sinn, da hab ich sie stehengelassen. Wenn du da alternative bessere Belege hast, gern rein damit.
Zweifel & Kritik
Hallo Kopilot, irgendwann fragt man sich nach Grenzen der Bewaffung. FYI dies. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:58, 31. Mai 2018 (CEST)
- Ja, nur brauchst du einen Beleg.
- Stimmt so. Fundstück vom Bundestag (s. Seite 5): „...die Aufstellung von Streitkräften somit Sache des Bundes ist und die Streitkräfte ( und damit die militärischen Fähigkeiten der Bundesrepublik ) im Innern zudem nur in eng begrenzten Ausnahmefällen eingesetzt werden können, wird aus Art. 87a Abs. 1, Abs. 2 GG ein Verbot abgeleitet , dass einzelne Bundesländer eigene Streitkräfte aufstellen oder ihre Polizei durchgehend militärisch auszustatten.“ Technisch ähnelt der Survivor R stark dem Mowag Eagle. Allerdings ist der Survior deutlich stärker gepanzert und wiegt knapp das Doppelte der Bundeswehr-Version. Wieso deutsche Polzei solches Gerät braucht, das per „C-130 Hercules luftverlegbar“ ist, erschliesst sich mir nicht - nein dazu reicht meine Phantasie nicht.
- Aus meiner Sicht waren die Hamburger Aktionen schon mehr als grenzwertig. Innerer Notstand (der erlaubt hätte was dazu geregelt ist) wurde meines Wissens nicht erklärt. Es wird mal Zeit abzuklopfen in welchen Grenzen die "großen Jungs" auf Staatskosten Spielzeuge[4] kaufen dürfen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:08, 1. Jun. 2018 (CEST)
Sperranfechtung
@Neozoon: Deine Sperrbegründung ist falsch, ich habe mitnichten die VM missbraucht. Dass der gemeldetete User tatsächlich permanent anderen Usern grundlos die Fachkenntnis abspricht und damit Einigungsprozesse erschwert bis torpediert, können dir alle Adressaten dieser Versuche bestätigen - einer hatte es auf der VM bereits getan.
Und die Folgediffs kamen ja erst, nachdem ich gefragt worden bin, was am gemeldeten Diff so regelwidrig sei. Sie sind aussagekräftig und großenteils aus den letzten Tagen und Wochen.
Das als Missbrauch zu deuten wäre neu.
Hinzu kommt, dass du mich mitten in einer laufenden Disk gesperrt hast, aber nur mich, während der Gemeldete lustig weiter hackt.
Eine normale Aufforderung an uns beide, uns für eine Weile aus dem Weg zu gehen (obwohl ich bis heute gar nicht involviert war in die dokumentierten Daueranmachversuche), hast du versäumt.
Das ist nicht akzeptabel. Bitte umgehend entsperren.
Freigegeben zur Prüfung der 2-Stundensperre. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:36, 5. Jun. 2018 (CEST)
- @Neozoon:: Bisher war es fast immer so, dass eine Sperranfechtung vom Adressaten selbst auf WP:SP kopiert wurde. Ich war nicht online.
- Ein 2-h-Sperre ist nicht "symbolisch" und dient auch nicht zur Abkühlung eines beidseitigen Streits, falls du einen solchen feststellen wolltest.
- Normalerweise sperrt man niemand "symbolisch" für zwei Stunden, nur weil er einen aktuellen von zig Anmachversuchen gemeldet hat und diese Serie auf Nachfrage des Gemeldeten anschließend belegt.
- Schon gar nicht, während der Gemeldete gleichzeitig seine Versuche, die Artikeldisk vollends entgleisen zu lassen, laufend fortsetzt. Kuckst du wirklich so wenig hin, was da konkret lief und worum es dort akut ging?
Lieber Kopilot, der von Dir in der VM gemeldete Link war aus meiner Sicht deutlich nicht sanktionswürdig, zudem war deine erste Meldung gegen den gleichen Nutzer noch offen. Es gab somit keinen Grund eine zweite VM zu öffnen. Symbolisch bezieht sich auf den Impact der Massnahme, der dürfte bei einer 2 stündigen Pause sehr begrenzt sein.
Das ein Admin die Sperrprüfung selbst einleitet ist denke ich eher ungewöhnlich. Die Entscheidung ob die Sperrprüfung tatsächlich gestartet wird sollte aus meiner Sicht schon dem Autoren selbst überlassen bleiben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:10, 5. Jun. 2018 (CEST)
- Du kannst mich doch nicht dafür bestrafen, dass deine Kollegen die erste VM immer noch auf lassen! Das war ja mit ein Grund, warum der Gemeldete glaubte, seinen Obstruktionskurs fortsetzen zu dürfen.
- Und du kannst auch nicht bestreiten, dass es nicht um eine "Privatfehde" ging, da ich heute erstmals dort mitwirkte und vor allem ein Dauerverhalten anderen gegenüber gemeldet und belegt habe.
- Und du bist meiner Erinnerung nach wirklich der erste Admin, der meinen Widerspruch zu seiner Sperrbegründung nicht hinüberkopiert. Nicht nett.
Ich wär nicht auf die Idee gekommen das eine Übertragung auf die Sperrprüfseite von Dir erwartet wurde, habe ich ausser bei OTRS-Supportteamtickets noch nie gemacht, war also ernsthaft nicht bös gemeint. Ansonsten, lets agree to disagree. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:44, 5. Jun. 2018 (CEST)
- "Privatfehde" war Quatsch, die offene VM war kein Argument für eine Sperre, und das kannst du ruhig zugeben. Du hast einfach nicht genau hingeschaut. Leider erlebe ich das zu oft und es ist sehr wohl vertrauensschädigend. Hat also Rückwirkungen auch für dich.
- Ok, ich lasse dir das letzte Wort :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:59, 5. Jun. 2018 (CEST)