Skabelondiskussion:Kilde nyheder

I artiklen Personer med multipel sklerose ved kilde nummer fem står der Template error: argument title is required.. Hvordan løser jeg det? Mvh. --Trade 25. okt 2011, 08:46 (CEST)

Der er et problem med visningen af referencen, for arkiverede artikler. Den kommer ikke frem ved visning i "reflist" - er der nogen der kan kigge på det? Askeuhd (diskussion) 13. jul 2015, 18:11 (CEST)

Har du et eksempel? Der er noget med der skal være et archivedate parameter. Ved nærmere eftersyn kan jeg nu se (og vagt huske) dette parameter ikke er implementeret - jeg har rettet dokumentationen så det stemmer. Askeuhd, du må bare bruge den url du har til url-parameteret, eller eventuelt skabelon:cite web der godt kan tage et archiveurl og archivedate parameter. Tjek også lige Skabelon:KildeTST dokument - HVIS du har noget tid tilovers. Det er en test skabelon så brug den ikke i en artikel, men den har mange parametermuligheder. Sechinsic (diskussion) 17. jul 2015, 17:18 (CEST)

NU er dokumentationen opdateret. Jeg må have glemt at gemme forhåndsvisningen igår :) Sechinsic (diskussion) 18. jul 2015, 12:17 (CEST)

Eksempel: Oscar_Pistorius#Referencer, dvs. denne version: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Oscar_Pistorius&oldid=8642682

• (Kilde 1 bruger ikke skabelonen).
• Kilde 2 står med titlen i kursiv.
• Kilde 3 står med titlen i kursiv.
• Kilde 4 står med titlen og linktegn i citationstegn (men uden kursiv).

Hvorfor denne forskellige formattering?

• Datoerne i vises i ISO-format.

Brugerindstillingerne bruges ikke. Det bør de i følge dokumentationen. Hvad er der galt? --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 09:37 (CEST)

Jeg har tilladt mig at redigere i artiklen, så formateringen fremstår konsistent. Formateringen synes at afhænge af hvilke felter der er defineret. Det er vel ikke nødvendigvis smart? — Fnielsen (diskussion) 16. jul 2016, 21:27 (CEST)

Nej, vi må få en skabelon-haj på banen. Steenth? --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 21:48 (CEST)

På kilde 1 (politiken.dk) har jeg lagt dato i ÅÅÅÅ-MM-DD-format (ISO 8601) som anbefalet. Dette burde håndteres af skabelonen, som jeg forstår dokumentation. Det burde vises i det det format jeg har valgt i min opsætning, men der vises ÅÅÅÅ-MM-DD-format. Nogen, der vil se på det? --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 02:15 (CEST)

Jeg har nu testet indsættelse af Skabelon:Dato til formattering af ISO 8601. Det virker. Men det burde håndteres af Kilde nyheder, dels fordi det vil være mest hensigtsmæssigt, dels fordi det er hvad dokumentationen siger:

Citat:
* date: Publikationsdato. En krævet parameter. Formatet ÅÅÅÅ-MM-DD (ISO 8601) anbefales. Hvis den præcise dato kendes, anvend da wikilink for at give mulighed for at brugerne selv kan indstille deres datopræferencer.
* accessdate: Dato for besøg af siden. Angives i ÅÅÅÅ-MM-DD-format (ISO 8601). Du skal ikke wikilinke datoen.
Citat slut.

Det bør vel rettes, så den aktuelle parameter sendes gennem Dato? Bivirkninger?

• Hvad menes med "anvend da [[m:Help:Preferences#Date_and_time|wikilink]] for at give mulighed for at brugerne selv kan indstille deres datopræferencer.". Hvad betyder ordet "wikilink", og hvorfor bruges det til at skjule et link? Formuleringerne stammer åbenbart fra den oprindelig import af Skabelon:Kilde_nyheder/doc fra en-wiki fra 2006. Der henvises vel til https://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Preferences#Date_format.2FTime_offset på en enormt klodset og fejlformuleret måde?

Mange spørgsmål.

• Ping Bruger:Weblars Bruger:Metalindustrien Bruger:Steenth Bruger:Dipsacus fullonum (Se også forrige rettelse til denne diskussion nedenfor om forenklet indkapsling af skabelonen.)

--Madglad (diskussion) 24. jul 2016, 08:00 (CEST)

Jeg forstår ikke problemet her. Dato-felterne i kildeskabeloner vises som de er udfyldt af den som laver artiklen. Der sker ikke nogen konvertering, og dokumentationen påstår ikke at der konverteres. Formatet bestemmes suverænt af artikelforfatteren. Du skriver at brugerne selv skal kunne indstille deres egne dato-præferencer. Det er umuligt: Indholdet i artiklen er altid det samme for alle. (Eller mere præcist: Man kunne teoretisk set lave noget JavaScript som ændrer datoformater lokalt hos den enkelte bruger, men hvad der modtages fra serveren er altid det samme.) Endelig, det datoformat som man kan vælge i sine indstillinger angiver hvordan datoer angives på diverse specialsider (sidehistorik, loglister og tilsvarende), angivelsen kan ikke bruges til at påvirke artikelindhold. Mvh. Kartebolle (diskussion) 24. jul 2016, 09:35 (CEST)

For indledningsvis at citere nuværende dokumentation: "Bemærk, ikke alle parametre fungerer. De parametre der er særskilt beskrevet nedenfor skulle dog virke." Bemærk forbeholdene. Det er måske mig der har fortolket dokumentationen forkert.

Med wikilink menes der i virkeligheden {{Skabelon:Dato}}? Så er det jo det, der skal stå i dokumentationen.

Men så bestemmes formatet af brugeren, og ikke som du skriver af "artikelforfatteren". Hvilket er fornuftigt - at brugeren bestemmer det. Enten skal brugeren bestemme - og hvis ikke skulle Wikpedia bestemme det gennem en standard, det vil være noget rod at overlade til den enkelte skribent. Men det man så kan læse af teksten nu, er at man skal anvende ISO-dato (ÅÅÅÅ-MM-DD) eller {{Dato|ÅÅÅÅ-MM-DD}}. I førstnævnte tilfælde vises ISO-datoen, i andet tilfælde den brugervalgte dato.

Endnu et argument for at indkapsle skabelonen i en enkel udgave, der ikke giver anledning til misforståelser, fremstår ensartet og respekterer brugerens valg. Og desuden nem at dokumentere. Eller hvad? --Madglad (diskussion) 24. jul 2016, 10:13 (CEST)

Hmm, hvad der står om wikilink af dato er det rene nonsens. Som sagt kan man ikke i sine indstillinger påvirke hvordan datoer formateres i artikler. Det fremgår også hvis følger linket til hjælpesiden på Meta. Mvh. Kartebolle (diskussion) 24. jul 2016, 10:36 (CEST)

Jeg har prøvet at ændre mine indstillinger. Under "Udseende" har jeg i afsnittet "Formatering af datoer" ændret fra "Ingen præference" til "2016 jul 24, 10:31". Jeg kan se ændringen på de sider som nævnes at Kartebolle ovenfor, men (endnu) ikke i "kilde 1" under Oscar Pistorius. Når det virker hos Madglad, burde det også virke hos os andre, med mindre Madglad også har ændret andre indstillinger.--Weblars (diskussion) 24. jul 2016, 12:44 (CEST)

Jeg har været for hurtig: Skabelon:Dato ændrer formatet, men ikke fra mit format. Så det er et fast kodet format. Men så er spørgsmålet, hvad man skal gøre med datofelter generelt. Er det muligt at udvikle skabelonkode, der kan formatere en ISO-kode fra indstillerne, eller bør W. i stedet have en standard for datovisning? --Madglad (diskussion) 24. jul 2016, 12:55 (CEST)

Jeg tror ikke umiddelbart, at det er muligt at formatere ud fra brugerens indstillinger, for så vidt jeg ved genereres indholdet af en artikel ikke på brugerens computer. Artiklen ligger vist klar til hentning i en mere eller mindre "lagret version" på serveren, men jeg kender ikke detaljerne. Angående en standard for datovisning, så synes jeg generelt, at skabelonerne skal bruge denne form: "24. juli 2016". I det aktuelle eksempel kan jeg se, at dette ikke er tilfældet for kilde 4 i øjeblikket, så her kan vi måske ændre skabelonen.--Weblars (diskussion) 24. jul 2016, 15:21 (CEST)

Fjerner author fra kilde 2 DR - ikke en krævet parameter i følge dokumentationen. Dette gik tilsyneladende godt. Ligeledes med parameter 3. --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 02:56 (CEST)

Denne ændring fremprovokerede de uventede gåseøjne. Ændringer:

1. Fjernet author.
2. | publisher = [[BT]] → |newspaper=bt.dk .
3. Datoformat ændret til ISO 8601

Hvorfor? Noget at arbejde videre med. God nat. --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 02:56 (CEST)

Hej, det ser ud til at gåseøjnene og den manglende kursiv hænger sammen med om parameteren Periodical i {{Citation/core}} tillægges værdi i {{Kilde nyheder}}. Det lyder nok lidt kryptisk, men hvis man kigger i koden for {{Kilde nyheder}}, så kan man se linjen

|Periodical={{{work|{{{journal|{{{newspaper|{{{magazine|{{{periodical|}}}}}}}}}}}}}}}

Læg mærke til parameteren newspaper, der jo netop anvendes i kilde 4. Periodical får altså her værdien "bt.dk". Kigger man derefter i koden for {{Citation/core}}, så kan man finde afsnittet:

  <!--============  Periodicals  ============-->
  #if: {{{Periodical|}}}
  |{{
     #if: {{{Surname1|}}}{{{EditorSurname1|}}}
     |{{{Sep|,}}} }}{{
     #if: {{{Title|}}}
     |"{{Link
        | 1={{{URL}}}
        | 2={{{Title}}}
      }}"}}

Læg mærke til gåseøjnene i fjerdesidste og sidste linje. Jeg ved ikke om det er med vilje at der bruges gåseøjne eller om det skulle have været kursiv (''). De ligner jo hinanden i wikikoden. Angående datoformat, så synes jeg ikke at der står noget i dokumentationen om at det skulle være afhængig af ens præferencer under indstillinger.--Weblars (diskussion) 19. jul 2016, 19:57 (CEST)

Ja @Weblars:, man skal være forsigtig med at rette i den skabelon. Løsningen er vel at skrive en bedre dokumentation med forslag til hvordan parametrene udfyldes, så kilderne kommer til at fremstå harmonisk. Evt. lave en idiotsikker indkapsling af skabelonen, der ikke kan udfyldes forkert. Hvad mener du (eller andre der læser med)?

Mht. datoerne stødte jeg på løsningen (tror jeg) et sted, men glemte i skyndingen at notere mig hvor. Men det søger jeg lige efter. --Madglad (diskussion) 24. jul 2016, 00:53 (CEST)

Jeg synes, det er en god ide at forbedre dokumentationen. I øjeblikket bruger eksemplerne dér parameteren work. Det medfører, at titlen er med gåseøjne og uden kursiv. Hvis man i stedet bruger publisher til den samme information (avisens navn), så bliver der brugt kursiv i titlen. Jeg kan bedst li' det sidste, men det er der vel forskellige meninger om. I det hele taget kunne jeg godt lide udseendet af kilderne i denne version, men der mangler den oversatte titel i kilde 3, selvom parameteren trans_title er medtaget. Det skyldes, at den (ved en fejl) er bortkommenteret i skabelonen d. 29. marts 2015 i forsøget på at rette en anden fejl, se Wikipedia:Landsbybrønden/Parameteret publisher. Angående "indkapsling" af skabelonen, så afvigende formatering indfanges, så tror jeg, at det er for ambitiøst. Det er bedre hvis vi generelt lægger os op ad den engelske udgave af skabelonen og kun foretager mindre ændringer. Det får nemt utilsigtede konsekvenser, når man retter i en skabelon, der bruges af så mange sider.--Weblars (diskussion) 24. jul 2016, 15:53 (CEST)

Angående parameteren trans_title som jeg nævnte oven for, så skyldes problemet ikke kun at den er bortkommenteret i skabelon Kilde nyheder, men også at den helt mangler i skabelon {{Citation/core}}, der anvendes af Kilde nyheder. Derfor synes jeg det er en god idé at kopiere en opdateret version af skabelonen (indeholdende parameter trans_title) fra enwiki som foreslået af bruger Kartebolle i afsnittet Sprog neden for. Denne avancerede søgning med regulære udtryk viser i øvrigt hvilke andre artikler end Oscar_Pistorius, der anvender den virkningsløse parameter.--Weblars (diskussion) 18. aug 2016, 17:11 (CEST)

Ja, ideen er god nok, men det er ikke noget man nemt kan gøre. Jeg har undersøgt sagen, og et skift kræver først at nogen (= mig?) laver noget lokalt dansk Lua-kode. Ellers vil vi få et utal af fejlmeddelelser for datoer som ikke følger den engelske Wikipedias Stilmanual for datoangivelser. Nogen har allerede konverteret {{Citation}}, {{Cite episode}} og {{Cite podcast}}, sandsynligvis uden helt at vide hvad de gjorde. Resultatet er dårligt. Det skal vi ikke gentage med de meget brugte kildeskabeloner. Konvertering af kildeskabeloner kan diskuteres på Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Skabeloner#Konvertere kildeskabeloner til at bruge Modul:Citation/CS1?. Mvh. Kartebolle (diskussion) 18. aug 2016, 18:09 (CEST)

Test af Skabelon:Kilde nyheder
Der er konstateret visse problemer med nævnte skabelon. Denne artikel har vist problemerne, og vil i de kommende blive brugt til at afdække problemerne. Læs Skabelondiskussion:Kilde nyheder, og hjælp meget gerne til.

Af hensyn til arbejdet er det vigtigt at kunne sammenligne parametrene til skabelonen mellem artiklens versioner. Ret derfor ikke i linjeskift i skabelonens aktuelle parameterliste. Ret gerne parametrene, men forklar gerne hvorfor og med hvilket resultat i Skabelondiskussion:Kilde nyheder.

... --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 02:03 (CEST)

Jeg observerede lidt problemer med at kunne anvende iso-sprogkode. Muligvis fordi vi mangler en skabelon a la en:Template:ISO 639 name. Bør undersøges ved lejlighed. --Madglad (diskussion) 11. aug 2016, 07:04 (CEST)

Hvorfor vil du bruge isosprogkode, frem for simpelthen at skrive navnet på sproget? Skabelonen omformer ikke language-parameteren udover at skrive "på x" for language=x. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. aug 2016, 17:09 (CEST)

Fordi en:Template:Cite_news skriver language: The language in which the source is written. Displays in parentheses with "in" before the language name or names. Use the full language name or ISO 639-1 code. Men det er sikkert mig, der har misforstået noget. --Madglad (diskussion) 11. aug 2016, 18:35 (CEST)

enwiki har totalt omskrevet deres kilde-skabeloner efter vi kopierede koden. enwikis ny skabelobner er nu baseret på Lua-moduler som er mere fleksible og giver flere muligheder med mindre brug af resurser. De er endda forberedt til let at kunne ændres til brug på andre sprog. Måske vi skulle kopiere igen? Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. aug 2016, 18:45 (CEST)

Lyder som en god ide. Men med en god indpakning, som enhver nemt kan bruge. --Madglad (diskussion) 11. aug 2016, 19:38 (CEST)

Jeg vil gerne støtte op om at få flyttet den noget dominerende language-angivelse først i referencen. Gerne så den står nogenlunde samme sted som ved {{cite web}}. Hvordan det løses teknisk, vil jeg lade andre om, men nævner lige at en større refaktorering kræver grundige tests! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2016, 10:27 (CEST)

Jeg synes, der hersker lidt uklarhed om brugen af de to nævnte parametre. I en del avis-referencer står der et nyhedsbureau bag en nyhed, hvorpå avisen bringer denne ordret eller let redigeret, og i det tilfælde ville det give mening for mig, hvis "work" blev brugt til bureauet, mens "publisher" i så fald var avisen. Det matcher bare ikke den forklaring, der er af de to parametre her. Ret beset er forklaringen til "publisher" lidt tåget, og ud fra denne kan jeg ikke helt regne ud, hvornår man meningsfuldt kan bruge den. Jeg har ofte brugt den til avisen og tit med tilføjelsen "/ bureau", når det har været aktuelt, men jeg er nu gået over til at bruge den førstnævnte løsning. Jeg er villig til at ændre min fremgangsmåde, hvis nogen kan give en bedre løsning, men ellers kunne vi jo også bare ændre forklaringen for de to parametre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2016, 10:27 (CEST)

Der er en ikke-dokumenteret (på dansk Wikipedia, den er selvfølgelig dokumenteret på enwiki) parameter som du kan bruge: agency, f.eks. "|agency=Associated Press". Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2016, 10:40 (CEST)

Ja, og det viser netop, hvorfor folk ikke bruger skabelonen og/eller bruger den forkert. Den er ikke veldokumenteret, og det er for svært at bruge den. Den må simpelthen suppleres med en nem skabelon som dækker 99 procent af tilfældenes behov. --Madglad (diskussion) 14. aug 2016, 10:49 (CEST)

Lad os nyimportere de nuværende versioner af alle "Cite xxx"-skabeloner fra enwiki. De er baserede på det samme Lua-modul, og opfører sig derfor ens, og har stort set alle de samme parametre. De har også rettet en del fejl i de gamle versioner (som vi altså stadig bruger) som er baserede på yderst vanskelig skabelonkode. Og lad selvfølgelig importen inkludere ordentlig dokumentation. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2016, 10:59 (CEST)

Uh, det er rigtigt, den (agency) har jeg faktisk stødt på engang, men har glemt igen. Jeg er pragmatiker nok til at bruge skabelonen på en måde, så de relevante oplysninger kommer frem på en fornuftig måde (som mange it-brugere), men samtidig it-professionel nok til gerne at ville have en fleksibel, letforståelig, letanvendelig måde at gøre det rigtigt på (jf. kravspec-forslaget herunder).

Jeg mangler således stadig at få en god forklaring på brugen af "publisher". --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2016, 11:19 (CEST)

"publisher" er den virksomhed eller organisation som har udgivet kilden. For bøger er det forlaget. For aviser er det ejeren af avisen, f.eks. for både Politiken og Jyllands-Posten er det JP/Politikens Hus (næppe relevant ved kildeangivelser, brug i stedet work=Avisens navn). Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2016, 11:30 (CEST)

Vil definerere det på cirka samme måde som Kartebolle. Publisher har udgivet kilden, Work er kilden. Men begge er relevante i forhold til helt korrekt kildeangivelse. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 12:50 (CEST)

Tak for forklaringen. Det giver også mening i forhold til, at "work" automatisk giver kursiv, mens publisher ikke gør. Jeg går over til at bruge “work"/"agency" fremover og ser frem til en evt. omarbejdning med tilhørende opdatering af dokumentationen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2016, 15:52 (CEST)

Jf. ovenstående diskussion. En meget stor del af kilderne er fra "nyheder".

• Der skal (uanset hvor mange skabeloner man evt. importerer) være én

1. velkendt,
2. veldefineret,
3. dansksproget,
4. veldokumenteret

skabelon, som folk kan finde ud af at bruge.

• Det inkluderer også at der ikke skal være sjældent anvendte parametre, som folk udfylder gættevism med underlige resultater til følge.

Jeg håber at der kan være enighed om disse kriterier. --Madglad (diskussion) 14. aug 2016, 11:10 (CEST)

Jeg synes det er en udmærket idé at lave en skabelon til referencer fra nettet, der er nem at bruge. Jeg kan se ud af diskussionen på Landsbybrønden, at der mangler en ordentlig hjælp til nye wikipedianere om referencer under Stilmanualen. Man kunne her beskrive to skabeloner, en til referencer fra nettet og en anden til bøger. For mere avancerede referencer kunne man henvise til de skabeloner som vi har nu. Jeg tror i hvert fald at det ville have hjulpet mig til at komme i gang med kildeskabeloner, hvis der havde fandtes en nem skabelon, der opfyldt kriterierne listet oven for. Jeg vil foreslå en skabelon, der anvender {{Cite web}}, men har et kort dansk navn og nogle få danske parameternavne. Det kunne være {{Netref}} med parametrene url, titel, forfatter, udgiver, dato og hentet (dags dato). Skabelonen til bøger kunne hedde {{Bogref}} og anvende {{Cite book}} med parametrene forfatter, titel, side, år, udgiver, isbn og url (nogle bøger er tilgængelige på nettet).--Weblars (diskussion) 15. aug 2016, 18:21 (CEST)

Der må gerne være mange parametre, men som det er nu fungerer {{cite web}} med parametrene "url, title, publisher, accessdate". Men det er så også et absolut minimum. Der må meget gerne være meget mere med, men som der selvfølgelig ikke er krav om skal bruges. Dette skal selvfølgelig stå på skabelonens dokumentationsside, mens den simpelteste opsætning kan nævnes på stilmanualen. Mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2016, 18:29 (CEST)

I denne redigering ændrede jeg default separator fra punktum til komma. Den redigering omgjorde Bruger:Jhertel med denne kommentar: "Ændringen er selvfølgelig velment, men en så stor og omfattende ændring (vi taler mange tusind punktummer, der ændres til kommaer) kræver en meget velbegrundet argumentation og diskussion først. Jeg finder det meget forvirrende med kommaer overalt i referencerne. Og der er lang tradition for at bruge punktummer i referencer generelt."

Det kan jeg egentlig godt være enig i, så lad os tage diskussionen. I bl.a. Hjælp:Opslagstavle#Reference skabeloner har vi tidligere diskuteret forskelle i de forskellige reference skabeloner. Jeg ser gerne at de bliver gjort mere ensartet, og {{Kilde}} virker som en god basis. --Kjeldjoh (diskussion) 25. aug 2018, 12:12 (CEST)

Som jeg har nævnt på en lille diskussion på Brugerdiskussion:Amjaabc#Roland Møller, synes jeg ibund og grund, at denne detalje er ubetydelig, men skulle jeg vælge, var kommaet først mit tredjevalg (efter punktum og kolon).

Jeg bliver lidt forvirret over din sidste kommentar om, at {{Kilde}} kunne være en god basis: Betyder det så ikke, at spørgsmålet burde diskuteres der? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. aug 2018, 09:16 (CEST)

Hej Kjeldjoh. Tak for at tage diskussionen op. Jeg savner som sagt en grundig begrundelse, hvis du virkelig ønsker at ændre det etablerede punktum til komma for over 12.400 + 9.700 referencer = over 22.100 referencer (da {{Cite news}} viderestiller til {{Kilde nyheder}}). Hvis du selv vælger en bestemt skabelon for at få kommaer, hvilket jeg forstår af Brugerdiskussion:Amjaabc#Roland Møller at du delvist gør, så er det jo rimeligt at antage, at andre netop kunne vælge en anden skabelon for at få punktummer, og så er det jo ikke rimeligt bare lige at ændre det for dem. I det hele taget synes jeg dog ikke, at man skal vælge referenceskabeloner ud fra præsentationen; dette kan diskuteres, men så skal det diskuteres centralt, hvordan vi anvender referencer, og om man skal vælge skabelon ud fra hvad de refererer til (web, bog, nyheder, etc.) eller ud fra hvordan de skal præsenteres (hvilken referencestandard, der benyttes). Ideelt skulle man kunne gøre begge dele, fx ved at referencestandarden var en parameter, så man i bestemte artikler kunne gennemtvinge en bestemt referencestandard (vcite-skabelonerne er i øvrigt en slags blanding, som giver Vancouver-referencestandarden). I øvrigt sagde du også på samme side "jeg forstår heller ikke hvorfor jeg vil rette det", altså ændre det fra punktum til komma. Så det virker for mig noget voldsomt at ville ændre over 22.100 referencer til en anden referencestandard, når du ikke har præsenteret nogen egentlig og veldokumenteret begrundelse for det.

Desuden er det mest normale i referencestandarder at bruge punktummer som adskillere. Det kan variere inden for fagområde, men hvad jeg lige kunne finde af en statistik viser, at punktummer er det mest brugte i USA i hvert fald, hvis man ser på tværs af fagområder. Men det er en meget længere diskussion, og den bør tages et centralt sted. Uanset hvad mener jeg det kræver en grundig argumentation at ville ændre den benyttede standard for 22.000 referencer. Det er meget muligt, at der er en god grund, men så er der bare brug for at få den præsenteret.

Det er i øvrigt fint at ville ensarte skabelonerne, men så skal vi diskutere det først og komme overens om hvad principperne skal være. Fx hvad angår komma, så kunne det lige så vel, eller måske snarere, ensrettes i retning af punktum, eftersom det synes at være det mest brugte i litteraturen. Men det er ofte fagområdebestemt, hvordan man ønsker referencerne, så måske de ikke bare skal ensrettes på tværs af det hele; måske der er brug for at man kan angive en bestemt referencestandard som parameter, så man kan bruge en konsekvent standard inden for den enkelte artikel.

Hvor mon sådan en generel diskussion helst skal foregå? Under alle omstændigheder mener jeg det skal diskuteres først, fordi det er så omfattende.

I øvrigt var det en meget fin tabel du lavede med overblik over skabelonerne på Hjælp:Opslagstavle#Reference skabeloner. --Jhertel (diskussion) 26. aug 2018, 14:06 (CEST)