땅의 법칙

Law of the land
다른 용도는 토지의 법칙(동음이의)을 참조하십시오.

토지의 어법(語法)은 법률용어로서 고발사건에서 라틴어 렉스 테레(Lex terae) 또는 렘 테레(legem terrae)에 해당한다.[1] 법령법, 판례법 [2][3][4][5]등 국가 또는 지역 내에서 시행 중인 모든 법률을 말한다.[6]

Magna Carta에서 사용

1215년에 이 용어는 마그나 카르타에서 사용되었다. 아마도 마그나 카르타의 가장 유명한 조항 (1215 헌장의 39번, 1297년 법령의 29번 조항)은 다음과 같이 말하고 있을 것이다.

어떤 프리맨도 구속되거나 투옥되거나, 그의 자유, 자유관습, 또는 불법화되거나, 추방되거나, 추방되거나, 또는 그 밖의 어떤 지혜로운 파괴를 당하거나, 그를 비난하거나, 그를 비난하거나, 그의 동료들의 합법적인 판결이나, 땅의 법에 의해 전파될 수 없다.[7]

이것을 '토지조항법'이라고 부르기도 한다. 마그나 카르타(Magna Carta)는 원래 라틴어로 쓰여졌으며, 라틴어 용어는 렉스 테래(ex terrae), 즉 고발 사건(즉, 문장에서 그 용어가 대상으로 사용되고 있을 때)의 렘 테래(legem terae)이다.[1]

마그나 카르타의 에뮬레이션

500여 년 후 미국 혁명에 뒤이어 입법자들은 영감을 얻기 위해 마그나 카르타에 눈을 돌렸고, 그 "땅의 법칙" 언어를 모방했다. 그것은 이전 버전의 버지니아 헌법 1776,[8]의에서 볼 수 있는 헌법의 노스 캐롤라이나의 1776,[9]장군은 델라웨어 헌법의 1776,[10]는 메릴랜드 헌법의 1776,[11]뉴욕 헌법의 1777,[12]사우스 캐롤라이나 대학의 헌법의 1778,[13]은 메사츄 세츠 헌법의 1780,[14]과 뉴 햄프셔 Consti.1784년의 tution.[15]

1787년, 대륙 의회는 개별 주 이외의 미국 내 지역의 지배를 위한 북서 조례를 채택했다. 의회는 다음과 같이 썼다: "어떤 사람도 그의 자유나 재산을 빼앗기지 않을 것이다. 그러나 그의 동료들의 판단이나 땅의 법칙에 의해.[16] 미국 헌법의 채택에 따라, 의회는 1789년에 북서 조례를 다시 채택했다.[17]

미국 헌법에서 사용

이 용어는 1787년에 수장 조항은 미국 헌법의이라고 말한다:"이 헌법, 미국 다음 Pursuance에 담당해야 한다의 법을 쓰도록 했는데, 모든 조약, 또는, 미국의 권한 하에서,이어야 한다 최고 법은 토지로 제작해야 한다...사용되었다."[18]그 수장 조항 있기그는 이 용어가 사용된 헌법에만 해당된다.

의미와 해석

이 용어는 여러 해 동안 수많은 학문적 업적과 사법적 결정의 대상이 되어 왔다. 보통 영어 용어가 사용되지만, 때로는 라틴어: 렉스 테래, 또는 고발 사례에서 렘 테래(즉, 문장에서 그 용어가 대상으로 사용되고 있을 때)라고도 한다.[1]

포함 항목

판사와 법정 변호사는 수세기 동안 "땅의 법칙"이라는 단어가 특정한 법적 요건을 가리킨다고 말해왔다. 일례로 1308년 윌리엄 베레포드 공동 간청 재판관은 당시 "토지의 법률은 세입자를 두 명의 소환사에게 소환할 것을 요구한다"고 말했다. 1550년, 농노사원이자 후에 하원의장이었던 존 폴라드(John Pollard)는 사람을 때리고 다치게 하는 것은 일반적으로 "땅의 법칙에 반대"(예외를 조건으로)한다고 말했다.[19]

존 파이넥스 영국 대법원장은 1519년 공익을 수호한다는 의미에서 "하나님의 법칙과 땅의 법칙은 모두 하나"라고 밝혔다.[20][21] 존 본 영국 대법원장은 1677년 이 땅의 법이 입법행위에 의해 신법이 무엇인지 선언할 때마다 법원은 그 입법이 옳다고 생각해야 한다고 더 설명했다.[22][23]

영국 법학자들은 이 용어가 사법권 내에서 당분간 시행되고 있는 모든 법률을 수용한다고 말했다. 예를 들어, 에드워드 콜라는 마그나 카르타에 대해 언급하면서 1606년에 다음과 같이 썼다: "어떤 사람도 잡혀가거나 감옥에 가지 않지만, 렘 테레, 즉 영국의 관습법, 법령법 또는 관습에 의해"[24][25] 이런 맥락에서, "관행"은 영국의 일반적인 관습이 관습법의 일부로 여겨졌기 때문에, 지역의 관습만을 가리킨다.[26][27]

코카콜라는 또 1610년 '찬양사건'의 '공통청서'의 대법원장으로서 국왕의 지시를 받은 '영국의 법은 관습법, 관습법, 세 부분으로 나뉘지만 국왕의 선언은 그 중 어느 것도 아니다'[28]라는 법률에서 제외된다고 밝혔다. 같은 해, 그는 본햄 박사의 사건을 결정했고, 이후 미국 대법원은 그 경우의 코카콜라의 결정에 비추어 '땅의 법칙'이라는 용어를 어떻게 이해해야 하는지를 논의했다.[29][30]

[B]ills of delivery, exactive laws, exactual laws, ex post laws, ex presental of estitution of estitute, and an agredly activities of the lord Coke in Bonham's case, 8 Reporter, 115, 118a, pholyam.심지어 공동의 권리와 이성에 반하여도, 공동의 법칙을 넘어서는 것은 절대적이었다.

리틀 턴 포위스, 왕의 Bench 판사는 1704년에 마그나 카르타를 기준으로:"lex terrae는 관습 법려 하지만 힘에 이 영역이 다 다른 법, 섭취하는 국한된 것이 아니다, 및canon 시민 법으로서...을 썼다.그 완공의"[31일][32]1975년에, 정치 학자 키스 Jurow는 용어라고 주장했다"law, 주님 콜라에 의해 이해가, 나보통법만 제외하지만,[33] 1990년 브리검 영 로스쿨 교수 로버트 릭스(Rugs)가 쓴 글에서 쥬로우의 주장은 "엄청나게 잘못됐다"고 불렸다.[34]

적법한 절차에 대한 동등성

1606년, 코크스 경은 이 용어를 적법한 법률 절차와 동일시했다: "그러나 땅의 법칙에 의해. 이 단어의 진정한 의미와 설명을 위해서는, 37 Edw. 3 상한선을 참조하라. 8 "땅의 법칙에 의해 적절한 법률 절차 없이…"[24] 1704년, "Ed. 3.c.3에 의해" 렉스 테래라는 단어가 매그에서 사용된다. Char.는 적절한 법률 절차라는 말로 설명되며, 법령의 의미는 모든 약속은 법적 권한에 의해 이루어져야 한다는 것이다."[31]

1855년 미국 연방대법원은 '법률의 경과'라는 말은 의심할 여지 없이 마그나 차르타에 '땅의 법칙에 의해'라는 말과 같은 뜻을 전달하려는 의도였다고 밝혔다.[35]

르무엘 쇼 매사추세츠주 대법관은 1857년 "코크스 경이 마그나 차르타에 표현된 '땅의 법칙'은 법의 적법한 절차, 즉 선하고 합법적인 사람을 기소하거나 제시함으로써 의도된 것이었다"고 스스로 자신의 뜻을 설명한다고 썼다.[36] 그러나 1884년 미 연방대법원은 코카콜라가 대배심에 의한 기소가 "검찰의 적법한 법 절차와 범죄의 처벌에 대한 관념에 필수적"이라는 뜻은 결코 아니며, 다만 그것이 실제로 존재하는 경우로서 적법한 법의 절차를 예시하고 예시하는 것으로만 언급되었다며 이를 오해라고 말했다.기공용으로 쓰였소."[29] 법원은 다음과 같이 덧붙였다.[29]

[제14차 개정]에서 법률의 적법절차는 국가의 고유권력과 유보권력으로부터 그 권위를 유래한 각 주의 토지의 법률이 우리의 모든 시민과 정치조직의 기초에 있는 자유와 정의의 기본원칙의 범위 내에서 행해진 것을 가리킨다.ㄱ) 백성이 자기들만의 법을 만들고, 그들이 원하는 대로 바꿀 수 있는 권리에 살고 있다.

19세기 변호사들은 때때로 토지의 법칙을 관습법과 동일시하여 다른 법률을 배제하였다.[37] 그러나 후르타도 사건에서 대배심 심의의 대안을 허용함으로써 법원은 관습법에서 출발하는 절차적 개혁을 허용했다. 그렇게 함으로써, 법원은 각 주의 토지의 법이 "자유와 정의의 근본 원칙"[37]에 따라야 한다고 말했다.

변경 방법

17세기 영국에서는, 콜라 만약 일반적인 법"또는 의회가 변형된 일방적으로 폐지하지 않지만 아직은 여전히... 하다. 썼다."[26][38]그는 또한 의회의 힘과 관할권 있다고 말했다,"so 명성에 초연하고 있고 절대는 bounds,"[39][40]내에 원인 혹은 사람들 하고도 조차도 마그나 카르타 이후 s을 예방할 것으로 국한될 수 없그 대헌장에 반하여 [41][42]누더기를 쓰다

18세기에 영국의 법학자 윌리엄 블랙스톤도 마찬가지로 이 땅의 법칙은 "어떤 법관의 자의적인 의지에 의존하는 것이 아니라 영구적이고 고정적이며, 의회의 권한에 의해 결정되지 않는 한... 법률의 실질적인 부분, 즉 사법적 결정뿐만 아니라 형식적인 부분, 또는 절차의 방식도 의회가 아닌 변경될 수 없다고 말했다.[43]

참고 항목

각주

  1. ^ a b c 블랙, 헨리 법률 사전, 709페이지(서출판 1910페이지)
  2. ^ Merriam-Webster's Law Dictionary, 페이지 282 (Merriam-Webster 1996): "국가나 지역의 확립된 법"
  3. ^ 힐, 제럴드, 힐, 캐슬린. Nolo의 일반 영어 법률 사전(2009년): "국가나 사법권을 지배하는 규칙, 규정, 법률의 주체. 미국 헌법은 스스로 그 땅의 최고법이라고 선언한다.'"
  4. ^ 와일드, 수잔. 웹스터의 신세계법사전(Wiley 2010): "특정 국가에서는 실효성이 있는 법."
  5. ^ 조시, 수한수. 법률 용어 사전, 페이지 98 (Excel Books India 2011): "기존 법률에 대한 용어".
  6. ^ 블랙스 로 사전, 페이지 1020 (2014년 10월 10일) (토지의 법률을 "법률의 법적, 행정적, 또는 케이스 메이드에 관계없이 한 국가에서 시행되고 회원에게 적용되는 법률"으로 정의한다.")
  7. ^ Magna Carta Archived 2007-09-05 Wayback Machine(1297)에 보관.
  8. ^ 1776년 버지니아 헌법 제8조 : "토지의 법칙이나 또래들의 판단 외에는 인간은 자유를 박탈당한다."
  9. ^ 1776년 노스캐롤라이나 헌법, 제13조:"그 어떤 자유인도 자신의 자유나 특권을 빼앗거나, 감금하거나, 전파되어서는 안 되며, 불법화되거나, 추방되거나, 어떤 식으로든 그의 생명이나 자유나 재산을 파괴하거나 빼앗겨서는 안 되며, 그러나 그 땅의 법에 의해서도 안 된다.'
  10. ^ Farrand, Max. "The Delaware Bill of Rights of 1776", The American Historical Review, Vol. 3, No. 4 (Jul., 1898), pp. 641-649: "That every freeman for every injury done him in his goods, lands, or person, by any other person, ought to have remedy by the course of the law of the land, and ought to have justice and right for the injury done to him, f팔지 않고, 온전히 부정하지 않고, 지체하지 않고, 속히, 땅의 법칙에 따라."
  11. ^ 1776년 메릴랜드 헌법, 16II조 및 XXI조: "모든 자유인은, 자신의 개인이나 재산에 어떤 상해를 입었더라도, 그 땅의 법칙에 따라, 그 땅의 법칙에 따라, 팔리지 않고, 완전히 부정하지 않고, 지체 없이 자유롭게 정의와 권리를 가져야 한다...그 어떤 자유인도 그의 자유, 자유 또는 특권을 빼앗거나, 투옥하거나, 유포하거나, 불법화하거나, 추방하거나, 어떤 식으로든 그의 생명, 자유 또는 재산을 파괴하거나 박탈하거나, 박탈하거나, 그러나 동료들의 판단이나, 또는 토지의 법률에 의해, 또는 그 어떤 자유인도 빼앗겨서는 안 된다는 것을."
  12. ^ 1777년 뉴욕 헌법 제13조: "그리고 이 협약은 더 나아가 이 주의 명실상부한 선량한 사람들의 권위에 의해, 이 주의 어떤 구성원도 이 헌법에 의해 이 국가의 주체에 보장된 어떠한 권리나 특권을 박탈하거나 박탈당하지 않을 것이라고 명령하고 결정하며 선언한다. 토지의 법칙, 아니 그의 동료들의 판단."
  13. ^ 1778년 사우스캐롤라이나 헌법, XLI: "이 주의 자유인은 그의 자유, 자유, 특권을 빼앗기거나, 어떤 식으로든 그의 생명, 자유 또는 재산을 파괴하거나 빼앗기거나, 추방되거나, 불법화되거나, 추방되거나, 불법화되지 않지만, 동료의 판단이나 땅의 법에 의해 구속되거나, 구속되지 않는다."
  14. ^ 1780년 매사추세츠 헌법 제13조 : "그리고 어떤 대상도 체포, 감금, 폭군, 또는 그의 재산, 면역, 특권을 박탈당하거나, 법의 보호에서 벗어나거나, 유배되거나, 그의 생명, 자유, 재산을 박탈당하거나, 그의 동료, 또는 토지의 법률에 의해 박탈당해서는 안 된다."
  15. ^ 1784년 뉴햄프셔 헌법, XV조: "그리고 어떤 대상도 체포되거나, 감금되거나, 그의 재산, 면역력, 특권을 박탈당하거나, 법의 보호에서 벗어나서, 그의 생명, 자유, 또는 재산을 추방하거나 빼앗길 수는 없지만, 그의 동료나 토지의 법률의 판단에 의해"
  16. ^ 노스웨스트 조례, 1787년.
  17. ^ 반 지, 에이미 준설 스콧 대 샌포드 사건: 남북전쟁 이전의 노예제도와 자유, 37페이지 (ABDO 출판사, 2012)
  18. ^ Wiki 소스: 미국 헌법 (1787년)
  19. ^ 리니거 대 포고사 사건, 75 Eng. 의원 1 (1550).
  20. ^ 크로마티, 앨런 헌법주의 혁명: 영국의 역사에 관한 에세이, 1450-1642 페이지 44(캠브리지 대학 출판부 2006). Keil. 191도 참조하라.
  21. ^ 블랙, 헨리 법률사전 704쪽(서출판 1910년) : "하나님의 법도 땅의 법도 모두 하나이며, 땅의 공과 공익을 보존하고, 또한 이 땅의 공익을 옹호한다."
  22. ^ House of Commons papers, Volume 28: "Whatsoever the law of the land declares to be God’s law must be held to be such in all courts of judicature...." See also Hill v. Good (Case 182), The English reports, Volume 89, page 122: "When an Act of Parliament declares a thing to be forbid by God’s law, it is To be so taken by us…."
  23. ^ 게이지, 마틸다. 여성과 교회와 국가: 기독교 시대를 통한 여성의 지위에 대한 역사적 설명 356쪽 (시카고 : C.H. Ker, 1893)
  24. ^ a b 콜라, 에드워드. 영국법률연구소 제2부: 많은 고대 및 기타 법령의 전시를 포함, XXIX (Brooke, 1797년)
  25. ^ 손, 배웠다. "Due Process of Law and the 8-hour day", Harvard Law Review, 제21권, 제7호, 페이지 495(1907-1908).
  26. ^ a b 콜라, 에드워드. 영국법률연구소 제1부: 또는, 리틀턴에 대한 논평 1부 170장 (브룩, 1789년)
  27. ^ 보이어, 앨런 에드워드 코카콜라 경과 엘리자베스 시대, 페이지 86, n. 6 (스탠포드 대학 출판부, 2003)
  28. ^ 톰슨, 브라이언, 고든, 마이클 헌법 및 행정법에 관한 사례 및 자료, 페이지 42 (Oxford University Press 2014)
  29. ^ a b c 후르타도 대 캘리포니아 사건, 110 U.S. 516 (1884년)
  30. ^ 테일러, 하니스 법률의 적법한 절차와 법의 평등한 보호: 미국 대법원이 한 가지 근거나 다른 근거에 대한 구제권을 허가하거나 거부한 사례에 관한 논문은 주요에서 15-16페이지(캘러헌, 1917년)에 근거를 두고 있다.
  31. ^ a b 레지나 대 패티, 92년 영국 사건 232, 234(K. B. 1704) 의원.
  32. ^ 리차드, 리차드. "적절한 절차 배제 규칙," 하버드 법 리뷰 127권 1885, 1908(2014년)
  33. ^ 쥬로, 키스 "불행한 생각들: 정당한 법 절차의 기원에 대한 재론" 19개 미국 법률사 265호(1975년) : "코크는 오직 관습법만이 땅의 법이라는 것을 보여주려 하고 있었다...."
  34. ^ 릭스, 로버트 "1791년 부차적 적법절차", 위스콘신 법률검토서, 1990년, 이슈4(1990년), 페이지 941-1006: "Jurow는 명백히 잘못된 것 같다...코카콜라는 법령과 관습도 포함하도록 [토지의 법칙]을 명시적으로 정의했기 때문에..."
  35. ^ 머레이의 레시 대 호보켄 랜드 앤 개선, 59 U.S. 272 (1855년)
  36. ^ 존스 대 로빈스, 그레이 329, 74 미사 329 (1857년)
  37. ^ a b 드리프스, 도널드 죄의식과 무죄에 대하여: 헌법 형사절차의 기원, 발전 및 미래, 페이지 4-6 (그린우드 출판 그룹, 2003)
  38. ^ 덜, 엘리 "창립자 도서관: 건국 아버지로 생각하라"(2006년) 국가헌법센터 9페이지 9.
  39. ^ 콜라, 에드워드. 영국법률연구소 제4부: 법원의 관할권에 관하여, 페이지 36 (Brooke, 1797).
  40. ^ 버지스, 글렌 절대 군주제와 스튜어트 헌법, p.175 (예일 대학 출판부, 1996)
  41. ^ 콜라, 에드워드. 영국법률연구소 제2부: 많은 고대 및 기타 법령의 전시를 포함하는 페이지 17 (Brooke, 1797)
  42. ^ 골드버그, B. "법률의 적법한 절차의 해석-법률사의 부적절성에 관한 연구" 태평양법률저널, 12권, 621권, 640권(1981) 맥케이, R. "의회-의회 주권 또는 법치주의", 미시간 법률 검토서 22권, 페이지 215, 233-234(1924)를 참조하라.
  43. ^ 블랙스톤, 윌리엄 영국법률에 대한 논평, 제1권 137-138쪽 (Chicago Press 1979년 유니브)

외부 링크