그룹 내 편애

In-group favoritism
이 기사는 전략적인 의미에서 자신의 그룹의 행동과 인식을 선호하는 것에 관한 것이다.심리적 그룹 형성과 관련된 다른 현상에 대해서는 Ingroups와 outgroups를 참조하십시오.

그룹 내 편애는 때때로 그룹 내 편파, 그룹 내 편파, 그룹 간 편파 또는 그룹 내 편파라고 알려져 있으며, 그룹 내 편파성은 그룹 외 구성원보다 자신의 그룹 내 구성원을 선호하는 패턴이다.이는 타인에 대한 평가, 자원 할당 및 기타 다양한 방법으로 [1][2]표현될 수 있습니다.

이 효과는 많은 심리학자들에 의해 연구되어 왔고 집단 갈등과 편견과 관련된 많은 이론들과 연관되어 있다.그 현상은 주로 사회심리학적인 관점에서 바라본다.연구 결과 집단 편애는 문화 집단의 [3][4]형성의 결과로 나타난다는 것이 밝혀졌다.이러한 문화 집단은 겉보기에는 사소한 관찰 가능한 특성에 근거해 나눌 수 있지만, 시간이 지남에 따라, 인구는 특정한 특징과 특정한 행동을 연관시키기 위해 증가하여 공변화를 증가시킨다.그리고 이것은 집단 내 편견을 자극한다.

집단 편애 현상에 대한 두 가지 두드러진 이론적 접근은 현실적인 갈등 이론과 사회 정체성 이론이다.현실적 충돌 이론은 두 그룹이 희박한 자원에 대한 반대 주장을 할 때 그룹 간 경쟁, 그리고 때로는 그룹 간 충돌이 발생한다고 제안합니다.대조적으로, 사회 정체성 이론은 확실히 구별되는 사회적 정체성에 대한 심리적 욕구를 집단 선호 행동의 일반적인 근본 원인으로 가정합니다.

연구 전통의 기원

1906년 사회학자 윌리엄 섬너는 인간은 본질적으로 집단으로 뭉치는 종이라고 가정했다.하지만, 그는 또한 "각 집단이 어떻게 자신의 자존심과 허영심을 키워주고, 우월함을 자랑하며, 자신의 신성에 존재하고,[5] 외부인을 경멸하는지를 선언하면서, 인간은 다른 집단보다 자신의 집단을 선호하는 타고난 성향을 가지고 있다고 주장했다.이는 그룹 수준에서 inggroup-outgroup 편중으로 나타난다.부족, 민족, 국가와 같은 더 큰 집단에서 경험했을 때, 그것은 민족중심주의라고 불린다.

설명

경쟁.

현실적 충돌 이론(또는 현실적 집단 충돌)은 자원을 위한 그룹 간의 경쟁이 그룹 내 편견의 원인이고 아웃 그룹의 구성원에 대한 그에 상응하는 부정적 대우라고 가정합니다.무자퍼 셰리프의 '강도 동굴 실험'은 현실적인 갈등 이론의 가장 널리 알려진 실증이다.이 실험에서 비슷한 배경을 가진 22명의 11세 소년들이 모의 여름 캠프 상황에서 연구원들이 캠프 요원으로 가장하여 연구되었다.

그 소년들은 두 개의 동등한 그룹으로 나뉘어져 단체 의식을 기르기 위한 목적으로 유대감을 장려했다.그 후 연구원들은 가치 있는 상을 놓고 그룹끼리 경쟁하는 일련의 경쟁 활동을 소개했다.적대감과 집단적 부정성이 [6]뒤따랐다.마지막으로, 연구자들은 소년들을 상호의존적인 상황에 끌어들임으로써 적대감을 되돌리려고 시도했는데, 이는 결국 두 그룹 사이의 상대적 조화를 가져왔다.

Sherif는 이 실험에서 집단이 제한된 자원을 [6]놓고 경쟁할 때 집단에 대한 부정적인 태도가 나타난다고 결론지었다.그러나 그는 또한 두 그룹의 협력이 [6][1]있어야만 달성할 수 있는 중요한 목표가 존재하는 경우에만 그룹 간 마찰을 줄이고 긍정적인 관계를 [6]만들 수 있다는 이론을 세웠다.

자존심

사회 정체성 이론에 따르면, 집단 편견의 주요 결정 요소 중 하나는 자존감을 향상시킬 필요성이다.자신을 긍정적으로 보고자 하는 욕구가 집단으로 전달되어 자신의 집단을 긍정적인 시각으로, 외부 집단을 부정적인 [7]시각으로 보는 경향이 생긴다.즉, 개인은 자신의 집단이 우월하다는 것을 증명하기 위해 아무리 하찮아도 이유를 찾을 것이다.이 현상은 집단 내/집단 외 편견의 심리적 뿌리를 살펴본 영국의 사회심리학자인 Henri Tajfel에 의해 가장 광범위하게 개척되고 연구되었다.연구실에서 이것을 연구하기 위해, 타지마펠과 동료들은 최소한의 그룹(최소한의 그룹 패러다임 참조)을 만들었다. 이것은 "상상 가능한 가장 사소한 기준을 사용하여 완전히 낯선 사람들이 그룹으로 형성될 때 발생한다."타지마펠의 연구에서, 참가자들은 동전을 던져서 그룹으로 나뉘었고, 각 그룹은 실험 시작 당시 어느 누구도 익숙하지 않았던 특정한 스타일의 그림을 감상하라는 지시를 받았다.Tajfel과 그의 동료들이 발견한 것은 a) 참가자들이 서로를 몰랐다는 사실과 상관없이, b) 그들의 그룹은 전혀 의미가 없으며, c) 어떤 스타일이 더 좋은지에 대한 성향이 전혀 없다는 것이다. 참가자들은 거의 항상 자신의 그룹 구성원을 더 좋아했고, 그 구성원을 평가하였다.그룹 내에서는 유쾌한 성격을 가질 가능성이 높은 것으로 나타났습니다.집단 내 개인들에 대해 더 긍정적인 인상을 줌으로써, 개인들은 그 [1]집단의 구성원으로서 자존감을 높일 수 있다.

Robert Cialdini와 그의 연구팀은 축구 경기의 승패에 따라 대학 캠퍼스에서 입고 있는 대학 티셔츠의 수를 조사했다.그들은 승리 후 월요일에는 평균적으로 [1][8]지는 것보다 입는 티셔츠가 더 많다는 것을 발견했다.

1980년대에 제니퍼 크로커와 동료들이 최소한의 집단 패러다임을 사용하여 수행한 또 다른 연구에서, 자존감이 높은 사람들은 자존감이 낮은 사람들이 자기 [9]개념에 위협을 받은 사람들보다 더 큰 집단 편향을 보였다.몇몇 연구들은 자존감과 집단 [10]내 편견 사이의 부정적인 상관관념을 지지해 왔지만, 다른 연구자들은 낮은 자존감을 가진 사람들이 집단 내와 집단 [9]외 구성원 모두에게 더 많은 편견을 보인다는 것을 발견했다.일부 연구는 심지어 자존감이 높은 그룹이 자존감이 [11]낮은 그룹보다 더 많은 편견을 보인다는 것을 보여주기도 했다.이 연구는 자존감과 집단 내/집단 외 편견 사이의 관계에 대한 대안적인 설명과 추가적인 추론이 있음을 시사할 수 있다.대안으로, 연구자들이 자존감과 [12]집단 내 편견 사이의 연관성을 테스트하기 위해 잘못된 종류의 자존감 척도를 사용했을 가능성이 있다.

옥시토신의 효과로서의 생물학적 기초

주요 기사:옥시토신

Carsten De Dreu가 실시한 사회적 행동에 대한 옥시토신의 영향에 대한 메타 분석 및 리뷰에서, 이 연구는 옥시토신이 특히 '집단 내' 구성원으로 분류된 유사한 특성을 가진 개인에 대한 신뢰의 개발을 가능하게 하며, 이러한 [13]개인과의 협력과 편애를 촉진한다는 것을 보여주었다.비슷한 특징과 특성을 가진 사람들에 대한 옥시토신 유도 호의의 편견은 자기희생과 협력의 행동이 그룹의 기능에 기여하고 따라서 기묘한 것을 개선한다는 다윈의 통찰과 맞아떨어지면서 그룹 내 협력과 보호를 유지하는 생물학적 기초로서 진화했을지도 모릅니다.해당 [13]그룹 구성원의 생존을 위한 s.

인종은 종종 사회가 개인을 인종(카카시안, 흑인, 라틴계 등)에 따라 그룹으로 분류하기 때문에 집단 내 및 집단 외 성향을 보여주는 예로 사용될 수 있다.인종과 공감을 조사한 한 연구는 비강으로 투여된 옥시토신을 받은 참가자들이 같은 [14]표정을 짓고 있는 그룹 구성원의 사진보다 그룹 내 구성원의 사진에 더 강한 반응을 보인다는 것을 발견했다.이것은 옥시토신이 다른 인종의 개인과 공감할 수 있는 능력과 관련이 있을 수 있다는 것을 보여줍니다. 한 인종의 개인은 고통을 겪을 때 다른 인종의 개인보다 같은 인종의 개인들을 돕는 데 편중될 수 있습니다.

옥시토신은 또한 거짓말이 그룹 내 다른 구성원들에게 유익할 때 거짓말에 연루되어 있다.그러한 관계가 조사된 연구에서, 개인이 옥시토신을 투여받았을 때, 그들의 그룹에 유익한 결과가 [15]기대되었을 때, 참가자들의 반응에서 부정직한 비율이 증가했다는 것이 발견되었다.이 두 예 모두 그룹 내 구성원에게 이익이 되는 방식으로 행동하는 경향을 보여줍니다.

자기 정체성과 사회적 정체성

주요 기사:사회 정체성 이론

최근의 두 가지 이론적 [16]검토에서 지적되었듯이, 합리적인 행동과 계획된 행동의 이론에서 자기 정체성을 포함시키기 위한 이론적 근거는 사회 정체성 이론과 그 확장, 자기 범주화 [18]이론과 많은 유사점을 가지고 있다.사회 정체성 이론에 따르면, 자아 개념의 중요한 요소는 사회 집단과 범주의 구성원 자격에서 파생됩니다.사람들이 자기포용적인 사회적 범주(예: 성별, 계급, 팀)의 관점에서 자신을 정의하고 평가할 때, 두 가지 과정이 작용한다: (1) 집단 내와 집단 외 사이의 차이를 지각적으로 강조하는 범주화, 그리고 (2) 고정관념적인 차원에 대한 집단 내 구성원들 사이의 유사성.자기 개념이 그룹 멤버쉽의 관점에서 정의되기 때문에 행동적이고 지각적으로 아웃그룹보다 인그룹을 선호하는 것을 추구한다.사회적 정체성은 그룹 내 차이의 최소화와 그룹 간 차이의 최대화 사이의 균형을 최적화하는 믿음, 태도, 감정 및 행동을 설명하고 규정하는 그룹 프로토타입으로 인지적으로 표현된다.

좀 더 구체적으로, 사회 정체성 이론에 따르면, 집단과 관련된 혹은 개인적인 특성이 사람의 감정과 [19]행동에 영향을 미치는 정도를 결정하는 이 연속체를 따라 개인과 사회적 정체성 사이에 연속체가 있다.특정 사회적 정체성이 자기 인식의 중요한 기반이라면, 자아는 인식된 집단 내 원형에 동화되며, 이는 자기 인식, 신념, 태도, 감정 및 행동이 그룹 프로토타입의 관점에서 정의되는 인식된 집단 내 규범으로 간주될 수 있다.따라서, 사회적 정체성은 집단 규범의 매개 역할을 통해 행동에 영향을 미쳐야 한다.사람들은 그것이 행동적으로 관련된 그룹 구성원들의 규범에 부합한다면, 특히 그 정체성이 자기 정의의 중요한 기초라면, 특정한 행동에 더 많이 관여할 것이다.만약 그룹 멤버쉽이 두드러지지 않는다면, 사람들의 행동과 감정은 그룹 규범보다는 그들 자신의 개인적이고 독특한 특징과 일치해야 한다.

반면에, 자기 정체성은 종종 자아가 개인의 사회적 역할에서 예상되는 규범과 관행을 반영하는 것이라고 주장한다.그 중심에는 [20]사회에서의 역할을 채우기 위해 조직적으로 존재하는 다면적이고 차별화된 요소들로 자아가 구성되어 있다는 명제가 있다.사람들은 다른 사람들과 대화하는 것만으로 자신을 위한 정체성을 만들 수 있고, 종종 그들이 맡은 역할이 그룹마다 다르다.사람들이 채우는 이러한 다양한 역할과 위치는 다른 사람과의 상호작용의 결과이며 역할 정체성이라고 불립니다.역할 정체성은 스스로 실현될 수도 있고, 어머니, 사회복지사, 헌혈자와 같은 사실일 수도 있습니다.역할 ID는 역할에 대한 예상으로 인해 사람들이 특정한 방식으로 행동하도록 유도합니다.역할에 대한 기대에 부응하는 데 만족감이 있기 때문에, 사회적 규범에 의해 정의된 자신의 정체성에 부합하는 것처럼 보이지 못하는 이면에는 종종 고통이 있습니다.또한 개인이 담당하는 역할에는 기존의 중요 계층이 존재하며, 역할의 계층적 순위에 따라 사람들은 더 높은 계층의 역할을 더 많이 대표하게 된다고 그들은 말한다.

아이덴티티 salience(역할 아이덴티티가 다른 상황에서 호출될 가능성)는 역할 아이덴티티가 사람마다 다른 순서로 계층적으로 배치된 결과입니다.같은 역할을 하는 사람들은 다른 [21]역할보다 어떤 역할이 더 중요하기 때문에 다르게 행동할 수 있다.예를 들어, 일하는 엄마는 일을 하지 않는 엄마에 비해 아이와 함께 보내는 시간이 적을 수 있다.행동은 사람들에 의해 계층적으로 더 높은 정체성을 반영하기 때문에, 사람들은 이러한 [22]계층에 따라 자기 가치와 자기 의의를 가지고 행동합니다.언어학자라는 정체성보다 심리학자라는 정체성을 더 높게 가진 사람은 자신보다 심리학을 더 잘하는 사람을 만나면 경쟁력이 생길 수 있지만 자신보다 훨씬 더 잘하는 사람을 만나면 신경 쓰지 않는다는 것을 알게 될 것이다.비슷한 방식으로, 사회적 관계는 이러한 친절함에 의해 영향을 받는다.자아 정체성은 종종 개인을 사회적 맥락에 배치하고 그 맥락 내의 역할에 대한 헌신은 자아에 대한 생각을 영속화하는 데 큰 부분이 된다.또한 유사한 역할 ID를 계층 구조의 맨 위에 보유한 다른 사람과 더 관련이 있는 사람을 찾습니다.

사람들은 집단의 맥락 안에서 자신을 위해 정의하는 역할에서 파생된 자기 개념을 가지고 있기 때문에, 그들의 역할 안에 있을 때, 그룹 간 유사성은 강조되고 그룹 간 차이는 [23]감소한다.집단의 성향에 따라 자신을 동화시키려는 시도로, 사람들은 종종 그들의 그룹 내 표현이나 정체성을 재구성한다.특정 프로토타입은 이러한 그룹에 대해 구성원들이 따라야 하는 규칙을 재확인하는 역할을 합니다.공유된 정보와 관점은 그룹 내에서 새롭고 공유되지 않은 정보보다 더 자주 논의된다. 따라서 대다수의 관점이 영구화되고 다른 관점은 [24]침묵하는 표준이 확립된다.이 규범은 유동적이고 다른 맥락에 따라 변화하지만, 모든 문제에 있어서 다수의 견해를 따라잡고 싶은 그룹 내에서는 외부 그룹과 경쟁하는 그룹 내 견해를 확인하는 적극적인 역할을 유지해야 한다.

그룹 내 진화

문화 그룹의 형성

연구 결과 집단 편애는 문화 [3]집단의 형성을 통해 내생적으로 발생한다는 것이 밝혀졌다.특정 조건에서의 상징적 표시는 사소한 집단들이 문화 집단으로 발전하는 결과를 초래할 수 있다.그런 문화 집단이 형성되면 집단 내 편애의 정도가 높아진다.

Efferson, Lalive 및 Fehr는 개인 간의 협력을 모방하기 위해 일련의 조정 게임을 이용하여 2008년에 이러한 연구를 발표했습니다.그 연구는 문화 집단이 보수와 관련된 행동과 보수와 무관한 지표 사이의 연관성을 만들어 내생적으로 형성할 수 있다는 것을 발견했다.그 후,[3] 사회적 상호작용에서 집단 편애가 일어났다.

참가자들은 처음에 10명으로 구성된 여러 집단 중 하나로 나뉘었고, 그 후 5명으로 구성된 하위 집단으로 더 나뉘었다.각 그룹은 행동 A와 행동 B의 두 가지 선택 중 하나를 조정하기 위해 서로 다른 보상을 받았습니다.그룹 1에서는 참가자가 A에 코디(A를 직접 선택해 A를 선택한 다른 참가자를 선택)한 경우 41점, B에 코디한 경우 21점을 받았다.보상은 두 번째 그룹에서 바뀌었다.두 그룹 모두 참가자들에게 잘못된 코디로 인해 1점만 주어졌습니다.또한 각 턴 동안 참가자들은 보상과 무관한 표시(원 또는 삼각형)를 선택할 수 있었다.두 하위 모집단의 플레이어를 혼합하여 조정 문제를 일으켰고, 매번 각 하위 모집단의 신원 미상의 플레이어를 무작위로 바꾸었습니다.

이 실험은 참가자들이 자신의 집단에서 예상되는 행동에 대한 감각을 발달시키도록 강한 동기를 부여받지만, 때때로 그들의 행동이 사회적 [3]규범과 일치하지 않는 완전히 새로운 상황에 처하게 되는 상황을 만들었다.

그 결과 참가자들은 일반적으로 특히 긍정적인 결과를 초래한 경우 마커와 행동을 조합하는 경향이 있는 것으로 나타났다.개별 레벨에서의 링크가 증가하면 집약 레벨에서의 (마커와 동작의) 공변화도 증가합니다.실험에서, 형태에 대한 초기 선택은 보상에 영향을 미치지 않았지만, 진행됨에 따라 동일한 형태의 선택을 가진 파트너를 요청하는 참가자들의 상당한 증가가 있었다.실험이 끝날 무렵, 이 수치는 상당한 87%로, 집단 내 편애의 존재를 나타냅니다.

그들의 연구는 문화 집단의 형성이 개인에 대한 선택적인 압력을 변화시키고, 따라서 특정한 행동 특성이 [4][3]유리하도록 이끈다는 가설을 뒷받침했다.따라서, 만약 그러한 선택적인 압력이 과거 문명에서 존재했다면, 특정 집단의 구성원들이 특정한 행동 규범과 상관관계가 있는 경우, 같은 집단의 구성원에 대해 다른 방식으로 행동하는 것이 유익한 집단 내 편견의 출현은 확실히 [3]그럴듯하다.

성별의 차이

자신의 성별에 대한 자동 편견

러드먼과 굿윈은 참가자들에게 직접 질문하지 않고 성별 선호도를 측정하는 성편향 연구를 수행했다.퍼듀와 럿거스 대학의 피실험자들은 사람이 각각의 성별에 따라 얼마나 빨리 유쾌하고 불쾌한 속성을 분류하는지에 따라 자동 태도를 측정하는 컴퓨터 작업에 참여했습니다.좋은 말(좋은 말, 행복한 말, 햇살)을 여자로, 불쾌한 말(나쁜 말, 트러블, 고통)을 [25]남자로 연상시키는지 알아보기 위해서다.

이 연구는 여성과 남성 모두 여성에 대해 더 호의적인 견해를 가지고 있는 반면, 여성의 집단 내 편견이 남성보다 4.5배[25] 더 강했고 여성들만이 집단 내 편견, 정체성, 그리고 자존감 사이의 인지적 균형을 보여줌으로써, 남성들은 [25]자신의 성별에 대한 자동적 선호가 강화되는 메커니즘이 부족하다는 것을 보여주었다.

경쟁.

공공재 게임을 사용하여, Van Vugt, De Cremer, 그리고 Janssen은 다른 그룹의 외부 경쟁에 직면했을 때 남성들이 그들의 그룹에 더 많이 기여한다는 것을 발견했다; 여성의 [26]기여도에는 뚜렷한 차이가 없었다.

민족에 근거한 편애

2001년에 Fershman과 Gneezy는 남성들이 민족성에 기초한 "신뢰" 게임에서 집단 내 편견을 보인다는 것을 발견했는데,[27] 반면 이러한 경향은 여성들에게 존재하지 않았다.이 연구는 이스라엘 유대인 사회에서 인종 차별을 규명하는 것을 목적으로 하며, 996명의 이스라엘 학부생을 대상으로 실시되었다.그룹은 참가자의 이름이 전형적으로 동양의 민족인지 아슈케나지족인지에 따라 구분되었다.독재자 게임과 마찬가지로, 피실험자들은 자신과 다른 플레이어 사이에 돈을 나누라는 지시를 받았다.플레이어 A는 플레이어 B에게 송금되는 돈은 3배로 증가하며, 플레이어 B는 플레이어 A의 이름과 송금된 금액을 포함한 실험의 세부 사항을 받게 된다.이후 선수 B는 돈을 돌려받을지 여부를 선택할 수 있게 된다.

실험에서 유사한 평균 전달 값(여성 10.63, 남성 11.42)을 공유함에도 불구하고, 여성은 아슈케나즈어 또는 동양의 소리 이름을 가진 수신자에게서 유의한 그룹 내 편견을 보이지 않았다.그러나 남성들 [27]사이에서는 동양적인 이름에 대한 편견이 존재했다.

게다가 남성은 여성에 비해 아슈케나즈계 남성에게 더 많은 편향을 보였지만, 동양의 이름은 [27]그 반대였다.참가자들이 둘 다 남성일 경우 더 많은 공통점을 공유하는 것처럼 보이기 때문에 이 결과는 직관에 반하는 것처럼 보일 수 있습니다.따라서, 우리는 동양 여성들이 더 소외되기를 기대하지만, 실제로 흑인 [28]여성들에 대한 차별을 연구한 다른 연구들과 일치한다.

발달 연령

2008년 Fehr, Bernhard 및 Rockenbach는 어린이를 대상으로 실시한 연구에서 남자아이는 3세에서 8세까지 집단 편애를 보인 반면 여자아이는 [29]그런 성향을 보이지 않는다는 것을 발견했다.그 실험은 독재자 게임의 변형 버전인 "익숙한 게임"을 사용하는 것을 포함했다.연구자들이 가정한 가능한 설명은 진화적 [29]근거에 의존했다.

그들은 편협주의와 같은 집단의 구성원들을 선호하는 것이 집단 간 [29]갈등에서 개인의 집단적 위치를 강화시켰기 때문에 특히 유리했을 수도 있다는 이론을 세웠다.과거에 자주 그러한 갈등의 선두에 서 있던 남성들이었고, 따라서 부상이나 사망에 관한 분쟁의 비용의 대부분을 부담했기 때문에, 진화는 그들의 집단에게 유리한 결과를 초래한 상황에서 남성들에게 더 큰 민감성을 선호했을지도 모른다.따라서 [29]실험에서 분명히 알 수 있듯이 남성은 여성보다 어린 나이부터 집단 내 편견을 보이는 경향이 있었다.

실제의 예

아르메니아인 집단 학살 부인

다음 항목도 참조하십시오.아르메니아인 집단 학살 부인

2013년 연구에 따르면 집단 내 편견이 강한 터키인들은 아르메니아인 집단 [30]학살에 대한 집단 내 책임을 덜 인정하는 것으로 나타났다.

2008년 미국 대통령 선거

2008년 대통령 선거 동안 실시된 한 연구는 집단의 정체성이 얼마나 [31]역동적인지를 보여주었다.이 연구는 매사추세츠주 캠브리지 출신의 민주당원 395명을 대상으로 이코노믹스 독재자 게임을 이용해 실시됐다.실험 대상자들에게 자신과 다른 사람 사이에 나누기 위해 6달러가 주어졌다.민주당 프라이머리(예비선거)에서 지지했던 후보와는 별개로 익명을 요구한 것이다.

데이터는 세 개의 개별 기간으로 수집되었습니다.6월 10일부터 18일까지(6월 7일 힐러리 클린턴의 양보 연설 이후), 8월 9일부터 14일까지(25일 민주당 전당대회 이전), 그리고 9월 2일부터 5일까지는 대선을 앞두고 있다.그 결과 남성들은 6월부터 8월 DNC까지 상당한 집단 내 편애를 보였다.그러나 이러한 그룹 내 편향은 9월에는 나타나지 않았다.여성들은 전체적으로 집단 내 편애를 크게 보이지 않았다.

실험은 그룹 정체성이 유연하고 시간이 [31]지남에 따라 변할 수 있다는 것을 시사했다.연구자들은 6월 선거에서 민주당 후보가 되기 위한 경쟁이 여전히 최근이어서 두드러졌기 때문에 집단 내 편견이 강했다고 추측했다.(공화당에 대한) 실제 선거 갈등의 결여는 8월 [31]내내 두드러진 집단에 대한 인식을 유지하게 했다.9월에야 그룹 간 공유된 상위 목표가 존재하면서 그룹 내 편애는 가라앉았다.

위키백과

Wikipedia의 해당 언어 버전(예: 영어, 스페인어)을 비교하여 35개의 그룹 간 충돌(예: Falklands War)에 대한 기사를 분석한 연구는 그룹 내 편애의 증거를 발견했습니다.조직적으로 "집단 내"가 선호되고 더 호의적으로 표현된 반면, "집단 외"는 [32]더 비도덕적이고 갈등에 더 많은 책임이 있는 것으로 제시되었다.그러나 갈등 사이에는 상당한 차이가 있었고, 추가적인 분석 결과, 최근의 갈등과 "집단 내"[32] 구성원들이 주로 작성한 글에서 집단 내 편견이 더 두드러지는 것으로 드러났다.

그룹 외 부정성과 비교

주요 기사: 그룹 충돌

사회심리학자는 오랫동안 집단 편애와 집단 외 부정성을 구별해 왔는데, 집단 외 부정성은 집단 [19]외 부정성을 벌하거나 집단 외 부담을 주는 행위이다.실제로, 집단 편애와 집단 외 부정성 사이의 관계와 집단 외 [33][34][35]부정성을 초래하는 조건을 확인하는 중요한 연구 기구가 존재한다.예를 들어, Struch와 Schwartz는 믿음 일치 [36]이론의 예측에 대한 지지를 발견했다.믿음 일치 이론은 개인들 사이에 존재하는 것으로 인식되는 믿음, 태도, 가치관의 유사성에 관한 것이다.이 이론은 또한 차이가 다른 사람들에 대한 부정적인 방향을 증가시킨다고 말한다.인종 차별에 적용되었을 때, 믿음 일치 이론은 인식된 믿음의 차이가 인종 그 자체보다 인종 차별에 더 많은 영향을 미친다고 주장합니다.

연구는 경찰 조사와[37] 사법 [38]결정에서 집단 편견이 있다는 증거를 발견한다.

생물학적 관계

옥시토신은 그들 자신의 그룹의 구성원들과 어울리려는 개인의 선호와 상관될 뿐만 아니라, 다른 그룹의 구성원들 사이의 갈등에서도 명백합니다.충돌 중에, 비강으로 투여된 옥시토신을 받는 개인은 그룹 구성원보다 그룹 구성원에게 방어 동기 부여 반응을 더 자주 보입니다.게다가 옥시토신은 개인이 [39]갈등에 집착함에도 불구하고 취약한 그룹 내 구성원을 보호하려는 참여자의 욕구와 관련이 있었다.마찬가지로, 옥시토신이 투여될 때, 개인들은 그들의 주관적인 선호도를 변화시켜 집단을 [40]초월한 이상보다 집단을 초월한 이상과 일치하도록 한다는 것이 입증되었다.이 연구들은 옥시토신이 그룹 간 역학관계와 관련이 있다는 것을 보여준다.

게다가, 옥시토신은 다른 그룹의 반응에 대한 특정 그룹의 개인의 반응에 영향을 미친다.집단 내 편견이 소규모 집단에서 뚜렷하게 나타나지만, 그것은 또한 강한 국가적 열성의 경향으로 가는 자신의 나라 전체만큼 큰 집단으로도 확대될 수 있다.네덜란드에서 행해진 한 연구는 옥시토신이 다른 민족과 [41]외국인들에 대한 수용을 감소시키면서 그들 국가의 집단 내 편애를 증가시켰다는 것을 보여주었다.옥시토신에 [42]노출되면 다른 문화물에는 무관심하면서도 국기에 대한 애정은 더 많이 보인다.따라서 이 호르몬이 이 효과에 부수적인 외국인 혐오 경향의 요인이 될 수 있다는 가설이 제기되었다.따라서 옥시토신은 집단이 특정한 "고향" 국가가 되고 집단이 다른 모든 나라를 포함하도록 성장하는 국제적인 수준에서 개인들에게 영향을 미치는 것으로 보인다.

그룹 내 비하

다른 문화 연구들에 따르면, 집단 내 또는 문화의 구성원들을 외부 그룹의 구성원들보다 더 심하게 비판하는 경향이 다수 또는 지배적인 그룹의 구성원들보다 약자와 소수 그룹의 구성원들 사이에서 더 흔하다는 것이 밝혀졌다.Ma-Kellams, Spencer-Rodgers 및 Peng에 따르면, 시스템 정당화 이론은 "소수자들이 때때로 그들의 그룹에 대한 시스템 정당화 관점을 지지하는" 이유를 설명하려고 한다.이들은 집단 내 편애와 비하에 대한 연구가 이 이론을 부분적으로 뒷받침했지만 이 이론이 모든 [43]뉘앙스를 해결하지는 못했다고 말했다.

Ma-Kellams et al.는 또한 개인주의 문화에 비해 동아시아 문화와 같은 집단주의 문화에서 온 사람들은 외부인을 평가하는 것보다 자신의 그룹 구성원을 호의적으로 판단하는 경향이 있는 반면, 개인주의 문화에서 온 사람들은 그들이 외부에서 판단한 것보다 더 호의적으로 평가하는 경향이 있다는 것을 발견했다.rs.[43] 사회 정체성[citation needed] 이론과 프로이트 이론가들은 집단 내 악화를 부정적인 자기 이미지의 결과로 설명하고, 그들은 그것이 [43]집단으로 확장된다고 믿는다.Ma-Kellams et al.는 동아시아인들이 그룹 내 구성원들에 대해 높은 수준의 긍정적인 영향(감정)을 보고할 가능성이 있다는 사실에서 입증되었듯이, "집단의 악화는 동아시아인들에게 더 문화적으로 규범적이고 덜 문제될 수 있다"는 이론을 세우고 그들이 인정했던 불리한 특징에 대한 양면성을 보였다.한 조가 되어 근소하게 움직였다.마켈람 외 연구진에 따르면, 낮은 자존감보다는 문화적으로 억압된 태도와 믿음은 겉으로 모순되는 [43]견해를 갖는 것을 용인하는 능력 때문에 집단주의 문화의 집단적 비하에서 역할을 할 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d Aronson, E., Wilson, T.D. 및 Akert, R. (2010).사회심리학.제7판어퍼 새들 강: 프렌티스 홀.
  2. ^ Taylor, Donald M.; Doria, Janet R. (April 1981). "Self-serving and group-serving bias in attribution". Journal of Social Psychology. 113 (2): 201–211. doi:10.1080/00224545.1981.9924371.
  3. ^ a b c d e f Efferson, Charles; Lalive, Rafael; Fehr, Ernst (2008-09-26). "The Coevolution of Cultural Groups and Ingroup Favoritism" (PDF). Science. 321 (5897): 1844–1849. Bibcode:2008Sci...321.1844E. doi:10.1126/science.1155805. PMID 18818361. S2CID 32927015.
  4. ^ a b Fu, Feng; Tarnita, Corina E.; Christakis, Nicholas A.; Wang, Long; Rand, David G.; Nowak, Martin A. (2012-06-21). "Evolution of in-group favoritism". Scientific Reports. 2: 460. Bibcode:2012NatSR...2E.460F. doi:10.1038/srep00460. PMC 3380441. PMID 22724059.
  5. ^ Sumner, William Graham, 1840-1910. (23 September 2014). Folkways : a study of the sociological importance of usages, manners, customs, mores, and morals (Reprint, 2014 ed.). p. 13. ISBN 978-1-5024-6917-5. OCLC 1003045387.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  6. ^ a b c d 셰리프, 오제이 하비화이트, B.J.; 후드, W. & Sherif, C.W. (1961년)그룹 간 충돌 및 협력: 강도 동굴 실험.노먼, OK: 대학 도서 교환소. 페이지 155-184.
  7. ^ Billig, Michael; Tajfel, Henri (1973). "Social categorization and similarity in intergroup behaviour". European Journal of Social Psychology. 3 (1): 27–52. doi:10.1002/ejsp.2420030103.
  8. ^ Cialdini, Robert B.; Borden, Richard J.; Thorne, Avril; Walker, Marcus Randall; Freeman, Stephen; Sloan, Lloyd Reynolds (1974). "Basking in Reflected Glory: Three (Football) Field Studies". Journal of Personality and Social Psychology. 34 (3): 366–375. doi:10.1037/0022-3514.34.3.366. S2CID 13191936.
  9. ^ a b Crocker, Jennifer; Thompson, Leigh L.; McGraw, Kathleen M.; Ingerman, Cindy (May 1987). "Downward Comparison, Prejudice, and Evaluations of Others: Effects of Self-Esteem and Threat". Journal of Personality and Social Psychology. 52 (5): 907–916. doi:10.1037/0022-3514.52.5.907. PMID 3585702.
  10. ^ Abrams, Dominic; Hogg, Michael A. (1988). "Comments on the motivational status of self-esteem in social identity and intergroup discrimination". European Journal of Social Psychology. 18 (4): 317–334. doi:10.1002/ejsp.2420180403.
  11. ^ Sachdev, Itesh; Bourhis, Richard Y. (September 1987). "Status differentials and intergroup behaviour". European Journal of Social Psychology. 17 (3): 277–293. doi:10.1002/ejsp.2420170304.
  12. ^ Rubin, Mark; Hewstone, Miles (February 1998). "Social Identity Theory's Self-Esteem Hypothesis: A Review and Some Suggestions for Clarification". Personality and Social Psychology Review. 2 (1): 40–62. doi:10.1207/s15327957pspr0201_3. hdl:1959.13/930907. PMID 15647150. S2CID 40695727.
  13. ^ a b De Dreu, Carsten K.W. (2012). "Oxytocin modulates cooperation within and competition between groups: An integrative review and research agenda". Hormones and Behavior. 61 (3): 419–428. doi:10.1016/j.yhbeh.2011.12.009. PMID 22227278. S2CID 140120921.
  14. ^ Sheng F, Liu Y, Zhou B, Zhou W, Han S (February 2013). "Oxytocin modulates the racial bias in neural responses to others' suffering". Biological Psychology. 92 (2): 380–6. doi:10.1016/j.biopsycho.2012.11.018. PMID 23246533. S2CID 206109148.
  15. ^ Shalvi S, De Dreu CK (April 2014). "Oxytocin promotes group-serving dishonesty". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 111 (15): 5503–7. Bibcode:2014PNAS..111.5503S. doi:10.1073/pnas.1400724111. PMC 3992689. PMID 24706799.
  16. ^ Hogg, Michael A.; Terry, Deborah J.; White, Katherine M. (1995). "A Tale of Two Theories: A Critical Comparison of Identity Theory with Social Identity Theory". Social Psychology Quarterly. 58 (4): 255–269. doi:10.2307/2787127. JSTOR 2787127.
  17. ^ Tajfel, Henri (1974-04-01). "Social identity and intergroup behaviour". Social Science Information. 13 (2): 65–93. doi:10.1177/053901847401300204. S2CID 143666442.
  18. ^ Turner, John C. (1985). "Social categorization and the self-concept: A social cognitive theory of group behavior". In Lawler, E. J. (ed.). Advances in Group Processes: Theory and Research, Vol.2. Greenwich, CT: JAI. pp. 77–122. ISBN 9780892325245. OCLC 925165493.
  19. ^ a b Tajfel, Henri; Turner, John C. (1979). "An integrative theory of intergroup conflict". In Austin, W. G.; Worchel, S. (eds.). The Social Psychology of Intergroup Relations. Brooks-Cole. pp. 33–47. ISBN 9780818502781.
  20. ^ Stryker, Sheldon; Serpe, Richard T. (1982). "Commitment, Identity Salience, and Role Behavior: Theory and Research Example". In Ickes, William; Knowles, Eric S. (eds.). Personality, Roles, and Social Behavior. Springer New York. pp. 199–218. doi:10.1007/978-1-4613-9469-3_7. ISBN 978-1-4613-9471-6.
  21. ^ Nuttbrock, Larry; Freudiger, Patricia (1991). "Identity Salience and Motherhood: A Test of Stryker's Theory". Social Psychology Quarterly. 54 (2): 146–157. doi:10.2307/2786932. JSTOR 2786932.
  22. ^ Callero, Peter L. (1985). "Role-Identity Salience". Social Psychology Quarterly. 48 (3): 203–215. doi:10.2307/3033681. JSTOR 3033681.
  23. ^ Tajfel, H. (1959). "Quantitative Judgement in Social Perception". British Journal of Psychology. 50 (1): 16–29. doi:10.1111/j.2044-8295.1959.tb00677.x. PMID 13628966.
  24. ^ Larson, James R.; Foster-Fishman, Pennie G.; Keys, Christopher B. (1994). "Discussion of shared and unshared information in decision-making groups". Journal of Personality and Social Psychology. 67 (3): 446–461. doi:10.1037/0022-3514.67.3.446.
  25. ^ a b c Rudman, Laurie A.; Goodwin, Stephanie A. (2004). "Gender differences in automatic in-group bias: Why do women like women more than men like men?" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 87 (4): 494–509. doi:10.1037/0022-3514.87.4.494. PMID 15491274. Archived (PDF) from the original on July 18, 2014. Retrieved September 2, 2016.
  26. ^ Van Vugt, Mark; De Cremer, David; Janssen, Dirk P. (2007). "Gender differences in cooperation and competition: the male-warrior hypothesis". Psychological Science. 18 (1): 19–23. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01842.x. PMID 17362372. S2CID 3566509.
  27. ^ a b c Fershtman, Chaim; Gneezy, Uri (2001). "Discrimination in a Segmented Society: An Experimental Approach". The Quarterly Journal of Economics. 116 (1): 351–377. doi:10.1162/003355301556338. S2CID 10389797.
  28. ^ Epstein, Cynthia Fuchs (1973). "Positive Effects of the Multiple Negative: Explaining the Success of Black Professional Women". American Journal of Sociology. 78 (4): 912–935. doi:10.1086/225410. JSTOR 2776611. S2CID 144493603.
  29. ^ a b c d Fehr, Ernst; Bernhard, Helen; Rockenbach, Bettina (2008). "Egalitarianism in young children" (PDF). Nature. 454 (7208): 1079–1083. Bibcode:2008Natur.454.1079F. doi:10.1038/nature07155. PMID 18756249. S2CID 4430780.
  30. ^ Bilali, Rezarta (2013). "National Narrative and Social Psychological Influences in Turks' Denial of the Mass Killings of Armenians as Genocide: Understanding Denial". Journal of Social Issues. 69 (1): 16–33. doi:10.1111/josi.12001. Interestingly, in-group glorification and perceived threat differentially predicted Turks’ construals of harm inflicted during the mass violence. In-group glorification minimized perceived in-group perpetration (i.e., predicted less perceived harm inflicted by Turks), whereas in-group threat elevated the perceived in-group victimization. These results are in line with the idea that in-group glorification is driven by identity-enhancing motives (i.e., perceiving the in-group in a positive light via minimizing in-group perpetration).
  31. ^ a b c Rand, David G.; Pfeiffer, Thomas; Dreber, Anna; Sheketoff, Rachel W.; Wernerfelt, Nils C.; Benkler, Yochai (2009-04-14). "Dynamic remodeling of in-group bias during the 2008 presidential election". Proceedings of the National Academy of Sciences. 106 (15): 6187–6191. Bibcode:2009PNAS..106.6187R. doi:10.1073/pnas.0811552106. PMC 2664153. PMID 19332775.
  32. ^ a b Oeberst, Aileen; Beck, Ina; Matschke, Christina; Ihme, Toni Alexander; Cress, Ulrike (December 2019). "Collectively biased representations of the past: Ingroup Bias in Wikipedia articles about intergroup conflicts". British Journal of Social Psychology. 59 (4): 791–818. doi:10.1111/bjso.12356. ISSN 0144-6665. PMID 31788823.
  33. ^ Bourhis, Richard Y.; Gagnon, André (2003). "Social Orientations in the Minimal Group Paradigm". In Brown, R.; Gaertner, S. L. (eds.). Blackwell Handbook of Social Psychology: Intergroup Processes. Oxford, UK: Blackwell Publishers Ltd. pp. 89–111. doi:10.1002/9780470693421.ch5. ISBN 978-0-470-69342-1.
  34. ^ Mummendey, Amélie; Otten, Sabine (2003). "Aversive Discrimination". In Brown, R.; Gaertner, S. L. (eds.). Blackwell Handbook of Social Psychology: Intergroup Processes. Oxford, UK: Blackwell Publishers Ltd. pp. 112–132. doi:10.1002/9780470693421.ch6. ISBN 978-0-470-69342-1.
  35. ^ Turner, John C.; Reynolds, Katherine J. (2003). "The Social Identity Perspective in Intergroup Relations: Theories, Themes, and Controversies". In Brown, R.; Gaertner, S. L. (eds.). Blackwell Handbook of Social Psychology: Intergroup Processes. Oxford, UK: Blackwell Publishers Ltd. pp. 133–152. doi:10.1002/9780470693421.ch7. ISBN 978-0-470-69342-1.
  36. ^ Struch, Naomi; Schwartz, Shalom H. (March 1989). "Intergroup Aggression: Its Predictors and Distinctness From In-Group Bias". Journal of Personality and Social Psychology. 56 (3): 364–373. doi:10.1037/0022-3514.56.3.364. PMID 2926634. S2CID 7328410.
  37. ^ West, Jeremy (February 2018). "Racial Bias in Police Investigations" (PDF). Working Paper.
  38. ^ Depew, Briggs; Eren, Ozkan; Mocan, Naci (2017). "Judges, Juveniles, and In-Group Bias" (PDF). Journal of Law and Economics. 60 (2): 209–239. doi:10.1086/693822. S2CID 147631237.
  39. ^ De Dreu CK, Shalvi S, Greer LL, Van Kleef GA, Handgraaf MJ (2012). "Oxytocin motivates non-cooperation in intergroup conflict to protect vulnerable in-group members". PLOS ONE. 7 (11): e46751. Bibcode:2012PLoSO...746751D. doi:10.1371/journal.pone.0046751. PMC 3492361. PMID 23144787.
  40. ^ Stallen M, De Dreu CK, Shalvi S, Smidts A, Sanfey AG (2012). "The herding hormone: oxytocin stimulates in-group conformity". Psychological Science. 23 (11): 1288–92. doi:10.1177/0956797612446026. PMID 22991128. S2CID 16255677.
  41. ^ De Dreu CK, Greer LL, Van Kleef GA, Shalvi S, Handgraaf MJ (January 2011). "Oxytocin promotes human ethnocentrism". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 108 (4): 1262–6. Bibcode:2011PNAS..108.1262D. doi:10.1073/pnas.1015316108. PMC 3029708. PMID 21220339.
  42. ^ Ma X, Luo L, Geng Y, Zhao W, Zhang Q, Kendrick KM (2014). "Oxytocin increases liking for a country's people and national flag but not for other cultural symbols or consumer products". Frontiers in Behavioral Neuroscience. 8: 266. doi:10.3389/fnbeh.2014.00266. PMC 4122242. PMID 25140135.
  43. ^ a b c d Ma-Kellams, Christine; Spencer-Rodgers, Julie; Peng, Kaiping (2011). "I Am Against Us? Unpacking Cultural Differences in Ingroup Favoritism via Dialecticism". Personality and Social Psychology Bulletin. 37 (1): 15–27. doi:10.1177/0146167210388193. PMID 21084525. S2CID 18906927.