소멸주의
Doctrine of lapse| 프린슬리 주 |
|---|
| 개별잔류량 |
| 대행사 |
| 목록 |
소멸 교리는 인도 아대륙에 있는 동인도 회사가 왕자성 국가에 대해 시작한 합병 정책이었으며, 영국 라즈에 의해 컴퍼니 통치가 계승된 지 2년 뒤인 1859년까지 적용되었다. 소멸 교리의 요소는 독립 후 인도 정부에 의해 이전 지배 가족이 집단적으로 단종된 1971년까지 계속 적용되어 개별적인 독립 후 인도 정부는 개별 왕자 가족을 제거하기 위해 계속 적용되었다.
교리
교리에 따르면, 동인도회사(EIC)의 지배하에 있는 인도 왕족 국가(인도 자회사 제도에서 지배적인 제국 권력)는 통치자가 "수완적으로 무능하거나 남자 후계자 없이 죽었다"[1]면 왕자의 지위를 폐지(따라서 영국 인도에 병합)하게 된다. 후자는 후계자를 선택할 후계자가 없는 인도 주권자의 오랜 권리를 대신했다.[citation needed] 게다가, EIC는 잠재적 통치자들이 충분히 유능한지 여부를 결정했다. 그 교리와 그 적용은 많은 인도인들에게 널리 불법으로 간주되어 EIC에 대한 원망을 불러일으켰다.
이 정책은 1848년에서 1856년 사이에 인도 동인도 회사의 총독이었던 달호지 경과 가장 흔히 연관되어 있다. 그러나 그것은 1847년경 동인도 회사의 이사회에 의해 설명되었고 달호지가 총독 자리를 차지하기 전에 이미 이 교리에 따라 몇 개의 작은 주들이 병합되어 있었다.[citation needed] 하지만 달호시는 이 정책을 가장 적극적이고 광범위하게 사용했기 때문에 일반적으로 그와 관련이 있다.
역사
채택 당시 동인도 회사는 아대륙의 넓은 지역에 대한 제국주의적 행정권을 가지고 있었다. 사타라(1848년), 재트푸르와 삼발푸르(1849년), 바갓(1850년), 우다이푸르(1852년), 얀시(1853년), 나그푸르(1854년), 투르와 아르코트(1855년)의 왕위(王衛)를 소멸 교리(敎理)의 조건으로 인수하였다. 오우드(1856년)는 소멸의 교리에 의해 병합된 것으로 널리 알려져 있다. 그러나 그것은 잘못된 통치를 핑계로 달호지 경에게 합병되었다. 지배자가 제대로 통치하고 있지 않다고 주로 주장하면서, 회사는 이 교리에 의해 연간 수익에 약 4백만 파운드를 추가했다.[2] 우다이푸르 주는 1860년에 EIC에 의해 지방 통치를 부활시킬 것이다.[3]
동인도 회사의 권력이 증가함에 따라, 인도 사회의 많은 부분에서 불만이 고조되었고, 해체된 군인들이 포함되었다; 이것들은 세포이 반란으로 알려진 1857년의 인도 반란 동안 폐위된 왕조들 뒤에 모였다. 반란 이후, 1858년 동인도 회사의 통치를 대신한 인도의 새로운 영국 총독이 그 교리를 포기했다.[4]
천남마왕후가 통치하던 왕자인 키투르 주는 1824년 동인도 컴퍼니에 의해 '사멸의 도르트라인'을 부과하여 인수되었다. 따라서 달호지 경이 1848년에 고안한 것인지 아닌지는 논란의 여지가 있지만, 그가 그것을 문서화함으로써 공식화했다.
달하우시의 합병과 소멸의 교리는 인도의 대부분의 지배 왕자들 사이에서 의심과 불안을 야기했다.
달호시 이전의 소멸 교리
달호시는 인도 왕자의 국가를 합병하는 데 소멸 교리를 적극적으로 적용했지만, 그 정책은 그의 발명만이 아니었다. 동인도 회사의 이사회는 1834년 초에 이것을 명시했다.[5] 이 방침에 따라, 회사는 1839년에 만드비, 1840년에 콜라바와 자룬, 그리고 1842년에 수라트를 합병했다. 이 정책에 따르면, 남자 상속인이나 아들이 없는 킹스는 입양된 아이 또는 어떤 친척도 상속인으로 신고할 수 없다. 그는 왕위에 대한 권리를 포기하고 동인도 회사에 그의 왕국을 넘겨주도록 요구 받는다.
그 교리에 의해 합병된 왕자성 국가들
| 프린슬리 주 | 부속 연도 |
|---|---|
| 앙굴 | 1848 |
| 아르코트 | 1855 |
| 아삼 | 1838 |
| 반다 | 1858 |
| 굴러 | 1813 |
| 젠티아 | 1803 |
| 제이트푸르 | 1849 |
| 얄라운 | 1840 |
| 자스완 | 1849 |
| 얀시 | 1854 |
| 카차르 | 1830 |
| 캉라 | 1846 |
| 칸나누르 | 1819 |
| 키투르 | 1824 |
| 코다구 | 1834 |
| 코지코데 | 1806 |
| 쿨루 | 1846 |
| 쿠르놀 | 1839 |
| 쿠틀레하르 | 1825 |
| 마크라이 | 1890 |
| 나그푸르 | 1854 |
| 나르군드 | 1858 |
| 펀자브 | 1849 |
| 람가르 | 1858 |
| 삼발푸르 | 1849 |
| 사타라 | 1848 |
| 수랏 | 1842 |
| 시바 | 1849 |
| 탄조레 | 1855 |
| 툴시푸르 | 1854 |
| 차티스가르 우다이푸르 | 1854 |
독립 인도에서
1947년 인도 독립 이후 인도 정부는 비록 그들의 주가 인도에 통합되어 있었지만, 전 왕족 가족의 지위를 계속 인정하였다. 과거 지배가족의 구성원들은 공금지갑 형태의 금전적 보상을 받았는데, 그것은 보조금 수령자와 가족, 그리고 그들의 가구를 지원하기 위한 연간 지급액이었다. 1947년 사르다르 발라브바이 파텔은 정부의 통치하에 인도의 단결을 제안하였다.
1964년, 마지막으로 인정받은 시르무르 주의 전 통치자인 마하라자 라젠드라 프라카시(Maharaja Rajendra Prakash)는, 비록 그의 선임 미망인이 그 후 딸의 아들을 가족의 우두머리 후계자로 채택하였지만, 그가 죽기 전에 남자 문제를 남기거나 후계자를 입양하지 않고 죽었다. 그러나 인도 정부는 통치자의 죽음으로 가족의 지위가 쇠퇴했다고 판단했다. 소멸의 교리는 마찬가지로 아칼코트 주의 마지막 인정받은 통치자가 비슷한 상황에서 사망한 다음 해에 발동되었다.[6]
참고 항목
참조
- ^ 케이, 존. 인도: 역사. 출판사 그룹 웨스트가 배포한 그로브 프레스 북스 미국: 2000 ISBN0-8021-3797-0, 페이지 433.
- ^ 월퍼트, 스탠리 인도의 새로운 역사; 제3편 226-28쪽. 옥스퍼드 대학 출판부, 1989. 하지만
- ^ 인도의 라즈푸트 주 - 우다이푸르 (프린슬리 주)
- ^ 월퍼트(1989), 페이지 240.
- ^ S.N.Sen, ed. (2006). History of Modern India. New Age International (P) Ltd. p. 50. ISBN 978-8122-41774-6.
- ^ Succession to the Gaddis of Sirmur and Akalkot (Report). Government of India. 1967. Retrieved 13 September 2021.