반미주의

반미주의(반미 ^[1]감정이라고도 함)는 미국, 미국 정부, 외교 정책 또는 일반 ^[2]미국인에 대한 편견, 두려움 또는 증오입니다.

호주 미합중국연구센터의 정치학자 브렌던 오코너는 "반미주의"라는 용어가 고정관념, 편견, 비판의 대략적인 합성어이기 때문에 일관된 현상으로 고립될 수 없다고 주장한다.프랑스 학자 마리-프랑스 토인은 "반미주의"라는 용어의 사용은 "미국 전체에 ^[3]대한 조직적인 반대, 일종의 알레르기 반응을 암시하는 경우에만 전적으로 정당하다"고 말한다.노암 촘스키와 낸시 스노와 같은 학자들은 "반미"라는 용어가 미국 정부나 그 정책을 싫어하는 것은 사회적으로 바람직하지 않거나 심지어 ^[4][5]범죄에 비유될 수 있다는 것을 의미하기 때문에 다른 나라나 그 국민들에게 적용되는 것은 말도 안 된다고 주장해왔다.이 점에서 이 용어는 소련에서 ^[4]"반소련주의"라는 용어의 선전적인 사용에 비유되어 왔다.

반미주의에 대한 논의는 대부분의 경우 감정이 무엇을 수반하는지에 대한 정확한 설명이 부족했고, 이는 이 용어를 폭넓게 그리고 인상주의적으로 사용하게 만들었고,^[6] 결과적으로 반미로 묘사되는 많은 표현들의 부정확한 인상을 낳았다.작가이자 국외 거주자인 윌리엄 러셀 멜튼은 미국에 대한 비판은 미국이 "세계 경찰"^[7]로 활동하기를 원한다는 인식에서 비롯된다고 설명했다.

러시아, 중국, 세르비아,^[8] 파키스탄,^[9] 보스니아^[11],^[10] 벨로루시 및 중동 ^[12][13]지역에 미국이나 그 영향력에 대한 부정적인 시각이나 비판적인 시각은 널리 퍼져 있지만 이스라엘, 사하라 사막 이남 아프리카, 한국,^[14] 베트남, 필리핀 및 ^[12]중동 일부 국가에서는 여전히 낮다.

어원학

온라인 옥스포드 사전에서 "반미주의"라는 용어는 "미국의 이익에 대한 적대성"^[15]으로 정의된다.

웹스터의 미국 영어 사전 초판(1828)에서 "반미"라는 용어는 "미국에 대한 반대, 미국의 진정한 이익이나 정부에 대한 반대, 미국의 혁명에 대한 반대"^[16]로 정의되었다.

프랑스에서는 ^[17]1948년부터 반(反)아메리카니즘이라는 명사의 사용이 목록화되어 1950년대에 ^[18]일반 정치언어에 들어갔다.

해석

2021년 모닝컨설트 여론조사^[19] 결과 미국에 대한 호감도가 있는가, 불리한가."
(각국의 부정성을 감소시켜 디폴트/디폴트)

폴링된 국가	긍정적	아니요.	중립	차이
중국	18%	77%	5%	-59
캐나다	41%	44%	15%	-3
러시아	41%	42%	17%	-1
영국	42%	39%	19%	+3
독일.	46%	38%	16%	+8
호주.	49%	35%	16%	+14
스페인	51%	34%	15%	+17
프랑스.	50%	26%	24%	+24
이탈리아	54%	29%	17%	+25
일본.	53%	23%	24%	+30
대한민국.	60%	25%	15%	+35
멕시코	67%	14%	19%	+53
브라질	72%	12%	16%	+60
미국	78%	17%	5%	+61
인도	79%	10%	11%	+69

BBC 월드서비스가 2017년^[update] 19개국을 대상으로 실시한 여론조사에서 미국의 영향력을 긍정적으로 평가한 국가는 4개국, 부정적으로 평가한 국가는 14개국, 분열된 국가는 1개국이었다.

그것이 중동부 Europe[20]은 2020년 미국 대통령 선거 그 다음으로는 어떤 나라가 낮다 계속해서 반미 주의 캐나다, 라틴 아메리카, 중동, 유럽 연합은 최근 몇년간, 도널드 트럼프는 정부의 정책의 강력한 전 세계적으로 인기가 없는 부분에 상승했다.의조 바이든, 미국을 바라보는 세계관이 다시 ^[21]한번 긍정적으로 돌아갔습니다.

반미주의에 대한 해석은 종종 양극화되어 왔다.반미주의는 헝가리 태생의 미국 사회학자 폴 홀랜더에 의해 "미국의 사회, 경제, 정치 제도, 전통, ^[22][23]가치에 대한 가차없는 비판적 충동"으로 묘사되어 왔다.

독일 신문 발행인이자 정치학자인 요제프 요프는 현상의 다섯 가지 고전적인 측면을 제시한다. 즉, 미국인을 고정관념에 빠지게 하고, 미국이 구제할 수 없을 만큼 사악한 본성을 가지고 있다고 믿으며, 미국이 세계를 완전히 지배하고, 미국이 모든 책임을 지게 하는 것을 목표로 하는 거대한 음모 세력 탓으로 돌리고 있다.세계의 악폐와 그것을 파괴하거나 오염시키는 상품과 ^[24]관행으로부터 자신과 사회를 단절시킴으로써 미국의 영향력을 제한하려고 한다.이 용어의 중요성을 옹호하는 다른 사람들은 반미주의가 반유대주의에 ^[25]버금가는 일관되고 위험한 이념적 흐름을 나타낸다고 주장한다.반미주의는 또한 초강대국 ^[26]지위와 함께 오는 복잡한 외교 정책의 불가피한 실패와는 대조적으로, 미국의 외교 정책 선택의 결과를 구체적으로 미국의 도덕적 실패의 증거로 삼으려는 시도로 묘사되어 왔다.

그러나 '-이즘'이라는 지위는 논란의 여지가 많은 용의자다.브렌던 오코너는 이 주제에 대한 연구가 "조용하고 인상주의적"이었으며 종종 비이성적인 ^[3]입장으로서 반미주의에 대한 일방적인 공격이었다고 지적합니다.미국 학문적인 노암 촘스키 미국과 그 정책의 다작하는 비평가는 용어의 미국 내에서 메서드를 사용하여 전체주의 국가나 군사 독재 정권에 의해 채택되 parallels고,"anti-Sovietism"에, 그 용어는 라벨은 러시아 정부에 의해 예를 들어 또는 중대한 반체제 생각을 경감하도록 이용되곤 비교했다고 주장하고 있다.[27][28][29][30]

"반미"라는 개념은 흥미로운 개념이다.상대는 전체주의 국가나 군사 독재 정권에서만 사용됩니다.그래서 옛 소련에서는 반체제 인사들을 '반소련'으로 매도했다.그것은 국가 정책을 사회, 국민, 문화와 동일시하는 전체주의적 본능이 뿌리 깊게 자리 잡은 사람들 사이에서 자연스러운 사용법이다.이와는 대조적으로, 민주주의라는 아주 작은 개념을 가진 사람들은 그러한 개념들을 조롱과 ^[31]경멸로 대한다.

일부는 두 입장을 모두 인정하려고 시도했다.프랑스 학자인 Pierre Guerlain은 이 용어가 두 가지 매우 다른 경향을 나타낸다고 주장했습니다: "하나의 체계적 혹은 본질적, 이것은 모든 미국인을 겨냥한 편견의 한 형태입니다.다른 하나는 미국에 대한 비판에 대해 미국 정책 지지자들에 의해 '반미'라는 꼬리표가 붙는 방식을 언급하고 있다.^[32]겔랑은 이 두 반미주의의 "이상형"은 때때로 합쳐질 수 있으며, 따라서 이 현상에 대한 논의를 특히 어렵게 한다고 주장한다.다른 학자들은 국가와 시기에 특정한 여러 반미주의가 그 현상을 어떤 ^[33]광범위한 일반화보다 더 정확하게 묘사한다고 제안했다.반면 널리 사용되는 "반미 감정"은 이념이나 신념 체계를 덜 명확하게 암시한다.

세계적으로, 인식된 반미적 태도 증가는 베트남 전쟁이나 이라크^[35] 전쟁과 같은 특정한 정책이나 ^[34]행동과 관련이 있는 것으로 보인다.이러한 이유로, 비평가들은 때때로 이 꼬리표가 미국에 대한 어떠한 비난도 ^[36]비이성적이라고 일축하기 위해 사용되는 선전 용어라고 주장한다.미국의 역사학자 맥스 폴 프리드먼은 미국 역사를 통틀어 이 용어가 국내의 반대를 억누르고 외국의 ^[37]비판을 위임하기 위해 오용되어 왔다고 썼다.독일 역사학자 다리우스 하워트의 분석에 따르면, 이 용어는 오늘날 미국의 ^[38]정책에 반대하는 관점을 부정함으로써 논쟁을 억누르는 데 주로 사용된다.

★★★

퇴행성 논문

18세기 중후반, 유럽의 지식인들 사이에서 신세계의 육지가 유럽보다 본질적으로 열등하다는 이론이 대두되었다.소위 "퇴화 논문"의 지지자들은 미국의 기후 극단, 습도 그리고 다른 대기 조건이 인간과 ^{[39]: 3–19} 동물 모두를 물리적으로 약화시켰다는 견해를 가지고 있었다.미국 작가 제임스 W. 시저와 프랑스 작가 필립 로저는 이 이론을 "반미주의의 ^[40][41]일종의 선사"로 해석하고 (필립 로저의 말로 표현하면) 18세기 이후 역사적 "상수"이거나 다시 한 번 끝없이 반복되는 "의미적 블록"이었다.Jean-Franchois Revel과 같은 다른 사람들은 이 '패셔너블한' ^[42]이데올로기 뒤에 무엇이 숨겨져 있는지 조사했다.이 아이디어의 증거로 알려진 것은 미국 동물군의 작은 크기, 짖지 않는 개, 독이 있는 ^[43]식물을 포함했다; 한 가지 이론은 신세계가 ^[44]구세계보다 늦게 성경의 홍수에서 벗어났다는 것이었다.미국 원주민들은 또한 나약하고, 작고,^[45] 열정이 없는 것으로 여겨졌다.

이 이론은 프랑스 박물학자인 콩 드 뷔퐁이 그의 자연사 이력서 (1766년)^[45]에서 처음 제안했다.프랑스 작가 볼테르는 부퐁과 다른 사람들과 함께 주장을 ^[43]펼쳤습니다.프로이센의 프레데릭 2세의 궁정 철학자인 네덜란드인 코르넬리우스 드 파우가 그 ^[40]주창자가 되었다.Buffon이 미국의 생물학적 환경에 초점을 맞춘 반면, de Pauw는 ^[44]대륙의 원주민들을 공격했다.제임스 시저는 미국이 유럽보다 열등하다고 비난하는 것은 부분적으로 독일 정부의 대량 이민에 대한 두려움에서 비롯되었다고 지적했습니다; 드 포우는 독일인들에게 새로운 세계가 열등하다고 설득하도록 요구되었습니다.드 포우는 또한 철학자 임마누엘 칸트에게도 비슷한 ^[46]방향으로 영향을 준 것으로 알려져 있다.

드 파우는 신대륙이 인간이 살기에 적합하지 않다고 말했다. 왜냐하면 신대륙은 "자연적으로 너무 악덕스러워서 그곳에 포함된 모든 것이 타락하거나 괴물"이기 때문이다.그는 부패로 가득한 지구는 도마뱀, 뱀, 뱀, 뱀, 뱀, 파충류, 곤충으로 범람했다고 주장했다.장기적인 관점에서 그는 "신세계 정복은 확실하다"고 말했다.인류에게 ^[47]닥친 가장 큰 불행이다.

그 이론은 미국의 자연 환경이 미국의 진정한 문화를 만들어 내는 것을 방해할 것이라고 주장하는 것을 쉽게 만들었다.프랑스 백과사전학자 아베 레이날은 1770년에 "미국은 아직 훌륭한 시인, 유능한 수학자, 단 하나의 예술이나 단 하나의 ^[48]과학에 천재적인 사람을 배출하지 못했다"고 썼다.그 이론은 알렉산더 해밀턴, 벤자민 프랭클린, 그리고 토마스 제퍼슨과 같은 초기 미국 사상가들에 의해 논의되었고 거부되었다; 제퍼슨은 그의 버지니아 주 노트 (1781년)에서 과학적인 ^[40]관점에서 드 버퐁에 대한 상세한 반박을 제공했다.해밀턴은 또한 연방주의자 11번 (1787년)^[45]에서 그 생각을 강하게 비난했다.

한 비평가는 레이날의 생각을 인용하면서,^{[49][clarification needed]} 이것이 특히 13개 식민지까지 확장되어 미국이 되었다고 주장한다.

Roger는 퇴행성 개념이 원래 논제를 뛰어넘는 과학적 측면뿐만 아니라 상징적 미국이라고 주장했습니다.그는 버폰의 생각이 양국 관계의 역사를 통해 재발된 "부정적 담론의 계층화"의 뿌리를 형성했다고 주장한다.^[41]

문화

브렌던 오코너에 따르면 일부 유럽인들은 미국인들이 "맛, 품위, 예의"가 없고 뻔뻔하고 거만한 ^[3]성격을 가졌다고 비판했다.영국 작가 프랜시스 트롤로프는 1832년 저서 "미국인의 가정 매너"에서 영국과 미국인의 가장 큰 차이점은 "세련되지 못한" 것이라고 언급하면서 "미국 ^[51][52]본성의 거칠고 거친 부분을 제거하는 광택제[]는 알려지지 않고 상상되지 않은 것이다"라고 설명했다.한 소식통에 따르면, 그녀의 설명은 "외국 관찰자가 전후로 쓴 어떤 책보다 미국인들을 화나게 하는 데 성공했다"^[53]고 한다.영국 작가 마리아트 대위의 "미국에서의 일기" (1839)에서의 비판적인 설명도 논란이 많았으며, 특히 디트로이트에서는 그의 책과 함께 작가의 초상화가 불에 ^[53]탔습니다.미국의 문화와 매너에 비판적인 다른 작가들로는 프랑스의 탈리랑 주교와 ^[3]영국의 찰스 디킨스가 있었다.디킨스의 소설 마틴 추즐윗(1844)은 미국인의 ^{[39]: 42} 삶에 대한 잔인한 풍자다.

2003년 사이먼 샤마는 "19세기 말까지, 탐욕스럽고, 설교적이고, 용병적이고, 과장되게 우월주의자인 추악한 미국인에 대한 고정관념이 유럽에서 확고히 자리 잡았다"^[54]고 말했다.오코너는 이러한 편견은 유럽인의 교양에 대한 이상화된 이미지에 뿌리를 두고 있으며 미국의 저속함에 맞서는 높은 유럽 문화의 개념이 ^[3]사라지지 않았다고 주장한다.

정치와 이념

젊은 미국도