Suffragette (2015)

Redelijk drama,.. verhaal is prima,. De beelden zijn mooi.

2.5 **

Interessante film, evenwel niet groots uitgewerkt en had er bijvoorbeeld toch iets meer volledigheid van verwacht. De aftiteling vermeldt dat het algemeen stemrecht er pas kwam in 1928. Daar was de film lang niet aan toe en wat , voor mij, een zekere wrangheid achterlaat is dat de film precies in het slot laat uitschijnen dat agressiviteit en geweld pas een belangrijke stap was in de richting van wat de normaalste zaak van de wereld is, namelijk gelijke rechten voor iedereen.

Anderzijds, een uitstekende vertolking van vooral Carey Mulligan, goede impressie en sfeer van het Londense straatbeeld en de vrouwenarbeid, anno 1912, en ook geslaagde costumering.

Mevrouw Pankhurst was ook diep betrokken bij de zogenaamde witte verencampagne ,
het was de tijd van de eerste wereldoorlog en britse mannen stonden niet te springen om in de loopgraven van belgie als kanonnevoer te dienen , mevrouw pankhurst deelde in die tijd op straat
witte veren uit aan mannen die niet in uniform liepen dus zich niet hadden aangemeld voor dienst
als teken van schaamte en lafheid .
trouwens stemrecht was ook min of meer verbonden aan de dienstplicht .
Wel het recht op stemmen willen maar de verantwoordelijkheden die erbij komen ja daar hebben we het maar niet over

Ik zou willen zeggen : laten we ze lekker wel vergeten en snel ook want de mate van hypocrisie is stuitend .

The Guardian : feministische propaganda .

Misschien een mooi baantje voor Sylvana?

The Guardian: "Suffragette review – a valuable, vital film about how human rights are won", een review geschreven door een man die de feiten wel op een rijtje heeft staan. ****.

Het wachten is op de eerste film over "MeToo".

Ja die film zal vast en zeker een objectief beeld gaan geven van deze heksenjacht en publieke hysterie

Heb er alle vertrouwen in dat goudeerlijk hollywood dit rechtvaardig gaat oppakken

Oh jé, misschien zijn er wel mensen die na decennia met seksuele intimidatie en misbruik hun gram gaan halen. Wat erg!

Dat zouden ze dan via een aangifte bij de politie moeten doen en ook snel na het zogezegde vergrijp maar niet 25 jaar later .

Ashley judd die als 1 van de eerste met deze aanklacht tegen weinstein kwam heeft er trouwens lange tijd goed van geprofiteerd ze heeft een aardige carriere kinnen opbouwen als actrice .

Nu zat haar carriere al een tijdje in het slop en werd ze activiste , mischien dacht ze zo weer leuk in de publiciteit te kunnen komen , ze profiteerd er goed van financieel met een aankomend boek .

jou woorden hun gram halen vertaald( wraak nemen) is gewoon mob justice zonder vorm van bewijs

Dezelfde methode die bijv : de spaanse inquisitie gebruikte of de kgb of de stasie .

en nu kan het via twitter nog makkelijker even een hashtag huppakee een paar woordjes van beschuldiging erin en tadaa je bent je baan en je huwelijk en je reputatie kwijt en de beschuldiger kan het zonder enige angst voor consequenties doen .

Voor iemand van jou leeftijd ben je angstwekkend naief over hoe dit soort zaken werkt

clubsport, je mag het wat mij betreft best naïef noemen, wanneer ik het toejuich dat ruim een eeuw na de strijd van Emmeline Pankhurst en haar suffragettes eindelijk ook eens een halt toegeroepen worden aan een abjecte uitwas van mannelijk chauvinisme: seksuele intimidatie en misbruik. Want je houdt je handen thuis, je gulp gesloten en je (al dan niet) dubbelzinnige opmerkingen richting vrouwen voor je. Gewoon een kwestie van beschaving.

En ook die dweperige zogenaamde hoffelijkheid van jou zal je niet vrijwaren van een eventuele beschuldiging van misbruik daar zijn voorbeelden genoeg van .

Maar ja wat maakt het uit joh het zijn maar mannen die hebben geen rechten en ook al is mischien

70% onschuldig geeft niks iedereen moet bloeden.

ooo ja je gulp gesloten houden ??? waar moeten de kinderen dan vandaan komen ?

Redelijk. Had veel meer in kunnen zitten. Het geheel maakt nauwelijks indruk en staat vol van de clichés. Bij bepaalde films hou ik wel van clichés ,maar tijdens drama helaas niet. Zo is er weer opzwellende muziek, een sterk geromantiseerd verhaal, een brief of passage die voorgelezen wordt en zo'n soort dingen. Verder weinig interessante beelden(lees: saai) gezien of gedenkwaardig acteerwerk.

De protesten waren ook best matig opgenomen terwijl dan de rillingen over je rug eigenlijk moeten lopen.

Veel fout is er niet ,maar ook goed?

De geschiedenis is vele malen interessanter dan de film.

De aankleding ziet er tip top uit, kostuums in het bijzonder, maar bijvoorbeeld ook het interieur van de wasserij. Tamelijk heftige beelden van de politie die een demonstratie van de suffragettes met geweld uiteendrijft, maar het duurt mij net iets te kort en had van mij nog gewelddadiger en indrukwekkender in beeld gebracht mogen worden. Je moet daar niet terughoudend in zijn. De scène op de renbaan is hartverscheurend. Ik had trouwens even het idee dat ik dat al eens eerder had gezien, in een film of serie. Of had ik er gewoon over gelezen ooit? Tot ik besefte dat er echte beelden van zijn.
Het is inmiddels een cliché geworden, maar de film neigt te veel naar een woensdagavonddrama, met het afscheid nemen van het kind onder andere. En waarom moet er zo nodig weer een Amerikaanse meedoen? Meryl Streep, die geven ze al een Oscar als ze uit een telefoonboek voorleest. Maar gelukkig is haar rol niet zo groot, anders dan de poster doet vermoeden.

Vrouwenkiesrecht in Zwitserland 1975!

Suffragette is een ideale film rond de periode van Wereldvrouwendag om op de buis te vertonen. De film toont aan hoe inferieur vrouwen een goede honderd jaar terug werden bestempeld en hoe afhankelijk ze werden gehouden door hun mannen. Arrestaties van protesterende vrouwen werden niet afgehandeld achter de tralies, maar werden aangepakt door de echtgenoot in kwestie. Hoe vernederend kan het zijn? Alleen de oorveeg ontbrak er nog aan.

De setting van Suffragette werd mooi weergegeven in een verpauperde buurt van een grootstad (Londen?). Het deed wat Daensiaans aan met zijn harde ongezonde en slechtbetaalde vrouwen- en kinderarbeid terwijl hardvochtige bazen hen letterlijk en figuurlijk in de gaten hielden. Maud zien we mooi evolueren van gehoorzame en onwetende moeder tot een onverzettelijke dame die opkomt voor vrouwenrechten.

Er is wellicht bewust gekozen voor meer sociaal minder gegoede vrouwen om de film te dragen. Meryl Streep heeft als boegbeeld Emmeline Pankhurst maar een zeer summiere rol in de film. In werkelijkheid kwamen de suffragettes eerder uit de gegoede burgerij. Wel interessant was de scène waarin Davinson haar wanhoopsdaad stelt. De film belicht maar een klein gedeelte van de gehele beweging, zowel ervoor als erna, en blijft daarom wat vaag en oppervlakkig. Ook de Eerste Wereldoorlog die een grote invloed had op de hele verdere evolutie over (het) vrouwen(stem)recht(en) blijft onderbelicht of wordt zelfs niet vernoemd. Jammer, een gemiste kans ...

Pff, heftige film! Ik vind ‘m bijzonder sterk en meeslepend uitgewerkt. Dat vrouwen geen stemrecht hadden, vind ik een zeer slechte zaak. Ik ben erg voor gelijkheid. Ik snap dus wel dat deze vrouwen in opstand kwamen, en dat ze daar zoveel voor deden. De film raakte mij, het maakte mij boos om de brute, oneerlijke behandeling van de vrouwen en hun kracht en doorzettingsvermogen gaven mij hoop. Mooie aankleding en goed gespeeld. 4*

Niet bepaald een prettige film om te kijken. Ik ben iemand die zich al erg boos kan maken over de ongelijkheid waar vrouwen tegenwoordig nog steeds tegenaan lopen (en ik word ook een beetje verdrietig van de discussie eerder op deze pagina), maar dat staat in geen verhouding met het onrecht waarmee vrouwen een eeuw geleden geconfronteerd werden.

Tot een bepaalde hoogte ben ik wel bereid om mild te zijn tegenover de mannen in deze film. Zo kon ik wel medelijden opbrengen met echtgenoot Sonny, die vermoedelijk nooit buiten zijn eigen woonwijk is geweest en niet goed snapt wat zijn vrouw allemaal aan het doen is, maar wel wordt belast met de zorg voor zijn zoon en de hoon van de buren. Erger zijn de ontwikkelde mannen die zich in hun ivoren torens blijkbaar dusdanig in hun positie bedreigd voelen door een meute boze vrouwen dat ze die hardhandig laten oppakken voor niets meer dan het roepen van leuzen of het bijwonen van een toespraak. Aanvankelijk vroeg ik me af of zoiets wel kan kloppen (recht van meningsuiting, iemand?) maar in die tijd zat de wet blijkbaar heel anders in elkaar. Ik wist wel dat suffragettes in de gevangenis nog wel eens in hongerstaking gingen en dan soms onder dwang gevoed werden, maar ik vond het oprecht schokkend om te zien hoe dat eraan toe ging - dat dat blijkbaar mocht toen. Geen wonder dat de vrouwen zich op een gegeven moment niet meer door de wet gebonden voelen.

Nu weet ik niet of de radicale werkwijze van de suffragettes nu de meest verstandige is, maar naarmate de film vorderde begon ik wel te begrijpen dat ze het idee kregen geen andere keuze te hebben. Ik was geschokt toen ik in de aftiteling las dat Zwitserland pas in 1971 het algemeen kiesrecht voor vrouwen invoerde. Dit omdat daar per referendum over gestemd werd en er blijkbaar pas in 1971 voldoende mannen (burgermannen dus, geen politici!) waren die vrouwen het stemrecht gunden. In de film wordt enkele keren genoemd dat de Britse suffragettes al enkele decennia streden om stemrecht, en dan zou het nog tot 1918 duren voordat dat recht toegekend werd - en dan moesten vrouwen in Zwitserland nog meer dan een halve eeuw wachten!

Behalve het belangrijke onderwerp moet de film ook beoordeeld worden als film op zich. Daar heb ik eigenlijk niet zo veel bijzonders over te melden. Het script is loodzwaar, maar dat past bij de materie. Het acteerwerk was prima (lang geleden dat ik Helena Bonham Carter in zo'n serieuze rol zag, was een beetje vergeten hoe goed ze ook daarin is) en de setting zeer overtuigend (die afschuwelijke wasserij...). Ik vind dat de film er goed aan doet door zich niet alleen blind te staren op de positie van vrouwen maar om af en toe wat breder te kijken naar de positie van de werkende klasse in het algemeen.

De film eindigt als de goede zaak eindelijk internationale aandacht krijgt door de dood van Emily Davison. Het is niet helemaal een bevredigend eindpunt, want het stemrecht is nog niet in zicht. Ook het persoonlijke verhaal van Maud heeft niet een mooie afronding, dat vind ik wat jammer. De film heeft tot dan toe redelijk netjes gebalanceerd tussen persoonlijk en universeel drama, maar verliest op het eind die balans. Desalniettemin was ik erg onder de indruk van deze film. Niet per se aangenaam om te zien, maar denk ik wel nodig - nog steeds blijkbaar.

Het is 1912 en de langdurige strijd van de Britse Suffragettes voor gelijke rechten (en stemrecht in het bijzonder) voor vrouwen komt tot een climax wanneer leider Emmeline Pankhurst [Meryl Streep] oproept tot een campagne van burgerlijke ongehoorzaamheid. Maud Watts [Carey Mulligan] is één van de vele onopgeleide vrouwen die haar gezin probeert te onderhouden als wasvrouw, iets waarvoor ze zeer slecht wordt betaald en waarbij de arbeidsomstandigheden ronduit erbarmelijk zijn. Via collega’s Violet [Anne-Marie Duff] en Maggie Miller [Grace Stottor] komt ze in contact met de activisten en voor ze het weet treedt ze op als getuige voor een parlementair comité (dat volledig bestaat uit mannen). Boeiend historisch drama maakt duidelijk welke enorme prijs eenvoudige, onopgeleide vrouwen bereid waren te betalen om hun recht op te eisen zonder daarbij de inspirerende rollen van hun leiders te veronachtzamen. De ultieme ironie: Mulligan, Duff, Bonham Carter en Brendan Gleeson (als Scotland Yard inspecteur Arthur Steed) werden genomineerd voor een British Independent Spirit Award. Drie keer raden wie als enige de nominatie verzilverde!

Een mooie en nuttige film - want dit is nou precies zo'n stukje geschiedenis waarvan je denkt dat je dat wel zo'n beetje weet, maar wat achteraf toch een heleboel detail en drama in zich heeft wat ik in ieder gevoel niet erg in mijn hoofd had. De ellende van de gewone Brit in het begin van de vorige eeuw komt er goed uit - zo'n honderd jaar geleden nog maar. Maar daar bovenop nog de positie als tweederangsburger van de vrouw - of erger nog, want zulke bazen als die van Maud Watts zullen er wel meer geweest zijn. Het geeft toch wel te denken, en dan vooral over alle geklaag en gejank waar de kranten en websites nu van vol staan. Zo slecht hebben we het niet, als je tenminste niet uit het verkeerde land komt of een mooi kleurtje vel hebt - en zelfs dan valt het misschien eigenlijk wel mee vergeleken met wat we in deze film te zien krijgen.

Close is natuurlijk een enorme misser van de casting - tsja, er moest kennelijk zonodig weer een 'grote' naam op de poster. Gelukkig heeft ze maar weinig te doen. HBC doet het dan wel iets beter, hoewel ook haar rol zonder enig bezwaar door een minder bekende actrice gespeeld had kunnen worden - zo goed is ze niet in deze film. Mulligan doet het dan als hoofdrol gewoon prima - en heeft meer dan genoeg inhoud om geen tegenspel nodig te hebben van bekende acteurs.

Maar opvallender zijn de fraaie decors, hoewel we daar ondertussen uit dezelfde periode natuurlijk wel vaker erg goede beelden gezien hebben. Peaky Blinders, om maar even een dwarsstraat te noemen. Zo'n beetje dezelfde tijd, maar weer een wat andere sfeer. Mooi als contrast.

Ik vraag me af waar je die ongelijkheid dan in ziet ? de wasserij ? was het niet zo dat in de zelfde werkende klasse mannen het nog veel zwaarder hadden Bv de wegenbouw , de infrastructuur aanleggen in het algemeen

en de kolenmijnen allemaal beroepen die niet alleen veel zwaarder waren dan de wasserij maar ook nog eens veel gevaarlijker met name de kolenmijnen waren berucht om het percentage zieken en doden onder de mannen .

Natuurlijk is de maatschappij blind voor het onrecht dat mannen is aangedaan , dat blijkt maar weer uit deze film die ook nog eens de feiten over vrouwenleed verdraaid en aandikt maar gemakshalve het mannenleed compleet negeert .

Is dat zo verrassend ? nee natuurlijk niet hollywood heeft er een handje van om historische gebeurtenissen te verdraaien middels valse emoties en manipulatie ( the women king is daar een extreem voorbeeld van ) .

En over zwitserland nog dit , Hun stemrecht werd hen niet onthouden , de vrouwen hadden er zelf geen interesse in .

In werkelijkheid waren de suffragettes niet meer dan een fanatieke militante groep van extremisten , dat blijkt wel uit hun bomaanslagen waar ook de normale werkende klasse slachtoffer van werd .

https://www.youtube.com/watch?v=wVPmoVZCFrA

Gelukkig heeft de mannelijke helft van de wereldbevolking jou als dappere voorvechter voor basale mensenrechten

Zinloos commentaar waar geen enkel argument in staat , maar als vrouw zal je dat wel gewend zijn

Waar haal je die wijsheid vandaan? Door het verwrongen politieke systeem van Zwitserland werd het vrouwenkiesrecht wel degelijk jarenlang door mannen tegengehouden. Denk je dat de Zwitserse vrouwen fundamenteel anders zijn dan in hun buurlanden Duitsland, Oostenrijk Italië en Frankrijk waar het vrouwenkiesrecht decennia eerder werd ingevoerd?

Blijf bij de feiten! Zie bijvoorbeeld ook Die Göttliche Ordnung (Film, 2017)

Zoals ik hierboven heb uitgelegd met duidelijke feiten over de geschiedenis van het stemrecht , is het duidelijk dat deze film liegt over de geschiedenis van zowel de suffragettes als over het vrouwenstemrecht in het algemeen .

Als men niet zo lui al die hersenspoeling van al die jaren had aangenomen en zelf de feiten zou hebben gecheckt

dan had men wel beter geweten ( zo moeilijk is het niet om achter de waarheid te komen ).

Haal je wijsheden gerust uit een hollywood of hollywood like drama , dat zal vast wel betrouwbaarder zijn dan feiten en statistieken .

Ik haal mijn wijsheden niet uit Hollywood. Ben niet achterlijk.

Ik haal mijn wijsheden uit onafhankelijke en betrouwbare nieuwsmedia. Zou je ook moeten doen.

Denk eens logisch na , het onthouden van stemrecht aan de helft van de bevolking zou alleen mogenlijk kunnen zijn in een dictatuur of een totalitair systeem of als dat deel van de bevolking gewoon extreem onverschillig is en er niet in is geinteresseerd .

Je gaat me toch niet wijsmaken dat zwitserland al die tijd een dictatuur is geweest of wel soms ?

In Zwitserland mochten alleen de mannen stemmen over stemrecht voor de vrouwen. Zegt voldoende, zeker gezien het tijdsbeeld.

En over nadenken gesproken, nogmaals, denk je dat Zwitserse vrouwen zoveel onverschilliger of achterlijker zijn dan in hun buurlanden? Jouw feiten dat mannen zijn uitgebuit door vrouwen slaat werkelijk helemaal nergens op.

Wat mij betreft einde van deze zinloze discussie

Mag ik je even fijntjes eraan herinneren dat jij deze discussie bent begonnen , en in brede zin heb ik de feiten over de geschiedenis van het stemrecht duidelijk uitgelegd , dat zijn gewoon geschiedkundige feiten , nogaals eens een opsomming

Stemrecht was vroeger alleen voorbehouden aan de upper class dus ook het gros van de mannen had geen stemrecht , stemrecht was een privilege geen recht .

Later waren er wetten in sommige landen die stemrecht ook verleenden aan dienstplichtigen .

Mannen werden uitgebuit in de breedste algemene zin van het woord , ga mij niet proberen wijs te maken dat vrouwen werden uitgebuit terwijl het uitsluitend de mannen waren die gewoon van de straat konden geplukt om

als kanonnevoer te dienen in de loopgraven van wereldoorlog 1 en dienstweigering was geen optie .

Het is ook wel gedocumenteerd dat de shaming tactics om dienstweigeraars te identificeren ook door de suffragettes actief werd bedreven , namelijk witte veren uitdelen aan jonge mannen die werden verdacht van het zich niet aanmelden voor de oorlog .

Maar ja vrouwen werden uitgebuit jaja .