« ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : vie privée et sphère publique dans les châteaux français et allemands autour de 1700

Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles Sociétés de cour en Europe, XVIe-XIXe siècle - European Court Societies, 16th to 19th Centuries 2021 Entre admiration et rejet : la perception de l’art français par les étrangers au tournant des XVIIe et XVIIIe siècles « ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : vie privée et sphère publique dans les châteaux français et allemands autour de 1700 ‘... in France everyone enters and passes through the King’s apartments’: Private Life and Public Sphere in French and German Châteaux in around 1700 Eva-Bettina Krems Traducteur : Jean-Philippe Follet Édition électronique URL : https://journals.openedition.org/crcv/22465 DOI : 10.4000/crcv.22465 ISSN : 1958-9271 Éditeur Centre de recherche du château de Versailles Ce document vous est offert par Château de Versailles Référence électronique Eva-Bettina Krems, « « ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : vie privée et sphère publique dans les châteaux français et allemands autour de 1700 », Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles [En ligne], | 2021, mis en ligne le 08 avril 2022, consulté le 21 avril 2022. URL : http://journals.openedition.org/crcv/22465 ; DOI : https://doi.org/10.4000/crcv.22465 Ce document a été généré automatiquement le 10 avril 2022. Le Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International. « ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : v... « ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : vie privée et sphère publique dans les châteaux français et allemands autour de 1700 ‘... in France everyone enters and passes through the King’s apartments’: Private Life and Public Sphere in French and German Châteaux in around 1700 Eva-Bettina Krems Traduction : Jean-Philippe Follet 1 Nombreux sont les voyageurs qui, aux XVIIe et XVIIIe siècles, ont visité les grands centres de pouvoir européens, que ce soit à Paris, à Versailles, Vienne, Munich, Berlin, Stockholm ou Londres. Par écrit, ils ont relaté leur émerveillement devant la somptuosité des décors intérieurs et du mobilier, les jardins et les écuries 1. Leurs comptes rendus nous aident à déchiffrer les réseaux, à localiser les objets, à reconstituer les opinions, à retracer aussi la genèse des modèles, et peut-être même à établir un best-of de la culture de cour. Toutefois, dans le présent article, nous nous attacherons surtout à la question de savoir s’il est également possible d’apprendre de ces récits de voyageurs ou d’autres sources quelque chose sur la perception des espaces dits « privés » et « publics ». Avec toute la prudence qu’impose le délicat maniement du concept de « vie privée », nous tâcherons de voir si (et de quelle manière) les différentes imprégnations culturelles et sociales des voyageurs ont aussi conditionné leur perception des espaces et influencé par là-même leur perception de l’art et de l’architecture. 2 D’emblée, il paraît essentiel de rappeler, à la lumière des recherches de ces dix ou quinze dernières années, qu’il faut considérer de manière très nuancée les formes possibles de modèles. Durant le siècle qui a précédé la Révolution française, l’Europe Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles | 2021 1 « ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : v... des cours n’a pas été façonnée par un seul et unique modèle, même si le « modèle versaillais » a toujours été perçu – tantôt à raison, tantôt à tort – comme le modèle prépondérant2. Parce que leur perception était préfaçonnée, bien des voyageurs, à n’en pas douter, se sont rendus à Versailles tels des pèlerins emplis d’espérance : ils avaient déjà eu l’occasion de lire à son sujet des descriptions, parfois dithyrambiques, dans d’innombrables récits de voyage. On sait que le processus complexe de la réception débutait par le conditionnement du « regard » et que les guides de voyage, reproductions d’œuvres graphiques et récits oraux – sur lesquels nous avons évidemment peu d’informations – orientaient les intérêts du futur voyageur. Nous savons aussi que certains voyageurs en sont revenus déçus, parce que leurs attentes étaient plus élevées que ce qu’ils découvraient une fois à destination. Cela signifie que nous devons opérer une claire distinction entre la perception d’une part – la perception préformée des voyageurs, notamment – et l’adaptation et le transfert de l’art et de l’architecture d’autre part. Pourquoi me semble-t-il pertinent d’insister sur ce point à ce stade de mon argumentation ? Il y avait, entre les cours européennes, des différences considérables tant sur le plan des formes de représentation individuelles que sur celui des structures de pouvoir dynastiques3. Le fait, par exemple, que les lieux du pouvoir n’étaient pas accessibles de la même manière en France et dans le Saint-Empire constituait une différence de poids. Et cela, bien sûr, a beaucoup à voir avec la question des espaces dits « privés » et « publics ». 3 Ma contribution s’articulera en deux parties. La première tentera de répondre à une première question – que signifient au juste les termes « privé » et « public » dans les cours princières autour de 1700 ? – et à une seconde interrogation qui lui est étroitement associée : le concept même de « privé »/ « vie privée » a-t-il un sens dans le contexte du pouvoir princier au début de l’ère moderne ? Dans la seconde partie, je me consacrerai à cet aspect de la perception de la vie privée et de la sphère publique que nous révèlent les récits de voyage, la correspondance ou encore les écrits officiels. Je m’appuierai pour ce faire sur les déclarations de trois catégories d’acteurs : celle du prince voyageur, celle du voyageur qui se déplace pour des raisons professionnelles (l’architecte notamment) et celle du touriste voyageur. La perception des différents concepts de « vie privée » et de « vie publique » a-t-elle une incidence sur la perception de l’art et de l’architecture et, en définitive, sur leur transfert et leur adaptation ? Le « privé » et le « public » dans les cours princières vers 1700 4 Commençons par le tout premier point, qui est peut-être aussi le plus complexe : que signifiaient précisément les termes « public » et « privé » dans les cours princières de l’ère moderne ? De nos jours, on invoque la notion de « vie privée » d’une manière résolument différente d’il y a trois siècles, comme en témoigne un exemple très commenté qui a fait l’actualité en mars 2021 : le cas de deux membres de la famille Windsor dont le retrait dans une sphère prétendument privée aurait difficilement pu être présenté de manière plus... publique4. Devant des millions de spectateurs en effet, le prince Harry et Meghan Markle ont vivement déploré, au cours d’un entretien télévisé, le manque de séparation entre vie privée et rôle public dans la patrie du prince. Pour la famille royale britannique, il semble n’y avoir aucune séparation entre l’existence privée et l’existence publique. Cette dualité, que Norbert Elias avait déjà Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles | 2021 2 « ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : v... identifiée dans les cours de l’ère moderne, résulte du fait que la noblesse n’avait pas « d’occupation professionnelle normale » et que, dès lors, tout se condensait en représentation5. Si, aujourd’hui, les frontières entre sphère privée et sphère publique semblent aussi s’estomper en dehors du cercle de la haute noblesse, cela tient, là encore, à une profonde mutation des canaux de communication et à une redéfinition de l’espace. 5 Manifestement, le problème réside dans la manière dont nous envisageons la notion même de « vie privée » : utilisons-nous ces mots dans le sens qu’ils avaient au début de l’ère moderne ou dans le sens qu’ils ont à notre époque ? La différence est de taille, car « vie privée » n’est pas seulement un concept polysémique : il a également connu une profonde évolution autour de 1800, époque où le sens de la dichotomie public/privé s’est presque inversé. De surcroît, pour bien comprendre ce qu’était la « vie privée » dans les cours des débuts de l’ère moderne, il convient de tenir compte de deux catégories : la personne du souverain et l’espace. 6 À l’époque pré-moderne, le souverain était considéré comme une persona publica 6. Peu de monarques ont aussi bien mis en scène ce concept que Louis XIV qui en a fait une composante essentielle de sa représentation. À cet égard, la célèbre audience des ambassadeurs de Siam donnée en 1686 dans la galerie des Glaces est exemplaire (fig. 1)7. Fig. 1. Nicolas III de Larmessin, Pierre Bertrand, Les Ambassadeurs du roi de Siam reçus en audience, le 1er septembre 1686, almanach pour l’année 1687. Paris, musée Carnavalet, G.20300. Domaine public 7 Le mot « public » qui avait – et a encore – le sens de « général », « universel », renvoie à l’État dans son ensemble, au sens de l’antique res publica. Le mot « privé » qui, par opposition, signifie « particulier », renvoie au domicile (comme dans l’expression Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles | 2021 3 « ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : v... « propriété privée »). Selon cette acception très traditionnelle, un roi ou un prince n’a jamais été une personne privée. Dans la rhétorique classique de la monarchie, un souverain était persona publica en ce qu’il représentait le corps politique dans son ensemble ; il devait se placer au-delà des intérêts particuliers et se dévouer entièrement au Bien commun. De la même manière, la reine était considérée comme persona publica alors que la maîtresse d’un roi pouvait être désignée par les mots « la privée »8. 8 Dans les cours des débuts de l’ère moderne, les concepts « public » et « privé » ne s’appliquaient pas uniquement à la personne du souverain : ils concernaient également l’espace et la sphère. Le terme « public » a généralement le sens de visible et accessible à tous. Privé, en revanche, signifie invisible, secret, mystérieux, caché 9. Rois et princes dirigeaient leur pays depuis leur cabinet, c’est-à-dire – du moins pour les résidences du Saint-Empire romain germanique comme Vienne ou Munich – depuis la pièce la plus intime, la plus secrète et la plus « privée » du palais 10. Il est intéressant de relever les dénominations que portaient ces pièces : ainsi, à la Hofburg de Vienne, la suite impériale comportait-elle deux salles d’audience que l’historien du droit contemporain Friedrich Carl von Moser (fig. 2) décrivait de la manière suivante dans son ouvrage, largement diffusé, Teutsches Hof-Recht : « Les audiences privées de Sa Majesté impériale sont données dans la Retirade mais les audiences publiques ont lieu dans la salle du Conseil secret (Geheime Rathsstube)11 ». Fig. 2. Christoph Wilhelm Bock, Friedrich Karl von Moser (1723-1798), gravure, XVIIIe siècle. Domaine public 9 Au regard de la conception actuelle de la vie privée et de la vie publique, il peut sembler déroutant que des audiences « publiques » se soient tenues dans une salle dite du Conseil « secret » (geheim) : comment le « public » et le « secret » s’accordent-ils ? Les Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles | 2021 4 « ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : v... Conseils secrets des cours dynastiques du début de l’ère moderne étaient pourtant les véritables lieux du pouvoir politique. Les Conseils politiques étaient « privés » puisqu’on y gérait les arcana Imperii : on y traitait en secret de questions d’intérêt général (« public »). Il s’agissait, autrement dit, de « secrets publics », ce qui, d’un point de vue moderne, constitue un paradoxe. Ainsi les cours du début de l’ère moderne étaient-elles à la fois publiques et privées. Mais cette forme-là de « privé » ne doit pas être confondue avec le sens que l’on prête aujourd’hui au terme « privé ». 10 Avec le changement radical du système des catégories politiques vers 1800 et ses répercussions majeures sur la signification même de la dichotomie public/privé, le risque d’un malentendu ou d’un anachronisme est évidemment grand. Vers 1800, les paramètres conceptuels ont été complètement redistribués. Le régime dynastique, l’ordre de succession, le pouvoir patrimonial ainsi que le secret d’État ont perdu leur légitimité. État et famille sont devenus des concepts opposés et mutuellement exclusifs. Une distinction s’est opérée entre les biens publics de l’État et les biens privés de la dynastie régnante. Désormais, la sphère de l’État devait être publique dans les deux sens du terme : non seulement elle traitait du Bien commun mais elle était aussi ouvertement accessible à tous. En revanche, la sphère de la famille, du corps, de la reproduction naturelle, etc., était associée à l’intime, au confidentiel et au privé. Le concept de « vie privée » dans son acception moderne semble donc bien inadapté comme catégorie utile pour une analyse historique12. Néanmoins, le terme fait aussi partie intégrante de la caractérisation de la vie de cour13, même si un rapide coup d’œil aux divers récits de voyage montre qu’en réalité, le terme « privé » apparaît rarement sous la plume des voyageurs qui décrivent leurs expériences à l’issue de leur visite des châteaux et résidences. D’autres termes sont utilisés en lieu et place de « privé », qui caractérisent parfaitement les conditions spatiales des cours aux débuts de l’ère moderne. Sur la perception du « privé » et du « public » 11 J’en viens donc à l’objet de ma seconde partie : la perception du « privé » et ses effets sur la perception et l’adaptation de l’art et de l’architecture. En août 1714, le prince électeur et archevêque de Wittelsbach, Joseph-Clément, écrivait à l’architecte français Robert de Cotte : Il y a cette difference dans nos usages, qu’en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy et des Princes, et que chez Nous tres peu de gens joüissent de cet honneur, et on[t] cet avantage14. 12 Joseph-Clément connaissait bien l’état des choses dans les palais français : contraint à l’exil au début du XVIIIe siècle, il avait passé plusieurs années en France15. Son abondante correspondance avec Robert de Cotte était liée en partie au projet de construction de la résidence électorale de Bonn. Robert de Cotte avait aussi été sollicité pour d’autres projets (en particulier le château de Schleißheim près de Munich) mais la « vedette » de l’architecture française avait eu toutes les peines du monde à mettre en œuvre ses idées sur le sol allemand16. Le prince électeur Joseph-Clément était pleinement conscient des différences qui existaient entre les châteaux de France et ceux du Saint-Empire romain germanique, et qu’il avait constatées, entre autres, dans le degré d’accessibilité des appartements, notamment des pièces où se prenaient les décisions politiques. Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles | 2021 5 « ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : v... 13 Dans son Einleitung zur Ceremoniellwissenschafft der grossen Herren [Introduction à la science du Cérémonial des grands seigneurs] de 1729 (fig. 3), Julius Bernhard von Rohr a qualifié de « phénomène » national cette différence de degré d’accessibilité : Dans les palais princiers d’Allemagne, un étranger ne peut pas se promener avec autant de liberté qu’en France. Là-bas, dans la plupart des pièces du château de Versailles, les étrangers peuvent non seulement entrer et sortir librement et sans être dérangés, même si la garde est en faction, mais ils peuvent aussi entrer dans la chambre à coucher du roi17. Fig. 3. Julius Bernhard von Rohr, Einleitung zur Ceremoniellwissenschafft der grossen Herren, 1729, page de titre. Archives de l’auteure. Source : https://www.digitale-sammlungen.de/en/view/bsb10557477?page=8,9 ; https://mdz-nbnresolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb10557477-7 CC NC 1.0 14 Dans les châteaux allemands, les chambres à coucher, en particulier, n’étaient pas accessibles, comme le souligne Rohr : Les chambres princières en particulier sont très privilégiées par rapport aux autres, c’est pourquoi, en Allemagne, tout un chacun n’est pas autorisé à y entrer, quand bien même il visiterait les autres pièces du palais 18. 15 Ne nous méprenons pas : cette remarque ne signifie pas du tout que l’on accordait plus de valeur à la « sphère privée » dans les résidences du Saint-Empire romain germanique. L’accès restreint aux espaces ne doit pas être confondu avec la vie privée. C’est même l’inverse : tout prouve que ces restrictions constituaient une partie significative de la représentation publique de la dynastie. Cela incluait le secret, le dissimulé, les arcanes. Rohr décrit le cérémonial français qui, à contrario, s’étendait très loin (du point de vue allemand tout du moins) dans la sphère privée : dans les châteaux français, les pièces en bout d’appartement étaient accessibles à un public plus Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles | 2021 6 « ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : v... large que les salles intérieures des résidences princières du Saint-Empire. Lorsque Joseph-Clément fait part de ces différences d’usage à Robert de Cotte, son architecte français, cela a naturellement des conséquences sur la diffusion et l’adaptation de l’architecture et de l’art français. Pour le dire de manière synthétique : dans les résidences du Saint-Empire, la restriction faisait partie de la mise en scène, alors que dans un château français, en particulier dans celui de Versailles, c’est l’ouverture qui jouait un rôle clé dans la stratégie de représentation. L’espace immense et ouvert, parfois reflété à l’infini, était une composante de cette mise en scène, comme en témoigne à nouveau l’impressionnante audience que Louis XIV a orchestrée dans la galerie des Glaces (voir fig. 1). 16 En 1687, l’architecte suédois Nicodème Tessin avait noté, lui aussi, qu’à Versailles, les portes restaient toujours ouvertes : « dans le Grand Appartement, elles [les portes] sont toujours ouvertes19 ». Une telle disposition eût été inconcevable dans les résidences du Saint-Empire romain germanique. Aujourd’hui, la plupart des touristes qui visitent les salles d’apparat dites Reiche Zimmer (« riches salles ») de la résidence de Munich, réalisées dans les années 1730 à l’initiative du prince électeur Charles-Albert, s’arrêtent dans la dernière salle – le cabinet des Miniatures, juste derrière le cabinet des Glaces – pour prendre une photo de l’impressionnante suite de pièces qu’ils viennent de traverser (fig. 4 et 5). Mais cette perspective avec portes ouvertes en enfilade était extrêmement rare au XVIIIe siècle. Les portes étaient généralement fermées à clé et n’étaient ouvertes qu’à l’occasion d’événements bien particuliers, ce qui soulignait plus encore leur caractère exceptionnel. Fig. 4. François Cuvilliés, Plan de l’étage principal de la résidence de Munich, 1664-1665, détail : aile du Grottenhof, appartement du prince électeur, salles 5-10 dites « Reiche Zimmer » (9 : Cabinet des Glaces ; 10 : Cabinet des Miniatures). Archives de l’auteure. © Eva-Bettina Krems Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles | 2021 7 « ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : v... Fig. 5. Munich, résidence, appartement du prince électeur (salles d’apparat dites « Reiche Zimmer »). © Eva-Bettina Krems 17 Les architectes qui, depuis l’Allemagne ou la Suède, se rendaient à Versailles afin d’y glaner des idées susceptibles de nourrir leurs projets de palais dans leur pays d’origine devaient tenir compte de ces dispositions, des dispositions qui concernaient la mise en scène de l’espace privé, secret, mais aussi l’ordonnancement par paliers successifs – la séquentialisation – de l’espace public. Dans le palais d’un prince du Saint-Empire, la vie publique était structurée et régulée par la distribution des pièces et leur répartition. Réglementer l’accès au prince revenait, pour l’essentiel, à contingenter l’accès aux antichambres de l’appartement. C’est cette séquentialisation des pièces – comme dans le cas de l’appartement du prince électeur Charles-Albert à la résidence de Munich (fig. 4) – qui définissait la frontière entre vie publique de la cour et vie privée ; c’est elle, autrement dit, qui fixait les limites de la distinction sociale. Les deux concepts « public » et « privé » ne sont pas utilisés ici de manière antinomique. Il faut les entendre dans le sens d’un changement progressif, d’une restriction graduelle : « vie privée » ou « espace privé » doit se comprendre, à la différence « d’espace public », comme un espace réservé à un nombre limité de personnes et n’évoque, en aucun cas, l’idée d’un espace « privé » au sens actuel du terme. C’est pourquoi l’on parle souvent, dans les châteaux allemands, de chambres « intérieures » plutôt que de chambres « privées »20. Dans le Saint-Empire romain germanique, les cours princières étaient fondées sur la réglementation et la formalisation de tous les domaines de la vie par le biais du cérémonial. Elles se caractérisaient par une restriction importante de la sphère privée, qui concernait tout particulièrement le souverain et sa famille. Ainsi l’appartement était-il le lieu où se dessinait clairement la séparation progressive entre la sphère publique et la sphère privée. La séquentialisation des pièces reflétait aussi le Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles | 2021 8 « ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : v... rang des visiteurs respectifs. Et ceux-ci s’en rendaient parfaitement compte à la façon, par exemple, dont l’ameublement variait. D’une pièce à l’autre, il se faisait de plus en plus précieux. Comme le souligne Rohr, « plus les antichambres se rapprochent des chambres seigneuriales, plus les meubles gagnent en préciosité 21 ». Le phénomène atteignait son paroxysme dans la salle des audiences, ainsi que Moser l’a remarqué : « La salle des audiences est particulièrement somptueuse par ses dimensions, ses tapisseries et ses meubles22 ». L’encyclopédie de Zedler, elle aussi, note à propos de la salle d’audience : « Cette pièce, qui est directement attenante aux antichambres, doit toujours être d’une taille tout à fait respectable et d’une beauté exceptionnelle 23. » 18 Le droit d’accès au prince, ainsi accompagné – et même commenté – par les arts et les meubles, constituait un indice important de la position sociale du visiteur et de sa participation aux interactions de la cour24. Comme le résume Moser : Chez nous [dans l’Empire], l’entrée se fonde sur une classification et un rang à la cour, en fonction duquel l’accès est autorisé dans les pièces qui diffèrent selon le degré de leur dignité. Ce règlement est strictement observé dans les grandes cours mais aussi dans d’autres cours bien dotées25. 19 Moser poursuit son explication en mettant en contraste le cérémonial français : Ce que l’on appelle les « grandes entrées » par le biais desquelles, à la cour de France, s’opère la différence ne fait pas partie du droit domanial allemand 26. 20 Les suites de pièces, qui structurent la vie intérieure des châteaux en assurant la régulation de la distinction, jouent le rôle d’interfaces entre les niveaux sociopolitique, rituel et artistique. Le cérémonial est un système de signes englobant aussi bien les personnes et les objets que les espaces. Car les groupes de personnes autorisées à entrer – dans les résidences des princes du Saint-Empire notamment – contribuent pour une large part au « faste » et au « grand honneur » de la cour (c’est ce qui ressort clairement des protocoles de réceptions)27. La question des différences entre châteaux français et châteaux allemands ne saurait donc être analysée à partir des seuls objets : il faut également tenir compte de la perception et de la signification de ces objets dans l’économie des actes symboliques au sein d’un espace qui passe graduellement du public au privé. 21 Venons-en maintenant aux voyageurs qui n’étaient ni princes, ni architectes, ni artistes, mais des « touristes » bien informés, bien préparés et impatients d’entreprendre leur coûteux voyage à Versailles. Pour les voyageurs du Saint-Empire romain germanique, la grande fascination qu’exerçait le château de Versailles tenait à son immense splendeur bien sûr mais aussi à cette façon, précisément, de mettre en scène la sphère publique, l’ouverture et, partant, la négation du caractère secret, de la confidentialité et de la vie privée, dans le sens qu’on lui prêtait aux débuts de l’ère moderne. À cet égard, le témoignage du juriste Johann Peter Willebrandt de Rostock (Mecklembourg), publié en 1758, est très éloquent : Je peux faire ce que je veux à Versailles [...] ; comprenez-vous maintenant ce qui rend les étrangers si friands de la France ? Vous souvenez-vous, par comparaison, à quel point cela peut être espagnol dans de nombreuses petites cours princières 28 ? 22 La remarque de l’Allemand Carl Gottlob Küttner (1755-1805), enseignant et auteur de récits de voyage, est également célèbre : N’importe qui peut se présenter au palais du roi ; tout ce qu’on lui demande, c’est d’être bien habillé29. Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles | 2021 9 « ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : v... 23 La simple possibilité de participer au spectacle de la vie de cour, délibérément mis en scène par le roi de France pour attirer l’attention du public, donnait aux voyageurs – à ceux issus de la bourgeoisie en particulier – un sentiment de valorisation sociale 30 qu’il leur était impossible d’éprouver dans les résidences allemandes. Alors que, pour la noblesse, la perception de la cour restait toujours guidée par les multiples différenciations et barrières sociales au sein de la cour, le regard des visiteurs issus de la bourgeoisie allemande était animé par leur perception quasi égalitaire de ce même espace social. Il est un autre point intéressant à noter dans ce contexte : chaque fois que les voyageurs avaient l’occasion de relater la présence au château d’un prince (à fortiori celle d’un roi ou d’une reine), la description de l’art et de l’aménagement intérieur passait clairement au second plan31. 24 Il ne faudrait pas voir dans la remarque des voyageurs allemands qui rapportent avec stupéfaction – euphorie même – leur expérience d’un accès quasi illimité, quoique réglementé, aux châteaux français (à celui de Versailles en particulier) l’expression d’une aspiration à prendre part à la « sphère privée ». Ce point, là encore, doit nous faire toucher du doigt la différence de conception de la vie privée entre les débuts de l’ère moderne et aujourd’hui. De nos jours, la préoccupation première est de capturer l’instant privé : les paparazzi traquent les moments les plus intimes et les plus embarrassants des stars de cinéma et des membres de familles royales ; mais à l’époque, ce qui comptait avant tout, c’était de prendre part au Pouvoir, de s’en donner l’illusion tout du moins : la sphère privée telle que nous la connaissons aujourd’hui était impensable à la cour des princes. Conclusion 25 La configuration sociale de l’espace intérieur, qui oscille entre « public » et « privé », a joué un rôle significatif aux yeux de celles et ceux qui ont visité, autour de 1700, des châteaux et des résidences en Europe. La pièce constituait alors une interface entre les niveaux sociopolitiques, rituels et artistiques. Toutefois, ses lignes de démarcation n’étaient pas statiques : elles variaient, ce qui nous oblige en permanence à réévaluer sa part de « privé » ou de « caché », son degré de secret ou d’exclusivité. Force est donc de conclure que les rapports entre perception, adaptation et ajustement doivent être constamment réexaminés et comparés avec soin. BIBLIOGRAPHIE Sources imprimées Kurze Beschreibung einer Reise von Arcot in Ostindien nach dem Vorgebirge der guten Hoffnung, und von da nach Frankreich und England nach Deutschland; von einem Churhannöverischen Officier, 1788, Hambourg, B. G. Hoffmann. Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles | 2021 10 « ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : v... KÜTTNER, Carl Gottlob, 1792, Beyträge zur Kenntnis vorzüglich des gegenwärtigen Zustandes von Frankreich und Holland mit vermischten Vergleichungen verschiedener Orte und Gegenstände unter einander. Aus den Briefen eines in England wohnenden Deutschen auf seinen Reisen durch Frankreich und Holland in den Jahren 1787, 1790 und 1791, Leipzig, Dyk. MOSER Friedrich Carl von, 1754-1755, Teutsches Hof-Recht: in zwölf Büchern. Band I-II, Francfort-surle-Main/Leipzig, Andreä in Comm., 2 vol. ROHR Julius Bernhard von, 1733 [1729], Einleitung zur Ceremoniellwissenschafft der grossen Herren (réimpr. sous la dir. de Monika Schlechte, Leipzig, Ed. Leipzig, 1990). https://www.digitalesammlungen.de/en/view/bsb10557477?page=,1 ; URN : https://mdz-nbn-resolving.de/ urn:nbn:de:bvb:12-bsb10557477-7. TESSIN Nicomède le Jeune, 2002, Travel notes 1673-77 and 1687-88, éd. Merit Laine et Börje Magnusson, Stockholm, Nationalmuseum, coll. « Nicodemus Tessin the Younger: sources, works, collections ». WILLEBRANDT Johann Peter, 1758, Historische Berichte und Practische Anmerkungen auf Reisen in Deutschland, in die Niederlande, in Frankreich, England, Dänemark, Böhmen und Ungarn, éd. Gottfried Schütze, Hambourg, Bohn. ZEDLER Johann Heinrich (dir.), 1732-1754, Großes Vollständiges Universal-Lexicon Aller Wissenschafften und Künste, Halle/Leipzig, Carl Günther Ludovici, 68 vol. https://www.zedler-lexikon.de// index.html?c=zedlerinfo&l=de. Études BAUER Volker, 1993, Die höfische Gesellschaft in Deutschland von der Mitte des 17. bis zum Ausgang des 18. Jahrhunderts: Versuch einer Typologie, Tübingen, M. Niemeyer. BAUER Volker, 2003, « Höfische Gesellschaft und höfische Öffentlichkeit im Alten Reich. Überlegungen zur Mediengeschichte des Fürstenhofs im 17. und 18. Jahrhunderts », Jahrbuch für Kommunikationsgeschichte, vol. 5, p. 29-68. BAVIÈRE Joseph Clément de, 1956, Letters of the archbishop-elector Joseph Clemens of Cologne to Robert de Cotte, 1712-1720. With supplementary letters from the architect Guillaume d’Hauberat to de Cotte, 1716-1721, éd. John Finley Oglevee, Bowling Green, Ohio, Bowling Green State University. BERNS Jörg Jochen et RAHN Thomas (dir.), 1995, Zeremoniell als höfische Ästhetik in Spätmittelalter und Früher Neuzeit, Tübingen, M. Niemeyer. CASTELLUCCIO Stéphane, 2006, « La galerie des Glaces. Les réceptions d’ambassadeurs », Versalia. Revue de la Société des amis de Versailles, no 9, 2006. p. 24-52. https://www.persee.fr/doc/ versa_1285-8412_2006_num_9_1_859. DOI : https://doi.org/10.3406/versa.2006.859. DÉCULTOT Élisabeth et FULDA Daniel (dir.), 2016, Sattelzeit: Historiographiegeschichtliche Revisionen, Berlin, De Gruyter, coll. « Hallesche Beiträge zur Europäischen Aufklärung », vol. 52. ELIAS Norbert, 1999, Die höfische Gesellschaft. Untersuchungen zur Soziologie des Königtums und der höfischen Aristokratie, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp. EMMELIUS Caroline, FREISE Fridrun, MALLINCKRODT Rebekka von, PASCHINGER Petra, SITTIG Claudius et TÖPFER Regina (dir.), 2003, Offen und Verborgen. Vorstellungen und Praktiken des Öffentlichen und Privaten in Mittelalter und Früher Neuzeit, Göttingen, Wallstein Verlag. GAEHTGENS Thomas W., CASTOR Markus A., BUSSMANN Frédéric et HENRY Christophe (dir.), 2017, Versailles et l’Europe. L’appartement monarchique et princier, architecture, décor, cérémonial, Paris/ Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles | 2021 11 « ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : v... Heidelberg, DFK Paris/arthistoricum.net, (Passages online 1), DOI : https://doi.org/10.11588/ arthistoricum.234.309 (consulté le 01 juin 2021). GROSSER Thomas, 1989, Reiseziel Frankreich. Deutsche Reiseliteratur vom Barock bis zur Französischen Revolution, Opladen, Westdeutscher Verlag. HÖLSCHER Lucian, 1978, « Öffentlichkeit », dans BRUNNER O., CONZE W. et KOSELLECK R. (dir.), Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon der politisch-sozialen Sprache in Deutschland, vol. 4, Stuttgart, Klett-Cotta, p. 461-467. KISLUK-GROSHEIDE Daniëlle O. et RONDOT Bertrand (dir.), 2018, Visiteurs de Versailles : voyageurs, princes, ambassadeurs, 1682-1789, cat. exp. (château de Versailles, 22 octobre 2017-25 février 2018 ; Metropolitan Museum of Art, 9 avril-29 juillet 2018), Versailles/Paris, château de Versailles/ Gallimard. KLINGENSMITH Samuel John, 1993, The Utility of Splendor. Ceremony, Social Life, and Architecture at the Court of Bavaria, 1600–1800, éd. Christian F. Otto et Mark Ashton, Chicago/Londres, University of Chicago Press. KREMS Eva-Bettina, 2012, Die Wittelsbacher und Europa. Kulturtransfer am frühneuzeitlichen Hof, Cologne, Böhlau. KREMS Eva-Bettina, 2017, « “Le sujet est de ceux qui […] s’accompagnent du plus grand nombre de pointillés.” De la diversité des espaces d’audience dans les châteaux français et allemands autour de 1700 », dans GAEHTGENS T. W., CASTOR M. A., BUSSMANN F. et HENRY C. (dir.), 2017, Versailles et l’Europe. L’appartement monarchique et princier, architecture, décor, cérémonial, Paris/Heidelberg, DFK Paris/arthistoricum.net (Passages online 1), DOI : https://doi.org/10.11588/arthistoricum. 234.309 (consulté le 01 juin 2021), p. 260-286. KREMS Eva-Bettina, 2018, « Modell Versailles? – Zum Hof Ludwigs XIV. als künstlerisches Vorbild » dans DEFLERS I. et KÜHNER C. (dir.), Ludwig XIV. Vorbild und Feindbild. Die Inszenierung und Rezeption der Herrschaft eines barocken Monarchen. Zwischen Heroisierung, Nachahmung und Dämonisierung / Louis XIV : fascination et répulsion : mise en scène et réception du règne d'un monarque baroque entre héroïsation, imitation et diabolisation, Berlin, Erich Schmidt Verlag, p. 259-280. KRUEDENER Jürgen von, 1973, Die Rolle des Hofes im Absolutismus, Stuttgart, G. Fischer. MELVILLE Gert et MOOS Peter von (dir.), 1998, Das Öffentliche und das Private in der Vormoderne, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau. MOOS Peter von‚ 2004, « Öffentlich » und « privat » im Mittelalter: zu einem Problem historischer Begriffsbildung, Heidelberg, Winter. PARAVICINI Werner (dir.), 1997, Zeremoniell und Raum, coll. « Residenzforschung », vol. 6, Sigmaringen, J. Thorbecke. PEČAR Andreas, 2003, Die Ökonomie der Ehre: der höfische Adel am Kaiserhof Karls VI. (1711-1740), Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft. PUNTIGAM Sigrid, 2006, « “Oben und unten (und die leere Mitte)” – Geschlechterdifferenz und Statusfrage. Zur Raumdisposition der Herrscherappartements des Arolser Schlosses », dans KÜMMEL B. (dir.), Julius Ludwig Rothweil und die Architektur kleinfürstlicher Residenzen im 18. Jahrhundert, Petersberg, M. Imhof, p. 89-108. STOLLBERG-RILINGER Barbara, 1997, « Zeremoniell als politisches Verfahren. Rangordnung und Rangstreit als Strukturmerkmale des frühneuzeitlichen Reichstags, Neue Studien zur Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles | 2021 12 « ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : v... frühneuzeitlichen Reichsgeschichte, sous la dir. de Johannes Kunisch, Berlin, Duncker & Humblot, coll. « Zeitschrift für Historische Forschung. Beihefte (BH ZHF) », vol. 19, p. 91-132. TILLMANN Max, 2009, Ein Frankreichbündnis der Kunst. Kurfürst Max Emanuel von Bayern als Auftraggeber und Sammler, Berlin/Munich, Deutscher Kunstverlag. NOTES 1. La recherche sur les récits de voyage des XVIIe et XVIIIe siècles n’a cessé de progresser au cours de la dernière décennie. Le château de Versailles, en particulier, suscite en la matière un intérêt récurrent. On en veut pour preuve l’exposition de 2017 : KISLUK-GROSHEIDE et R ONDOT 2017. On trouvera d’autres références aux récits de voyage sur le site Internet du projet ARCHITRAVE – Art et architecture à Paris et Versailles dans les récits de voyageurs allemands à l’époque baroque : https://architrave.eu. 2. KREMS 2018. 3. On en trouvera plusieurs exemples dans : GAEHTGENS et al. 2017. 4. Au sujet de l’interview du prince Harry et de Meghan Markle dans l’émission d’Oprah Winfrey, voir l’article de la Frankfurter Allgemeine Zeitung du 6 mars 2021, p. 55, intitulé « Meghan Markle und Prinz Harry setzen ihre Trennung vom britischen Königshaus groß in Szene. Das Interview mit Oprah Winfrey ist der Gipfel ». 5. ELIAS 1999, p. 176, parlait d’une « société aristocratique de cour où les hommes n’avaient pas de “métier” à proprement parler et ignoraient tout de la distinction entre sphère privée et sphère professionnelle au sens où nous l’entendons aujourd’hui » (« höfisch-aristokratischen Gesellschaft, deren Menschen keinen „Beruf“ hatten und eine Trennung in eine Berufs- und Privatsphäre im heutigen Sinne nicht kannten »). On trouvera dans la note suivante d’autres références bibliographiques sur ce sujet. 6. Sur ce sujet, voir plus particulièrement : MOOS 2004, p. 10-12 ; H ÖLSCHER 1978. Sur la question, largement débattue, de la distinction entre « sphère publique » et « sphère privée », on pourra consulter avec profit les contributions suivantes : MELVILLE et M OOS 1998 ; S TOLLBERG-RILINGER 1997 ; BAUER 2003. Sont également très instructifs : B ERNS et R AHN 1995 ; P ARAVICINI 1997 ; EMMELIUS et al. 2003. 7. Sur cette célèbre audience, voir CASTELLUCCIO 2006, p. 31-37. 8. MOOS 2004, p. 39. 9. Pour les équivalents anglais de ces concepts, voir les entrées invisible, secret, arcane, hidden sur : https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/privacy (consulté le 01 mai 2021). 10. Sur les espaces de gouvernance et d’audience, voir KREMS 2017. 11. « Die Privat=Audienzen Kayserlicher Majest. werden in der Retirade ertheilt, die öffentlichen aber in der Geheimen=Raths=Stube. » MOSER 1754-1755, t. II, p. 556. 12. Certains historiens vont même un peu plus loin en parlant de l’inexistence de la vie privée à la cour : B AUER 1993, p. 18 ; KRUEDENER 1973, p. 60-62. Voir aussi à ce sujet l’hypothèse de la Sattelzeit – « l’époque charnière » – formulée par l’historien Reinhart Koselleck : selon lui, de nombreux termes du qui précède le XVIII e XVIIIe siècle présentent un double visage. Lorsqu’on se reporte à la période siècle, ces termes désignent des circonstances qui, sans l’appui d’un commentaire critique, ne nous sont plus compréhensibles alors que leur signification saute immédiatement aux yeux dès lors qu’on les rattache à l’époque suivante. À mon avis, le concept de « vie privée » fait indiscutablement partie de ces termes bifrons. Sur la notion très discutée de Sattelzeit : DÉCULTOT et FULDA 2016, p. 1-4. Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles | 2021 13 « ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : v... 13. Voir à ce propos les différentes entrées dans l’Encyclopédie de Zedler : Z EDLER 1732-1754, vol. 29. 14. Lettre de Joseph-Clément à Robert de Cotte, 15 août 1714 ; citation tirée de B AVIÈRE 1956, p. 30. 15. En 1706, Joseph-Clément et son frère, le prince électeur Maximilien-Emmanuel, sont mis au ban de l’Empire. Les deux frères pourront retourner dans leurs territoires en 1715. Sur cette période d’exil, voir KREMS 2012, p. 240-250. Sur l’exil français des Wittelsbach, voir aussi : TILLMANN 2009. 16. On pense en particulier à ses interventions au château de Schleißheim pour le compte des Wittelsbach de Bavière ; voir KREMS 2012, p. 264-290. 17. « Auf den Fürstlichen Schlössern in Teutschland darff sich ein Frembder nicht mit solcher Freyheit umsehen, als wie in Frankreich. Daselbst können die Frembden in den meisten Zimmern des Schloßes zu Versailles nicht nur frey und ungehindert aus- und eingehen, ob gleich die Wache dastehet, sondern auch selbst in des Königs Schlaf Gemach. » ROHR 1733, p. 76. 18. « Insonderheit sind die Fürstlichen Schlaf-Zimmer vor andern sehr priviligiert, und wird, zumahl in Teutschland nicht ein iedweder in dieselben hinein gelassen, ob er gleich sonst in den übrigen Zimmern des Schlosses herumgeführet wird », ibid. 19. TESSIN 2002, p. 98. 20. Voir l’article récent de PUNTIGAM 2006. 21. « Je näher die Vorgemächer den Herrschafftlichen Gemächern kommen, je mehr nehmen die Meublen an Kostbarkeit zu », ROHR 1733, p. 73. 22. « Das Audienz-Zimmer ist von besonderm Pracht in der Grösse, Tapeten und Meubles », Moser 1754-1755, t. II, p. 289 (dans le chapitre « Von den Zimmern bey Hof »). 23. « Es liegt dieses Zimmer unmittelbar an denen Vorgemächern, und muss jedesmahl von recht ansehnlicher Grösse und ausnehmender Schönheit seyn. » ZEDLER 1732-1754, t. II, p. 723. 24. Il était possible d’obtenir un droit d’accès en achetant une charge ; sur l’importance des acquisitions de charges à la cour impériale de Vienne : P EČAR 2003, p. 25-27. Signalons aussi BAUER 2003, p. 45-46 pour ses remarques sur l’importance cérémonielle de la distance spatiale à la cour. 25. « Bei uns [im Reich] setzt die Entrée eine Classification und Rang an Hof zum Grund, nach welchem der Eingang in die nach dem Grad ihrer Würde verschidene Zimmer gestattet wird. Diese Ordnung wird an grossen, auch andern wohl eingerichteten Höfen genau beobachtet. » M OSER 1754-1755, t. II, p. 294-295. 26. « Die so genannte grosse Entrées, wie solche an dem französischen Hof der Unterschid gemacht wird, gehören in das Teutsche Hof-Recht nicht. » Ibid. 27. Voir le protocole des réceptions édicté en 1739 à la résidence de Munich : « En conséquence de quoi, si Son Altesse Électorale le permet, [il faudrait] pour plus d’ordre à la cour, pour une meilleure organisation de l’étiquette, pour rehausser le faste de Son antichambre et pour être plus honoré par ceux qui Lui rendent visite, augmenter le nombre de ces derniers [...]. » (« Demnach Ihro Churfrtl. Drtl. sich genädigist gefallen lassen zu mehrer Ordnung Ihres Hofs, und besserer einrichtung selbigen Ethiquets, forderist zu mehreren Splendor Ihrer AntiCamera, und grosseren Ehr deren, so sye betretten, selbige zu vermehren [...] ») ; cité d’après K LINGENSMITH 1993, p. 216. 28. « Ich kann zu Versailles machen, was ich will [...]; begreifet ihr es nun, was die Ausländer an Frankreich so lüstern macht? Gedenket, wie spanisch ist es dagegen in vielen kleinen fürstlichen Höfen? » WILLEBRANDT 1758, p. 180-181. 29. « Jedermann kann im Palaste des Königs erscheinen; alles, was man von ihm verlangt, ist, dass er wohl gekleidet sei ». KÜTTNER 1792, p. 30. 30. Voir à ce sujet GROSSER 1989, p. 349. 31. Kurze Beschreibung einer Reise von Arcot 1788, p. 87. Il y est mentionné que les officiers ont pu visiter la galerie des Glaces et qu’ils ont même été autorisés ensuite à se rendre jusqu’aux chambres de Leurs Majestés. Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles | 2021 14 « ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : v... RÉSUMÉS Nombreux sont les voyageurs qui, aux XVIIe et XVIIIe siècles, ont visité les grands centres de pouvoir européens. Leurs comptes rendus nous aident à déchiffrer les réseaux, à localiser les objets, à reconstituer les opinions, à retracer aussi la genèse des modèles, et peut-être même à établir un best-of de la culture de cour. Toutefois, dans le présent article, nous nous attacherons surtout à la question de savoir s’il est également possible d’apprendre de ces récits de voyageurs quelque chose sur la perception des espaces dits « privés » et « publics ». Avec toute la prudence qu’impose le délicat maniement du concept de « vie privée », nous tâcherons de voir si (et de quelle manière) les diverses imprégnations culturelles et sociales des voyageurs ont aussi conditionné leur perception des espaces et influencé par là-même leur perception de l’art et de l’architecture. En tout état de cause, il se révèle indispensable de garder à l’esprit que, dans les châteaux et résidences du Saint-Empire romain germanique, une forme de restriction faisait partie de la mise en scène, alors que dans les châteaux français – celui de Versailles notamment –, c’est l’ouverture qui jouait un rôle clé dans la stratégie de représentation. In the 17th and 18th centuries, many travellers visited the principal centres of European power. Their accounts help us to decipher networks, localise objects, recreate opinions and trace the genesis of models, and perhaps even to establish a court culture ‘best of’. However, in the present article, we will focus above all on the question of whether these travellers’ accounts tell us anything about the perception of so-called ‘private’ and ‘public’ spaces. With the appropriate caution dictated by the delicate interpretation of the concept of ‘private life’, we will attempt to see if (and in what way) the various cultural and social influences on travellers also conditioned their perception of spaces and, in the process, had an impact on their perception of art and architecture. At any rate, it should be borne in mind that in the châteaux and residences of the Holy Roman Empire a form of restriction was part of the mise en scène, while in French châteaux – in particular that of Versailles – it was opening up that played a key role in the representational strategy. INDEX Mots-clés : vie privée, sphère publique, cérémonial, résidences, châteaux, récit de voyage, modèle versaillais, perception, adaptation, Versailles, Munich Keywords : private life, public sphere, ceremonial, residences, châteaux, travelogue, Versailles model, perception, adaptation, Versailles, Munich AUTEURS EVA-BETTINA KREMS Eva-Bettina Krems a étudié l’histoire de l’art ainsi que les langues et littératures anglo-saxonne et allemande dans les universités de Münster, Bonn et Wurtzbourg. Après sa bourse d’études à la Bibliotheca Hertziana de Rome (Institut Max-Planck, 1995-1997), elle a obtenu son doctorat avec une thèse intitulée Raffaels römische Altarbilder : Kontext, Ikonographie, Erzählkonzept (« Retables romains de Raphaël : contexte, iconographie, concept narratif »), publiée en 2002, et poursuivi ses recherches post-doctorales à l’université de Bonn, au sein du programme « La Renaissance en Italie et sa réception européenne », financé par la Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG). De Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles | 2021 15 « ... en France tout le monde entre et passe par les appartemens du Roy » : v... 2001 à 2010, elle a été assistante de recherche à l’Institut d’histoire de l’art de l’université de Marbourg où elle a obtenu, en 2008, son habilitation avec un mémoire portant sur « Les Wittelsbach et l’Europe : transfert culturel dans une cour des débuts de l’ère moderne » (Die Wittelsbacher und Europa: Kulturtransfer am frühneuzeitlichen Hof), publié en 2012. En 2008-2009 et 2010-2012 elle a été professeure vacataire à l’université de Marbourg. Depuis 2012 elle est titulaire de la chaire d’histoire de l’art et professeure à l’université de Münster (WWU). Ses principaux domaines de recherche sont les transferts culturels aux débuts de l’ère moderne, la représentation au sein de la cour, ses médias et ses rituels, l’art de Raphaël, la culture du portrait et les médialités du sacré. Eva-Bettina Krems studied the history of art as well as English and German language and literature at the universities of Münster, Bonn and Würzburg. After receiving a grant to study at the Bibliotheca Hertziana in Rome (Institut Max Planck, 1995–7), she obtained a PhD with a thesis titled Raffaels römische Altarbilder: Kontext, Ikonographie, Erzählkonzept (‘Raphael’s Roman altarpieces: context, iconography, narrative concept’), published in 2002, and continued her postdoctoral research at the University of Bonn, as part of the programme ‘The Renaissance in Italy and its European reception’, financed by the Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG). From 2001 to 2010, she was a research assistant at the Institute of Art History at the University of Marburg where, in 2008, she obtained her teaching qualification with a dissertation on the ‘Wittelsbachs and Europe: cultural transfer in a court at the beginning of the modern era’ (Die Wittelsbacher und Europa: Kulturtransfer am frühneuzeitlichen Hof), published in 2012. In 2008–9 and 2010-2, she was a substitute professor at the University of Marburg. Since 2012 she has occupied the history of art chair and is full professor at the University of Münster (WWU). Her main areas of research are cultural transfers at the beginning of the modern era, representation in the royal court, its media and rituals, the art of Raphael, the culture of the portrait and medialities of the sacred. eva.krems[at]uni-muenster.de Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles | 2021 16