(PDF) A teoria de Niklas Luhmann e sua modificação

Uma análise sofisticada deve reflectir sobre as suas categorias básicas, as distinções elementares do sujeito em estudo, antes de poder ser aplicada. A mais importante delas, em sociologia, diz respeito ao elemento fundamental da organização da socialidade. Se partirmos do que ainda hoje é utilizado em muitas análises teóricas, nomeadamente, que a sociedade é um todo de relações entre as pessoas, não enfatizamos, mas tomamos como certo, que o indivíduo é o elemento básico indivisível da sociedade. Todas as análises posteriores se baseiam nisto, podem ser feitas distinções elementares entre no máximo dois indivíduos, e as fronteiras de formações sociais mais amplas podem ser traçadas entre grupos, estratos, ou possivelmente classes de indivíduos. A estrutura social torna-se assim inevitavelmente a estrutura da população, como estrutura de grupo, como estrutura de estrato, como estrutura de classe. Mas como podem as demarcações estruturais e os mecanismos de mediação da ciência, ideologia, administração, direito, economia, etc., ser acomodados dentro dela? O pensamento teórico social tem vindo a avançar nesta direcção desde o final do século XIX, quando quebrou o "homem" como categoria básica de organização social e estabeleceu que o homem participa no funcionamento e construção de certas formações sociais em vários papéis e torna-se membro da sociedade através da socialização das normas e regras de comportamento associadas a cada papel. A dissolução dos laços tradicionais e a urbanização crescente conduzem a um aumento do número de diferentes papéis por pessoa e a diferenças na sua natureza. As teorias sociais baseadas em papéis e nas relações entre eles, e não no indivíduo, experimentaram assim uma maior resolução e foram capazes de examinar mais adequadamente a organização real da sociedade. Contudo, um papel é em si mesmo composto de elementos que podem ser prontamente analisados, e desde Max Weber, a acção que constrói os papéis tem sido o foco da análise teórica. Por detrás das diferenças de papéis estão os tipos de acções, as motivações das acções, as variáveis padrão que caracterizam cada acção são bem capturadas. Como vimos, Talcott Parsons baseou a sua compreensão das formações sistémicas que constroem a socialidade nos diferentes papéis que podem ser derivados dos diferentes tipos de acções, e finalmente a acção unitária que constroi as formações mais complexas pode ela própria ser decomposta em componentes de acção. Em que ponto nos encontramos com a concepção compacta do homem! A teoria social moderna recombina estes nas suas categorias, tipologias e distinções para captar as formações sociais mais amplas. Luhmann seguiu este caminho no desenvolvimento das suas categorias básicas, mas ficou insatisfeito com o resultado obtido e radicalizou o desprendimento da teoria social do indivíduo.

A teoria de Niklas Luhmann e sua modificação por Béla Pokol In: Sociological Theory. Századvég Publishing. Budapest.71-124.p. (tradução I. A teoria dos sistemas funcionais de Niklas Luhmann 1. A comunicação como elemento fundamental da socialidade Uma análise sofisticada deve reflectir sobre as suas categorias básicas, as distinções elementares do sujeito em estudo, antes de poder ser aplicada. A mais importante delas, em sociologia, diz respeito ao elemento fundamental da organização da socialidade. Se partirmos do que ainda hoje é utilizado em muitas análises teóricas, nomeadamente, que a sociedade é um todo de relações entre as pessoas, não enfatizamos, mas tomamos como certo, que o indivíduo é o elemento básico indivisível da sociedade. Todas as análises posteriores se baseiam nisto, podem ser feitas distinções elementares entre no máximo dois indivíduos, e as fronteiras de formações sociais mais amplas podem ser traçadas entre grupos, estratos, ou possivelmente classes de indivíduos. A estrutura social torna-se assim inevitavelmente a estrutura da população, como estrutura de grupo, como estrutura de estrato, como estrutura de classe. Mas como podem as demarcações estruturais e os mecanismos de mediação da ciência, ideologia, administração, direito, economia, etc., ser acomodados dentro dela? O pensamento teórico social tem vindo a avançar nesta direcção desde o final do século XIX, quando quebrou o "homem" como categoria básica de organização social e estabeleceu que o homem participa no funcionamento e construção de certas formações sociais em vários papéis e torna-se membro da sociedade através da socialização das normas e regras de comportamento associadas a cada papel. A dissolução dos laços tradicionais e a urbanização crescente conduzem a um aumento do número de diferentes papéis por pessoa e a diferenças na sua natureza. As teorias sociais baseadas em papéis e nas relações entre eles, e não no indivíduo, experimentaram assim uma maior resolução e foram capazes de examinar mais adequadamente a organização real da sociedade. Contudo, um papel é em si mesmo composto de elementos que podem ser prontamente analisados, e desde Max Weber, a acção que constrói os papéis tem sido o foco da análise teórica. Por detrás das diferenças de papéis estão os tipos de acções, as motivações das acções, as variáveis padrão que caracterizam cada acção são bem capturadas. Como vimos, Talcott Parsons baseou a sua compreensão das formações sistémicas que constroem a socialidade nos diferentes papéis que podem ser derivados dos diferentes tipos de acções, e finalmente a acção unitária que constroi as formações mais complexas pode ela própria ser decomposta em componentes de acção. Em que ponto nos encontramos com a concepção compacta do homem! A teoria social moderna recombina estes nas suas categorias, tipologias e distinções para captar as formações sociais mais amplas. Luhmann seguiu este caminho no desenvolvimento das suas categorias básicas, mas ficou insatisfeito com o resultado obtido e radicalizou o desprendimento da teoria social do indivíduo. Descobriu que o pensamento teórico ainda estava ligado à velha observação de que 2 a sociedade é "de alguma forma constituída por pessoas". Isto porque a acção está ligada ao indivíduo, por mais que a teoria a tenha quebrado. E mesmo nas teorias da acção, a socialidade começa com a acção entre dois actores: a intersubjectividade. Assim, num primeiro passo, a teoria da acção assume uma compreensão da socialidade baseada na acção e corrige-a num segundo passo. Luhmann rejeita assim a acção como elemento fundamental da socialidade e substitui-a pela comunicação: a transmissão de informação entre duas pessoas com inteligência (ou, mais precisamente, dois sistemas mentais). Esta recepção de transmissão, porém, implica múltiplas selecções, de modo que se pode falar aqui de "processamento de selecções": "Se se conceber a comunicação como a síntese de três selecções, como a unidade de informação, comunicação e compreensão, então a comunicação realiza-se quando a compreensão é estabelecida" (Luhmann, l984:286). O próprio acto de articular mentalmente o conteúdo da informação é uma selecção, a comunicação (o comunicador representa sempre parcialmente o que é dito) é outra selecção, e a compreensão da outra pessoa é a maior selecção. A questão, porém, é que a comunicação com esta estrutura constitui socialidade, segundo a teoria de Luhmann, e que já consiste na acção dos sistemas mentais (a sua consonância intelectual coordenada) e não pode ser mais decomposta neles. De acordo com Luhmann, isto abre novas dimensões para a organização do mundo social e permite a exploração de uma série de ligações anteriormente não endereçadas. Assim, o elemento básico do mundo social que não pode ser mais decomposto nesta teoria é a comunicação elementar, mas só pode emergir e construir formações sociais mais complexas com base na organização não problemática do mundo físico-biológico e na existência de sistemas mentais organizados nesta base. Por outras palavras, Luhmann, ao modificar o elemento básico, separou simultaneamente os processos de consciência mental da organização do mundo social como um nível de sistema independente. As várias formações sociais, naturalmente, influenciam a organização dos processos mentais de muitas maneiras, uma vez que influenciam a organização da socialidade. Contudo, esta influência mútua ocorre sempre através da selecção e transformação ao nível do seu próprio sistema. Luhmann formula a interacção entre os dois níveis sistémicos com a categoria de interpenetração (cf. Luhmann 1981, 151 - 170). Já neste momento deve ser salientado que esta decisão teórica básica - a exclusão do sujeito da construção do mundo social - teve sérias consequências para a teoria de Luhmann como um todo. No entanto, uma vez que a sua análise pode fornecer importantes perspectivas para compreender a natureza das estruturas sociais em geral, abordaremos esta questão mais tarde, num capítulo separado. 2. Sistemas Sociais: Interacção, Organização, Sociedade A nossa terminologia, que anteriormente se deslocava, de "socialidade" e "sociedade" pode agora ser clarificada. A terminologia sociológica convencional utiliza o termo "sociedade" para o que Luhmann dividiu em três níveis de sistemas, e utiliza o termo socialidade, o sistema social, como um termo sumário para os três níveis. A sociedade é apenas um dos níveis do mundo social, irredutívelmente diferente do nível dos sistemas organizacionais e do nível dos sistemas de interacção simples. Nos três níveis do sistema de organização da socialidade, existe uma única distinção do tipo de sistema. As interacções ou sistemas sociais simples traçam os seus limites de presença/ausência, de acordo com Luhmann (1975, 9 21). Toda a comunicação que tem lugar entre pessoas que estão presentes pertence a um determinado sistema de interacção. A distância exclui. Este último, naturalmente, foi resolvido de forma particular pela existência 3 do telefone nos últimos tempos, mas interacções ainda mais complexas à distância foram recentemente tornadas possíveis por videoconferência, em que interactuantes de diferentes continentes comunicam num único sistema de interacção. No entanto, todas estas possibilidades técnicas apenas matizam as características do sistema de interacção; a maioria das características são comuns a um sistema tecnicamente mediado deste tipo entre os interactivos que estão realmente presentes e os que não estão. Por exemplo, o sistema de interacção não pode ser demasiado complexo, uma vez que apenas uma pessoa pode falar de cada vez, e quando o número de participantes é grande, a participação comunicativa real da maioria é improvável, de modo que uma fronteira interna espontânea se forma espontaneamente entre o sistema de interacção real de alguns comunicadores activos e o resto dos participantes, que estão reduzidos a serem meros espectadores. Mais recentemente, Luhmann também clarificou a sua noção dos limites dos sistemas de interacção. Do seu raciocínio, pode-se agora ver que a própria interacção é delimitada pela coerência conceptual interna, enquanto que para sistemas sociais mais complexos, a delimitação deve ser explícita para além da coerência conceptual interna do sistema. Interacção é a comunicação que procede num único fluxo, e a sua coerência sistémica é assegurada pelo facto de cada comunicação sucessiva dentro de um determinado sistema de interacção dever estar relacionada tematicamente de alguma forma com o anterior. Não posso falar repentina e transitoriamente sobre um tema completamente diferente dentro da mesma interacção, mas tenho de explicar a divergência em relação ao tema da comunicação anterior e assim ligá-lo de alguma forma. Da mesma forma, não posso repetir facilmente os aditamentos que acabei de fazer ao assunto em questão como se não tivessem sido feitos, não posso ignorar, em geral, as várias opiniões que foram expressas, e não posso dizer sem justificação como se nada tivesse acontecido para as refutar. Dentro de um sistema de interacção, a comunicação "morde-se na cauda", reflecte-se mutuamente, e aqueles que violam isto tornam a interacção caótica e incoerente. Luhmann chama a isto a "auto-referência basal" dos sistemas de interacção (Luhmann, l984. p. 620). Assim, um sistema de interacção pode ser considerado como sendo limitado a um círculo mais estreito de participantes dentro de uma massa maior de actores, enquanto que o resto pode ser localizado fora do sistema. A presença física, claro, permite a qualquer participante entrar no sistema de interacção, mas então ele ou ela deve respeitar a fronteira temática já estabelecida, e só pensando nisso, talvez através de algumas ligações, uma ligação a outro tópico, poderá ele ou ela comunicar na interacção. Para a organização como um sistema social, a separação do ambiente é mais clara na medida em que a existência (ou falta dela) de membros determina que comunicações pertencem à organização e quais não pertencem. O sistema organizacional pode ser mais complexo na medida em que determina permanentemente os tópicos que podem ser comunicados dentro da organização, para além das comunicações individuais, e impõe regras que limitam a escolha das comunicações que podem ser atribuídas a cada tópico (ou seja: as comunicações organizacionais subsequentes devem ser obrigatoriamente "pré-seleccionadas", e os membros só podem seleccionar dentro deste quadro na sua compreensão do mundo, na sua escolha de alternativas de decisão), e ao estabelecer relações hierárquicas entre os membros, torna a selecção pelos superiores hierárquicos obrigatória para os subordinados. Finalmente, a sociedade é o sistema social mais abrangente, fornecendo as normas intelectuais comuns, regras de uso da língua, e símbolos culturais para interacções e comunicação dentro do seu sistema organizacional. Onde estão os limites da sociedade? Luhmann demarca a "sociedade" como um sistema social a partir do exterior: Toda a comunicação que é acessível uns aos outros de alguma forma pertence ao mesmo sistema social. A interligação da comunicação ao longo do último século significa que podemos agora falar essencialmente de uma sociedade mundial (Luhmann, 1975, 31 51). 4 Os três níveis do sistema social estão interligados, mas de um ponto de vista evolutivo a sua relação e a importância de um nível do sistema num único período histórico são diferentes. Nas sociedades presenciais, a organização da socialidade foi decisivamente organizada em sistemas de interacção, e os limites do sistema social mais abrangente, a sociedade, coincidiram com os limites da comunidade. Toda a comunicação ocorria em interacção, e a própria "sociedade" dificilmente podia ser separada das interacções, o que significava que a estabilidade da sociedade repousava no bom funcionamento das suas interacções. Nessa altura, qualquer desacordo entre as partes envolvidas na comunicação - e, portanto, a emergência de uma situação de conflito - ameaçava a estabilidade da sociedade primitiva como um todo. A tolerância de contradições e conflitos dentro das interacções só era possível na medida em que a sociedade pudesse estabilizar as suas estruturas acima das interacções individuais dentro das quais uma massa de interacções surgia e se dissolvia, e abaixo de um certo limiar a dissolução das interacções devido ao conflito não afectava o bom funcionamento da comunicação dentro da sociedade como um todo. Uma sociedade que se eleva acima das interacções permite um grande aumento de complexidade, mas acima de um certo nível, só a organização da comunicação entre as interacções e a sociedade "distante" pode aumentar e estabilizar esta distância e, portanto, a complexidade da comunicação dentro de uma sociedade. Qualquer forma para além da interacção que não se insira directamente no quadro da sociedade é, de acordo com a tipologia de Luhmann, uma organização. Por esta razão, muitos propuseram-se desenvolver mais esta tipologia e considerar o grupo como um sistema por direito próprio (ver F. Neidhard 1983, H. Tyrell 1983). Luhmann, por outro lado, interpretou os conceitos de filiação e organização de forma ampla para incluir estas entidades do tipo grupo. As organizações formais modernas diferem das pequenas comunidades naturais das sociedades tradicionais apenas no grau de formalidade e no acesso mais livre dos membros. No entanto, seguindo Luhmann, podemos dizer que as sociedades baseadas em comunidades tradicionais participam na definição da comunicação dentro da sociedade apenas através de algumas normas culturais abrangentes, regras de uso da língua, e que a maioria destas normas são vinculadas e reguladas por normas de longa data dentro das pequenas comunidades tradicionais. Em contraste, a dissolução das pequenas comunidades tradicionais reduz o papel das pequenas comunidades naturais na organização da comunicação social (por exemplo, a família nuclear moderna), e a formação da comunicação é assumida por organizações formais que permitem o livre acesso. Assim, uma proporção crescente de interacções tem hoje lugar no seio de organizações formais, e as interacções são organizadas de forma "pré-formada". Para as restantes organizações não formais, onde o papel de solidariedade emocional é maior, uma separação pode ser postulada como uma categoria de "grupo", mas a separação de organizações formais dentro das organizações desculpa a decisão de Luhmann de não ver a necessidade de as colocar a um nível sistémico separado para este fim. Não só muitas das interacções são pré-formadas organizacionalmente, como estas e as próprias selecções de sistemas organizacionais são determinadas pelos subsistemas sociais que são especificados (ou, nos termos de Luhmann, reduzem a complexidade para nós), para além das definições sociais abrangentes. A questão dos limites dos subsistemas sociais é um "escândalo" da teoria dos sistemas em sociologia. Na maioria das principais análises das ciências sociais, o conceito de sistema tem sido utilizado sem qualquer clarificação teórica desde o final dos anos 50 na sociologia americana. Talcott Parsons, que introduziu o conceito de sistemas na sociologia com sucesso inovador após tentativas esporádicas anteriores, considerou a natureza sistémica das formações sociais como sendo analítica, ou seja, apenas teoricamente construtível. Como é sabido, Parsons postulou quatro funções básicas para o funcionamento da sociedade como sistema e dividiu analiticamente a sociedade em quatro subsistemas sociais para cumprir estas funções. No entanto, os mecanismos sociais empiricamente concretos não podem ser 5 classificados em nenhum destes quatro subsistemas. Para Parsons, portanto, estava fora de questão procurar delimitações sistémicas entre os mecanismos sociais que efectivamente funcionam. E que isto deveria ser um problema teórico para ele. A nível teórico geral, durante muito tempo ninguém reinterpretou a teoria de sistemas analíticos de Parsons num conceito empírico de sistema social concreto, mas nas ciências sociais individuais começou uma imperceptível reinterpretação da esfera social que estudaram, e foram feitas tentativas empíricas para aplicar as ferramentas da teoria de sistemas. (por exemplo, as categorias de feedback, input-output, equilíbrio.) Assim, com a aplicação mais ampla das categorias da teoria de sistemas nas ciências sociais, a noção empírica de sistemas concretos foi imperceptivelmente transformada numa noção empírica de sistemas concretos, e as categorias de Parsons também foram utilizadas, mas esta reinterpretação inconsciente deixou em aberto a questão preliminar elementar: De acordo com que princípios e mecanismos os subsistemas sociais empíricos concretos desenham os seus limites quando e onde eles existem? Para o cientista individual, a área a estudar é também delimitada ao nível do pensamento quotidiano: aqui a ciência, ali a economia, a política, o sistema jurídico, a arte, a educação, etc., como todos sabem. Ao nível do pensamento quotidiano, a demarcação dos vários subsistemas sociais também não é um problema, porque a ciência foi representada no século passado por organizações claramente demarcadas sob a forma de academias e universidades, a esfera política por organizações estatais e partidos políticos, e assim por diante. Isto é enganador, contudo, porque mesmo que as demarcações organizacionais permaneçam, um subsistema social pode realmente desaparecer. No entanto, como a história recente dos países da Europa Oriental demonstrou no sistema soviético, quando existiam academias de ciência, a mesma definição ideológica de poder prevaleceu aqui como nos produtos da esfera "artística", que também foi precisamente demarcada organizadamente, ou mesmo na lei, que foi transformada para terror político. Nas sociedades ocidentais, claro, os mecanismos de separação dos subsistemas sociais são na sua maioria eficazes, de modo que a realidade é correctamente representada, mesmo que em teoria os limites dos subsistemas sociais individuais sejam identificados por divisões organizacionais marcadas por fronteiras. Mesmo para Niklas Luhmann, a questão da separação dos subsistemas sociais não foi um problema durante muito tempo. Embora, após hesitação inicial, ele já tivesse declarado a sua rejeição do conceito de sistema analítico de Parsons em meados dos anos 60 e assumido que os subsistemas sociais estavam empiricamente e concretamente separados uns dos outros na realidade (assim, Luhmann também rejeitou a divisão de Parsons em quatro subsistemas sociais), só em meados dos anos 70 é que ele conseguiu encontrar uma base consistente para a reconstrução teórica da separação entre os subsistemas sociais individuais. Em resumo, a posição final de Luhmann sobre a delimitação dos subsistemas sociais pode ser resumida como se segue: Tal subsistema pode ser claramente demarcado na medida em que pode ser organizado em torno de um código binário universal (ou, por outras palavras, um duplo de valores) e as comunicações pertencentes aos respectivos subsistemas sociais seleccionam a informação sobre a realidade de acordo com este código. Na ciência, verdadeiro/falso e as teorias científicas que os concretizam seleccionam de acordo com regras lógicas e processuais; no sistema jurídico, certo/ errado, no sistema económico, lucrativo/não lucrativo regula a selecção das comunicações, a escolha de alternativas. Assim, um sistema organizacional não é constitutivo da separação dos subsistemas sociais, mas deve haver um mecanismo menos visível por detrás dele: um dual específico de valores, universal no subsistema particular, domina a escolha das comunicações pertencentes aos subsistemas. Neste momento, vale a pena apontar alguns problemas com a solução de Luhmann, que serão discutidos mais tarde com mais detalhe. Um deles é que ele não faz distinção entre as comunicações que são produzidas com base em certas dualidades de valor universal dentro 6 dos subsistemas da sociedade, por um lado pelos participantes profissionais e, por outro, pelos leigos da vida quotidiana. Por exemplo, o sistema da ciência inclui a investigação verdadeira/falsa do cientista num campo, bem como qualquer comunicação na vida quotidiana orientada para estas dualidades numa situação. Da mesma forma, a actividade dos advogados é orientada para o certo/ errado, tal como a actividade de qualquer pessoa que é orientada para o certo/ errado em casos particulares. Daqui decorre que Luhmann é forçado por esta concepção ampla de subsistemas sociais a negligenciar o estudo das estruturas entrincheiradas que recrutam, seleccionam, socializam, avaliam, recompensam e sancionam os participantes na comunicação profissional de um subsistema social de acordo com um determinado duplo de valores. Estas estruturas visam assim impor estruturalmente aos participantes profissionais uma afirmação cada vez mais clara de um determinado duplo de valores. Pois se Luhmann seguisse este caminho, não seria capaz de ligar as aplicações quotidianas do duplo valor a eles e seria forçado a limitar as fronteiras dos subsistemas sociais à comunicação profissional. 3. A contingência da socialidade: diferenciação temporal A separação de certos subsistemas sociais nas sociedades modernas eleva o desempenho de certas funções básicas a um nível elevado e permite o desenvolvimento de estruturas complexas de selecções inter-relacionadas dentro de um subsistema funcional. Desta forma, a enorme complexidade da sociedade como um todo já não cria um problema de selecção de subsistemas individuais através de separações sistémicas, uma vez que para além dos subsistemas, outros subsistemas cada vez mais complexos são reduzidos ao ambiente, desenhando fronteiras e cada um selecciona de acordo com o seu próprio valor duplo para informação do ambiente. As separações subsistémicas reduzem assim a complexidade global da sociedade, permitindo um aumento radical da complexidade a este nível sem causar caos e desorganização da sociedade como um todo. No entanto, a separação subsistémica é apenas um eixo ao longo do qual a complexidade é "puxada à parte". A terceira dimensão da construção da socialidade é a diferenciação temporal, porque a mencionada anteriormente por Luhmann só existe em relação à dimensão factual e à dimensão social. A complexidade dada pelas dimensões anteriores pode ser ainda aumentada se a interligação rígida dos mecanismos individuais dentro dos subsistemas puder ser removida e os elementos individuais do subsistema puderem ser ligados a qualquer momento para formar novas combinações e novas relações. Assim, é possível aumentar ainda mais o número de elementos dentro dos subsistemas, ou seja, tornar o sistema ainda mais complexo, se for possível construir soluções de interligação que liguem alguns elementos dentro do sistema em sucessão temporal e depois desconectar e ligar flexivelmente novos elementos (Luhmann, 1981, 101 126). Um tal "sistema temporizado" estabiliza assim o crescimento da complexidade de uma forma temporizada. Estas considerações podem parecer algo abstractas, mas fornecem uma solução teórica para questões simples, tais como o pluralismo político. Os sistemas políticos modernos "temporalizaram" a sua complexidade, baseando o poder estatal em eleições periódicas e recorrentes. Para além da política estatal de facto existente e funcional, existe um "futuro" suspenso e institucionalizado sob a forma de políticas e programas partidários alternativos, cada um dos quais pode ser ligado numa eleição subsequente ao aparelho administrativo estatal que implementa a política estatal actual quando este se torna o partido governante depois de ganhar uma maioria nas eleições gerais. Dentro do sistema jurídico, a mesma estrutura é alcançada através da coexistência da legislação existente e dos modelos regulamentares de lege ferenda, que se encontram apenas 7 na jurisprudência. Claro que, dentro do sistema jurídico, apenas as regras em vigor num dado momento são lei de facto, mas os procedimentos de alteração legislativa subsequentes podem a qualquer momento revogar as regras existentes e tornar "de facto" uma das suas alternativas de lege ferenda, que são expostas em revistas jurídicas. Mas diferenciações temporais semelhantes podem também ser observadas dentro da ciência. O pensamento científico consiste em operar nas "fronteiras" do conhecimento, onde existem versões alternativas para cada afirmação e proposta. Dentro da opinião pública de uma disciplina, contudo, pode e deve emergir um consenso maior a favor de uma ou outra tese concorrente, a fim de se poder (pelo menos temporariamente) basear nela as ligações apontadas por outras teses científicas. No entanto, as constantes refutações, correcções e o apontar de novas correlações podem mudar o consenso dentro da comunidade científica no sentido de teses científicas que são conhecidas mas não aceites pela maioria dos cientistas. Mais uma vez, trata-se então de estabilizar as verdades científicas factuais existentes (válidas e aceites pela maioria da comunidade) a par das afirmações científicas alternativas detidas apenas por alguns cientistas, e permitir uma transição sucessiva na forma como a ciência funciona ao longo do tempo. O "futuro" como uma possibilidade já está suspenso no presente como uma possibilidade, e assim a complexidade da ciência pode ser aumentada nesta direcção para além das diferenciações de disciplinas. 4. A redução da entropia social A diferenciação temporal é também importante noutro aspecto dos subsistemas sociais modernos. Aqui estão os mecanismos de redução da entropia. Originalmente, o termo "entropia" era utilizado desde meados do século XIX no contexto da termodinâmica, onde se referia às diferenças energéticas ou à decomposição irreversível dessas diferenças. Este conceito tornou-se também aplicável a fenómenos no mundo social em certos contextos quando, no final dos anos 40, foi utilizado na teoria da informação para medir o conteúdo da informação e reformulado em termos de ordenação da informação (Rusch 1987: 28). Na teoria sociológica, no entanto, tem sido utilizada apenas esporadicamente. As iniciativas nesta área na sociologia alemã podem ser rastreadas até Felix von Cube e Rul Grenzenhäuser, que fizeram com que as ligações sugeridas pelo conceito de entropia fossem frutuosas para a investigação em sociologia de grupo. Utilizaram o aparelho conceptual sociométrico de Moreno como base teórica sociológica e procuraram compreender mais precisamente o grau de força das redes de ligações dentro dos grupos. Para uma pequena multidão de estranhos ad hoc e aleatórios, a probabilidade de contacto é inicialmente distribuída de forma uniforme. Contudo, se por alguma razão permanecerem juntos durante muito tempo, a distribuição igualitária diminui rapidamente ao longo da evolução das relações de simpatia-antipatia, e relações mais densas desenvolvem-se entre certos membros da multidão, enquanto relações esporádicas desenvolvem-se entre outros membros, ou alguns membros não são escolhidos como parceiros por ninguém e existem como párias dentro do grupo. Von Cube descreve distribuição igual como um alto grau de entropia no grupo que diminui à medida que se desenvolvem relações mais densas entre certos membros e relações de baixa intensidade se tornam estáveis entre outros membros (von Cube/Grenzenhäuser 1967: 64). O que resta aqui da termodinâmica original e da informação posterior - o entendimento teórico refere-se às diferenças nas relações entre os componentes e a ordenação resultante: "O conceito de entropia pode ser utilizado (sob certas condições) como medida de 8 ordenação (e, com outras condições e modificações) como medida de ordenação dentro das estruturas sociais". (S. 10.). Von Cube e Grenzenhäuser tentaram clarificar o contexto da entropia de grupo através de uma série de estudos empíricos. Estudaram aulas escolares para formalizar as diferenças relacionais entre os membros da classe. Consideraram que seria uma redução extrema da entropia se a estrutura relacional da classe fosse organizada em torno de uma ou duas "estrelas" sociométricas a longo prazo e, por outro lado, se alguns "párias" permanecessem estáveis nesse estatuto. A classe escolar normal, por outro lado, estava algures no meio, com o destronamento das "estrelas" após um certo tempo e o aparecimento de novas estrelas, e, por outro lado, os "párias" faziam amigos (ibid., p. 65). A investigação de Von Cube sobre entropia de grupo permaneceu praticamente ininterrupta na sociologia alemã, mas nos últimos anos vários usos do conceito de entropia têm aparecido com frequência crescente na revista americana Behavioral Science. Por exemplo, o conceito de "entropia cognitiva" surgiu como uma medida da incerteza e decadência do comportamento e crenças dos indivíduos (Lesser/Lusch 1988: 283). Um bom ponto de partida para um uso sociológico-teórico abrangente do conceito de entropia pode ser encontrado na teoria de sistemas de Niklas Luhmann. Formalmente, ele trata-a em apenas algumas frases e dicas na direcção da sua utilização, mas se inserirmos estas referências dispersas na sua teia conceptual entrelaçada, podemos ir longe nas direcções indicadas. Vejamos primeiro as passagens relevantes em Luhmann: "Um sistema é entropic se na sua reprodução, ou seja, na substituição dos seus elementos eliminados, todos os elementos subsequentes são considerados com igual probabilidade. Por outras palavras, com a entropia não há contracção da conectividade e, portanto, nenhum ganho no tempo, porque nem tudo entra sempre no cálculo" (Luhmann 1984:80). Numa entrevista posterior, ele coloca mais simplesmente: "Se eu reconstruísse a noção de entropia dentro da teoria dos sistemas sociais em termos dos conceitos de comunicação e significado, diria que a entropia é um estado em que todos os significados têm a mesma probabilidade. Tudo pode então acontecer sem distinção, sem que nada seja mais provável do que qualquer outra coisa; cada evento futuro é tão provável como qualquer outro" (Luhmann 1987: 57). Em suma, o conceito de entropia de Luhmann pode ser resumido na restrição substantiva deste conceito de entropia na restrição de novos começos: "Nem sempre tudo pode ser começado de novo". Se compararmos a direcção assim marcada na aplicação do conceito que estudámos com os aspectos salientados por Cube e Grenzenhäuser, vemos que Luhmann deslocou o uso do conceito de entropia para a dimensão temporal: A sequência de sucessivas alternativas de decisão e a reversibilidade limitada entre elas é indicada nesta tematização pela decomposição da entropia. Von Cube, por outro lado, mediu o grau de decadência da entropia nas dimensões horizontal, material, e especialmente social da construção da ordem. O enfoque de Luhmann abre novas perspectivas sobre a utilização do conceito de entropia na teoria sociológica. Note-se, contudo, que a sua teoria global sofreu uma transformação nos anos 80, centrando-se cada vez mais na interligação ponto-a-ponto do mundo social e retirando da sua análise o nível de estruturas sociais duradouras. Assim, os seus pontos de partida produtivos só podem ser levados por diante na análise da entropia social se rompermos com o seu "pontualismo metodológico" e concentrarmos conscientemente as nossas investigações em estruturas duradouras. A separação estrutural dos subsistemas sociais individuais torna possível captar os resultados da comunicação e das selecções de decisão sobre os quais as selecções subsequentes podem assentar e assim ser organizadas em longas cadeias de selecção. E a consolidação de cadeias de selecção dentro de subsistemas permite a um subsistema assimilar uma variedade de informação ambiental ao longo de um determinado valor de subsistema 9 duplo, excedendo de longe o potencial cognitivo e de tomada de decisão do pensamento quotidiano. E para os sistemas, a complexidade do ambiente aumenta à medida que as autonomias emergem e os subsistemas sociais que compõem o ambiente são reconfigurados para a mudança. É cada vez menos possível julgar o estado actual do ambiente dentro do sistema com base em analogias do passado, e torna-se cada vez mais necessário adquirir informação ad hoc e sempre nova sobre um número crescente de mecanismos ambientais e formar novas imagens no decurso das selecções de decisão. Um ambiente tão complexo só pode ser "digitalizado" através de selecções em série dentro de longas cadeias de selecção. A decadência entropia resultante significa que um novo começo num subsistema nem sempre é possível. Os mecanismos internos dos subsistemas impedem a eliminação ou a ignorância de decisões anteriores, ou pelo menos deve haver argumentos e justificação plausível para a eliminação de decisões anteriores. Como exemplo da degradação da entropia social, podemos citar os processos de decisão política do Estado nos sistemas políticos ocidentais. Os programas dos partidos políticos já são construídos numa longa cadeia de selecção, com o respectivo partido no governo, pelo menos na maioria dos casos, tomando uma série de direcções de decisão estabelecidas no seu programa partidário como dadas e vinculativas para a formulação de decisões estatais. Na elaboração de leis individuais, é utilizada uma estrutura fragmentada para seleccionar peritos para determinar o contexto básico da área a regulamentar; a consulta das partes interessadas sobre as alternativas assim identificadas restringe as alternativas de decisão para a futura lei do ponto de vista do consenso social; e finalmente, após múltiplas selecções, apenas as restantes questões detalhadas são sujeitas à tomada de decisão nos parlamentos. O partido que pretende quebrar o consenso já alcançado e iniciar de novo a cadeia de selecção exclui-se aqui de influenciar a decisão. Se não conseguir encontrar uma maioria no processo, não pode impedir que a actual cadeia de selecção seja fechada e que o resultado seja aprovado em lei. Claro que, se um tal partido ganhar a maioria, pode varrer todas as eleições anteriores e o actual partido no poder e recomeçar como um novo partido no poder. Irá agora dominar uma série de decisões pré-parlamentares e parlamentares, e os partidos que querem um "novo começo" só podem fazer ouvir a sua voz através da sua minoria parlamentar. Combinando os dois aspectos da diferenciação temporal, então, podemos dizer que o pluralismo político torna as estruturas políticas estatais contingentes. Por um lado, a coexistência de políticas estatais de facto e de políticas partidárias alternativas institucionalizadas no limbo assegura a possibilidade de um novo começo em qualquer altura; por outro lado, ao encadear selecções de tomada de decisão em preparações legislativas, as estruturas de tomada de decisão proíbem ou impedem a possibilidade de qualquer novo começo em qualquer preparação de tomada de decisão, com excepção de uma mudança no partido governante. A mutabilidade radical das premissas de decisão sob a forma de novos partidos no governo e políticas estatais é assim contrastada com as irreversibilidades dentro do respectivo processo de decisão estatal. O analista das sociedades complexas ocidentais pode assim chegar a diferentes conclusões, dependendo da estrutura de tomada de decisão em que se concentra. Para o funcionário individual do ministério, actuando num pequeno ponto da cadeia de tomada de decisão e selecção, a experiência da irreversibilidade é crucial: ele já está vinculado por todas as selecções anteriores, elas são irreversíveis para ele, e só pode seleccionar dentro do seu quadro. Para os líderes partidários, líderes das facções, e o governo, dissolver o parlamento, convocar novas eleições, etc., pode também, em princípio, desfazer fundamentalmente algumas das selecções de decisão que estão a decorrer há muito tempo e recomeçar com prioridades completamente novas. Assim, ao nível dos subsistemas profissionais individuais como um todo, os mecanismos que asseguram a adaptabilidade à mudança tornam-na 10 corrigível através da reversibilidade versus irreversibilidade dos micro-processos. Ao nível da sociedade como um todo, a estrutura global que emergiu é também imutável, e como as estruturas básicas incorporadas nos subsistemas prevêem uma mudança oleosa, as tensões não podem escalar para uma revolução que explode a estrutura global. Por outro lado, um sistema de tomada de decisão estatal é entropico se as premissas individuais de tomada de decisão, que podem mesmo estar ligadas a premissas ideológicas imóveis, não puderem ser alteradas de forma consolidada, como foi observado no sistema soviético nos sistemas políticos da Europa de Leste nas últimas décadas. Por outro lado, alternativas profissionais, políticas e de interesse colidiram em todos os pontos dos processos individuais de tomada de decisão aqui, e tudo começou de novo sempre que um evento mundial relevante ou relevantemente possível ou uma mudança de pessoal político ocorreu. Nos processos de preparação legislativa húngara, por exemplo, era evidente que embora uma única lei fosse por vezes preparada durante 8 a 10 anos, na realidade, havia apenas muitas pequenas fases em todo o processo de preparação, nas quais um projecto era sempre totalmente desenvolvido num curto período de tempo, e depois, devido à construção de consenso não resolvido, todo o processo deliberativo foi anulado, tudo começou de novo, apenas para que uma destas múltiplas escolhas fosse finalmente aprovada e de repente se tornasse uma lei (Pokol 1981). Em muitos casos, porém, isto não foi mais estável do que os produtos finais anteriores, que foram descartados no decurso do processo legislativo, de modo que, logo que uma outra mudança fortuita de pessoal político ou um acontecimento mundial, etc., proporcionou a oportunidade, a luta para alterar fundamentalmente a lei adoptada já estava de novo em curso. Assim, embora a liderança política fosse imutável, a legislação encontrava-se num estado de constante mudança. Tudo mudou e mudou de novo: não havia aqui irreversibilidade. A regularidade da lei é também afectada em grande medida pela natureza entrópica dos processos de decisão política, ou, inversamente, pelo facto de estarem mais degradados à medida que a ordem jurídica é controlada por órgãos políticos (parlamento, governo). Contudo, abaixo do texto das leis e regulamentos, existe também, pelo menos nos países continentais e, em menor grau, nos Estados Unidos, uma camada de direito menos visível sobre a qual o legislador político não tem influência. Esta camada de direito consiste em categorias dogmáticas legais, princípios legais, e os seus modelos, construídos ao longo de séculos e administrados e desenvolvidos principalmente por académicos e membros dos tribunais superiores. E os textos jurídicos são aplicáveis apenas enquanto se basearem nos resultados do trabalho preliminar desta camada jurídica subjacente. As criações arbitrárias de um parlamento "legislativo" que assumisse literalmente a sua tarefa levariam muito em breve ao caos no mundo jurídico, e tais leis seriam julgadas como não mais do que chicotadas caprichosas do chicote, produzindo efeitos contraditórios e anulando-se mutuamente em casos individuais. Mesmo que os parlamentos possam ser considerados como guardiões políticos da soberania, em muitos casos são prejudicados no seu processo legislativo pelas disciplinas, tipologias e máximas legais dos estudiosos do direito romano antigo, pelo menos nos países de direito continental. Por conseguinte, só é possível incorporar "reversões", ou seja, mudanças, neste complexo corpo de leis, passando pelas etapas de um sistema jurídico fragmentado em várias camadas. Para ilustrar isto de forma algo esquemática, comecemos pela prática da tomada de decisões judiciais, em que as mudanças no contexto social levam os juízes a serem obrigados a procurar novos pontos de referência para os seus julgamentos, devido à inadequação dos textos jurídicos existentes e dos modelos dogmáticos legais em que se baseiam. Os estudiosos dedicam o seu trabalho a estes, tentando, por um lado, construir eles próprios novas alternativas regulamentares e, por outro, criar modelos legais dogmáticos a partir das soluções desenvolvidas na jurisprudência e, em alguns casos, encaixá-los nas categorias existentes (cf. 11 Esser 1956: 310-321). Nas revistas jurídicas e revisões jurídicas, há uma variedade de modelos reguladores de lege ferenda que geram debates puramente académicos, mas alguns deles são destacados por pessoal da política jurídica que responde melhor às actuais tensões e debates sociais e políticos. Estas transformações e selecções jurídico-políticas já estão a ser feitas nas conferências e nas revistas das principais associações jurídicas, que são agora apenas os "santuários do direito" para os peritos jurídicos dos principais partidos políticos, dos quais retiram informações sobre novos produtos jurídicos. A partir destes modelos regulamentares, que já gozam de um amplo consenso em toda a profissão jurídica, tentam seleccionar alternativas mais consentâneas com os programas do seu partido e do seu círculo eleitoral, e assim delinear a orientação política jurídica do seu partido. O texto das leis parlamentares contém assim os desenvolvimentos iniciais dos estratos jurídicos subjacentes, mas naturalmente através de uma série de selecções e rearranjos. Este delicado equilíbrio de mudanças e irreversibilidades também pode ser visto, em certa medida, nos micro-processos da lei. Entropic é o sistema de processo em que tudo pode recomeçar sempre de novo, enquanto que excessivamente rígido é aquele em que o processo de decisão é concluído imediatamente na primeira e última instância. Consistente com o nosso quadro teórico geral, o sistema de julgamento ideal é aquele em que questões factuais e jurídicas muito amplas podem ser levantadas em cada caso em primeira instância, enquanto o leque de questões que podem ser litigadas em recurso se torna cada vez mais limitado. A restrição da determinação dos factos na instância de recurso ao tribunal de primeira instância e a limitação da jurisdição, especialmente para questões de direito, apontam nesta direcção. Com base no nosso modesto conhecimento, podemos apenas salientar neste ponto que nos sistemas jurídicos da Europa Ocidental a possibilidade de recurso em si é normalmente em duas fases, enquanto que nos sistemas jurídicos da Europa Oriental - pelo menos até agora predomina uma fase. No entanto, a exclusão de questões de facto na última fase e a restrição a questões de direito podem ser observadas em ambas as versões. No caso das questões de direito, houve mesmo uma certa expansão dos litígios nos sistemas jurídicos modernos desde que a jurisprudência constitucional ganhou uma base na fronteira entre direito e política e a possibilidade de medir a lei contra a constituição foi acrescentada à medição do caso individual contra a lei. No contexto do caso individual, os juízes podem solicitar uma revisão da constitucionalidade da legislação aplicável se tiverem dúvidas a este respeito; na prática dos países ocidentais, isto é mais comum entre os tribunais a nível de recurso. A questão da entropia também pode ser levantada no sistema científico moderno. À medida que a ciência moderna avança, os conceitos compactos do pensamento quotidiano são cada vez mais desmantelados e os elementos básicos de alta resolução são recombinados em categorias teóricas de formações sociais mais complexas. Nas ciências sociais, por exemplo, a reconstrução teórica da sociedade desde os últimos anos do século passado tem-se concentrado cada vez mais no conceito do papel do indivíduo e das formações sociais que o compõem, e não nas formações sociais que consistem em indivíduos. Uma nova decomposição dos papéis em acções e depois nas suas componentes de acção tem tido lugar. Nesta base teórica, as formações da macro-sociedade poderiam ser formuladas de acordo com sistemas de papéis compostos por diferentes tipos de acções (em termos simplificados, este aumento na capacidade de resolver problemas pode ser visto em termos das teorias de Simmel, Weber e Parsons). Na medida em que a grande massa de cientistas sociais concorda sobre um elemento básico de poder de resolução crescente na análise das formações sociais em estudo, torna-se possível uma variedade cada vez maior de possíveis variantes de recombinação. Por um lado, isto força a especialização, porque o cientista individual em campos mais abrangentes já não é capaz de lidar com todo o conhecimento acumulado nas "fronteiras" do conhecimento; por outro lado, os mecanismos de avaliação da ciência restringem a introdução de novos conceitos à vontade e permitem a demolição de edificações 12 construídas a partir de afirmações científicas anteriores apenas quando estas são refutadas. A comunicação a um nível intelectual geral não é possível dentro das estruturas da ciência isolada. Para poder publicar em revistas científicas ou falar em conferências científicas, tenho de dominar o conhecimento acumulado da disciplina, os teoremas interligados, e só com base nisto posso falar cientificamente. Nesta base, claro, posso também refutar as construções teóricas que acabei de aceitar ou mesmo reconstruí-las até um novo elemento básico. Também aqui vemos que, por um lado, a refutabilidade e a tolerância de verdades científicas plurais dentro da ciência moderna proporcionam um novo começo, mas, por outro lado, as cadeias de selecção acumuladas prendem-nos ao ponto de refutação. Não tenho de aceitar o conhecimento acumulado da minha disciplina, mas tenho de o conhecer. Em termos de decomposição da entropia, isto significa que o jovem cientista deve partir do nível dos resultados anteriores das longas cadeias de selecção, a fim de comunicar cientificamente, explorar e seleccionar outras alternativas, a menos que ele refute os resultados anteriores. Claro que, em algumas das ciências sociais mais jovens, pode-se observar que - ainda não separado da comunicação intelectual geral - qualquer pessoa "fora da rua" se sente qualificada para publicar artigos "científicos" ou falar em conferências, e uma vez que numa comunidade científica tão nova e emergente não existe consenso estabelecido sobre o conteúdo científico da disciplina, de facto qualquer intelectual pode sentir-se qualificado para o fazer. A situação é ainda mais grave quando a rede de comunicação de uma tal "ciência social" está tão enraizada nas estruturas de comunicação da vida quotidiana - como é hoje o caso na Hungria como subproduto da mudança do regime político após 1989 - que é ao nível dos jornais, com base no desempenho jornalístico, que se decide (mesmo dentro da profissão!) o que conta como verdade científica, e se constroem reputações científicas. (Contudo, após a reorganização das comunidades científicas e a emergência de um consenso sobre o conhecimento padrão da "profissão" ou a socialização da próxima geração de cientistas, este estado entrópico desaparece normalmente, e as estruturas internas da nova disciplina estabelecem as fronteiras do sistema face à comunicação intelectual individual. Outro aspecto da redução da entropia na ciência moderna é o compromisso com a originalidade. Um mérito científico, um prémio, só pode ser atribuído ao primeiro autor de um artigo científico. Se a utilização da língua ou categoria de uma determinada disciplina for imprecisa, mesmo o segundo, terceiro ou quarto explicador ou completador da tese pode ser premiado. Warren O. Hagstrom, um sociólogo americano da ciência, tentou tornar esta ligação explícita através de estudos empíricos e foi capaz de captar novos aspectos nesta área. Ele liga a clareza da linguagem conceptual de uma disciplina e as suas lacunas ao número de explicadores repetitivos que podem ir além do formulador original de uma declaração científica e esperar ser recompensado pelo público da disciplina (ver Hagstrom: 1965: 254). No caso das ciências sociais, podemos acrescentar que quando tal disciplina está fortemente envolvida na articulação política da sociedade, e quando as revistas intelectuais mais vastas são os principais canais de publicação, é através desta função política que as muitas repetições de um artigo são recompensadas, e que estas revistas, em vez de rejeitarem tais manuscritos, favorecem tais repetições apelando à opinião pública mais vasta. O público em geral, ao contrário de um público dentro de uma disciplina já distinta, não quer ouvir originalidade, mas sim inteligibilidade, ou seja, o que já é amplamente conhecido. Assim, para além da linguagem conceptual, esta característica estrutural também determina a medida em que um cientista depende da originalidade. Contudo, a apresentação repetida de uma tese sem originalidade leva ao regresso do trabalho e à exclusão das conferências da pessoa que repete a tese científica pela enésima vez. Assim, o jovem cientista deve não só adquirir os conhecimentos acumulados, mas não pode parar neste ponto da cadeia de selecção e repeti-la à vontade, mas deve continuar a construir as cadeias de selecção. (A longa cadeia de irreversibilidades é assim corrigida por reversibilidades institucionalizadas. 13 É a construção e protecção de longas sequências de selecção comunicativa ao longo do tempo (ou, como vimos na ciência, a extensão obrigatória destas sequências através do compromisso com a originalidade) que torna possível suportar o fardo da decisão numa sociedade mais complexa. Assim, a complexidade dos objectos materiais aumenta com a complexidade do tempo. De acordo com as directrizes do nosso quadro teórico, no campo do desporto a decadência da entropia, o novo começo em cada novo combate, foi quebrada pela organização de recordes em toda uma série de desportos. (Para mais pormenores, ver Guttmann 1978.) Nas competições desportivas gregas, os participantes em competições posteriores ainda não foram comparados ou contrastados com os de competições anteriores. Allen Guttmann descreve como no lançamento de discos, por exemplo, os gregos não mediram quantos metros um concorrente atirou, mas quem o atirou mais longe. Assim, nenhuma medida abstracta de eventos sucessivos no tempo foi usada para comparar desempenhos. Do mesmo modo, na corrida, as diferenças de velocidade entre concorrentes não foram medidas e registadas ao longo do tempo, mas apenas a ordem pela qual os concorrentes competiam uns contra os outros. Assim, nas competições desportivas seguintes, tudo podia recomeçar. As diferenças de desempenho entre campeões olímpicos em sucessivas Olimpíadas já não eram consideradas, excepto em termos de quem poderia ter ganho em mais do que uma Olimpíada. Mas os resultados foram irrelevantes (Guttmann 1978: 49). A organização em torno dos registos aboliu-o gradualmente ao longo do último século e meio. Doravante, apenas os desempenhos atléticos que estavam próximos dos recordes anteriores ou, pelo menos, dentro da gama de desempenhos diários eram considerados atléticos. Contudo, isto impedia cada vez mais um leigo de ser "aditivo" ao ser "alvejado na rua", embora de outra forma dotado de atributos físicos vantajosos. Leva agora anos de porões formalizados, métodos de treino, e técnicas especiais e desenvolvimento de capacidades para alguém chegar perto dos recordes e ter os seus esforços reconhecidos como uma realização atlética e não como uma actividade física amadora. Assim, a organização em torno dos registos dissocia espontaneamente o sistema profissional do desporto das actividades amadoras da vida quotidiana e, de certa forma, liga todos os elementos do sistema dissociado à última fase da sequência de desempenho e, por outro lado, estabelece a maior valorização para ultrapassar a última fase (Bette 1984). Em combinação e em comparação com os mecanismos de outros sistemas institucionais profissionais discutidos acima, o sistema do desporto é ainda mais marcante porque nem sequer é possível fazer um novo começo. No direito, na política e na academia, os constrangimentos de recomeçar são acompanhados de oportunidades formalizadas de regresso. Mas o recorde mundial nunca pode ser quebrado, apenas ultrapassado. Assim, no desporto baseado em desempenhos totalmente quantificados, a eliminação final da entropia pode prever uma espécie de completa rigidez. 5. A autopoiesis dos subsistemas da sociedade Desde o início dos anos 80, Luhmann acrescentou uma nova ênfase às suas análises dos sistemas sociais, concentrando-se no conceito de autopoiesis, tal como tinha desenvolvido na teoria geral dos sistemas. Ao nível da teoria geral de sistemas, este conceito foi desenvolvido no início dos anos 70 pelo biólogo chileno Humberto Maturana. Maturana desenvolveu o seu conceito rejeitando o funcionalismo biológico porque acreditava que apenas a observação externa trazia uma abordagem funcionalista para ordenar 14 os processos internos dos sistemas vivos. Neurónios individuais, organismos individuais, são reproduzidos pela sua estrutura interna, pelos seus elementos existentes, e embora sistemas biológicos mais amplos os utilizem como blocos de construção para se construírem a si próprios, as partes individuais são, elas próprias, sistemas fundamentalmente determinados pela sua estrutura interna. O sistema mais abrangente, como portador e produtor de propriedades específicas, utiliza os seus subsistemas de acordo com a sua própria estrutura, mas apesar desta utilização limitada, não se organizam para fornecer estas propriedades (apesar de um observador externo que olha para sistemas biológicos mais abrangentes poder chegar a esta conclusão observando a "cooperação" regular das partes), mas sim, determinados pelas suas estruturas internas, realizam uma reprodução circular de si próprios. Para colocar a tese de Maturana em poucas palavras: Não é o todo que determina as suas partes, mas são elas que se auto-determinam de forma crucial, e a constelação das suas propriedades que emergem como "subprodutos" permite o surgimento e a reprodução contínua do todo mais amplo. Os subsistemas individuais são muito mais autónomos do que o funcionalismo biológico tem tradicionalmente assumido; não existe uma relação hierárquica entre os subsistemas individuais, mesmo que o observador externo perceba a actividade de uma determinada parte como "comandando" as outras. A consequência final do conceito de sistemas autopoiéticos de Maturana é enfatizar a autonomia dos subsistemas de sistemas complexos e a sua autodeterminação. A reprodução destes subsistemas é autopoiéticamente fechada, os processos internos dos subsistemas não podem ser determinados pelo sistema maior mas são filtrados através da estrutura interna do subsistema, e os efeitos do sistema maior atingem os microprocessos. Na reprodução de um sistema autopoiético, são criados novos elementos a partir dos elementos existentes através da estrutura da união dos elementos num processo circular, iterativo. Luhmann foi elementarmente influenciado pelo raciocínio de Maturana e pelos seus invulgares pontos de partida, e no início da década de 1980 começou a trabalhar no sentido de os reconstruir numa autopoiesis para os vários subsistemas sociais. Luhmann teve mais sucesso na transferência do conceito de autopoiesis para subsistemas sociais, no caso da economia. Assim, consideremos primeiro os seus argumentos sobre este ponto (Luhmann, 1984/b). Recordemos o teorema de Maturana: o sistema autopoiético cria novos elementos a partir dos elementos existentes numa cadeia inquebrável, para os quais apenas retira material e energia do ambiente. Luhmann concentrou-se em reconstruir este processo circular básico da economia. Ele assumiu uma economia de mercado ideal e encontrou-a no processo de pagamento. Numa economia de mercado pura, cada pagamento torna possível outros pagamentos ou é frustrado pela ausência de outros pagamentos, e tomar qualquer coisa implica renunciar a outras compras. Desta forma, o efeito de qualquer acção económica é "duplicado". Eu compro isto e desisto de qualquer coisa. A associação de pagamentos a pagamentos mantém o sistema "apertado" e assim torna as acções futuras de cada unidade económica previsíveis e calculáveis para as outras. Assim, uma economia de mercado é um processo de pagamento contínuo regido por preços. Os preços abrem o circuito interno da economia ao ambiente, com base nas necessidades. No seu novo conceito, Luhmann enfatiza fortemente o fechamento dos subsistemas sociais após a sua separação funcional no decurso da evolução social, mas também tenta repetidamente desenvolver uma abertura parcial a par deste fechamento. O fechamento da economia é quebrado pela sua orientação para a procura; as mudanças na procura são mediadas pelos preços e, assim, conduzem a mudanças ambientais no processo de pagamento: tornam alguns pagamentos impossíveis, mas asseguram que o ciclo de pagamento continue para a maioria em condições económicas normais. A economia torna-se assim insensível a todas as circunstâncias externas; todas as acções economicamente relevantes são 15 determinadas apenas por oportunidades de pagamento e seriam assim orientadas para o preço. Ao orientar os preços para as necessidades, a economia, que é fechada e insensível a todos os motivos externos, torna-se "hipersensível" num aspecto: detecta a mais pequena alteração nas necessidades ou eventos que possam levar a tal alteração através dos mecanismos de sinalização que criou (mercados de capitais, mercados bolsistas, mecanismos de marketing, etc.) e responde através da reestruturação da sua estrutura interna. "Quanto mais fechado, mais aberto" poderia ser um título para expressar o conceito de autopoiesis de Luhmann. O fechamento a todos os lados, a hipersensibilidade a um aspecto, é como a ideia básica de Luhmann poderia ser resumida. Se entendermos a economia não como uma "produção material" mas como uma "gestão baseada no mercado" (Polányi), parece aceitável aplicar o conceito de autopoiese aos subsistemas sociais. Para os outros subsistemas, contudo, podem ser identificados vários problemas fundamentais na argumentação de Luhmann. Tanto estes problemas como a mudança das posições anteriores de Luhmann podem ser bem ilustrados pelo exemplo do sistema legal. Um sistema fechado autopoiético cria novos elementos através e a partir dos seus elementos existentes. No caso do sistema legal, isto consiste na rastreabilidade de novas normas às normas antigas e, mais amplamente, na derivação de novas decisões legais das decisões legais existentes: A auto-reprodução do direito tem lugar como mudança legal, como a transferência da qualidade da validade normativa para expectativas parcialmente novas". (Luhmann, 1983:186). O ciclo ininterrupto de decisões legais em que a validade normativa é transferida num processo fechado constitui a autopoiesis da lei. Para além do fechamento normativo do direito ("quanto mais fechado, mais aberto!"), Luhmann vê a sua abertura cognitiva como uma forma de um sistema jurídico fechado responder ao seu ambiente. Façamos uma pausa neste ponto, pois é aqui que a mudança no pensamento global de Luhmann pode ser mais claramente compreendida. De facto, os aspectos normativos e cognitivos do sistema jurídico são também centrais na anterior sociologia do direito de Luhmann, escrita em 1972, e uma comparação da versão posterior com esta anterior mostra o impacto da mudança para o conceito de autopoiesis na teoria de Luhmann. Na sua sociologia do direito, Luhmann viu a transformação do direito em mudança através da institucionalização do processo legislativo, à medida que este se deslocava para a esfera da aplicação da lei. No processo legislativo, é possível determinar quando as mudanças sociais tornaram inadequada uma norma jurídica existente, e quando há uma violação maciça de tal norma, o legislador pode inferir a necessidade de alterar a lei existente. Assim, é uma referência cognitiva às disposições da lei existente. Esta atitude de "permanência ou mudança" é característica da actividade do legislador. Em contraste, a atitude dos advogados no judiciário e noutras áreas da aplicação da lei é necessariamente normativa. Neste caso, não é possível "aprender" com as críticas da sociedade, e os juízes não podem concluir que um determinado acto jurídico não satisfaz os requisitos da sociedade. Com o desenvolvimento da liberdade legislativa - e o aumento paralelo dos requisitos de normatividade no campo do direito - pode ser alterado de forma consolidada, e a sociedade, atenta à legislação existente, pode estar confiante de que os juízes irão decidir sobre questões jurídicas contenciosas que surjam no futuro, criando um panorama jurídico previsível. Todas estas questões são resolvidas por Luhmann no seu período tardio, da forma oposta. De acordo com o seu ponto de partida, o normativo e o cognitivo estão presentes juntos em todas as decisões legais: "Cada processo na lei, cada processo de informação legal, faz assim simultaneamente uso de orientações normativas. A qualidade normativa serve a autopoiesis do sistema, a construção do seu auto-contorno no seu isolamento do ambiente. A qualidade cognitiva assegura a coerência destes processos com o ambiente do sistema". (Luhmann, 1983. p. 139). Na nova concepção, então, a lei pode aprender em todos os seus "outputs", 16 enquanto na concepção antiga só pode aprender num processo especificamente concebido para esse fim. No entanto, não só o objecto da mudança legal passou da legislação para os processos internos da lei, mas a ligação entre a ordem jurídica e a política é também conceptualmente revista no novo material de Luhmann. Vejamos primeiro as passagens da Sociologia do Direito de 1972 para termos uma melhor noção da profundidade da mudança: "A lei positiva surge quando um subsistema da sociedade se arrogou o direito de decidir o que é lei e pode então tratar a sociedade como um todo como o seu ambiente. (...) Não é por acaso que a ideia da separação do Estado e da sociedade surge quando a lei se torna positiva. A lei positiva é necessariamente a lei do estado escolhida politicamente" (Luhmann, 1972. 224 p.). Em contraste, esta abordagem é agora referida como a visão instrumentalista do direito, que "tem sustentado sistematicamente, pelo menos desde Bodin, que o direito é um instrumento da política estatal". (Luhmann, 1985:35). A política é um parasita do direito, empurrando o seu próprio valor-dual (permanência no governo/go para a oposição) sem ser procurada a par das categorias de orientação legal/jurídica do sistema jurídico. A desconexão do sistema jurídico da esfera política do Estado é também expressa no novo material de Luhmann na sua declaração de princípio da exclusão das esferas de transição, dos procedimentos de mediação, entre subsistemas sociais autopoiéticamente fechados. Enquanto anteriormente considerava o processo legislativo como a abertura de um sistema jurídico fechado nos seus micro-processos aos seus programas políticos e, através deles, à sociedade, argumenta agora que tal é impossível: "Não só o complexo organizacionalprofissional, mas todas as comunicações orientadas para o código legal pertencem às operações da ordem jurídica, quer se trate de uma decisão vinculativa ou de uma declaração jurídica "privada" (...). Qualquer comunicação legalmente codificada é classificada dentro do sistema legal de acordo com esta orientação do código. Isto não pode acontecer em ambos os sentidos; não existem meios-estados ou reinos intermédios". (Luhmann, 1986, p. 178) A concepção de Luhmann da lei mudou assim nas suas características básicas. Mas como é que a sua tese resiste à realidade dos sistemas jurídicos modernos na prática? Na nossa opinião, a sua antiga concepção era muito mais capaz de reflectir a situação real do direito continental, mesmo que se pudesse objectar que não captava os "entraves" do direito pela política. Por outro lado, não tinha suficientemente em conta o facto de os juízes poderem também corrigir as disposições de um texto jurídico dentro de um certo quadro interpretativo e que os princípios e máximas jurídicas que gradualmente emergem na prática judicial podem acrescentar novos aspectos ao significado de um texto jurídico. Na sua concepção actual, por outro lado, o sistema jurídico dos países anglo-saxónicos é valorizado, onde, como resultado de séculos de técnicas de desenvolvimento jurídico de direito comum judicial, a autonomia da esfera jurídica face à esfera política por excelência é ainda mais real, e a criação de nova legislação depende mais de normas jurídicas existentes, precedentes de tribunais superiores, e técnicas de desenvolvimento judicial. Enquanto no continente as mudanças na esfera social estão mais estreitamente relacionadas com a esfera política, onde entram na esfera jurídica sob a forma de programas partidários, depois programas estatais, e portanto leis (na antiga formulação de Luhmann: 'centralização política' de tensões e problemas sociais), nos sistemas jurídicos anglo-saxónicos, sem problemas de politização, entrarão no sistema jurídico através dos micro-processos do direito, provocando mudanças na lei através de mudanças nas personalidades e opiniões dos juízes e dos profissionais do direito. Por outro lado, é claro, isto também pode levar a uma re-politização do sistema judicial, como temos visto nos Estados Unidos nas últimas décadas. Aqui, o direito é de facto um processo de aprendizagem com todas as suas "pontas soltas", mesmo que os precedentes dos tribunais superiores desempenhem um papel mais importante na tradução dos problemas sociais em direito. Contudo, a tendência mostra também nos países de direito comum o papel crescente do direito 17 estatutário criado pela esfera política do Estado e o controlo político do desenvolvimento, outrora autónomo, do direito judicial. Luhmann encontra problemas ainda maiores com os outros subsistemas da sociedade quando tenta resolver o seu encerramento autopoiético e a sua circularidade unitária interna. Por outro lado, na nossa opinião, estas tentativas permitem que problemas fundamentais que ainda não foram reconhecidos venham à luz do dia. Estes podem ser bem detectados no sistema político. Pois na tentativa de desenvolver um processo fechado e unificado, ou pelo menos um carácter, a oposição polar das partes internas do sistema político normalmente unificado vem à luz. Como pode ser desenvolvido um "código" comum, ou seja, um par de categorias orientadoras para motivações dentro da esfera político-partidária, e assim para aqueles dentro da esfera administrativa legalmente regulamentada? Luhmann vê o código do sistema político surgir com a institucionalização do código de governo/oposição. E esta é de facto a força motriz por detrás das acções e decisões na política partidária e nos órgãos políticos estatais nos sistemas políticos modernos. Tendo em conta uma série de aspectos morais e ideológicos, o dilema de "permanecer no governo/entrar na oposição" e para a oposição "entrar no governo/entrar na oposição" é um aspecto fundamental na tomada de uma posição sobre um problema emergente. Os problemas e tensões sociais são filtrados e reduzidos através do prisma deste código e afectam a esfera política por excelência. No entanto, é bastante claro que este código não fornece orientações para a acção no seio da administração. Ou pelo menos, quando o faz em certos casos (por exemplo, quando um ministro, por razões políticas partidárias, orienta o seu aparelho administrativo numa determinada direcção, prevalecendo sobre a legislação aplicável), vários tribunais administrativos, tribunais constitucionais, e vários outros mecanismos tentam impedi-lo. E mesmo reconhecendo que o código político por excelência prevalece frequentemente mesmo no caso de garantias dentro da administração pública estatutária, consideramos problemática a tentativa de Luhmann de desenvolver um código único para todo o sistema político. Pelo contrário, estamos convencidos pelas suas tentativas de que a esfera política do Estado não pode ser concebida como um subsistema unificado. Se se pretende seriamente definir as categorias de orientação que efectivamente funcionam em cada uma das esferas internas, é preciso separar a administração da esfera política por excelência (que inclui a esfera político-partidária e as gramáticas políticas dentro do Estado: principalmente o governo e a guarda política parlamentar ou ministerial em torno do ministro que ocupa o topo dos ministérios e que muda periodicamente com a mudança do partido no governo, em oposição ao pessoal administrativo dos ministérios) e aceitar ambos como o subsistema primário da sociedade. A situação é semelhante na esfera jurídica. O processo legislativo não pode realmente ser "empalhado" no sistema jurídico. Como mencionado anteriormente, uma atitude de "permanência ou mudança" é característica da sua relação com a lei em vigor. Em contraste com a esfera da aplicação da lei, que está orientada para a lei em vigor e para os debates jurídicos da vida quotidiana, parte do ramo legislativo (membros do governo, membros do parlamento, ou membros da oposição) é dominada pela orientação política por excelência: falhamos se mudarmos a lei nesta direcção, ou reforçamos ainda mais as nossas hipóteses nas próximas eleições? (O mesmo é verdade ao contrário para a oposição). O processo legislativo é, evidentemente, também acompanhado por um conjunto de juristas que, para além da especulação política, vêem as mudanças propostas da perspectiva das instituições jurídicas que evoluíram ao longo de séculos da lógica interna do campo jurídico. E embora não olhem para o código certo/ errado como fazem os seus colegas na jurisprudência, pelo menos prestam mais atenção à coerência ou não de uma proposta de mudança com as instituições fundamentais do sistema jurídico. Mesmo no seu trabalho tardio na sociologia do direito, Luhmann tem dúvidas sobre a filiação do processo legislativo. Enquanto na sua Sociologia do Direito de 1972 se centrou 18 neste procedimento e enfatizou repetidamente a sua ligação necessária à política, mais tarde, a fim de separar o sistema jurídico do sistema jurídico político, já não fala dele, mas refere-se às técnicas de mudança jurídica dos micro-processos de administração jurídica. No entanto, na nossa opinião, o sistema jurídico moderno, no sentido de Luhmann, está necessariamente orientado para uma legislação independente que vai para além do poder judicial e está estruturalmente enraizado não só no Estado, mas também nas agências de organização estatal em que o político está localizado por excelência (parlamento, governo) e cujo contexto organizacional é a esfera político-partidária. A legislação é, portanto, uma esfera intermédia. Este problema também pode ser observado na esfera científica. Embora a ciência não se baseie estruturalmente noutro subsistema social, uma vez que o sistema jurídico se baseia no subsistema político através da legislação, é também uma esfera "intermédia". A esfera universitária é tipicamente aquela em que as atitudes e funções do subsistema educativo representam metade da influência, mas por outro lado, a orientação científica está também presente na actividade da grande maioria dos docentes universitários. A lógica divergente das duas esferas é sentida diariamente pelo professor universitário que passa a maior parte do seu dia a aproximar-se cepticamente de conhecimentos aceites e sistemáticos e a tentar questionar as suas propostas básicas à luz de novos factos e novos contextos (e, assim, se possível, a destruir todo o corpo de conhecimentos), Por outro lado, nas suas palestras e seminários universitários, deve de preferência transmitir conhecimentos consolidados, sistematizados e "introduzidos", quanto mais não seja para assegurar que os estudantes compreendem o que ele está a dizer. Para resolver este dilema, existem muitas vezes disposições organizacionais no ensino superior para separar as unidades especializadas em investigação académica das que desempenham funções docentes. Contudo, uma separação completa poderia levar a um rápido declínio intelectual do ensino superior e ter um impacto negativo na relação da investigação científica, excluída da universidade e organizada numa cadeia fechada de institutos de investigação, com a vida quotidiana (língua, problemas, etc.). Para nós, contudo, é apenas importante mostrar que na realidade existe um "entre a ciência e a educação" e que a tentativa de Luhmann de encerramento autopoiético a exclui sistematicamente do seu ponto de vista. 6. Diferenças e semelhanças Luhmann tenta resolver o encerramento autopoiético de subsistemas sociais ao longo de um código binário ou, na nossa terminologia, de um valor central duplo. Este conceito guiou os esforços de Luhmann para reconstruir o circuito dentro de cada subsistema social. Como vimos, Luhmann viu isto no entrelaçamento dos pagamentos na economia, na validade normativa na lei, e na transmissão da validade do conhecimento científico na ciência numa cadeia fechada. Na nossa discussão até agora, sugerimos que em muitos casos isto só pode ser tornado plausível deixando certos aspectos da realidade no escuro. Mais importante salientar aqui, porém, é que a análise do "processo circular básico" desloca do campo de investigação os mecanismos que institucionalizam o domínio do duplo valor central do subsistema em questão. Os mecanismos pelos quais o recrutamento dos participantes profissionais na comunicação é assegurado com base no duplo valor central, além disso, os mecanismos pelos quais a socialização dos últimos advogados, cientistas, jornalistas, políticos, etc., são realizados, e depois os mecanismos de avaliação da recompensa e sanção dos participantes profissionais dos subsistemas individuais. 19 Assim, para contrastar os subsistemas autopoiéticos de Luhmann com a nossa análise: Enquanto ele vê a diferenciação dos subsistemas sociais na emergência de uma cadeia circular de comunicação orientada para um determinado código binário, vemos a emergência de estruturas persistentes que dão uma posição dominante à selecção de acordo com um determinado duplo de valores. O foco das nossas análises é assim diferente, e talvez seja por isso que concluímos, em contraste com Luhmann, que as estruturas persistentes que asseguram tais selecções comunicativas específicas com alta frequência só podem emergir dentro de sistemas institucionais profissionais. Isto teve consequências de grande alcance para o nosso quadro estrutural da sociedade: tivemos de incluir o domínio mais difuso da vida quotidiana juntamente com os sistemas institucionais profissionais mais específicos. II. Desde o subsistema da sociedade até ao profissional sistema institucional A terminologia sociológica habitual usa o termo "sociedade" para o que Luhmann dividiu em três níveis de sistema, usando o conceito de sociedade como o nível mais abrangente do sistema social e "socialidade" (ou sistemas sociais) como o termo sumário para os três níveis. Isto porque, como vimos, a sociedade é apenas um dos níveis do sistema na estrutura do mundo social, e não se pode reduzir todos os sistemas sociais a este nível; para além deste nível do sistema, também se deve distinguir entre o nível dos sistemas organizacionais e o nível dos sistemas de interacção simples. Quando falamos aqui de estrutura sistémica e de sistemas, também fazemos uma "demarcação", por exemplo, em contraste com o conceito de sistema "analítico" de Talcott Parsons, que vê apenas sobreposições difusas na existência social real e considera o carácter sistémico das formações sociais como sendo apenas teoricamente construtível. Se rejeitarmos o conceito analítico de sistema de Parson e assumirmos que os sistemas sociais existem de forma empírica e concreta, surge a tarefa teórica de explorar as fronteiras destes sistemas. Após a popularização da teoria de Parsons, o conceito analítico de sistema mudou, despercebido pela maioria dos sociólogos, para a assunção de sistemas empíricosconcretos, nos quais as esferas do estado, ciência, direito, economia, etc., que parecem evidentes no pensamento quotidiano, constituíam os sistemas sociais individuais e o conceito de sistema poderia ser aplicado a todas as formações sociais. Contudo, isto é apenas uma questão quotidiana e teoricamente insuficiente para clarificar as fronteiras na massa interconectada de formações sociais complexas. 1. A distinção entre sistemas e subsistemas organizacionais da sociedade Nas sociedades modernas, onde as organizações formais desempenham um papel enorme na organização da vida, os limites de um subsistema social coincidem no pensamento quotidiano com os limites das organizações desse subsistema. Os muros dos institutos científicos, academias e universidades marcam os limites da ciência; as escolas marcam os limites do sistema educativo; as fábricas e os bancos marcam os limites do sistema económico. 20 A segregação organizacional, contudo, é apenas a superfície; as segregações subsistémicas sociais reais ocorrem a outro nível, e estas segregações organizacionais seguem estas segregações mais profundas apenas com menos precisão. Mas em alguns casos, como será demonstrado, não existem segregações subsistémicas da sociedade abaixo de segregações organizacionais pronunciadas; noutros casos, existem dois subsistemas da sociedade dentro de uma segregação organizacional pronunciada (embora neste último caso, as segregações organizacionais dentro da organização global também indicam que existem "outras testemunhas" que segregam a um nível profundo!) Em sociedades onde existem divisões a nível de subsistemas sociais abaixo das divisões organizacionais, o cientista social não está muito longe do alvo quando os identifica com os limites do subsistema. Este é o caso nas sociedades ocidentais modernas e nas sociedades que delas emergiram. Em várias outras regiões, incluindo sociedades da Europa de Leste sob o sistema soviético, foram criadas (ou mantidas) divisões organizacionais, mas nenhuma divisão real ao nível dos subsistemas sociais. É aqui que entra a identificação com a segregação organizacional, e se se assumir que tais sociedades não podem desenvolver-se para além de uma certa complexidade sem uma verdadeira segregação subsistémica da sociedade, então este défice teórico não resultará na captura das raízes dos problemas reais. Nos países da Europa Oriental, mesmo sob o estalinismo mais duro, existiam institutos científicos e universidades que se encontravam organizados e separados do Estado exactamente da mesma forma que o mundo da arte tinha as suas próprias organizações independentes. Na realidade, porém, uma única lógica social, a lógica do poder, operava em todas as organizações separadas, fluindo do pináculo do poder em toda a sociedade. Para o pensamento quotidiano, claro, era claro que não era ciência, arte, direito, ou economia, mas a questão teórica do que faz com que as estruturas sociais funcionem lei, arte, ou economia, permaneceu sem resposta durante muito tempo. 2. A delimitação dos subsistemas da sociedade Um subsistema social pode ser delimitado por um código binário ou, por outras palavras, por um valor universal duplo. As estruturas permanentes de acções e comunicações que desempenham as funções sociais básicas mais importantes no subsistema social único fazem uma selecção segundo um valor binário dual do subsistema dominante na definição das acções e comunicações dadas, e outras selecções segundo aspectos de valor só são consideradas refractárias através do prisma deste valor universal dual. As estruturas da ciência separada centram-se na selecção de acordo com o duplo valor verdadeiro/falso, o código binário de direito/erro no sistema jurídico autónomo e o código lucrativo/não lucrativo na economia, e impõem a selecção de acordo com este código sobre as acções pertencentes a cada subsistema. Enquanto não houver mecanismos que tornem estas dualidades de valor universal dominantes num subsistema social e marginalizem outros aspectos de valor, as demarcações organizacionais mais precisas das esferas académica, artística ou jurídica continuarão a ser nominais. Por outro lado, é de notar que no caso de demarcação genuína de dualidades de valor, isto parece ser seguido e reforçado em certa medida por demarcações organizacionais. Vejamos mais atentamente as questões dos subsistemas sociais e as suas dualidades de valor. Na maioria dos casos, não é um problema teórico identificar as dualidades de valor de subsistemas sociais individuais. O funcionamento das dualidades de valor universal verdadeiro/falso na ciência, belo/forte na arte, legítimo/não-lucrativo na lei, lucrativo/não- 21 lucrativo na economia - é fácil de ver. Dos principais domínios sociais, é o sistema político que tem dificuldade em identificar a sua dualidade de valor central. 1) Mesmo que o sistema político não tenha desenvolvido um nome semanticamente tradicional para o seu dual de valor, como no caso da ciência o dual verdadeiro/falso ou no caso da arte e do direito, é possível identificar um dual de valor central emergente que, nos sistemas políticos ocidentais modernos, determina de forma convincente o mecanismo de selecção de toda a acção política e só através do seu prisma permite que outros aspectos de valor entrem em jogo. Governo/oposição é o duplo valor central do sistema político, como é evidente nos estudos de Luhmann sobre a selecção de decisão de organizações políticas competitivas. (Tanto quanto sabemos, apenas Antony Downs trabalhou nesta direcção antes de Luhmann. ) ) Podemos especificar o dualismo governo/oposição na selecção de acções de actores políticos individuais de modo a que os líderes do partido no governo, os seus deputados, a sua imprensa, os líderes de organizações próximas, sejam apresentados com posições sobre alternativas às decisões políticas quotidianas, alternativas às reacções aos acontecimentos mundiais, etc., sejam apresentados, se permanecerão no governo no futuro se apoiarem esta ou aquela alternativa, e se a sua posição é comunicada a milhões de eleitores através dos meios de comunicação e da esfera da comunicação; se a resposta pública de um político aumentará ou diminuirá o número de votos disponíveis em futuras eleições. Para os líderes da oposição, parlamentares, imprensa, etc., por outro lado, o valor binário duplo de "permanecer na oposição ou ir para o governo" selecciona as possíveis alternativas de decisão. Assim, contra o pano de fundo de uma tendência partidária concorrente, uma imprensa pluralista e meios de comunicação social, a concorrência pública torna o código binário de governo/oposição tão convincente como a orientação lucrativa/não lucrativa para qualquer empresário. Estamos convencidos de que este duplo conjunto de valores funciona nos sistemas políticos ocidentais modernos. No entanto, se o aplicarmos consistentemente ao estudo do desenho de fronteiras dentro da esfera política pública, temos de rejeitar a noção comummente defendida de um sistema político global e ficamos com um subsistema político mais restrito. De certa forma, temos uma distinção semanticamente segura para isto: a separação entre política e administração. O subsistema político pode incluir apenas aquelas áreas em que a escolha entre governo e oposição é predominante. Isto inclui, em primeiro lugar, os órgãos e instituições que constituem o auge do poder estatal, os partidos e movimentos políticos que lutam por ele, os grupos de interesses políticos próximos de um partido, a imprensa política e outros órgãos de publicidade política. A administração pública faz parte da organização do Estado, mas ao longo do último século, com a emergência de uma administração pública regulada legalmente, tornou-se cada vez mais desligada dos órgãos do Estado directamente políticos, e as suas actividades são cada vez mais hermeticamente cobertas por disposições legais. Como resultado, as prioridades políticas e as suas mudanças só podem normalmente ser traduzidas em lei pelo respectivo partido governante. Um único ministro político-partidário e os ministros de estado vizinhos têm o aparelho administrativo ministerial à sua disposição para implementar o seu programa governamental, mas só o podem fazer alterando a legislação administrativa existente e traduzindo novas prioridades políticas em disposições legais. A legislação desliza assim entre a política e a administração, e só através disto é que as duas esferas se movem. A administração pública não está, portanto, orientada para o duelo de valores governo/oposição, e se alguns ministros político-partidários quiserem dirigir directamente o aparelho administrativo subordinado nesta direcção, violando a lei, os tribunais administrativos irão ouvir as queixas dos terceiros afectados e, em última análise, o aparelho da jurisdição constitucional também tentará derrubar tais violações. No entanto, algumas dessas distorções podem, evidentemente, ocorrer na prática administrativa quotidiana. Assim, 22 uma administração cada vez mais hermeticamente regulada está orientada principalmente para o direito/erro, tal como a administração judicial da justiça está em áreas tradicionais do direito (direito privado, direito penal). Assim, se se vêem as fronteiras dos subsistemas sociais como fundamentalmente traçadas ao longo das dualidades de valores, deve-se abandonar a noção do sistema político tradicional abrangente e, em vez disso, falar apenas do subsistema político mais restrito e do subsistema jurídico-administrativo. Dentro destes dois subsistemas, o Estado como estrutura de sistema organizacional acrescenta uma distinção importante a estas diferenciações sociais. Dentro do subsistema político, esta demarcação traça uma linha importante: separa organizacionalmente os órgãos políticos do Estado, que têm o poder de disposição sobre a legislação (e portanto: a administração e o poder judicial), dos partidos políticos, que são (sempre) excluídos dos processos de decisão. Esta separação organizacional separa dentro do subsistema político o reino do partido governante, que pode pôr em prática o seu programa partidário, e o reino dos partidos da oposição, que oferecem alternativas para o futuro. Pode-se argumentar que esta diferenciação organizacional interna permite que o subsistema político estabilize a coexistência de políticas estatais que são de facto implementadas no presente e as que são apenas uma possibilidade, mas que podem ser implementadas no futuro. Assim, para além da dimensão material da socialidade, esta diferenciação organizacional assegura também a diferenciação na dimensão temporal. Actualmente, a divisão interna da organização estatal também se diferencia noutra direcção, mas tende a perder importância. É uma divisão dentro do subsistema jurídico da administração. No entanto, a distinção entre a administração, que em tempos esteve interligada com a politização directa, e o poder judicial, que tem sido mais independente da política desde a Idade Média, parece estar a desvanecer-se nas sociedades ocidentais modernas. A administração pública tornou-se cada vez mais desligada da politização directa e tem estado sujeita a uma regulação jurídica cada vez mais hermética nas sociedades ocidentais desde a segunda metade do século XX. Desde a primeira década deste século, com a consolidação do sistema de garantias para a justiça administrativa, a administração pública adquiriu uma autonomia em relação à política semelhante à da justiça judicial tradicional. Por fim, a semântica da separação entre a administração e o direito é demasiado forte para permitir uma abordagem realista. Tal como, por outro lado, a importância da separação da política e da administração pública é muito pouco enfatizada, embora esta última implique uma separação "profunda": O que está aqui em jogo é a separação de dois subsistemas sociais. Nas complexas sociedades ocidentais de hoje, o complexo político-administrativojurídico tradicionalmente unido torna-se dois subsistemas societais: o subsistema político e o subsistema jurídico-administrativo. Contudo, precisamos de esclarecer melhor as demarcações se decidirmos utilizar demarcações de valor-dual como uma orientação teórica para a nossa investigação. Aqui, surge a situação da esfera legislativa. Poder-se-ia argumentar que se a administração pública já não for considerada como excluída da ordem jurídica, a esfera legislativa, que normalmente é aqui incluída, só é considerada como integrada na esfera jurídica devido a uma falta de clarificação teórica. A esfera legislativa é uma esfera intermédia que medeia como um sistema organizacional construído entre o subsistema político por excelência e o subsistema jurídico-administrativo (social). Desta forma, embora os microprocessos do direito possam ser fechados às influências políticas e prevaleça aqui a orientação correcta ou errada da acção, também se assegura que as prioridades políticas fluam para o corpo do direito e, já transformadas em disposições legais nos microprocessos do direito, cheguem ao interior do direito. Assim, em alguns lugares, o código político por excelência da dupla governo/oposição prevalece mais fortemente na selecção dos actores da decisão na legislatura, enquanto para outros actores a procura de alternativas de decisão e a selecção de uma variedade de alternativas é levada a cabo em 23 termos de princípios jurídicos dogmáticos estabelecidos, regras de interpretação e categorias jurídicas. Tanto os políticos profissionais como os advogados estão envolvidos na legislação, mas para estes últimos a questão principal não é o que está certo ou errado na legislação existente, mas se esta deve ser mantida ou alterada. Como regra, os advogados envolvidos na legislação prestam atenção apenas ao facto de que, quando são feitas alterações, a nova legislação deve ser formulada no quadro de instituições e categorias jurídicas estáveis. 2) No entanto, no sistema educativo não encontramos sequer um valor central dual tão recentemente formado. No sistema educativo, que se desenvolveu para um sistema de massa e multinível ao longo do último século e meio, surgiram vários princípios gerais e critérios de avaliação, mas nenhum dual de valor universal que pudesse ter organizado o recrutamento dos envolvidos na educação à sua volta, e a socialização dos seleccionados, bem como os mecanismos de avaliação, recompensa e sanção daqueles que fornecem educação e daqueles que são educados, pelo que tal dual de valor universal não se encontra no subsistema educativo. A nossa hipótese é que se um valor universal dual não pode emergir, então uma esfera de actividade para uma função fundamental de tão grande alcance social como a função da educação só pode desenvolver-se para além de uma única complexidade se conseguir criar uma combinação de vários princípios de organização externa. No caso da educação, um desses dualismos de valores externos pode ser a intrusão do mecanismo de avaliação da ciência na esfera académica no topo do sistema educativo. Tal tendência pode ser observada no sistema educativo dos EUA, onde a classificação das universidades e faculdades é essencialmente determinada pela classificação da reputação académica (cujo indicador mais importante é o número de laureados com o Nobel e outros cientistas de renome a ensinar na universidade), e as universidades de topo, ao nomear as escolas secundárias das quais aceitam candidatos, transferem a sua classificação de avaliação externa para o sistema educativo, até ao centro do sistema educativo. Enquanto que uma classificação de professores eminentes emerge rapidamente dentro de uma unidade educacional, não existe um duplo valor universal contra o qual estes desempenhos notáveis dos professores possam ser comparados e avaliados para além dos limites da escola. Este problema é também evidente nas universidades. Alguém pode ser o professor mais bem sucedido numa universidade durante décadas, e mesmo assim o seu nome pode ser gravado em mármore ou a sua imagem pendurada na parede da universidade, mas para além disso permanece desconhecido, talvez em comparação com um colega que tenha menos sucesso como professor, mas que tenha um registo académico notável. Assim, o valor duplo da academia invade parcialmente do exterior para compensar o valor duplo em falta do sistema educativo, e embora seja uma fonte externa em relação à função básica da educação, permite uma classificação mais universal das várias unidades educativas. O mercado educacional também permite que o sistema educacional aumente a complexidade, evitando ao mesmo tempo o caos. De facto, se for possível criar um sistema de avaliação e classificação que funcione para o sistema educacional como um todo, sem intervenção externa da ciência, a livre escolha das escolas pelos estudantes (e seus pais) seguirá esta classificação e as suas mudanças. Se as instituições educativas não forem directamente financiadas e mantidas pelo orçamento do Estado, mas apenas podem ser financiadas pelas elevadas propinas pagas pelos estudantes, esta solução, combinada com a livre escolha da escola e a competição entre escolas para estudantes, pode criar um mercado educacional onde o aspecto económico do lucro/não-lucro também determina as avaliações que afectam o sistema educacional como um todo. Desta forma, os milhares de milhões de euros utilizados noutras soluções de financiamento directo da educação e da gratuidade das propinas podem ser utilizados para o aspecto social das propinas elevadas sob a forma de bolsas de estudo governamentais. O aspecto social humanitário não é afectado por isto, mas as 24 escolas estão à mercê das decisões de escolha escolar dos estudantes, que se baseiam principalmente em classificações de reputação inter-escolas (que, como vimos, são moldadas por classificações de reputação cientificamente fundamentadas). Assim, embora o subsistema educativo não tenha desenvolvido um duplo valor interno e universalmente eficaz, pelo menos até agora, tem conseguido atingir um grau de complexidade através de uma combinação de duplos valores externos. Esta ausência, contudo, poderia explicar a hierarquia organizacional mais forte dentro do subsistema de educação. Na ciência, na arte, no direito, na economia, até às actividades individuais, as dualidades de valor desenvolvidas podem orientar as acções, e nesta base as actividades dentro dos subsistemas como um todo podem ser avaliadas, recompensadas, e sancionadas. Mas dentro de unidades educacionais individuais, tal autonomia individual não pode desenvolver-se. Hipoteticamente, poder-se-ia talvez postular que a força com que a "arma organizacional" é utilizada depende da medida em que um valor universal dual e a sua contraparte possam organizar selecções dentro de um subsistema, que na medida em que tal valor dual seja capaz de mecanismos universais de avaliação-recompensa dentro de todo o subsistema, na medida em que a espontaneidade, a competência, e os "mercados" específicos que deles emergem sejam mais capazes de assegurar a evolução/variação da produção, selecção fora/ do que concepções de sistemas temáticos organizacionais que suprimem a competência. Assim, o significado de organização e mercado, cooperação e competência, e a sua relação um com o outro podem ser teorizados através da análise do valor central duplo de um subsistema. 3. A vida quotidiana e os sistemas institucionais profissionais As sociedades complexas foram capazes de estabilizar a complexidade que alcançaram através do desenvolvimento de estruturas de sistemas a vários níveis. Assim, para uma formação social sistemicamente fechada, é suficiente perceber o ambiente cada vez mais complexo de uma forma reduzida, e isto tem permitido sociedades de grande complexidade, que também são agregadas. Entre os sistemas organizacionais visíveis ao pensamento quotidiano, a separação dos subsistemas sociais individuais nas sociedades ocidentais, como vimos, tem tido lugar a um nível mais abrangente. A base desta separação é o domínio de uma dualidade universal de valores numa esfera de actividade que cumpre uma função social global. Para melhor compreender esta separação, contudo, é necessário esclarecer um problema que ainda não foi abordado. Este é o problema das diferenças entre a aplicação profissional de uma dualidade de valor universal e a sua aplicação na vida quotidiana. A dualidade de valores verdadeiro/falso, certo/ errado, etc., é tão susceptível de ser encontrada nas discussões sobre uma cerveja amigável ao nível do pensamento quotidiano como no questionamento da realidade pelo cientista profissional ou na interpretação do direito pelo advogado profissional na sala de audiências. Onde traçamos os limites dos subsistemas sociais, e será que a resposta a esta pergunta determina que estruturas devemos procurar quando examinamos a presença de demarcação? Se optarmos por uma demarcação mais ampla, ou seja, se verificarmos que numa socialidade funcional não há diferença significativa entre a aplicação profissional e quotidiana de certas dualidades de valores, então devemos classificar todas as comunicações orientadas para o certo/ errado, verdadeiro/falso, etc., no subsistema social adequado. Mas como podemos compreender desta forma as estruturas permanentes de separação de cada subsistema? A separação estrutural ocorre através da formação e separação estrutural de comunidades de cientistas, advogados e economistas especializados nas dualidades de valor 25 de verdadeiro/falso, legal/não legal, lucrativo/não lucrativo, e assim por diante. A selecção para verdadeiro/falso que o cientista especializado faz em condições estruturais que já o recrutaram e socializaram em termos de conformidade com esta dualidade de valor é agora avaliada, recompensada, e possivelmente sancionada de acordo com ela, de modo que esta orientação para a dualidade de valor deve ser avaliada como qualitativamente diferente da selecção dos debates quotidianos de acordo com aspectos de valor difuso, mesmo que em algumas situações esta ou aquela selecção de acordo com a dualidade de valor possa ser mais dominante. Portanto, temos de reduzir a separação estrutural dos subsistemas sociais ao nível dos sistemas institucionais profissionais. Desta forma, podemos identificar as estruturas sociais que mantêm coercivamente certas demarcações. Por outro lado, impor permanentemente um sistema de duplo valor significa que uma série de critérios de avaliação externa deve ser empurrada para segundo plano em casos individuais. Se se trata de julgar de acordo com a verdade científica, então não posso influenciar a alegação da outra pessoa de que poderia considerá-la moralmente um patife ou, por outro lado, moralmente quase um santo. No caso de um cargo numa universidade, não me interessa qual dos candidatos que estou a considerar simpatiza com a minha orientação política ou talvez me odeie, etc. E estes são aspectos notoriamente muito difíceis de deslocar. Apenas um conjunto abrangente de estruturas impessoais e coercivas pode assegurar que estas considerações extrínsecas possam, na maioria dos casos, ser relegadas para segundo plano na comunicação da verdade científica, e que as regras de verdade/falsidade aceites nas comunidades científicas governem efectivamente os debates, as avaliações e as recompensas. Deste ponto de vista, chegámos então a uma visão explicitamente oposta à de Luhmann, que não limita as fronteiras dos subsistemas sociais aos sistemas institucionais profissionais, mas inclui toda a comunicação quotidiana dentro deles. Com esta decisão teórica, porém, perturbámos as categorias básicas de Luhmann de algumas formas fundamentais. Ao separar a vida quotidiana dos sistemas institucionais profissionais, a "tríade básica" de Luhmann de interacção, organização, e sociedade deve ser ajustada. Na nossa opinião, a diferenciação básica no mundo da socialidade moderna complexa pode ser capturada ao longo da linha da difusividade/especificidade, com estruturas de comunicação compactas difusas da vida quotidiana, por um lado, e sistemas institucionais profissionais especificados de acordo com dualidades de valores, por outro. Nesta dimensão, a separação não ocorre dentro das mesmas fronteiras que entre sistemas institucionais profissionais individuais, mas sim uma série de esferas mediadoras criam a possibilidade de separação e a ligação de separações. Estas esferas mediadoras incluem algumas áreas dos meios de comunicação de massas, que emergem em parte da difusibilidade da vida quotidiana, e do jornalismo jornalístico , que medeia entre os sistemas institucionais profissionais e o pensamento quotidiano. Mas os níveis inferiores de educação formalizada, a esfera ideológica, os produtos artísticos popularizados, etc., também servem para mediar distinções acentuadas. Através destes mediadores, as técnicas específicas de argumentação, distinções semânticas, e modos de expressão desenvolvidos nos sistemas institucionais profissionais são transferidos para a comunicação diária através de um processo de popularização, quebrando a difusividade e compacidade da vida quotidiana. O próprio pensamento quotidiano é assim dotado de capacidades de negação diferenciadas e de categorias que permitem distinções mais finas. Para além das áreas de mediação acima mencionadas, podemos também destacar o papel da cultura intelectual geral na transferência das técnicas de comunicação mais específicas dos sistemas institucionais profissionais para a vida quotidiana. Partindo da "tríade básica" de Luhmann (interacção, organização, sociedade), lidamos com o nível sistémico da "sociedade". Os sistemas institucionais profissionais e a vida quotidiana representam uma diferenciação do nível sistémico "sociedade", e as diferenciações 26 do subsistema social que Luhmann enfatizou só poderiam ter lugar no decurso desta diferenciação (e, como vimos, a emergência de esferas mediadoras). Como vemos, a nossa correcção corresponde em certa medida à dicotomia de Jürgen Habermas entre mundo da vida e sistemas, mas enfatizamos mediações mais harmoniosas entre a vida quotidiana e os sistemas institucionais profissionais que se elevam acima dela, em vez de, como fez Habermas, a "colonização do mundo da vida" pelos sistemas dis. Ao longo da nova dicotomia da sociedade como um nível sistémico, o papel das interacções e organizações é também enfatizado de forma diferente. Em geral, pode dizer-se que as estruturas comunicativas da vida quotidiana se baseiam mais na interacção e, por outro lado, são directamente moldadas pela determinação social. Dentro dos sistemas institucionais profissionais, por outro lado, a construção de sistemas organizacionais é mais importante, e a escolha da comunicação aqui é determinada, por um lado, pelos mecanismos de recrutamentosocialização-avaliação-retorno que são construídos dentro do sistema institucional profissional como um todo, e por outro lado, pelos mecanismos organizacionais que os moldam. As interacções individuais dentro destes sistemas podem assim ser especificamente seleccionadas de acordo com a dualidade de valores das suas respectivas tendências institucionais profissionais (o possível contraste entre as determinações organizacionais mais estreitas e as determinações institucionais mais amplas será discutido mais tarde). Em resumo, aceitamos as correcções à "tríade básica" de Luhmann: a divisão da socialidade em níveis interactivos, organizacionais e do sistema social, mas, além disso, vemos a necessidade de introduzir uma nova divisão a nível do sistema da sociedade entre a vida quotidiana e os sistemas institucionais profissionais que surgiram no decurso da modernização, e nesta dimensão não ao longo de uma fronteira afiada, mas através do aparecimento simultâneo de esferas de popularização mediadora. 4. Inclusão e diferenciação Outra dimensão na construção de sociedades complexas é a tendência para a "inclusão". O termo "inclusão" foi inicialmente formulado por Talcott Parsons no início da década de 1960 e refere-se ao alargamento do espectro da população em termos do funcionamento de certos subsistemas sociais. (Parsons, l966:l35). Para Luhmann, a redução das diferenciações segmentares e a especificação funcional de subsistemas sociais individuais no quadro de uma sociedade mundial unificadora são expressões deste aspecto da emergência da modernidade. (Luhmann, 1970:171). Este sentido de incorporação expressa o desmantelamento das divisórias entre pequenas sociedades separadas, a organização do intercâmbio dentro de uma população cada vez maior. Desta forma, através da centralização de algumas línguas mundiais, as comunidades de ramos específicos das ciências especializadas desenvolvem os seus mecanismos de avaliação e recompensa em toda a sociedade mundial. As diferenças jurídicas desaparecem, primeiro com a realização da igualdade perante a lei dentro dos sistemas jurídicos nacionais em evolução, e depois com a convergência internacional dos vários sistemas jurídicos. Assim, através da inclusão, os mesmos eventos económicos, jurídicos e científicos são cruciais para as amplas regiões, mas também para os indivíduos na sociedade mundial como um todo. Por outro lado, enquanto as diferenças de raça, nacionalidade, região, género, etc., desaparecem dos determinantes dos sistemas institucionais profissionais unificadores, estes externos são cada vez mais eclipsados em termos de carreiras dentro de cada sistema institucional profissional, e qualquer pessoa pode subir ao topo dentro desses sistemas se as próprias estruturas de selecção, contratação, socialização, avaliação e recompensa dos sistemas institucionais o 27 permitirem. (Coloquemos agora entre parênteses o quanto existe uma falta de implementação efectiva da inclusão). Existe, contudo, uma outra dimensão de inclusão para além da inclusão da população que não foi elaborada na versão original da Parsons. Estamos aqui a falar da expansão intensiva dos sistemas individuais de insitutia profissional. Na tematização original, estamos a falar da expansão extensiva da lógica da economia de mercado quando se trata da organização da produção material em sociedades e regiões cada vez mais abrangentes e do desenvolvimento de mecanismos de avaliação. (O mesmo é válido para a organização mais ampla da vida política, jurídica e científica). Mas a lógica do mercado está também a espalhar-se intensamente, e nas sociedades contemporâneas estendeu-se gradualmente para além da produção material, à organização da reprodução do campo artístico, da ciência, da educação, e assim por diante. E do mesmo modo, a ciência, por exemplo, que desenvolveu as suas estruturas de acordo com certas dualidades de valor, está a ser cada vez mais alargada a todas as formações em estudo. Mas quais são os limites para a expansão do âmbito dos sistemas institucionais profissionais? No caso da ciência, a possibilidade de extensão a qualquer formação social não parece problemática. Desta forma, tudo é sujeito a análise, e as formulações de aspectos que foram desmantelados na ciência são trazidos de volta à vida quotidiana através das esferas mediadoras da popularização, aumentando a reflexividade, e a autoconsciência. No entanto, a difusão da lógica do mercado já está a ter efeitos mais controversos em muitos casos. Dentro dos subsistemas científicos e educacionais, a expansão da economia (ou seja, a lógica do mercado) tem efeitos positivos, como já indicámos e discutiremos mais detalhadamente mais tarde. No caso das artes, porém, os efeitos são mais controversos para algumas disciplinas artísticas, e a comercialização pode fazer com que a apreciação artística autónoma fique em segundo plano. E dentro do serviço jurídico, o código de certo e errado no campo jurídico é distorcido de alguma forma pela lógica do mercado. Contudo, como será discutido em mais pormenor num capítulo posterior, o mercado jurídico também tem uma série de efeitos positivos sobre o funcionamento do direito. A esfera jurídica está também em expansão nas sociedades modernas, e as análises teóricas deste desenvolvimento como um problema de juridificação apontam para uma série de aspectos negativos. Numa sociedade cada vez mais complexa, cada vez mais entidades e situações sociais são processadas de acordo com o duplo direito/erro da esfera jurídica, mas também avaliadas de acordo com o duplo verdadeiro/falso da ciência ou com o código do lucro/não-lucro da economia. Uma tal tendência de propagação intensiva pode também ser observada no subsistema político e, no seu valor duplo de "permanecer no governo/deposição", engloba todos aqueles fenómenos sociais aos quais as respostas políticas prometem votos em futuras eleições. Neste caso, embora durante muito tempo tenha havido uma expansão da política, a partir dos anos 70, os próprios programas destes partidos prometeram, e em certa medida conseguiram, uma redução no âmbito da política que se tornaria política de estado nas sociedades ocidentais. Assim, a "inclusão" e a expansão intensiva do subsistema político não é infinita. Se acabámos de colocar a questão sobre os limites da inclusão mútua dos sistemas institucionais profissionais, podemos agora alargar a questão e perguntar até que ponto essa inclusão, ou seja, a extensão intensiva de um sistema institucional profissional para avaliar cada vez mais situações sociais do seu ponto de vista, se estende às estruturas da vida quotidiana? Neste caso, então, a inclusão de sistemas institucionais profissionais é antes uma "abertura" da vida quotidiana às esferas mediadora e popularizadora. Isto pode ser entendido como com Habermas - como mediatização, mas por outro lado significa também o aumento do potencial reflexivo da comunicação quotidiana ou a transferência dos problemas da vida quotidiana para instituições profissionais da esfera mediadora (comunicação de massas, esfera 28 pública política, etc.). As instituições do direito e da economia de mercado, ao contrário das da ciência e da arte, por exemplo, atingem mais directamente as estruturas da vida quotidiana. Não existem esferas intermédias. O que é regulado pela lei vincula o participante em situações da vida quotidiana com o mesmo rigor binário que o advogado profissional que possa estar envolvido no caso. Este rigor é reduzido apenas nas áreas da vida quotidiana em que a aplicação da lei não é iniciativa de instituições jurídicas profissionais. Este é especialmente o caso do direito civil. No entanto, numa série de inserções legais, a lei que cobre novas situações na nova área é controlada remotamente por advogados que monitorizam ex officio a respectiva secção da vida quotidiana do ponto de vista do certo e do errado. Em certos aspectos da regulamentação das relações familiares, a lei é aplicada ex officio pelas autoridades tutelares; na regulamentação das relações laborais, pelos inspectores do trabalho, etc. Estamos de facto a lidar com um estreitamento directo da vida quotidiana e com o uso crescente de um dualismo binário e duro por parte de instituições profissionais. Da mesma forma, a expansão do âmbito da economia de mercado atinge directamente as difusas estruturas de comunicação da vida quotidiana e obriga os indivíduos a fazerem escolhas difíceis em cada vez mais situações da vida, dependendo do que é lucrativo/não lucrativo. Por outro lado, em cada vez mais situações da vida quotidiana, as pessoas encontram parceiros que (têm de) considerar profissionalmente o aspecto do valor lucrativo/não-lucrativo nas suas decisões e alternativas de escolha. Assim, a inclusão dos sistemas institucionais profissionais significa não só a avaliação mútua das esferas umas das outras de acordo com os seus próprios critérios (naturalmente, sempre refractados através do prisma de outro dual de valores), mas também, em alguns casos, a definição directa da vida quotidiana (ou seja, a sua eliminação neste segmento e a sua inclusão no respectivo sistema institucional profissional), noutros casos, como no caso da ciência e da arte, apenas o aumento do papel de mediador-popularizador das esferas entre os sistemas profissionais e as estruturas comunicativas da vida quotidiana. 5. O duplo significado da economia Até agora, deixámos de lado a ambiguidade inerente ao termo "economia" e falámos do sistema institucional da economia e do seu duelo lucrativo/não lucrativo de valores tal como falámos do sistema institucional da ciência ou da arte e do seu duelo de valores. Contudo, ao examinarmos mais de perto a economia, rapidamente se torna claro que esta não pode ser colocada ao lado dos outros sistemas institucionais sem mais delongas. Ao considerarmos este problema, temos de recorrer às análises de Károly Polányi, que, seguindo Carl Menger, distinguiu entre dois significados diferentes da economia. Polányi salienta que é necessário distinguir entre os contextos para os quais aponta o termo "economia", nomeadamente a produção de bens materiais, que se encontra de alguma forma em todas as sociedades, e os contextos da economia formal, que só existe no caso da produção organizada pela lógica da troca. (Polányi, 1976:202-203). Polányi separa estes dois significados de "economia" a fim de mostrar, do seu ponto de vista teórico mais amplo, quão efémera e insignificante tem sido historicamente a existência das interdependências implícitas no segundo significado de economia, e o aumento da intervenção estatal nas últimas décadas (New Deal, etc.) já mostra o desaparecimento das interdependências da economia formal. Seguimos esta importante visão de Polanyi separando os dois significados de economia, mas tomando os seus pontos de partida em direcções polares opostas. Para Polányi compreendeu mal o avanço da intervenção do Estado capitalista moderno e leu a partir destas 29 tendências a perspectiva de liquidação da lógica do mercado. Se a intervenção estatal capitalista teve e continua a ter efeitos destruidores do mercado, a regra principal é que não quebra a orientação da rentabilidade do sistema institucional económico, mas ao interferir nos processos de mercado através de instrumentos monetários, apenas transfere indirectamente as prioridades da política estatal para a determinação de unidades de produção orientadas para o mercado. Contudo, tendo atingido um certo nível de sofisticação, este tipo de intervenção estatal também foi restringido nas sociedades ocidentais na década de 1970. Para além do renascimento do mercado, os instrumentos de política social do Estado favorecem instrumentos correctivos de compensação ex-post em vez dos anteriores instrumentos de política social directa que minam a racionalidade económica. Assim, ao contrário das insinuações de Polányi, a racionalidade do mercado não está a desaparecer nas complexas sociedades ocidentais. E também o outro exemplo da morte do mercado dado por Polányi, os sistemas de controlo planeado da Europa de Leste no sistema soviético acima de uma certa complexidade, provou que sem auto-regulação espontânea do mercado não é possível levar o desenvolvimento da produção para além de um certo nível. Mais importante, porém, a lógica da economia de mercado sobreviveu não só na esfera da produção, mas também no último meio século na esfera científica académica, que se tornou gigantesca, ou na esfera artística, que se tornou produção em massa, e numa série de outras esferas, que foram parcialmente organizadas de acordo com a racionalidade do mercado. Esta expansão do mercado torna hoje ainda mais evidente que aquilo que Polányi descreveu como a duplicação formal da economia material pela economia formal está de facto muito mais desconectado. É impressionante que não estamos a falar de dois lados da mesma coisa. A esfera da produção expandiu-se para uma esfera vasta e complexa e só pôde desenvolver-se para além de um certo ponto, com base na racionalidade do mercado. A economia emergente, ao elaborar as relações de produção e as relações de racionalidade de mercado, há muito confinadas a elas, combinou excessivamente aspectos da produção e aspectos do mercado num conjunto semântico comum. Polányi começou a dissecar isto com a sua distinção. Entretanto, a racionalidade de mercado alargou-se a toda uma série de esferas, sendo a complexidade interna de cada esfera frequentemente proporcionada pela interacção entre a organização do mercado e os mecanismos de avaliação do próprio sistema institucional profissional. (Acrescentamos agora entre parênteses que, desta forma, os grupos sociais que têm um controlo mais directo sobre os mecanismos do dinheiro também ganham novos recursos através desta extensão da lógica do mercado para assegurar o seu domínio social). A distinção de Polányi pode assim ser radicalizada, e devemos assumir que dentro do sistema institucional económico formal que a economia desenvolveu com precisão crescente ao longo do século passado, existe um mecanismo de avaliação separado em funcionamento no domínio da produção material, e que só assim a avaliação da racionalidade do mercado pode organizar a produção material, que cresceu para uma enorme complexidade. Hipoteticamente, assumimos aqui que a utilização do valor é antes a base do próprio mecanismo de avaliaçãorecompensa da produção (como economia substantiva no sentido de Polanyi), e que as hierarquias de prestígio entre marcas de produtos, empresas, etc., e os seus mecanismos de reformulação através da esfera da publicidade constituem a própria avaliação da produção material. Em economia, por outro lado, o foco está nas inter-relações de mercado baseadas em valores cambiais, e a avaliação anterior foi estudada de forma demasiado restrita e demasiado subordinada a esta avaliação formal. Para radicalizar Polanyi, apenas o sistema institucional de produção material pode ser integrado juntamente com o sistema institucional de ciência, arte e educação, enquanto que os contextos e o sistema institucional da economia de mercado são organizados a um nível mais abrangente do que o primeiro. Esta realização tem implicações para o nível de distinções que utilizamos. Como vimos, para além dos níveis sistémicos de interacções, organizações e sociedade, a fim de 30 compreender mais precisamente a organização da socialidade, decompusemos o nível sistémico da sociedade nas difusas estruturas compactas da vida quotidiana e nos sistemas institucionais profissionais acima dela, entre os quais podemos observar em alguns casos a decadência das esferas mediadora-popularizadora. Num maior aperfeiçoamento desta estrutura, é agora necessário decompô-la ao nível dos sistemas institucionais profissionais e formular a economia de mercado como um sistema que engloba vários sistemas institucionais, que não existe isoladamente deles, mas combina os aspectos internos de vários sistemas institucionais num único sistema e, em interacção com os mecanismos de avaliação destes sistemas institucionais, é capaz de estabilizar a sua elevada complexidade. A seguir, analisaremos de perto os sistemas institucionais profissionais em que a racionalidade geral do mercado desempenha um papel como um dos mecanismos de avaliação a par do funcionamento do seu próprio duplo valor. 6. A dupla racionalidade dos sistemas institucionais profissionais Como um dos resultados da nossa análise, rejeitámos a utilização do conceito de subsistemas sociais para diferenciar o nível sistémico da sociedade, uma vez que isto não capta adequadamente as diferenças na aplicação de duais de valor diferentes nos sistemas institucionais profissionais e na comunicação quotidiana. Para ser mais preciso, claro, podemos ver que o teorema da diferenciação encontrou rapidamente o seu caminho até este ponto porque não foi explicitamente tido em conta pela maioria dos teóricos quando falaram em separar os subsistemas da ciência, direito, política, e assim por diante. Após esclarecimento, referimo-nos a estes subsistemas como sistemas institucionais profissionais. Precisamos agora de analisar mais de perto a sua organização interna, os seus mecanismos de avaliação, e as estruturas que asseguram a sua separação uns dos outros. Acima da organização ao nível do sistema organizacional, falamos da emergência de um sistema institucional profissional mais amplo quando uma área de comunicação social está organizada em torno de uma dualidade de valores universal. Uma tal organização só pode desenvolver-se em torno de uma função social de importância duradoura, embora por outro lado, como demonstrámos no caso da educação, nem todas as funções sociais globais estão organizadas em torno de uma dualidade de valor central e universal. Então, é claro, um campo de comunicação em torno de tal função só pode formar um sistema institucional acima do nível puramente organizacional-sistémico se puder utilizar um duplo valor universal externo para este fim. Isto, por sua vez, limita a sua autonomia, e não pode desenvolver-se para além de um certo nível de complexidade. Os principais aspectos de um sistema institucional profissional são os mecanismos de recrutamento de participantes profissionais que comunicam de acordo com uma certa dualidade de valor universal; além disso, mecanismos de socialização dos recrutas de acordo com uma dualidade de valor central; e de avaliação, recompensa e possivelmente sanção da comunicação dos participantes plenos de acordo com uma dualidade de valor central. Na medida em que o regime de actividade de acordo com um valor universal dual tem sido capaz de prevalecer nestes aspectos, pode-se falar da emergência de um sistema institucional profissional que vai para além da construção de um mero sistema organizacional. A emergência de um tal sistema institucional profissional, para além do domínio do seu próprio dual de valor universal, significa também que os aspectos avaliativos e os seus duplos de valor, que são eficazes noutros subsistemas sociais, são gradualmente empurrados para segundo plano e só podem actuar sobre a selecção das comunicações dentro do sistema institucional através do prisma do seu próprio dual de valor universal. Duas importantes 31 excepções devem ser aqui assinaladas: Uma diz respeito à dualidade do código de direito/erro do sistema jurídico. Esta dualidade de valor, na medida em que afecta parte das alternativas de decisão de uma determinada comunicação profissional, não pode ser ignorada, não pode ser aplicada "quebrando" o prisma da sua própria dualidade de valor. Por exemplo, uma alternativa inadmissível mas lucrativa na comunicação comercial deve ser rejeitada pelo participante, e o sistema jurídico forçá-lo-á a fazê-lo em caso de violação. Outra dualidade de valor excepcional é a dualidade de valor do sistema institucional da economia de mercado. Como vimos, a economia de mercado como sistema institucional está a um nível mais abrangente do que outros sistemas institucionais profissionais. A economia de mercado não está organizada isoladamente, mas construiu o seu próprio sistema institucional, passando por uma série de sistemas institucionais e avaliando os seus aspectos definidos de acordo com o critério lucrativo/não lucrativo. As alternativas de decisão dentro do sistema insitucional de produção material estão mais sujeitas à avaliação lucrativa/não lucrativa, mas dentro de uma série de outros sistemas institucionais, lucrativa/não lucrativa é o critério do valor organizador para certos aspectos da sua própria dualidade de valor central. Em que medida é que esta dualidade de valores implica uma limitação à autonomia dos sistemas institucionais profissionais individuais? Em suma, a nossa resposta é que se os mecanismos monetários que medeiam a lógica do mercado estão mais estreitamente ligados a um grupo de pessoas mais coeso, então o desempenho do dinheiro e do mercado em assegurar flexibilidade e renovação rápida é também um meio de assegurar o domínio da sociedade através do funcionamento da lógica do mercado em cada subsistema funcional. Assim, este desenvolvimento pode muito bem ter algum efeito de distorção. Mas se em vez do mercado, a política estatal fornece o enquadramento para a lógica interna dos subsistemas, também distorce, e a experiência demonstrou que em determinadas circunstâncias pode mesmo destruir completamente a lógica dos próprios subsistemas, como a organização social de estilo soviético demonstrou de forma impressionante. A questão é antes qual a influência que causa menos distorção e cria um funcionamento mais eficiente em cada subsistema. Consideremos primeiro a organização da esfera científica como um exemplo. 7. A dupla racionalidade da esfera científica académica Neste sistema institucional, estruturas organizadas em torno do seu próprio dualismo de valores universais podem ser vistas de uma forma bem localizada. O início da profissionalização da "aquisição de conhecimento" pode ser observado no Renascimento, após as iniciativas greco-romanas, primeiro nas cidades-estado italianas, e depois os padrões e instituições aqui desenvolvidos espalhados por toda a Europa Ocidental. À medida que o papel do cientista se tornou mais especializado, e os aspectos científicos e artísticos mais separados, as "instituições científicas e artísticas" formaram-se em Inglaterra no final do século XVII, mais tarde em França, e finalmente na Alemanha no século XIX (Ben David, 1971:52; Münch, 1984:125). No decurso deste desenvolvimento, a investigação restringiu-se ao critério de avaliação verdadeiro/falso, e nos círculos científicos mais fechados que se elevaram acima das estruturas de comunicação mais difusas da vida quotidiana, foi estabelecida a determinação do que poderia ser considerado verdadeiro e o rigor da prova e do raciocínio lógico pelo qual este seria aceite como verdade científica pelo respectivo círculo científico. No século XIX, a ciência moderna tinha começado a transformar-se das academias separadas e da correspondência privada das comunidades comunicativas dispersas num sistema institucional coerente, e a desvalorização paralela das avaliações e motivações 32 fornecidas pelas estruturas da vida quotidiana dentro da ciência foi acompanhada pela emergência de um robusto mecanismo interno de avaliação-recompensa. Para o cientista, a avaliação e o reconhecimento dos seus colegas tornou-se o factor decisivo, e é a obtenção deste reconhecimento na sua investigação científica que motiva o investigador profissional a partir de agora. Na ciência, os teoremas originais estabelecidos por cientistas individuais e aceites como cientificamente verdadeiros pela comunidade científica tornaram-se a base para a avaliação e recompensa. (Merton, l973:358). Por mais esforço intelectual que um cientista tenha feito para descobrir uma relação anteriormente desconhecida e por mais extraordinária criatividade e intuição que lhe tenha sido necessária para o fazer, se depois publicar uma breve descrição da relação, qualquer colega ou mesmo um leigo pode transmiti-la da mesma forma que o descobridor. Como regra geral, portanto, o cientista que detém a preeminência científica receberá o reconhecimento da comunidade científica. Para os cientistas que produzem teoremas científicos originais, o reconhecimento cria uma reputação científica, e a hierarquia das reputações numa era pode ser vista do exterior em títulos científicos, classificações, e índices de citação. A crescente complexidade da comunicação científica no século XX levou a uma proliferação de revistas científicas, e a sua competição com afirmações científicas alternativas exacerbou ainda mais a selecção verdadeiro/falso na avaliação de comunicações públicas científicas impessoais. Foi estabelecido um ranking de periódicos em que foram publicados trabalhos científicos significativos e em que foram estabelecidos os cientistas autores dos mesmos. A selecção de estudos que aparecem em revistas de alta reputação proporciona um mecanismo adicional para a avaliação verdadeiro/falso. Para o cientista, o reconhecimento científico e a reputação associada são a principal força motriz por detrás do seu extenuante trabalho de investigação, mas a classificação da reputação é também um ponto de orientação na complexidade da vida científica. Entre os milhares de periódicos na sua área, a que periódicos um investigador deve prestar especial atenção, qual dos milhares de livros dos seus colegas científicos deve ler? E a qual destes presta especial atenção? Mas a classificação fiável da reputação é também um alívio indispensável para o cientista novato. A ciência, que evoluiu para um sistema institucional profissional, avalia estruturalmente, recompensa e fixa isto não só de acordo com o princípio verdadeiro/falso nas classificações de reputação científica e nos seus indicadores de superfície, mas também organiza a reputação dos candidatos ao conhecimento e a socialização dos seleccionados de acordo com o seu duplo valor central. O modelo universitário alemão criou universidades capazes de acolher a investigação científica desde o século XIX, e este modelo estendeu-se à maioria dos países parceiros desenvolvidos, e as correcções ao modelo universitário americano, que desenvolveu ainda mais o modelo alemão, apenas reforçaram a ligação entre a universidade e a investigação científica. É importante para o recrutamento de académicos que o conteúdo do ensino universitário seja cada vez mais transformado em participação na investigação científica, como fase final do ensino universitário. Ou, como nos Estados Unidos, no contexto da "faculdade de pós-graduação" ou, mais vagamente, no contexto da educação científica graduada (ver Parsons Platt, 1973:362). Os sistemas de exames e exames de dissertação estabelecidos como parte da educação científica visam, pelo menos estruturalmente, seleccionar futuros cientistas de acordo com as suas qualidades científicas, tal como a formação de cientistas envolve sensibilização e socialização para as regras da ética científica. A avaliação intrínseca da ciência baseia-se, portanto, na criação de teses científicas originais, e classificações académicas - títulos, listas de publicações, periódicos revistos por pares, índices de citação, etc. - reflectem esta avaliação. Como pode um critério de avaliação completamente diferente, o da rentabilidade económica, estar relacionado com isto? Vejamos o mundo académico nos Estados Unidos, onde isto é mais evidente. 33 Na academia dos EUA, a manutenção das universidades depende criticamente do número de estudantes matriculados: Sem ensino elevado e subsídios públicos proporcionais ao número de estudantes, as universidades podem fechar as suas portas, ou pelo menos fechar os seus departamentos com prejuízo (ou seja, ser abandonadas pelos estudantes) (Parsons Platt, 1973: 286 289; Ben David, 1971:126 150) Os administradores universitários estão principalmente sob pressão da lógica do mercado universitário, e a racionalidade económica leva-os a atrair académicos com elevada reputação académica, possivelmente Prémios Nobel, como professores para as suas universidades. No entanto, as classificações de reputação académica, membros académicos, Prémios Nobel, etc., são produzidas por um mecanismo de avaliação completamente diferente. A escola americana de sociologia da ciência (Hagstrom, Storer, Glaser, Diana Crane, etc.), que começou com Merton, descobriu um sistema de avaliação profissional e recompensa de descobertas científicas, prioridades, resultados originais de publicações científicas, que se reflectem em taxas de citação, classificações académicas, prémios, e classificações de reputação de revistas científicas. Estas últimas são o mecanismo específico de avaliação da ciência, e são de facto diferentes dos critérios de avaliação de excelência ideológica, moral ou política. Mas também dos julgamentos baseados principalmente na rentabilidade económica. Para os líderes universitários, esta avaliação académica específica é um apoio externo. Para eles, a reputação académica da universidade deve ser reforçada ou pelo menos mantida a fim de atrair estudantes (com propinas elevadas e os subsídios governamentais associados), de preferência os mais talentosos, que irão então contribuir através das suas realizações práticas para aumentar a reputação da universidade e, assim, o número de estudantes. Na competição entre universidades, o director da universidade é assim guiado pela racionalidade económica e, portanto, tenta atrair para a sua universidade um cientista altamente classificado num mecanismo de avaliação que é independente dele e que, portanto, recebe um salário acima da média, um assistente de investigação, possivelmente mais secretários e o equipamento de investigação necessário (e o cientista altamente classificado vai para a universidade onde estas condições são mais favoráveis para ele). Este não é bem o caso nas universidades alemãs. Nos últimos 70 anos, o Estado assumiu o financiamento das universidades da República Federal da Alemanha, e os estudantes podem estudar em universidades e colégios totalmente gratuitos por uma pequena taxa ou por razões sociais. A situação competitiva aqui também é maior do que num país ocidental médio, uma vez que na Alemanha surgiu um grande número de cidades de dimensão e importância semelhantes, fragmentadas há séculos, e com elas um número de universidades com uma longa tradição. Em contraste, por exemplo, a centralidade de Paris da França, a centralidade de Oxford/Cambridge da Inglaterra, a centralidade de Viena da Áustria, para não mencionar a centralidade da capital dos países da Europa de Leste. No entanto, o financiamento público eliminou um dos mecanismos de auto-organização académica: o mercado universitário. Mitigado pelo prestígio local, pelo poder vinculativo das tradições do passado, e por uma série de outros factores, continua a haver competição entre universidades para académicos altamente conceituados, mas existe uma tendência (pelo menos nas ciências sociais) para as avaliações pessoais, individualistas e preferências políticas prevalecerem sobre as nomeações para as cátedras e a prestação de estágios de assistente de investigação. As universidades já não precisam de atrair ou mesmo reter professores com a mais elevada posição académica. Se um tal professor se mudar para outra universidade e, como resultado, o número de estudantes inscritos num determinado departamento dessa universidade baixar, isto não é um problema para a universidade. Desde que possam apresentar bons argumentos à burocracia dos ministérios da educação e aos seus ministros políticos que financiam as universidades quanto às razões do declínio (por exemplo, taxas de desemprego temporariamente elevadas de jovens licenciados dentro da profissão, o impacto das ondas de nascimentos, etc.), continuarão a 34 receber mais ou menos o mesmo montante de financiamento governamental, mesmo no caso de um declínio drástico do número de estudantes. Esta situação amplifica então as consequências das avaliações de simpatia-antipatia marginalizadas resultantes das duras restrições orçamentais do mercado do ensino superior, dos desequilíbrios de poder criados pelos talentos de clickbaiting de professores individuais e do seu domínio na governação universitária. Além disso, e não menos importante, a distribuição política do corpo docente nas universidades distorce a avaliação da reputação académica nas nomeações de professores e a avaliação do desempenho académico na atribuição de bolsas de assistente e financiamento de investigação após o período de posse. Nos departamentos de ciências sociais de uma universidade conservadora de direita, um académico conhecido do público e da comunidade profissional como sendo de esquerda tem poucas hipóteses de ser nomeado como professor, enquanto um professor mais conservador ou mesmo apolítico de um departamento de sociologia dominado pela esquerda tem desvantagens. No actual clima político (exacerbado pela politização activa do corpo estudantil universitário), um professor do campo oposto, mesmo que seja academicamente de renome mundial, está ansioso por levar o seu chapéu. Mas esta situação também afecta os mecanismos de avaliação académica propriamente dita. Se a opinião pública num determinado domínio for fortemente de esquerda política, a reputação e proeminência (discussão das suas obras, dimensão dos seus seguidores, etc.) de um cientista com uma orientação política correspondente, que adopta uma postura moral nacionalmente densa, excederá em muito a sua realização científica real. Se, por outro lado, ele ou ela tiver uma orientação política diferente ou for simplesmente apolítico e não participar em debates públicos político-morais, a sua realização científica real cairá abaixo do nível de avaliação profissional e prémios científicos e outros indicadores superficiais de reputação que reflectem isto. O mesmo se aplica, evidentemente, à avaliação inversa no caso de outro domínio político. O mecanismo específico de avaliação da ciência académica (as classificações de reputação científica) não é simplesmente complementado pela racionalidade económica do mercado académico e do mercado científico, mas, se este último for abolido, esta avaliação específica será cada vez mais distorcida ao longo do tempo e influenciada por uma série de factores aleatórios. Mas também pode haver problemas com a lógica do mercado que invadiu o meio académico e a ciência. De facto, quando os mecanismos do mercado e do dinheiro estão sujeitos à interdependência entre grupos fechados de pessoas, e estes grupos, em coordenação com as suas organizações globais, podem prosseguir objectivos políticos através das suas actividades de financiamento que penetraram na esfera académica, a lógica da ciência é quebrada. 8. Outros casos de dupla racionalidade A interacção da dupla avaliação pode ser observada na maioria das disciplinas artísticas, embora com efeitos positivos e alguns problemas. Dentro do sistema institucional profissional da arte, a avaliação específica, o julgamento de uma forma de arte de acordo com a "beleza artística" aceite num determinado tempo, é institucionalizada pela estética, crítica de arte, edição de arte, júris, revistas literárias, etc. (Luhmann, 1981:162). Esta avaliação, semelhante à avaliação interna da ciência, é expressa na classificação de prestígio dentro da comunidade artística de um determinado período, nos seus indicadores de superfície, na classificação dos prémios dentro de cada disciplina artística, nos números de presenças, etc. 35 Manter este mecanismo de avaliação "apertado", ou seja, fazer avaliações verdadeiramente baseadas em mais do que a beleza artística, só pode ser conseguido com menos distorção em casos individuais. A experiência das actividades estatais na Europa Oriental sob o sistema soviético, onde a rentabilidade do mercado foi suspensa durante décadas no campo artístico, que funcionava com financiamento directo do Estado, mostra que em tais casos as considerações particularistas, os talentos de click-forming, e a capacidade de se relacionar com o organismo estatal de financiamento distorceram fortemente as avaliações dentro de certas disciplinas artísticas. Claro que, aqui na Europa Oriental, o apoio estatal às artes também distorceu os julgamentos de "beleza artística" durante muito tempo, porque as políticas artísticas estalinistas forçaram-nas directamente a glorificar objectivos políticos e recompensaram artistas individuais de acordo com a sua conformidade com esses objectivos. Por outro lado, na ausência de instituições de articulação política independente, foi precisamente a literatura que assumiu a tarefa de discutir publicamente questões sociopolíticas durante este período, e a sua capacidade para o fazer, os seus sucessos nesta área, também se situaram fora dos seus valores artísticos intrínsecos. No entanto, mesmo que assumamos uma administração pública democrática e legalmente regulamentada, é duvidoso que a substituição do mercado, que medeia os juízos de valor do público que "consome" produtos artísticos, por um financiamento público directo não tivesse um impacto negativo na objectividade das avaliações artísticas internas. Aqui, contudo, podemos observar uma diferença importante na forma como a arte e a ciência profissionais estão ligadas à vida quotidiana. Em ambos os casos, surgiu uma esfera mediadora e popularizadora que populariza e traz de volta à vida quotidiana os novos discursos, formas de ver e expressar, categorias, etc., que se tornaram especializados e incompreensíveis para os comunicadores da vida quotidiana, transformando-os em sistemas institucionais profissionais. No entanto, existe uma diferença entre a relação entre as avaliações no seio dos sistemas institucionais profissionais e as avaliações na vida quotidiana. No caso da ciência, o leigo sente-se deslocado na avaliação, e embora compreenda melhor um cientista popularizador, continuará a ter em alta estima o cientista que desenvolveu a tese científica e é tido em alta estima pela avaliação dentro da ciência, e tentará enviar o seu filho para as universidades com esses cientistas para receber mais formação, etc. Por outro lado, para os produtos da esfera artística, as avaliações artísticas internas não são respeitadas pelo público em geral, e na maioria dos casos são os produtos artísticos popularizadores que são altamente valorizados. E a racionalidade do mercado transfere-se para a organização interna e selecção de instituições artísticas profissionais, distorcendo os mecanismos de avaliação para recompensa. A rejeição da procura da popularidade ou desconfiança de uma obra que se tornou popular pode assim ser entendida como um reflexo auto-defensivo de uma avaliação artística interna. Assim, a relação problemática entre as avaliações internas e as avaliações da vida quotidiana no campo artístico significa, em última análise, que a racionalidade do mercado não pode impor avaliações artísticas internas de forma tão optimizada como no caso da ciência No sistema educacional, a dupla avaliação pode ser mais harmoniosa, porque aqui as avaliações da ciência sobre a academia moldam directamente os critérios do sistema educacional como um todo, e o imperativo da rentabilidade do mercado pode servir para impor estas classificações. Surgem questões interessantes quando se consideram os problemas de avaliação dos sistemas institucionais profissionais no caso do desporto. Nas últimas décadas, o número de jogadores profissionais neste campo multiplicou-se, e as suas actividades são seguidas e avaliadas por milhões de pessoas em todo o mundo. Em que medida pode isto ser considerado organizador no sentido de um subsistema social que vai para além da óbvia estrutura do sistema organizacional? Poderá este dualismo de valor universal fundamental estar em acção 36 neste campo, governando os mecanismos de selecção de recrutamento e de socialização, bem como os mecanismos sancionatórios de avaliação e recompensa na organização do desporto profissional? Semanticamente, não há um único duelo de valores, mas é evidente que existem mecanismos de avaliação interna, graças aos indicadores de desempenho muito objectivos dentro de cada disciplina desportiva e às revistas desportivas, colunas desportivas e jornalistas desportivos que a avaliam com uma validade geral para todo o subsistema. E talvez abaixo das normas consensuais de desportivismo, sem qualquer ênfase semântica particular, existe também a dicotomia de "ganhar ou perder" que domina as escolhas em todo o campo desportivo profissional. Esta avaliação interna só pode ser reforçada pela avaliação da rentabilidade do mercado desportivo. Pelo contrário, se os clubes desportivos, federações e grupos forem afastados do poder coercivo do mercado desportivo e o financiamento público directo assumir esse papel, o impacto do prestígio pessoal e outros factores particulares, até agora marginalizados, reduzirá o poder de ordenação dos rankings de prestígio desportivo na vida desportiva com base no desempenho desportivo real, e este mecanismo de avaliação em si pode então ser distorcido por considerações de valor para além do desempenho. (Assim, não só a selecção no desporto já não é organizada por uma classificação de reputação baseada no desempenho desportivo, como esta classificação já é composta de acordo com avaliações extrínsecas). No caso do desporto, a separação entre avaliação profissional e avaliação quotidiana não é maior do que no caso das artes. Em alguns casos, a avaliação dos adeptos do desporto pode não atingir o mesmo nível que a de um especialista em desporto profissional, mas a sua competência e avaliação não são muito diferentes. Neste caso, os popularizadores não podem tirar o melhor partido do verdadeiro sucesso. Contudo, numa série de outras instituições profissionais, não existe uma ligação tão estreita entre o mecanismo de avaliação interna e a avaliação da rentabilidade do mercado. No campo jurídico, por exemplo, predomina o aspecto direito/erro, e os procedimentos de recurso, as revisões judiciais e constitucionais visam libertar a subjectividade do juiz individual ou do jurista da aplicação deste duplo de valores em particular. A forma como o sistema judicial é financiado (gratuitamente com fundos públicos ou financiados pela parte pervertida, etc.) não tem um impacto significativo no funcionamento da dupla de valores direito/valor errado. Mas mesmo nos sistemas políticos, a questão do financiamento não se coloca tão claramente como nos meios académicos, científicos ou desportivos. Dentro do sistema político moderno, a esfera política por excelência (partidos, grupos de interesse político, imprensa partidária, parlamento, governo) desenvolveu um duplo valor específico que é cada vez mais evidente nas decisões dos partidos, facções, governo, na selecção das notícias da imprensa partidária, e na ponderação dos acontecimentos: permanecer no governo / ir para a oposição e vice-versa para os partidos da oposição, facções, órgãos de imprensa partidária. Um sistema partidário competitivo, um parlamento baseado em partidos (ao qual toda a hierarquia estatal está subordinada), e um governo que depende da confiança da maioria parlamentar olha para as próximas eleições, tendo em mente o aumento ou diminuição das suas hipóteses nas declarações dos políticos, nos debates sobre projectos de lei, na preferência por alternativas políticas, e assim por diante. Independentemente de uma alternativa de política económica ser, em retrospectiva, desastrosa para a economia nacional, o actual governo está disposto a implementá-la, ou uma grande parte dos partidos que procuram a participação do governo apoia-a, se esse campo for dominante na opinião política e o apoio à mesma promete aumentar nas próximas eleições. Este é, portanto, o dualismo de valor interno da acção na esfera política moderna, que não é tão fortemente influenciado pelo financiamento dos partidos, da imprensa, dos órgãos políticos estatais como no caso dos subsistemas sociais acima mencionados, pelo menos enquanto as condições de competência 37 estiverem preenchidas (ou seja, enquanto vários partidos tiverem igual oportunidade de conquistar o poder governamental, a imprensa política for plural, etc.). Mesmo na administração pública, que se tornou cada vez mais hermeticamente legislada no século passado, o código da direita/direita domina como mecanismo de avaliação, e a forma como é financiada não cria uma dimensão de valor independente da mesma. Por outras palavras, o código de direito: Se uma alternativa a uma decisão administrativa for economicamente mais "vantajosa" do que outra alternativa, mas ilegal ao abrigo da legislação relevante, a autoridade administrativa não pode decidir em conformidade, e quaisquer correcções subsequentes pelo tribunal administrativo ou pelo tribunal constitucional obrigamno a fazê-lo. 9. O duplo efeito da mercantilização A dupla racionalidade de qualquer subsistema funcional implica assim, por um lado, a sua racionalidade interna e os mecanismos que o asseguram e, por outro, a racionalidade do mercado e os seus mecanismos, e o facto de estes dois mecanismos de avaliação organizarem as actividades do subsistema em questão. A nossa análise funcional anterior mostrou que na maioria dos subsistemas a dupla racionalidade - o aparecimento de mecanismos de mercado na organização do subsistema - permite uma organização mais flexível, o que é vantajoso e obriga o subsistema, precisamente porque garante rentabilidade e lucro, a prestar mais atenção ao "aperto" da avaliação interna da prioridade dos altos executantes e à marginalização dos baixos executantes. (ou seja, o cientista verdadeiramente notável deve ser professor universitário e receber bolsas de estudo, o melhor atleta deve fazer parte da equipa olímpica, o melhor músico deve ser um músico de concerto nacional, o melhor escritor deve receber o Prémio Nobel da Literatura e ganhar mais dinheiro, etc.). ) Mas na organização da sociedade, para além das estruturas funcionais-institucionais, há sempre um processo de fragmentação de grupos de pessoas, a sua luta entre si e a sua subordinação, e a tentativa de mudar isto, e a mercantilização deve também ser vista nesta dimensão. As actividades sociais e os seus resultados não só são funcionais, como também representam recursos de poder que cada indivíduo ou grupo de pessoas pode dispor em vários graus. O dinheiro (e mercados) que organizam a actividade económica, a comunicação de massas que organiza todo o fluxo de informação, a infra-estrutura científica que fornece uma visão sistemática da sociedade, e os fóruns artísticos e académicos que determinam a vida intelectual não só fornecem resultados funcionais mas, como recursos sociais, também conferem poder e domínio aos indivíduos e grupos de pessoas que podem exercer um maior grau de controlo sobre eles. Por outras palavras, embora a diferenciação funcional tenha tido lugar nas sociedades modernas e mecanismos de avaliação interna e lógicas autónomas se tenham desenvolvido em cada subsistema, os grupos socialmente dominantes de pessoas como um todo procuram ganhar influência sobre as actividades de cada subsistema a fim de assegurar o seu poder e manter outros grupos subordinados de pessoas sob controlo. Uma vez alcançado este objectivo, procuram sistematicamente marginalizar e excluir das posições de liderança nos subsistemas funcionais as questões, aspirações e grupos de pessoas que possam ameaçar o seu poder. Contudo, os recursos funcionais individuais não têm a mesma importância na aquisição e manutenção do domínio social global. Prestígio académico, excelência artística, liderança religiosa carismática, estatuto atlético de classe mundial, prestígio legal supremo, etc., podem ser recursos importantes, e quando formam um grupo maior na luta pelo domínio social, isto 38 tem um impacto e pode forçar alguma reordenação nesta dimensão. Contudo, a fonte mais abrangente e facilmente convertível de poder social é o dinheiro e o controlo sobre ele. Duas grandes formas de integração social global podem ser identificadas na organização das sociedades modernas. O dinheiro e os seus mecanismos constituem um dos mecanismos gerais de integração da sociedade como um todo; o outro é a organização da actividade pelo Estado. Assim, é possível entrar nos mais diversos subsistemas através do dinheiro e submeter a avaliação funcional interna a uma avaliação adicional. O grupo de pessoas que pode controlar os mecanismos funcionais do dinheiro em maior medida pode fazer uma avaliação adicional, uma selecção de medidas, em cada subsistema funcional. Ou seja, para que o grupo funcionalmente bem sucedido, verdadeiramente grande cientista, artista, advogado estrela, atleta, músico, etc., seja reconhecido e receba as condições para um funcionamento superior, ele deve passar mesmo antes da avaliação do grupo dominante de pessoas com controlo sobre o dinheiro. E a consequência disto é que os cientistas, artistas, etc. que se conformam com o grupo de pessoas que têm o poder do dinheiro, os recursos que fornecem - poder do conhecimento, poder artístico-intelectual, poder dos media, poder legal, etc. - também contribuem para os recursos do poder do dinheiro. A fim de adaptar estes recursos aos interesses dos grupos de pessoas envolvidas no poder do dinheiro, e para assegurar que estes recursos estejam constantemente disponíveis para apoiar o seu domínio, os detentores do poder do dinheiro esforçam-se por aparecer, mesmo perante pequenos lucros ou perdas explícitas, na propriedade dos meios de comunicação social, no financiamento de sociedades académicas e científicas, redes de cinema, salas de concertos, teatros, editoras de livros (e especialmente redes de distribuição de livros), etc. e, mais recentemente, através da privatização do sector militar, directamente nas empresas de segurança militar. Neste contexto, a análise da dupla racionalidade precisa de ser completada. Se continuarmos a pensar na tese da dupla racionalidade, chegamos a uma separação entre a economia monetária formal, baseada no mercado e a economia material e vemos que nas últimas décadas os mecanismos monetários e a racionalidade do mercado se tornaram organizadores paralelos de subsistemas sempre novos. Este desenvolvimento acelerou dramaticamente no mundo ocidental e na Europa Central e Oriental, que se tornou parte deste mundo no início dos anos 90, sob a pressão dos Estados Unidos, que se tornaram a única potência mundial desde o desaparecimento do bloco militar-social soviético nos anos 90. A privatização de uma grande variedade de sectores, a mercantilização dos cuidados de saúde, educação, infra-estruturas militares, etc., alargou ao máximo o âmbito do dinheiro e do mercado, e assim, desde meados dos anos 90, a autonomia financeira de países individuais foi abandonada a um ritmo acelerado, mais uma vez principalmente sob pressão política dos Estados Unidos, e um mecanismo financeiro mundial único está a entrelaçar-se cada vez mais entre as sociedades europeias e americanas. Isto tem aumentado o poder de grupos de pessoas com controlo decisivo sobre os mecanismos financeiros à escala global a um nível sem precedentes. Isto trouxe consigo, numa base diária, uma avaliação mais dura e aberta das actividades noutros subsistemas funcionais por grupos de pessoas organizadas em torno do poder do dinheiro, inclusive na sua própria perspectiva de poder. As obras de um escritor que era considerado um grande escritor, os livros do mesmo erudito, desaparecem das redes de distribuição de livros quando são lidos pelos grupos do poder do dinheiro como uma grave violação dos seus interesses e opiniões; o músico ou maestro que era reconhecido como grande músico é excluído das salas de concertos, das orquestras bem financiadas, e das oportunidades de concerto quando fala publicamente contra o poder do dinheiro; a carreira do professor universitário e o seu acesso à concessão de dinheiro são prejudicados pela mesma jogada, e a lista de exemplos prossegue. Assim, os grupos do poder do dinheiro dão prioridade ao funcionamento de cada subsistema de acordo com os seus próprios critérios de poder, suprimem os opositores e procuram excluí-los de cada área funcional. 39 Ao analisar os efeitos duais e contraditórios da economia de mercado, uma sensação de déjà vu rasteja sobre o observador, e recorda-se a análise de Max Weber sobre a emergência da "casa da servidão" há um século atrás, na qual ele enfatizava a eficiente burocracia que tomou o lugar da dissolução das estruturas tradicionais. Ele escreveu que enquanto a organização eficiente e a racionalidade burocrática permeiam cada vez mais áreas da sociedade, criando prosperidade de muitas maneiras, o aparato administrativo abrangente cria uma "casa da servidão" em toda a sociedade. Agora, a democracia política que se desenvolveu numa ampla frente nos anos 1900 acalmou parcialmente os receios de Weber, mas a economia de mercado que agora se espalha, empurrando a organização estatal e a democracia para segundo plano, está a criar um novo tipo de governo centrado na oligarquia do dinheiro. E uma vez que a oligarquia do dinheiro organiza o seu domínio não ao nível das sociedades nacionais tradicionais, mas através da massa bilionária da civilização ocidental, a mercantilização e a extensão do alcance do poder do dinheiro estão a tornar-se cada vez mais o problema central da civilização ocidental que domina o mundo como um todo. Globalmente, então, a economia de mercado está a conduzir a um novo tipo de domínio mundial, um domínio mundial por grupos de pessoas que controlam grandes centros financeiros, o que significa pelo menos o mundo da civilização ocidental como um todo. Este aspecto da mercantilização e a dupla racionalidade que lhe está associada também não deve ser ignorado (no capítulo V, ponto 2, a seguir, tenta-se resolver este problema a um nível conceptual). 10. Mecanismos evolutivos As sociedades modernas são sociedades adaptativas, renovadoras, e a evolução social pode ser vista nos processos através dos quais estes mecanismos de renovação são criados. No entanto, esta tese amplamente aceite e de outra forma precisa pode ser esclarecida indo um nível mais fundo e concentrando-se nos mecanismos evolutivos que estão na base da capacidade de renovação. No mundo da socialidade, a variação, selecção e estabilização dos escolhidos são os mecanismos evolutivos básicos, tal como o são no mundo dos sistemas biológicos. No entanto, estes mecanismos estão organizados no material particular da socialidade nas estruturas de significado e não podem ser explorados por simples analogias da biologia. Na sequência de Donald T. Campbell, Niklas Luhmann tem tentado desde o início dos anos 70 capturar os mecanismos evolutivos dentro de cada subsistema social A primeira diferença fundamental entre a evolução dos sistemas biológicos e a evolução do mundo do social é que este último, através da linguagem e da captura de estruturas sociais como estruturas significativas, pode seleccionar não só de estruturas factualmente existentes, mas também de estruturas possíveis linguisticamente bem pensadas. Por um lado, isto permite uma expansão radical das variações e, por outro, encurta o moroso processo evolutivo, uma vez que nem todas as variações têm de ser realizadas e depois destruídas selectivamente, de modo a que apenas as poucas ainda seleccionadas funcionem. E no mundo da socialidade, a produção de variações como "possibilidades" torna-se cada vez mais importante, uma vez que o número de sociedades que realizam versões evolutivas autónomas diminui no decurso do desenvolvimento histórico, de modo que no presente apenas uma sociedade mundial irá gradualmente formar o quadro exclusivo para a evolução futura da socialidade. Esta tendência, por sua vez, reduz a importância da selecção a partir de alternativas implementadas em diferentes regiões e aumenta a proporção de alternativas concebidas como possibilidades intelectuais no "pool de variedades" necessário para a evolução. 40 A emergência de uma sociedade complexa pressupôs também a institucionalização da geração de variações, selecção e estabilização dos pequenos eleitos dentro de cada subsistema social. No caso do sistema jurídico moderno, a criação de um mecanismo legislativo contínuo garantiu que o corpo legislativo em vigor desde o final do século XVIII é variado, e hoje em dia centenas de peças legislativas alternativas são recolhidas e preservadas em revistas jurídicas e materiais de preparação de leis como um "pool de variedades" em preparação para a próxima alteração da lei. Do que é legalmente possível, os órgãos políticos estatais seleccionam a lei aplicável de acordo com as relações de poder político da sociedade e os critérios de consenso social, e finalmente, parte da legislação seleccionada é estabilizada através da generalização jurídica, como um instituto jurídico, como uma doutrina jurídica, etc. (Luhmann, 1972:136). Nos sistemas políticos modernos, a política estatal, seleccionada a partir de programas partidários alternativos, é o meio pelo qual a capacidade de evolução contínua é alcançada. Aqui, portanto, a formação livre de partidos prevê a produção de variações, e eleições parlamentares periódicas implementam a selecção formal a partir destas. E a administração, reprogramada pelo novo partido no poder, tenta traduzir as políticas públicas seleccionadas em realidade. Do mesmo modo, na ciência moderna, a coexistência de múltiplas verdades científicas e a existência de versões teóricas concorrentes fornecem as variações para cada desenvolvimento científico. Também aqui, existem mecanismos de selecção. Por exemplo, as teorias e afirmações dos que estão no topo das classificações de reputação científica são mais susceptíveis de formar o consenso de toda a comunidade científica. Deve notar-se, contudo, que na ciência, ao contrário do que acontece no direito e na política, uma fixação mais estável sobre uma das variáveis não ocorre ou não precisa de ocorrer. A verdade científica moderna permanecerá sempre hipotética, e algumas das verdades alternativas que são actualmente descartadas podem ser quase tão importantes para os cientistas como afirmações científicas com maior consenso. Isto porque as verdades e afirmações científicas tornam-se absolutamente verdadeiras, universalmente válidas, e incontroversas quando novas selecções as transformam em ideologia, política, direito, e pensamento geral quotidiano. Neste sentido, pode dizer-se que a ciência moderna revela uma riqueza de variações e modos de funcionamento alternativos através do estudo abrangente de todos os mecanismos sociais em funcionamento; boa parte dela é aceite como propostas alternativas concorrentes dentro da ciência, e a produção de variações por outros subsistemas sociais transforma algumas das propostas científicas, seleccionando-as de acordo com os seus próprios duplos valores e escolhendo entre elas a decisão alternativa que recomendam para a operação única. (Como regra legal, programa partidário, tese ideológica, conhecimento educacional, tecnologia, etc.) A ciência torna-se assim cada vez mais o principal produtor de variação na sociedade complexa, e as variações aqui produzidas em grande abundância são a principal fonte de produção de variação dos subsistemas sociais individuais. No entanto, estes mecanismos evolutivos têm sido muito difíceis de institucionalizar na evolução social. As estruturas sociais factuais são difíceis de estabilizar quando as alternativas pairam no horizonte como possibilidades. Em vez de "é possível ser diferente!", "nada pode ser diferente!" é o mais fácil de estabilizar. Isto, claro, não permite a evolução porque destrói as alternativas a partir das quais poderia ser renovado. Para funcionar de forma estável, a governação tinha de ser indiscutível, as verdades incontestáveis, e as convicções autoevidentes na maioria das sociedades até à data. O modelo de modernização da Europa Ocidental era o único até à data que podia estabilizar um elevado grau de complexidade. Nas sociedades da Europa Oriental sob o sistema soviético, pudemos ver claramente os danos causados pelas estruturas políticas e sociais criadas com base na eliminação de possibilidades alternativas, e a dificuldade de restaurar os mecanismos evolutivos de variação, selecção, e estabilização. 41 Bibliografia Ben-David, Joseph (1971): The Scientist' Role in Society. A Comparative Study. (Prentice-Hall) Englewood, New Jersey, Ben-David, Joseph (1976): Science as a Profession and Scientific Professionalism. In: J.J. Loubser at all (ed.): Explorations in General Theory in Social Science, Volume Two S. 874-889, (The Free Press) Glencoe Ben-David, Joseph (1977): Centers of Learning. Britain, France, Germany, United States. (McGraw-Hill Book Company) New York Bette, Karl-Heinz (1984): Zum Verhältnis von Spitzensport und Wirtschaft in der modernen Industriegesellschaften. In: K. Heinemann (Hrsg): Texte zur Ökonomie des Sports. (Verlag Karl Hofmann) S. 72-91. Schondorf Cube, von Felix - Rul Grenzenhäuser (1967): Über die Entropie der Gruppen. Verlag Schnelle, Quickhorn. Guttmann, Allen (1978): From Rituale to record. The Nature of Modern Sports. Columbia Univ. Press. New York. Habermas, J.,(1981): Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/Main: Suhrkamp Hagstrom, W. (1965): The Scientific Community. New/York/London: Basic Books Inc. Lesser, Jack A./Robert F. Lusch (1988): Entropy and the Prediction of Consumer Behavior. Behavioral Science 33: 282-291. Luhmann, Niklas (1965): Grundrechte als Institution. Ein Beitrag zur politischen Soziologie. (Duncker & Humblott Verlag) Berlin Luhmann, Niklas (1970): Selbststeuerung der Wissenschaft, in: Ders., Soziologische Aufklärung: Aufsätze zur Theorie sozialer Systeme, Band 1., Opladen. S. 232-252. Luhmann, Niklas (1970): Sozilogische Aufklärung Band 1. (Westdeutscher Verlag) Opladen Luhmann, Niklas (1971a): Funktionen der Rechtsprechung im politischen System. In: ders.: Politische Planung. (Westdeutscher Verlag 1971) Opladen Luhmann, N. (1971b): Sinn als Grundkategorie der Soziologie, in: Habermas/Luhmann: Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie? Frankfurt am Main. Luhmann, Niklas (1972): Rechtssoziologie (Rowohlt, 1972.) Luhmann, Niklas (1974): Rechtssystem und Rechtsdogmatik (Kohlhammer Verlag, Stuttgart, 1974) Luhmann, Niklas (1975): Soziologische Aufklärung Band 2. (Westdeutscher Verlag) Opladen Luhmann, Niklas (1975): Weltzeit und Systemgeschichte. In: ders.: Soziologische Aufklärung. Band 2 (Westdeutscher Verlag) Opladen Luhmann, N. (1977): "Interpenetration - Zum Verhältnis personaler und sozialer Systeme", in: Zeitschrift für Soziologie (6) S. 62-76. Luhmann, Niklas (1981): Ausdifferenzierung des Rechtssystems. In: ders.: Ausdifferenzierung des Rechtssystems. (Suhrkamp) Frankfurt/Main Luhmann, Niklas (1981): Die Profession der Juristen: Kommentare zur Situation in der Bundesrepublik Deutschland. In: ders. Ausdifferenzierung des Rechtssystems. (Suhrkamp) 173-191 Luhmann, Niklas (1981): Ist Kunst kodierbar?, in: Ders. Soziologische Aufklärung Band 3., Opladen. Luhmann, Niklas (1981): Progressiv und konservativ - Aus systemtheoretischer Sicht, in: Ders., Soziologische Aufklärung Band 3., Opladen. Luhmann, N. (1983): Das sind Preise, in: Soziale Welt (34) S.153-170. Luhmann, Niklas (1984): Soziale Systeme. Frankfurt/Main: Suhrkamp Luhmann, Niklas (1984b): Zum Begriff der sozialen Klasse. Giuffré Editore. Milano. 78.p. Luhmann, Niklas (1985): Die Rückgabe des zwölften Kamels (Manuskript) Bielefeld Luhmann, Niklas (1986): Die Codierung des Rechtssystems. Rechtstheorie 17. 42 171-203. Luhmann, Niklas (1987): Archimedes und wir. Merve Verlag. Luhmann, N. (1988): Wissenschaftstheorie, Bielefeld. (Manuskript) Luhmann, Niklas (1989): Theorie der politischen Opposition. Zeitschrift für Politik, 36, S. 13-26. Luhmann, N. (1990): Gesellschaftstheorie, Bielefeld. (Manuskript) Luhmann, Niklas (1990b): Das Recht der Gesellschaft. (Manuskript) Bielefeld. Luhmann, Niklas/K.E. Schorr (1979): Reflexionsprobleme im Erziehungssystem. Maturana, Humberto (1982): Erkennen. Die Organisation und Verkörperung von Wirklichkeit. (Viehweg) Merton, Robert K. (1973): The Sociology of Science. The University of Chicago Press (Chicago and London) Merton, Robert K. (1973): Priorities in Scientific Discovery. In: ders. The Sociology of Science (The University of Chicago Press) S. 2286- 325. Chicago-London Merton, Robert K. (1973): The Matthews-Effect in Science. In: ders. The Sociology of Science, S. 439-460. Merton, Robert K. (1973): Age, Aging and Age Structure in Science. (With Harriet Zuckermann) In: ders. The Sociology of Science, 497-560. Münch, Richard (1984): Struktur der Moderne (Suhrkamp) Frankfurt/Main Parsons Talcott, Platt G. (1973): The American University. Harvard Univ. Press. Polanyi, Karl (1976): Archaikus társadalom és gazdasagi szemlélet. Gondolat. Rusch, Gebhard (1987) : Erkenntnis, Wissenschaft, Geschichte. Suhrkamp. Franfurt am Main.

RELATED PAPERS

RELATED TOPICS

Log In

A teoria de Niklas Luhmann e sua modificação

A teoria de Niklas Luhmann e sua modificação

Related Papers

RELATED PAPERS

RELATED TOPICS