Artigos / Articles
A Concepção de Direitos Humanos
A CONCEPÇÃO DE DIREITOS HUMANOS E FUNDAMENTAIS NA
TEORIA DA JUSTIÇA COMO EQUIDADE
Guilherme de Oliveira Feldens1
Ângela Kretschmann2
RESUMO: O presente artigo visa, em um primeiro momento, a analisar a concepção de direitos
humanos feita por Rawls, para verificar se a concepção minimalista e não-metafísica apresentada
pelo autor é apta a oferecer, nos dias atuais, um ideal moral que sirva de base para uma sociedade
internacional democrática e justa.
PALAVRAS-CHAVE: Direitos humanos. Senso de justiça. Equidade.
1 INTRODUÇÃO
Na obra Law of peoples (O Direito dos povos), John Rawls apresenta
uma concepção minimalista de direitos humanos, ao estender seu conceito de
justiça como equidade do nível interno para um nível externo (chamado de
“sociedade dos povos”). Seu projeto ético-político para o cenário internacional
parte de uma utopia realista, que tem como objetivo central fazer com que as
sociedades democráticas constitucionais razoavelmente justas existam como
1 Doutor e mestre em Filosofia pela Universidade do Vale do Rio dos Sinos (2009), com ênfase em
Ética e Filosofia Política, Filosofia do Direito, Teoria Geral do Estado e do Direito. Possui graduação
(2004) em Direito e Pós-Graduação/Especialização em Processo Civil (2006) pela Universidade
do Vale do Rio dos Sinos. Atua como coordenador do curso de Direito da Faculdade CESUCA,
ministrando também aulas nas disciplinas de Teoria Geral do Direito, ética Geral e Profissional.
E-mail: guifeldens@gmail.com
2 Angela Kretschmann: Pós-Doutora pela Westfälische Wilhelms-Universität Münster, Alemanha
(ITM). Doutorado em Direito pela Universidade do Vale do Rio dos Sinos (2006). Mestrado em
Direito pela Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUC/RS, 1999). Atualmente, é
Professora Pesquisadora Sênior da UnB, Universidade de Brasília. Advogada (www.kre.adv.br). Integra
o Quadro de Árbitros da Câmara de Arbitragem da Associação Brasileira de Propriedade Intelectual
(CArb-ABPI), do Centro de Solução de Disputs em Propriedade Intelectual (CSD-PI, da ABPI),
com sede em São Paulo. Autora dos livros: Direito, Criação e Tecnologia da Informação. 1. ed. São
Leopoldo: Unisinos, 2012. v. 1. 120p.; Cultura, Direitos Humanos e Emancipação Latino-Americana.
Florianópolis/Passo Fundo: Conceito/IMED, 2012; Índia: Muito Prazer. 2.. ed. Florianópolis:
Conceito, 2009. v. 1; Direitos Intelectuais e Dignidade Humana: Revisitando o Direito Autoral na
Era Digital. 1. ed. Florianópolis: Conceito, 2008; Universalidade dos Direitos Humanos e Diálogo na
Complexidade de um Mundo Multicivilizacional. 1. ed. Curitiba: Juruá, 2008. v. 1; História Crítica Do
Sistema Jurídico: da Prudência Antiga à Ciência Moderna. 1. ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2006; Índia:
Muito Prazer!. 1. ed. Porto Alegre: Mercado Aberto, 2003. v. 01. E-mail: b2ico@hotmail.com
http://dx.doi.org/10.1590/S0101-31732017000400011
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
187
FELDENS, G. O.; KRETSCHMANN, Â
membros de uma Sociedade dos Povos (OLIVEIRA, 2003, p. 40). Rawls
acredita que o seu projeto é realista, porém, é também utópico e desejável,
representando um cenário ainda não existente, mas realizável no futuro, no
qual as diferenças se resolvem através de um sistema de cooperação mútua.
Nesse contexto, a partir do sexto princípio do Direito dos Povos, Rawls
arrola uma lista mínima de direitos humanos baseada quase que exclusivamente
na defesa das liberdades negativas. Essa concepção de direitos humanos foi
objeto de muitas críticas, sinalizando uma possível incompetência do autor
em enfrentar com profundidade o problema da extensão de sua teoria, fazendo
com que sua teoria da justiça como equidade seja inaplicável a sociedades
miseráveis, em péssima situação econômica ou com graves problemas
institucionais.
Por outro lado, o modelo de justificação dos direitos humanos proposto
por Rawls se afasta da visão dominante das teorias contemporâneas que buscam
o fundamento desses direitos em certas características comuns dos seres
humanos (SILVEIRA, 2011, p. 136). Rawls não justifica os direitos humanos
por meio de “[...] nossa humanidade comum” (BUCHANAN, 2007, p. 167).
Sua concepção de direitos humanos apresenta essa característica particular de
estar fundamentada em uma concepção coerentista, a qual faz com que nosso
juízos morais particulares estejam em harmonia com os princípios universais,
fazendo com que sua lista de direitos humanos esteja de acordo com a descrição
de nosso senso de justiça. Essa perspectiva seria apta, portanto, a estabelecer
um mínimo comum de convivência justa e igualitária entre uma pluralidade
de povos e organizações internacionais.
O presente artigo, portanto, visa a analisar, em um primeiro momento,
a concepção dos direitos humanos feita por Rawls, para, em um segundo
momento, verificar a conformidade das críticas feitas por alguns de seus
principais comentadores. Por fim, pretende-se observar se tal concepção,
compreendida em uma visão ampla do pensamento filosófico do autor, é
suficiente para os atuais problemas vistos no cenário político internacional.
2 A CONCEPÇÃO DE DIREITOS HUMANOS NO DIREITO DOS POVOS
Rawls fecha a trilogia de reflexões sobre a justiça, defendendo a ideia
de que povos razoáveis podem conviver de maneira pacífica em um mundo
justo. Já na introdução, o autor apresenta os objetivos de seu projeto e os
passos que irá seguir. Seu objetivo fundamental é estudar as possibilidades
188
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
A Concepção de Direitos Humanos
Artigos / Articles
de estender o conceito de justiça como equidade, exposto em A theory of
justice e no Political liberalism, para um nível externo denominado Sociedade
dos Povos (RAWLS, 1999, p. 3). Elabora ideais e princípios para a política
exterior de povos razoavelmente justos, instaurando um programa de direito
internacional público.
Assim, basicamente, Rawls almeja estender a sua concepção de sociedade
bem-ordenada para o quadro internacional. Pretende que a organização justa
da sociedade internacional seja um bem para as pessoas individualmente,
possibilitando o pleno exercício das duas faculdades morais (RAWLS, 1996,
p. 285), e que garanta o bem da justiça e as bases sociais do respeito mútuo,
assegurando o reconhecimento público da sua condição de livre e igual
(RAWLS, 1996, p. 286). Além disso, visa a que tal organização permita a
exigência de um fim comum mínimo, cuja efetivação exige a cooperação
de todos. Dito de outra forma, em uma sociedade bem-ordenada, deseja
que os cidadãos cooperem politicamente entre si, em termos que possam
ser publicamente justificados a todos, perante os valores políticos mínimos
comuns (RAWLS, 1996, p. 288).
Assim, a teoria de John Raws operaria um vigoroso diálogo contra a
argumentação utilitarista (a partir de princípios gerais de justiça), e também
com os comunitaristas, ainda que abstraindo conscientemente de contextos
concretos, pois numa ideia ampliada de justiça intenta, depois da sua Teoria da
Justiça, desenvolver para o direito e a justiça uma concepção que também pode
ser aplicada aos princípios e normas do direito e das relações internacionais
(KÜNG, 1999, p.173-174).
Entretanto, segundo alguns autores como Buchanan (2000), esse projeto
exibe contradições com a análise interna de construção de uma sociedade bemordenada, nos moldes apresentados em A theory of justice e PoIítical liberalism.
A ampliação de sua concepção de justiça ao nível internacional não revelaria
o profundo aspecto moral levantado por Rawls, no caso doméstico. A obra
O direito dos povos (The Law of Peoples) focaliza a ideia de que povos razoáveis
podem conviver de maneira pacífica em um mundo justo, mas parece não
estender plenamente o conceito de justiça como equidade, formulado em suas
obras anteriores.
Assim, apesar de ser considerado um exemplo muito bem-elaborado
de liberalismo social proposto para o âmbito internacional (BEITZ, 1999, p.
31) e um resgate dos ideais de paz perpétua, propostos por Kant, a extensão
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
189
FELDENS, G. O.; KRETSCHMANN, Â
da justiça como equidade parece, nesses moldes, não conseguir afastar
plenamente a visão tradicional de um direito internacional baseado apenas
na soberania estatal, preocupado somente em construir uma noção mínima
de direitos humanos (VITA, 1992, p. 92). Desse modo, a perspectiva moral
indicada para o caso doméstico e a necessidade fundamental de um princípio
igualitário de justiça distributiva perderiam importância e abrangência, na
Sociedade dos Povos.3
No plano externo, Rawls volta a utilizar o modelo de representação da
posição original para a Sociedade dos Povos, obedecendo à mesma orientação
presente em A theory of justice, em quase todos os seus aspectos. Porém, o
que o autor parece omitir como principal diferença entre a posição original
evidenciada em The law of peoples e o modelo de representação concebido
originalmente por ele, em A theory of justice, é uma compreensão de matriz
coletiva (configurada na escolha dos representantes dos “povos” em detrimento
da pessoa humana) que descaracteriza a pretensão individual de demandar e
pleitear seus interesses, o forte apelo ético da justiça como equidade para o caso
doméstico, representando um retrocesso em relação à construção dos princípios
da justiça. Em relação à justiça internacional, Rawls apela novamente à posição
original para atingir princípios de justiça no sentido de regular as relações
externas de sociedades bem-ordenadas umas com as outras. Portanto, não
propõe um acordo entre todos os indivíduos da população mundial, mas entre
os representantes de sociedades nacionais que tem como interesse fundamental
manter a justiça de sua própria sociedade (FREEMAN, 2009, p. 245).
É assim que a tentativa de Rawls, em seu Direito dos Povos, permeia
o “realismo utópico”, incluindo, numa sociedade razoavelmente justa, o
pluralismo razoável. E em relação à Sociedade dos Povos, o pluralismo razoável
encontra paralelo na diversidade entre povos razoáveis, com suas diferentes
culturas e tradições de pensamento, tanto religiosas quanto não religiosas – o
que gera uma sociedade com maior liberdade e justiça política. Por outro lado,
descreve os povos liberais como possuindo três características fundamentais:
a primeira é institucional (um governo democrático constitucional que serve
aos interesses fundamentais); a segunda é cultural (o que foi chamado por
Mill de “simpatias comuns”, as quais variam entre linguagem, história, política
3 Uma das razões para essa crítica reside no fato de Rawls ser contrário a uma visão cosmopolita que
tenha como objetivo final o bem-estar dos indivíduos e não a justiça. Também não defende princípios
liberais estritos, com posições intervencionistas, pois isso contraria o elemento essencial de tolerância,
necessário para a existência de um sistema justo e estável entre povos bem-ordenados (RAWLS, 1999,
p. 32).
190
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
A Concepção de Direitos Humanos
Artigos / Articles
cultual, consciência histórica, que serão raramente preenchidas por completo,
até porque as conquistas históricas e imigrações têm causado a mistura de
culturas diferentes); enquanto a terceira requer uma firme ligação a uma
concepção política (moral) de direito e justiça. Nesse último aspecto, diz que
povos liberais são tanto razoáveis como racionais, e sua conduta racional,
organizada e expressa através do voto, através da lei e política de seu governo
expressa isso. Nessa perspectiva, adiante vai afirmar que a Teoria dos Povos
implica a crença de que a paz universal entre as nações é possível, todavia, não
se confunde com uma visão cosmopolita: “[...] the Law of Peoples prescribes
no further target such as, for example, to raise the standard of living beyond
what is necessary to sustain those institutions.” (RAWLS, 1999, p. 12, 24,
103, 119).
Dessa maneira, ao pensarem em si mesmos como livres e iguais, os povos
veem os seus interesses fundamentais especificados pela sua concepção razoável
de justiça política, lutando apenas para proteger a sua independência política,
sua cultura livre e o bem-estar dos seus cidadãos (RAWLS, 1999, p. 35). Isso
resulta no interesse de “amor-próprio”, configurado no respeito adequado de
um povo para consigo mesmo, baseado na sua cultura e na sua história. Essa
descrição evidencia a ausência do valor de comunidade expresso pelo senso
de justiça, no caso doméstico. O interesse fundamental dos representantes
dos povos, no momento da escolha dos princípios de justiça, ignora o apelo
moral apresentado na assimilação e defesa da justiça como equidade, no caso
doméstico. Rawls parece se preocupar única e exclusivamente com a questão da
tolerância e em evitar acusações de etnocentrismo, ignorando que as escolhas
de um Estado, povo ou, até mesmo, de um grupo de indivíduos podem afetar
as vidas de outras pessoas ou de outras sociedades (BEITZ, 1992, p. 28-29).
Não há uma preocupação com as considerações morais necessárias para guiar
o julgamento na escolha de determinadas atitudes políticas.
Diferentemente da regulação da sociedade bem-ordenada, Rawls
não pensa a sociedade internacional como um sistema de cooperação social,
caracterizando as diferentes sociedades internacionais como unidades isoladas,
como se não desenvolvessem entre si relacionamentos políticos e econômicos
complexos, e como se tais relacionamentos não afetassem os indivíduos, nos
mais diversos países (BEITZ, 1992, p. 144). Dessa maneira, o processo
de escolha dos princípios de justiça rawlsiano, no âmbito internacional,
não parece ser o mais adequado para regular um sistema de cooperação
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
191
FELDENS, G. O.; KRETSCHMANN, Â
internacional justo para com seus indivíduos.4 Deve-se, contrariamente,
buscar um modo de embasar um forte senso de justiça internacional capaz
de regular o julgamento de determinadas decisões.
A preocupação de Rawls em garantir uma sociedade internacional
tolerante com povos não-liberais faz com que a extensão de sua teoria da justiça
não esteja baseada na pessoa humana como indivíduo, gerando a possibilidade
de que os princípios fundamentais do Direito dos Povos escolhidos na posição
original seja o reflexo dos interesses dominantes na sociedade, de sorte
que o interesse das minorias não seja considerado no plano internacional
(BUCHANAN, 2000, p. 598). Assim, os princípios de justiça resultantes da
escolha da segunda posição original podem favorecer as parcelas da população
que estão no poder e desconsiderar as minorias que existem nas sociedades
(BUCHANAN, 2000, p. 697).
Esses princípios apresentados por Rawls constituem a carta básica do
Direito dos Povos. Enquanto, no caso de uma sociedade fechada, os cidadãos
elaboram os princípios de justiça que visam a garantir os justos termos de
cooperação social, na Sociedade dos Povos, as partes selecionam diferentes
formulações ou interpretações dos oito princípios do Direito dos Povos5, os
quais são os seguintes (RAWLS, 1999, p. 47):
(1°) Os povos são livres e independentes, e a sua liberdade e independência
devem ser respeitadas por outros povos; (2°) Os povos devem observar
tratados e compromissos; (3°) Os povos são iguais e são partes em acordos
que os obrigam; (4°) Os povos sujeitam-se ao dever de não-intervenção;
(5°) Os povos têm o direito de autodefesa, mas nenhum direito de instigar
à guerra por outras razões que não a autodefesa; (6°) Os povos devem
honrar os direitos humanos; (7°) Os povos devem observar certas restrições
especificadas na conduta da guerra; (8°) Os povos têm o dever de assistir
4 De acordo com Sen (2009, p. 17), “[...] a posição original de nações ou povos se limitaria de forma
peculiar a lidar com muitos dos efeitos transfronteiras da ação humana. Se os efeitos do funcionamento
das corporações transnacionais devem ser avaliados ou analisados minuciosamente, elas têm de ser
vistas pelo que são, a saber, corporações que operam sem fronteiras e que tomam decisões de negócios
sobre o registro de pessoa jurídica, o domicilio fiscal e questões contingentes semelhantes de acordo
com a conveniência dos negócios. Elas dificilmente se encaixam no modelo de um povo (ou nação)
que causam impactos em outros.”
5 Portanto, para Rawls (2004, p. 54; 1999, p. 42), “[...] os oito princípios estão abertos a diferentes
interpretações. São essas inúmeras interpretações que devem ser debatidas na posição original de
segundo nível. No Direito dos Povos, as dificuldades de interpretar os oito princípios que relacionei
tomam o lugar dos argumentos a favor dos primeiros princípios no caso nacional. O problema de
como interpretar esses princípios sempre pode ser levantado, e deve ser debatido do ponto de vista da
posição original do segundo nível.”
192
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
A Concepção de Direitos Humanos
Artigos / Articles
outros povos vivendo sob condições desfavoráveis que os impeçam de ter
um regime político e social justo ou decente.
Apesar de considerar incompleta essa lista de princípios, Rawls
acredita que são os que povos bem-ordenados aceitam mutuamente como
os padrões de conduta de suas políticas externas. Assim, a partir da seleção
de seus princípios de justiça, forma-se um ambiente definido pela igualdade
de todos os povos, no qual todos eles estão prontos para estabelecer entre si
organizações cooperativas.6 Porém, a ampla liberdade na escolha dos princípios,
diferentemente do que pensa Rawls, não evidenciaria necessariamente uma
imposição de valores liberais. Se fosse dada ênfase à escolha por parte de
representantes dos indivíduos e não dos povos, e fossem escolhidos para o
plano internacional os mesmos princípios escolhidos no caso doméstico, isso
não significaria o fim da das diferenças e da diversidade cultural (normalmente,
uma falsa justificativa para não ocorrer reformas institucionais necessárias e
aceitáveis pela maioria da população mundial), mas sim a afirmação de uma
lista mais ampla de direitos fundamentais a ser garantidos aos indivíduos
(POGGE, 1989, p. 269).
Conforme expõe Audard (2007, p. 260):
Rawls está bem ciente das condições históricas, econômicas e sociais que
tornam as sociedades contemporâneas altamente dependentes umas
das outras, de uma maneira que elas nunca foram antes. Mas por razões
metodológicas, ele toma como base um modelo de sociedade com um sistema
ou estrutura fechada. Trabalhando no “ideal” ou “estrita observância teórica”
(TJ: 8), ele constrói um “tipo ideal” no sentido Weberiano, concentrando-se
nas características centrais que são relevantes para questões de justiça. Essa
“estrutura fechada” é a entidade mínima que não pode ser reduzida para
relações interpessoais, mas que formam um sistema do qual não podemos
imaginar não sermos parte. Nós sempre somos parte de uma sociedade,
qualquer que seja, nesse sentido mínimo estrutural.
Além dessas exigências, para a realização da paz democrática ser ainda
mais precisa, algumas condições devem ser cumpridas pelos povos, pois, na
medida de seu cumprimento, a paz entre eles se torna mais segura.
6 Rawls (1999, p.42, 2004, p. 54) supõe que “[...] existam três organizações desse tipo: uma estruturada
para assegurar o comércio justo entre os povos, outra para permitir que um povo peça empréstimo a
um sistema bancário cooperativo, e a terceira, uma organização com um papel similar ao das Nações
Unidas, à qual me referirei como Confederação de Povos (não Estados).”
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
193
FELDENS, G. O.; KRETSCHMANN, Â
Assim, Rawls (2004, p. 64-65) determina que eles devem
[...] garantir certa igualdade imparcial de oportunidade, especialmente
na educação. (Do contrário, nem todas as partes da sociedade podem
participar dos debates da razão pública nem contribuir para as políticas
sociais e econômicas); (b) Uma distribuição decente de renda e riqueza
para que satisfaça a terceira condição do liberalismo: devem ser garantidos
a todos os cidadãos os meios para todos os propósitos, necessários para que
tirem vantagem inteligente e eficaz de suas liberdades básicas (na ausência
dessa condição, os que têm riqueza e renda tendem a dominar os que têm
menos e a controlar cada vez mais o poder político a seu favor); (c) A
sociedade como empregador de última instância por meio do governo
geral ou local ou de outras políticas sociais e econômicas (a ausência de
uma percepção de segurança e da oportunidade de trabalho e ocupação
significativos destrói não apenas o auto-respeito dos cidadãos, mas sua
percepção de serem membros da sociedade, não de simplesmente estarem
presos a ela); (d) Assistência médica básica assegurada para todos os
cidadãos; (e) Financiamento público das eleições e maneiras de assegurar
a disponibilidade de informação pública em questões de política (uma
formulação da necessidade de assegurar que os representantes e outros
funcionários sejam suficientemente independentes de interesses sociais e
econômicos particulares e de prover o conhecimento e a informação sobre
os quais as políticas podem ser formadas e inteligentemente avaliadas pelos
cidadãos.
Portanto, para estender a Sociedade dos Povos às sociedades não-liberais,
Rawls estipula como critério fundamental a garantia aos cidadãos de que tais
sociedades preservarão os direitos humanos. Em acréscimo, esse sistema deve
definir obrigações morais aos seus cidadãos para o bom funcionamento da
sociedade que compõem, firmando uma capacidade de aprendizado moral
(RAWLS, 1999, p. 66). Para Rawls (1999, p. 65), entre os direitos humanos,
estão o direito à vida (aos meios de subsistência e segurança); à liberdade (à
liberação de escravidão, servidão e ocupação forçada, e a uma medida de
liberdade de consciência suficiente para assegurar a liberdade de religião e
pensamento); à propriedade (propriedade pessoal) e à igualdade formal, como
expressa pelas regras da justiça natural (isto é, que casos similares devem ser
tratados de maneira similar). Tal rol deixa claro, para seus críticos, que Rawls
instrumentaliza os direitos humanos em torno da necessidade de tolerância
liberal nas relações entre povos, apresentando uma justificação afastada do
estatuto da igualdade moral dos seres humanos (REIDY, 2008, p.169).
Rawls ignora, em sua lista, por exemplo, alguns direitos tidos comumente
194
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
A Concepção de Direitos Humanos
Artigos / Articles
como fundamentais, caso do Artigo 1º da Declaração Universal de Direitos
Humanos que traz uma concepção de pessoa naturalmente igual e livre.
Assim, além de formular uma lista mínima de direitos humanos,
Rawls parece não expor uma justificação filosófica eficiente e plausível (SEN,
2009, p. 173). Sua justificativa firma base apenas na determinação de um
critério mínimo de não intervenção.7 A contradição aqui soa evidente, porque
os direitos humanos exercem um papel marcante para a estrutura básica de
uma sociedade. A tentativa de Rawls em evitar as acusações de imperialismo
ocidental é o que melhor explica sua concepção minimalista de direitos
humanos, no plano internacional.
Em mais de um momento, Rawls dá prioridade à autonomia dos povos
em relação às revindicações e necessidades dos indivíduos (AUDARD, 2007,
p. 258). Fica evidenciada, portanto, a rejeição do individualismo moral no
nível global, de sorte que tal rejeição contradiz sua visão liberal de justiça
(AUDARD, 2007, p. 258). Rawls, ao apresentar uma concepção minimalista
de direitos humanos, não reafirma sua defesa em favor da sua formulação
original dos princípios de justiça como equidade, os quais garantiam a
inviolabilidade dos indivíduos e o desenvolvimento de um senso de justiça
responsável por elevar a teoria de Rawls além das concepções tradicionais do
contrato social. O princípio da liberdade e de igualdade democrática parecem
não ter uma validade universal (AUDARD, 2007, p. 259). De um ponto de
vista moral, ao ignorar um estatuto de igualdade moral de todas as pessoas,
Rawls parece fazer exatamente o oposto do que defendia, em A theory of justice:
colocar os arranjos sociais e políticos na frente de direitos e liberdades básicas
para todas as pessoas.
Percebe-se que a própria teoria de Rawls inclui argumentos capazes
de se contrapor ao que o Direito dos povos fundamenta, enfatizando as
necessidades individuais e a inviolabilidade e dignidade dos indivíduos. O
“retorno” à justiça como equidade serve para fortalecer o caráter moral da
teoria rawlsiana da justiça, juntamente com seu forte acento em uma “[...]
inviolabilidade fundada na justiça à que mesmo o bem da sociedade como
7 Conforme critica Sen (2009, p. 174), “[...] a noção de direitos humanos baseia-se em nossa
humanidade compartilhada. Esses direitos não são derivados da cidadania de qualquer país, ou da
condição de membro de qualquer nação, mas supostamente são pretensões ou direitos de todo ser
humano. Eles diferem, portanto, dos direitos criados constitucionalmente e garantidos para pessoas
determinadas; por exemplo, o direito humano de uma pessoa não ser torturada ou sujeita a ataques
terroristas é afirmado independentemente do país do qual esse cidadão, e também é completamente
independente do que o governo desse país – ou de qualquer outro – está disposto a fornecer ou apoiar.”
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
195
FELDENS, G. O.; KRETSCHMANN, Â
um todo não pode sobrepor-se.” (RAWLS, 1980, p. 3). Uma lista ampla de
direitos humanos, por conseguinte, seria mais condizente com essa condição,
perpassando a autonomia dos Estados e as regras políticas internacionais
(AUDARD, 2007, p. 255).
Em face das críticas apresentadas, pode-se objetar que o Direito dos
Povos proposto por Rawls não é suficientemente liberal, a partir de duas críticas:
que os direitos humanos no Direito dos Povos não incluem os mesmos direitos
garantidos por governos liberais e que apenas esse modelo de governo seria
capaz de defender tais direitos propostos pela Sociedade dos Povos (RAWLS,
1999, p. 78). Em resposta, Rawls alega que os direitos humanos são uma classe
de direitos que desempenham um papel importante no cenário internacional,
limitando as razões justificadoras da guerra e a autonomia interna de um
regime.8
Eles são, portanto, distintos dos direitos constitucionais de uma
democracia liberal, estabelecendo um padrão necessário que limita o Direito
nacional, todavia, insuficiente para garantir instituições políticas e sociais
justas (FREEMAN, 2001, p. 47). Tal distinção consiste numa conceituação
precisa dos direitos humanos, concebidos como “[...] direitos humanos stricto
sensu ou originários”, distintos dos direitos fundamentais (BARRETO, 2013,
p. 25) – sugerindo-se a distinção feita por Emmanuel Levinas, a qual indica
três dimensões: primeiro, os direitos humanos originários, depois, a expansão
e tipificação dos direitos humanos, através dos direitos humanos sequenciais,
e, depois, os direitos do outro homem, “[...] que constituiria o cerne dos
direitos humanos na contemporaneidade.”
Logo, os direitos humanos defendidos por regimes liberais e decentes
devem ser compreendidos como direitos universais no sentido de terem,
mesmo que de maneira fraca, um efeito moral, sendo ou não sustentados
localmente, de sorte que sua força política seja estendida a todos as sociedades,
mesmo que fora da lei.9 Rawls não sustenta que uma sociedade decente é tão
8 Portanto, conforme Rawls (1999, p. 80, 2004, p. 105;), “[...] a classe especial dos direitos humanos
tem estes três papéis: (1) seu cumprimento é condição necessária da decência das instituições políticas
de uma sociedade e da sua ordem jurídica; (2) seu cumprimento é suficiente para excluir a intervenção
justificada e coercitiva de outros povos, por exemplo, por meio de sanções diplomáticas e econômicas
ou, em casos, graves, da força militar; (3) eles estabelecem um limite para o pluralismo entre os povos.”
9 Para Bielefeldt (1999, p. 177), “[...] com a renúncia por cobrança essencial e cultural da noção de
direitos humanos, abre-se espaço para que esses direitos possam ser entendidos como o cerne ou centro
de um consenso de sobreposição (overlapping consensus). Esse conceito foi introduzido por John Rawls
e designa o papel da noção de justiça política predominante em uma sociedade moderna e liberal, na
196
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
A Concepção de Direitos Humanos
Artigos / Articles
razoável e justa como uma sociedade democrática liberal, mas que ela cumpre
determinadas exigências morais e políticas que impedem uma atitude de nãotolerância diante delas.
É possível tratar a expressão “direitos humanos” como uma expressão
que todas ou a maioria das sociedades reconhecem, entretanto, que elas definem
em termos de valores de suas sociedades particulares. Como a ideia de que a
concepção de direito varia de cultura para cultura é de cunho antropológico,
é necessário enfrentar a questão sobre se há, de fato, um número de direitos
básicos comuns em todas as culturas, apesar da aparente divergência de suas
teorias, como ressalta Vincent (2001, p. 49-50): os Direitos Humanos que
seriam universais fariam alguma coisa pelo Islã, pela China, pela África e assim
por diante.
A dificuldade que exibe é que, enquanto pode diminuir o etnocentrismo
das declarações sobre eles, abandona no processo qualquer noção de direitos
universais. O autor sugere, então, três argumentos, com base na observação da
ação humana, sociológicos, que poderiam preencher o espaço entre o pluralismo
cultural e a singularidade dos direitos humanos: a) primeiro, definindo a
universalidade do particularismo, mas este, de fato, é um argumento fraco,
na medida em que nos relembra o modelo da comunidade na qual existe uma
expectativa de direitos que serão respeitados e que são locais, não globais; b) a
segunda opção parece mais viável, atravessando a teoria dos direitos naturais
e a tradição naturalista, referida mais de uma vez como um ponto de início
para o pensamento; c) a terceira sugere normas gerais sobre a sociedade como
um todo, ou seja, no desenvolvimento de uma nova cultura cosmopolita, que
está cada dia mais atingindo todo o mundo, devido à globalização econômica
e social.
Há, com isso, uma crise advinda da modificação do espaço público, a
qual não consegue compreender e administrar a realidade multiculturalista
frente à utopia universalista que está na sua raiz, e torna-se manifesta a crise do
político – e o multiculturalismo, como um dos frutos da crise da modernidade,
traz também novas propostas. De acordo com Semprini, a parte construtiva
que o multiculturalismo oferece em troca de sua crítica à modernidade
qual diferentes cosmovisões estão lado a lado ou em contraste. Seu pensamento concernente à justiça
como centro desse consenso em uma sociedade pluralista pode ser transferido para o entendimento
intercultural sobre direitos humanos. Quero destacar três aspectos decorrentes desse pensamento de
Rawls: a) a reivindicação independente e crítica dos direitos humanos, b) sua limitada abrangência
normativa e c) a possibilidade de sua intermediação com diferentes tradições culturais.”
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
197
FELDENS, G. O.; KRETSCHMANN, Â
é a transição de um paradigma político para um paradigma ético. Como a
modernidade separou as dimensões do político e do ético, com base numa
liberdade individual que só poderia ser garantida, se fosse distinta de uma
igualdade política, a Ética agora exerce mais pressão sobre as respresentações
coletivas e passa a influir na esfera política – o próprio sucesso do conceito
de justiça (como com John Rawls, Paul Ricoeur e Philippe Van Parijs) pode
ser interpretado como uma tentativa da teoria política liberal de recuperar
a Ética, articulando-a ao aspecto político. O recurso maciço ao direito é
outra manifestação do desenvolvimento do paradigma ético – a despeito de
o direito estar ligado intrinsecamente à modernidade, pode ser estranho vêlo sendo recuperado pelos partidários do multiculturalismo. Ocorre que os
multiculturalistas não ignoram a real dimensão da independência entre jurídico e
político e a efetiva equidade da justiça. O papel-chave do direito seria viabilizar
a coalisão entre as esferas privada e pública, esferas, aliás, consideradas muito
distintas e um dos pilares da modernidade: “O direito viu-se assim chamado,
muito a contragosto, a formalizar e a regulamentar a incapacidade da esfera
privada de acomodar-se à mudança sociocultural.” (SEMPRINI, 1999. p.
163-165).
Rawls, em sua teoria, defende que todos os povos têm os mesmos
direitos, inclusive o direito de serem assistidos, quando estiverem onerados,
a fim de que possam fazer parte da Sociedade dos Povos. Assim, da mesma
maneira que as pessoas menos favorecidas são beneficiadas pelo princípio da
diferença, os povos onerados o são pelo dever de assistência, até que todos
tenham um governo liberal ou decente, não havendo razão para diminuir
a diferença de riqueza entre os povos. Deve-se evitar que os cidadãos
sejam estigmatizados como inferiores. Nesse sentido, no processo político
internacional, os representantes dos povos devem manter a independência
e a igualdade de sua sociedade em relação aos outros povos, por meio do
estabelecimento de organizações cooperativas e de padrões de equidade no
comércio e nas relações de assistência (RAWLS, 1999, p. 116).
Assim, o oitavo princípio limita a extensão do que pode ser caracterizado
como ajuda humanitária, sem transformar-se em um princípio igualitário
global. Trata-se da criação de um mecanismo de ajuda para que os povos
adquiram autonomia e igualdade de condições, a fim de tornarem-se parte
de uma Sociedade dos Povos.10 Se o dever de assistência é satisfeito e todos
Segundo Vita (2004, p. 245), “[...] a solução que Rawls oferece ao problema de como ampliar sua
concepção de justiça ao nível internacional não condiz com a perspectiva normativa mais geral que
10
198
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
A Concepção de Direitos Humanos
Artigos / Articles
os povos têm um governo liberal ou decente, não há nenhuma razão para
diminuir a distância entre a riqueza média dos diferentes povos.
Van Parijs acusa a existência de um paradoxo em Rawls, em relação ao
dever de assistência apontado na extensão de sua teoria, pois, segundo ele, o
filósofo norte-americano apresenta várias razões para não estender o principio
da diferença às relações entre os povos, sendo tal proposta claramente menos
igualitária que a proposta para o caso interno (PARIJS, 2001, p. 210). Beitz
também afirma que Rawls entende que seu princípio da diferença não tem
paralelo internacional, não havendo um critério geral no sentido de reduzir as
desigualdades entre indivíduos que vivem em sociedades e culturas diferentes
(BEITZ, 1999, p. 36). Novamente, Rawls parece dar prioridade à autonomia
dos povos quanto à situação específica de determinados grupos ou pessoas. Ao
contrário da questão interna, para o Direito dos Povos, as desigualdades não
são sempre injustas. Elas apenas ferem o ideal de justiça internacional, quando
produzem efeitos danosos no âmbito da Sociedade dos povos, prejudicando
o relacionamento entre seus membros. O aspecto fundamental é, portanto,
a falta de um equilíbrio de ordem institucional entre os povos. Assim, no
momento em que uma sociedade alcança uma maturidade institucional
equivalente a seus pares, não há que se falar em situação de injustiça.
Dentro desse contexto, Rawls parece preocupado apenas em estabelecer
padrões econômicos e políticos justos para manter as relações mercantis livres e
competitivas, como se esses padrões não fossem plenamente compatíveis com
desigualdades imensas e tragédias humanas. Não há princípios substantivos
(como no caso interno), nem um fundamento moral forte que alcance e
combata situações concretas de injustiça.11 Ademais, Rawls também parece
sustenta sua teoria no caso doméstico: a premissa do individualismo ético é abandonada, ou pelo menos
fortemente danificada. O ‘individualismo ético’ se refere à idéia de que é o bem-estar dos indivíduos,
e não de entidades coletivas de nenhum tipo, o que constitui a última fonte de preocupação moral.
E considerando que a premissa do individualismo ético é derrubada, a forma da igualdade política a
que O direito dos povos se ajusta é a da igualdade entre povos, mais do que a igualdade entre pessoas.
As implicações políticas desse movimento teórico são de longo alcance: enormes desigualdades entre
indivíduos são, em princípio, compatíveis com a forma de igualdade entre povos que Rawls julga ser
moralmente significativa no campo internacional.”
O próprio Rawls confirma essa diferença (RAWLS, 1999, 2004, p. 150), ao afirmar que, “[...]
no primeiro caso, perguntamos se haveria concordância com algum desvio da diretriz da igualdade,
contanto que fosse para o benefício de todos os membros da Sociedade, e em particular dos menos
favorecidos. [...] Com o Direito dos Povos, porém, as pessoas não estão sob um, mas vários governos, e
os representantes dos povos desejarão preservar a igualdade e a independência da sua própria sociedade.
[...] Nesse caso, os povos maiores e menores estarão prontos a fazer contribuições maiores e menores e
a aceitar retornos proporcionalmente maiores e menores.”
11
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
199
FELDENS, G. O.; KRETSCHMANN, Â
rejeitar um princípio democrático que permita às pessoas (e não a povos
ou Estados) questionar a ordem política e econômica, caso esta favoreça
exclusivamente algum membro.12
Logo, no plano internacional, Rawls mantém apenas uma espécie de
“caridade” entre membros da sociedade dos povos, sem construir uma relação
de verdadeiro significado moral na relação de distribuição e ajuda humanitária.
Conforme salienta Pogge (2007, p. 76),
[...] a utopia de Rawls é falha, então, por excluir a preocupação de
manter a justiça de fundo global, e por excluir qualquer preferência para
a estruturação da economia global de forma que as desigualdades sejam
moderadas e permita que a sociedade, especialmente os mais fracos
economicamente, a crescer. Esta falha também marca o julgamento
implícito que o livro faz do nosso mundo, onde, no meio da abundância,
um terço de todas as mortes é devido à desnutrição e doenças são evitáveis.
A versão de Rawls nos engana ao apontar o nosso fracasso moral atual
como um caso de assistência insuficiente aos pobres, quando na realidade
consiste na imposição sobre eles de uma forma global enviesada que
dificulta e impede o seu desenvolvimento.
A declaração de Pogge reforça a ideia da diferença pela qual Rawls trata
o combate às desigualdades, na sociedade fechada e no Direito dos Povos, já
que o chamado dever de assistência não parece ser suficiente para abordar as
desigualdades e estabelecer um forte senso moral de justiça entre os povos.
Pode-se sustentar, então, que tanto o princípio da diferença quanto o dever de
assistência entre os povos têm como objetivo atingir uma autonomia política.
Porém, enquanto o primeiro visa a garantir a autonomia aos indivíduos,
o dever de assistência projeta esse objetivo para os povos e Estados. Nesse
aspecto, Rawls parece ignorar que apenas as pessoas individualmente são
possuidoras de dignidade e que (conforme o próprio autor afirma, em A theory
of justice) os planos de vida e as condições materiais das pessoas são afetadas
pelas contingências concretas do local em que nasceram. Garantir, portanto,
Vita (1992, p. 21) questiona esse aspecto da seguinte forma: “[...] em que sentido podemos julgar
os membros individuais de um povo –por exemplo, mulheres pobres e trabalhadores rurais– como
responsáveis pelas decisões tomadas em sua sociedade a respeito de desenvolvimento econômico e social
ou controle demográfico? São os governos os que tomam decisões desse tipo e não individualidades
fictícias como ‘povos’. Se quiséssemos que as noções de escolha e responsabilidade assumissem, na
sociedade internacional, o mesmo papel moral que jogam no exemplo ‘Wilt Chamberlain’ de Nozick,
então deveríamos estar preparados, no mínimo, para exigir que os povos fossem democraticamente
governados. E Rawls claramente não quer chegar tão longe.”
12
200
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
A Concepção de Direitos Humanos
Artigos / Articles
plena autonomia a um povo ou a uma sociedade não garante por si só justiça
aos indivíduos.
Como para Rawls o que é determinante no desempenho de um país
é a sua cultura política e não a situação de seus recursos naturais, não é
produtivo e justo o princípio distributivo global entre os diversos povos,
pois não estabelece um objetivo específico e um limite para o constante
auxílio (RAWLS, 1999, p. 117).
Segundo Rawls (1999, p. 155),
[...] o ponto crucial é que o papel do dever de assistência é ajudar sociedades
oneradas a tornarem-se membros plenos da Sociedade dos Povos e capazes
de determinar o caminho do seu futuro por si mesmas. Trata-se de um
princípio de transição, da mesma maneira que o princípio da poupança
real ao longo do tempo em uma sociedade nacional é um princípio de
transição. Como foi explicado no parágrafo 15.2, a poupança real tem o
fim de estabelecer o fundamento para uma estrutura social básica justa,
ponto em que pode cessar. Na sociedade do Direito dos Povos, o dever
de assistência é válido até que todas as sociedades tenham alcançado
instituições básicas liberais ou decentes justas. Tanto o dever de poupança
real como o dever de assistência são definidos por um alvo além do qual
não são mais exigíveis. Eles garantem os elementos essenciais da autonomia
política: a autonomia política dos povos liberais e decentes iguais e livres
da Sociedade dos Povos.
De maneira similar ao caso interno, o ideal de razão pública dos
povos é alcançado sempre que executivos, legisladores e outros funcionários
governamentais agem de acordo com os princípios do Direito dos Povos,
explicando a outros povos as suas razões de política externa (RAWLS, 1999, p.
57). Já os cidadãos devem pensar em si mesmos como se fossem executivos e
legisladores, e questionar que políticas exteriores seriam mais razoáveis. Rawls,
em consequência, propõe a criação de novas instituições e práticas, as quais
sirvam como uma espécie de centro confederativo para a opinião política
dos povos bem-ordenados em relação aos regimes opressores e expansionistas
e a violação dos direitos humanos. Com a criação de centros de discussão
nesses moldes, os povos bem-ordenados podem definir programas que visem
a pressionar os regimes fora da lei a rever sua conduta, discutindo, por meio
de um julgamento político, a possibilidade de impor recusa de assistência e de
práticas cooperativas mutuamente benéficas a esses regimes (RAWLS, 1999,
p. 94).
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
201
FELDENS, G. O.; KRETSCHMANN, Â
3 O DEBATE ENTRE RAWLS E SEUS CRÍTICOS: A
UNIVERSAL DOS DIREITOS HUMANOS
RAZOABILIDADE DA
PROMOÇÃO
A teoria da justiça de Rawls, em termos de aplicação interna, exige
um conjunto extenso de instituições que determina a estrutura básica de
uma sociedade plenamente justa (SEN, 2009, p. 56), fato que confirma o
abandono, por parte do autor, de seus próprios princípios de justiça, quando
se trata de avaliar a forma de pensar sobre a justiça global, e não siga na direção
fantasiosa de querer um Estado global.13 Sua ideia de justiça internacional
exibe uma estrutura muito frágil, resumindo-se a uma espécie de negociação
entre os representantes dos diferentes países sobre algumas questões muito
elementares de civilidade e humanidade – “[...] que podem ser vistas como
características muito limitadas da justiça.” (SEN, 2009, p. 56). Nesse sentido,
Rawls não tenta derivar princípios de justiça que possam emanar dessas
negociações, contudo, concentra-se, em vez disso, em certos princípios gerais
de comportamento humanitário (SEN, 2009, p. 56).
Além disso, o próprio pluralismo defendido por Rawls, em suas obras
anteriores, precisa de um tratamento que ultrapasse os limites estabelecidos
pelos poderes e arranjos políticos instituídos formalmente. Os debates globais
ultrapassam os limites representativos das nações ou lideranças políticas,
estabelecendo outros critérios de formulação.14 A relevância das discussões
globais não está condicionada à existência de um Estado global ou de um
fórum planetário bem-organizado para gerar gigantescos acordos institucionais
entre nações ou coletividades, pois diferentes pessoas não precisam realizar
Segundo Amartya Sen (2009, p. 55), “[...] a pergunta que temos de fazer aqui é: quais reformas
internacionais precisamos fazer para tornar o mundo um pouco menos injusto? No entanto, esse tipo
de discussão sobre a melhoria da justiça, em geral, e do alargamento da justiça global, em particular,
pareceria mera ‘conversa fiada’ para aqueles que estão convencidos, pela alegação hobbesiana – e
rawlsiana - , de que necessitamos de um Estado soberano para aplicar os princípios de justiça através
da escolha de um conjunto perfeito de instituições: essa é uma implicação direta da consideração de
questões de justiça dentro da estrutura do institucionalismo transcendental. A justiça global perfeita,
por meio de um conjunto de instituições impecavelmente justo, mesmo que tal coisa pudesse ser
identificada, sem dúvida exigiria um Estado global soberano, e na ausência desse estado, as questões de
justiça global pareceriam intratáveis aos transcendentalistas.”
13
14
Conforme Sen (2009, p. 173-174), “[...] os correlatos comportamentais do comercio global, da
cultura global, da política global, da filantropia global e mesmo dos protestos globais baseiam-se
nas relações diretas entre os seres humanos – com seus próprios padrões, suas respectivas inclusões e
prioridades relacionadas com uma variedade de classificações. Essas éticas podem, naturalmente, ser
apoiadas ou minuciosamente analisadas ou criticadas de diferentes maneiras, até mesmo invocandose outras relações intergrupais, mas não precisam limitar-se às relações internacionais, nem mesmo
ser por elas guiadas. [...] Coletividades de muitos tipos diferentes podem ser invocadas . A justiça
internacional simplesmente não é adequada para a justiça global.”
202
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
A Concepção de Direitos Humanos
Artigos / Articles
operações além-fronteiras apenas por meio de relações internacionais e nem
pertencer a linhas de divisão (povos, nações etc.) pré-determinadas (SEN,
2009, p. 172).
Essa crítica se intensificou ainda mais com o processo de globalização,
no qual perdem significado relações marcadas por conceitos geográficos
e culturais específicos, ou por interesses de grupos dominantes, em prol de
relacionamentos caracterizados pela cooperação. Desse modo, a abordagem
sobre a justiça internacional não pode ser dissociada da participação popular.
A ideia de justiça, então, deve desconsiderar os limites locais e ter uma
caracterização individual, pois os arranjos institucionais perdem cada vez
mais poder de influência diante das complexas redes políticas e econômicas
formadas em nível global. Ademais, a distinção entre assuntos internos e
internacionais já não é mais clara como antigamente, pois existem questões
que envolvem situações além de fronteiras ou demarcações locais (HELD,
2000, p. 307).
É fundamental, por conseguinte, estabelecer um padrão de justiça que
reconheça a existência de uma rede de relacionamentos entre indivíduos e
grupos de indivíduos, capaz de influenciar uns aos outros e afetar as perspectivas
das pessoas que vivem dentro de seus limites. Esse contexto necessita de um
senso de justiça comum, o qual permita a percepção e a valorização dessas
relações, ao mesmo tempo em que aponte as deficiências de um modelo
institucional que ignora o individualismo ético substantivo capaz de levar em
conta as condições de vida dos membros da sociedade global.15 Diante de uma
realidade marcada pela pluralidade e pela diversidade humana, é cada vez mais
necessário acentuar o interesse pela justiça, ouvindo “[...] as vozes dissidentes
em cada sociedade.” (SEN, 2009, p. 200).
Toda e qualquer teoria da justiça deve levar em consideração o mundo
inteiro, porque não é apenas “[...] a nossos vizinhos locais que devemos
alguma ajuda para superar a injustiça.” (SEN, 2009, p. 206). Cada vez mais
os povos se ligam não apenas por relações econômica, sociais e políticas, mas
também pelas preocupações com a injustiça e a violência que os desafiam
Conforme expõe Sen (2009, p. 56), “[...] a teoria da justiça, assim como formulada no âmbito
do institucionalismo transcendental hoje dominante, transforma muitas das questões mais relevantes
da justiça em retórica vazia – mesmo que seja reconhecida como uma retórica bem-intencionada.
Quando as pessoas em todo o mundo se mobilizam para obter mais justiça global – e enfatizo aqui o
termo comparativo ‘mais’ – , não estão clamando por algum tipo de humanitarismo mínimo. Também
não estão se mobilizando a favor de uma sociedade mundial perfeitamente justa, mas apenas pela
eliminação de alguns arranjos afrontosamente injustos, para melhorar a justiça global.”
15
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
203
FELDENS, G. O.; KRETSCHMANN, Â
frequentemente. Portanto, uma abordagem adequada sobre a justiça não pode
se concentrar somente na determinação de arranjos institucionais justos entre
diferentes povos, mas tentar de alguma forma buscar um padrão possível de
participação e união capaz de ir além das fronteiras e de levar em conta o
interesse de todos.
Porém, essas críticas ignoram o fato de que Rawls, através de um
argumento circular presente em seus textos anteriores a The law of peoples,
define o senso de justiça dos cidadãos como elemento social essencial para a
construção de um sistema equitativo de cooperação. Determina que a maneira
como o sistema social se organiza define o tipo de pessoas que seremos. Nesse
argumento, portanto, encontra-se, de um lado uma teoria psicológica que tem
por objetivo definir a cooperação social como etapa maior do critério moral
e, de outro lado, uma teoria social que vê na ética substancial o instrumento
necessário a garantir a estabilidade e a coesão social. E essa forma de coesão
social proposta por Rawls possibilita fundamentar uma concepção de Direitos
humanos singular. Essa circularidade configura o liberalismo político de
Rawls como uma teoria embasada em um coerentismo holístico de influência
hegeliana (AUDARD, 2007, p. 56).
Pensada desse modo, analisando-se a concepção de direitos
humanos do autor inserida dentro desse contexto filosófico mais amplo,
a justificação da teoria dos direitos humanos apresentada por Rawls pode
ser compreendida por meio da construção de um entendimento público
embasado na reflexão e na argumentação. Essa posição seria plenamente
coerente com a proposta de Rawls, já que o foco principal de sua teoria
é uma proposta de justiça voltada para as instituições políticas e jurídicas,
configurando uma ontologia holística social (AUDARD, 2007, p. 56). Ela
não fundamenta um mero modus vivendi, uma vez que traz ligada a si a ideia
de reciprocidade e de que a capacidade de ter um senso de justiça baseado na
reciprocidade é uma condição da sociabilidade humana (RAWLS, 1999, p.
435). Na teoria da justiça como equidade, as pessoas passam a compreender
profundamente os princípios e ideais de justiça e, consequentemente,
as normas éticas deixam de ser vistas como restrição e passam a abranger
uma concepção coerente de reciprocidade e cooperação. O senso de justiça
representa, consequentemente, a extensão dos vínculos naturais das pessoas
e a preocupação com a justiça e o bem de todos, independentemente do
local ou da nação em que se encontram. É justamente essa ética substantiva
enfocada pelo autor um forte argumento para fundamentar uma concepção
204
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
A Concepção de Direitos Humanos
Artigos / Articles
capaz de atingir um padrão humanitário que vá além das fronteiras e que
leve em conta o interesse de todos.
4 CONCLUSÃO
Foi possível perceber que a justiça internacional de Rawls perde
muito, em comparação com a teoria desenvolvida em suas obras anteriores,
que colocava acima de qualquer arranjo ou sistema moral a inviolabilidade
do indivíduo. Além disso, deve-se levar em conta que, no atual momento
histórico, as condições políticas e econômicas das sociedades nacionais
são cada vez mais influenciadas por governos supranacionais e instituições
externas. Esse fato torna ainda mais necessário o desenvolvimento de um
senso universal de justiça, capaz de influenciar as instituições sociais que
acabam por modelar a vida das pessoas.
Entretanto, apesar das críticas à sua concepção minimalista de direitos
humanos, apresentadas neste artigo, Rawls propõe uma justificação filosófica
de tais direitos bastante singular e importante aos dias de hoje. Se, por um
lado, seus argumentos relativos ao plano internacional parecem não estar
fortemente solidificados, nem enfrentar com profundidade os dilemas da atual
realidade global, sua obra filosófica como um todo é plenamente capaz de
propor uma justificação filosófica para uma relação de direitos essenciais para
a defesa dos cidadãos. Assim, através da ideia de senso de justiça, fundamental
na argumentação proposta em A theory of justice e Political liberalism, a
concepção de direitos humanos e fundamentais proposta por Rawls reafirma,
no plano internacional, o ideal de reciprocidade essencial à sociedade política,
garantindo-se não só a legitimidade de tais direitos, como a sua justiça.
FELDENS, Guilherme de Oliveira e KRETSCHMANN, Ângela. The Conception of
Human and Fundamental Rights in theory of ‘justice as fairness’. Tans/form/ação, Marília,
v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017.
ABSTRACT. This article aims, at first, to analyze the conception of human rights by John Rawls, to
verify that the minimalist and non-metaphysical conception presented by the author is able to offer, in
present days, a moral ideal to serve as a basis for a democratic and fair international Society.
KEYWORDS. Human rights. Sense of justice. Fairness.
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
205
FELDENS, G. O.; KRETSCHMANN, Â
REFERÊNCIAS
AUDARD, C. John Rawls. Montreal: McGill-Queen’s University Press, 2007.
BARRETTO, V. P. O fetiche dos direitos humanos. Porto Alegre: Livraria do Advogado,
2013.
BEITZ, C. Political theory and international relations. Princeton: Princeton University
Press, 1979.
______. Liberalismo internacional e justiça distributiva. Lua Nova: cultura e política, São
Paulo, n. 47, p. 27-58, mar. 1999.
BIELEFELDT, H. Filosofia dos direitos humanos. São Leopoldo, RS: Editora UNISINOS, 2000.
BUCHANAN, A. Rawls`s Law of Peoples. Ethics, v. 110, n. 4, p. 697-721, 2000.
FREEMAN, S. Rawls. New York: Routledge, 2007.
______. (Org.). The Cambridge companion to rawls. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 2001.
KÜNG, H. Uma ética global para a política e a economia mundiais. Rio de Janeiro: Vozes,
1999.
NEDEL, J. A teoria ético-política de John Rawls: uma tentativa de integração de liberdade
e igualdade. Porto Alegre: EDIPUCRS, 2000.
OLIVEIRA, N. Rawls. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2003.
PARIJS, P. Van. O que é uma sociedade justa? Introdução à prática da filosofia política. São
Paulo: Ática, 1997.
______. Difference principles. In: FREEMAN, S. (Ed.). The Cambridge companion to
Rawls. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 2001. p. 200-240.
POGGE, T. Uma proposta de reforma: um dividendo global de recursos. Lua Nova:
cultura e política, São Paulo, v. 3, n. 34, p. 135-161, mar. 1994.
______. John rawls. His life and theory of justice. New York: Oxford University Press, 2007.
RAWLS, J. Political liberalism. New York: Columbia University Press, 1996.
______. A theory of justice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999.
______. The Law of peoples. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2001.
______. O direito dos povos. São Paulo: Martins Fontes, 2004.
______. Uma teoria da justiça. São Paulo: Martins Fontes, 2008.
REIDY, D. Political authority and human rights. In: MARTIN, R.; REIDY, D. Rawls’s
law of peoples: a realistic utopia? Oxford: Blackwell, 2007. p. 169-188.
206
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
A Concepção de Direitos Humanos
Artigos / Articles
RORTY, R. Verdade e progresso. São Paulo: Manole, 2005.
SEMPRINI, A. Multiculturalismo. São Paulo: EDUSC, 1999.
SEN, A. The idea of justice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2009.
VINCENT, R. J. Human rights and international relations. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
VITA, A. A tarefa prática da filosofia política em John Rawls. Lua Nova: cultura e política, São Paulo, n. 25, p. 5-24, jul.1992.
______. Justiça distributiva: a crítica de Sen a Rawls. Dados, São Paulo, v. 43, n. 3, p.
471-496, mar. 1999.
Recebido em 12/01/2016
Aceito em 26/12/2016
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017
207
FELDENS, G. O.; KRETSCHMANN, Â
208
Trans/Form/Ação, Marília, v. 40, n. 4, p. 187-208, Out./Dez., 2017