El ciberbullying o acoso juvenil a través de
Internet: un análisis empírico a través del modelo
del Triple Riesgo Delictivo (TRD)
Abel González García
Aquesta tesi doctoral està subjecta a la llicència Reconeixement 3.0. Espanya de Creative
Commons.
Esta tesis doctoral está sujeta a la licencia Reconocimiento 3.0.
Commons.
España de Creative
This doctoral thesis is licensed under the Creative Commons Attribution 3.0. Spain License.
UNIVERSIDAD DE BARCELONA
FACULTAD DE PSICOLOGÍA
Departamento de Personalidad,
Evaluación y Tratamientos Psicológicos
TESIS DOCTORAL
EL CIBERBULLYING O ACOSO JUVENIL MEDIANTE
INTERNET: UN ANÁLISIS EMPÍRICO A PARTIR DEL
MODELO DEL TRIPLE RIESGO DELICTIVO (TRD)
AUTOR: Abel González García
DIRECTOR: Santiago Redondo Illescas
Barcelona, 2015
2
A mi esposa Vanesa,
a mis hijos Nerea y Hugo, que han venido en medio de este proyecto,
porque son y serán la luz que me guíe todas las mañanas, y … alguna noche.
A mis padres,
porque también su esfuerzo me ha permitido llegar hasta aquí.
3
4
Índice General
ÍNDICE DE TABLAS ........................................................................................................................................................................9
ÍNDICE DE GRÁFICOS ............................................................................................................................................................... 11
AGRADECIMIENTOS ....................................................................................................................................... 13
PRESENTACIÓN ................................................................................................................................................ 15
PARTE I. CONCEPTUALIZACIÓN DEL CIBERBULLYING Y
FACTORES DE RIESGO ASOCIADOS ................................................................ 19
CAPÍTULO 1. CONDUCTAS ANTISOCIALES EN EL CIBERESPACIO. ESPECIAL
REFERENCIA AL CIBERBULLYING ............................................................................... 21
1.1. CONCEPTUALIZACIÓN Y TIPOLOGÍAS..................................................................................... 24
1.2. CONDUCTAS DE ACOSO OFFLINE Y ONLINE .......................................................................... 29
1.3. PREVALENCIA DEL FENÓMENO ................................................................................................. 37
1.4. DIFERENCIAS POR SEXO Y CURSO............................................................................................. 54
1.5. RESUMEN ............................................................................................................................................ 59
CAPÍTULO 2. MODELO DEL TRIPLE RIESGO DELICTIVO (TRD) ........................ 63
2.1. CONSTRUCTOS TEÓRICOS, PRINCIPIOS Y PREDICCIONES ............................................... 65
2.2. AVALES EMPÍRICOS DEL MODELO TRD ................................................................................. 70
2.3. TEORÍAS CRIMINOLÓGICAS SOBRE CIBERBULLYING ........................................................ 73
2.4. RESUMEN ............................................................................................................................................ 77
CAPÍTULO 3. RIESGOS INDIVIDUALES, SOCIALES Y DE OPORTUNIDAD EN
EL CIBERBULLYING ........................................................................................................... 79
3.1. ESTUDIOS SOBRE FACTORES PERSONALES ........................................................................... 81
3.2. ESTUDIOS SOBRE CARENCIAS DE APOYO PROSOCIAL ...................................................... 93
3.3. ESTUDIOS SOBRE FACTORES DE OPORTUNIDAD ............................................................... 101
3.4. PRINCIPIOS DE CONVERGENCIA .............................................................................................. 111
3.5. OBJETIVOS GENERALES DE LA INVESTIGACIÓN ............................................................... 115
3.6. RESUMEN .......................................................................................................................................... 116
5
PARTE II. ANÁLISIS EMPÍRICO DEL CIBERBULLYING A PARTIR
DEL MODELO TRD .................................................................................................... 117
CAPÍTULO 4. METODOLOGÍA...................................................................................... 119
4.1. FASES DE LA INVESTIGACIÓN ................................................................................................... 119
4.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS E HIPÓTESIS DE LA INVESTIGACIÓN .................................. 121
4.3. INSTRUMENTOS Y PROCEDIMIENTO ...................................................................................... 122
4.4. PARTICIPANTES .............................................................................................................................. 127
4.5. RESUMEN .......................................................................................................................................... 132
CAPÍTULO 5. LAS CONDUCTAS ANTISOCIALES DE LOS JÓVENES EN
INTERNET Y LOS FACTORES DE RIESGO ASOCIADOS ....................................... 133
5.1. FRECUENCIA DELICTIVA ............................................................................................................ 134
5.2. RIESGOS PERSONALES ................................................................................................................. 144
5.3. CARENCIAS DE APOYO PROSOCIAL ........................................................................................ 151
5.4. RIESGOS DE OPORTUNIDAD ....................................................................................................... 159
5.5. DIFERENCIAS POR SEXO ............................................................................................................. 168
5.6. DIFERENCIAS POR CURSO ESCOLAR ...................................................................................... 171
5.7. DIFERENCIAS SEGÚN EDADES ................................................................................................... 177
5.8. COMPARACIÓN ENTRE LA AGRESIÓN Y LA VICTIMIZACIÓN POR
CIBERBULLYING ..................................................................................................................................... 178
5.9. OTROS ANÁLISIS BIVARIADOS .................................................................................................. 181
5.10. RESUMEN ........................................................................................................................................ 181
CAPÍTULO 6. ANÁLISIS DEL CIBERBULLYING MEDIANTE
EL MODELO TRD .............................................................................................................. 185
6.1. FUENTES DE RIESGO PARA EL CIBERBULLYING ................................................................. 189
6.2. PRINCIPIOS INTER-RIESGOS Y MECANISMOS ETIOLÓGICOS EN LA EXPLICACIÓN
DEL CIBERBULLYING ............................................................................................................................ 193
6.3. RESUMEN .......................................................................................................................................... 199
6
CAPÍTULO 7. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES .......................................................... 201
7.1. DISCUSIÓN ........................................................................................................................................ 201
7.2. CONCLUSIONES GENERALES ..................................................................................................... 207
7.3. LIMITACIONES Y LÍNEAS FUTURAS DE INVESTIGACIÓN ................................................ 210
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ............................................................................................................. 213
ANEXO I. CUESTIONARIO ........................................................................................................................... 225
7
8
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1. Grado de solapamiento de conductas offline y online .............................................................................. 36
Tabla 2. Análisis inicial de la prevalencia de ciberbullying .................................................................................. 38
Tabla 3. Prevalencia de la conductas de sexting .................................................................................................... 41
Tabla 4. Porcentaje de jóvenes y conductas antisociales online en el estudio de Calvete et. al (2010) ................ 42
Tabla 5. Porcentaje de alumnos involucrados en conductas antisociales online (Wade y Beran, 2011) ............... 43
Tabla 6. Porcentaje de estudiantes involucrados en conductas antisociales online (Vandebosch y Van Cleemput,
2009) .............................................................................................................................................................. 43
Tabla 7. Comparación de la prevalencia de las conductas antisociales de los jóvenes en Internet ....................... 44
Tabla 8. Prevalencia internacional del ciberbullying ............................................................................................. 50
Tabla 9. Diferencias por sexo en la conducta de ciberbullying ............................................................................. 57
Tabla 10. Diferencias de la prevalencia de ciberbullying por curso en función de diferentes estudios ................ 59
Tabla 11. Variables en cada una de las categorías de riesgos personales, sociales o ambientales ........................ 67
Tabla 12. Resumen de los principales riesgos personales asociados al ciberbullying ........................................... 92
Tabla 13. Resumen de las principales carencias de apoyo prosocial y su relación con el ciberbullying............. 101
Tabla 14. Resumen de los riesgos de oportunidad y su relación con el ciberbullying......................................... 111
Tabla 15. Resumen de las fuentes de riesgo analizadas en diferentes estudios, bajo los principios de convergencia
intra-riesgos y convergencia inter-riesgos del modelo TRD ....................................................................... 114
Tabla 16. Índices de fiabilidad de las escalas de factores de riesgo utilizadas en el cuestionario ....................... 125
Tabla 17. Algunas características sociodemográficas de los participantes en el estudio ..................................... 131
Tabla 18. Incidencia de la conducta antisocial offline en un año (%) .................................................................. 135
Tabla 19. Incidencia de diferentes tipos de conducta antisocial online (%) ........................................................ 137
Tabla 20. Incidencia de autores de sexting en un año (%) ................................................................................... 139
Tabla 21. Incidencia de víctimas de sexting en un año (%) ................................................................................. 139
Tabla 22. Incidencia general de las conductas de ciberbullying en el último año en función del rol (%) ........... 140
Tabla 23. Incidencia de las conductas de victimización en ciberbullying (%) .................................................... 142
Tabla 24. Incidencia de las conductas de agresión en ciberbullying (%) ............................................................ 143
Tabla 25. Incidencia de la exposición a la violencia en el barrio en el último año (%) ....................................... 145
Tabla 26. Incidencia de la exposición a la violencia en el propio hogar en el último año (%) ............................ 145
Tabla 27. Incidencia de la exposición a la violencia en el colegio en el último año (%) .................................... 145
Tabla 28. Incidencia de la exposición a la violencia en el consumo de TV en el último año (%) ....................... 146
Tabla 29. Incidencia de la exposición a la violencia a través de Internet en el último año (%) .......................... 146
Tabla 30. Incidencia de la victimización en el barrio en el último año (%)......................................................... 147
Tabla 31. Incidencia de la victimización en casa en el último año (%) ............................................................... 147
Tabla 32. Incidencia de la victimización en el colegio en el último año (%) ...................................................... 147
Tabla 33. Incidencia de diferentes asunciones referidas a la autoestima (%) ...................................................... 149
Tabla 34. Incidencia de diferentes variables relacionadas con la impulsividad (%)............................................ 150
Tabla 35. Incidencia del apoyo familiar (%) ........................................................................................................ 152
Tabla 36. Incidencia de la percepción del apoyo por parte de los profesores (%) ............................................... 153
Tabla 37. Porcentaje de buenos amigos que dicen tener los estudiantes ............................................................. 154
9
Tabla 38. Incidencia del apoyo del grupo de iguales (%) .................................................................................... 154
Tabla 39. Incidencia de los problemas con la justicia o la policía (%) ................................................................ 155
Tabla 40. Dinero medio del que disponen los jóvenes a la semana (%) .............................................................. 156
Tabla 41. Incidencia de las conductas de supervisión por parte de los padres (%) ............................................. 157
Tabla 42. Incidencia de la supervisión por parte de los profesores (%)............................................................... 158
Tabla 43. Incidencia del gusto por ir a clase de los estudiantes, del trabajo y disponibilidad de los profesionales
educativos (%) ............................................................................................................................................. 160
Tabla 44. Incidencia del uso de diferentes aplicaciones en el ciberespacio (%) .................................................. 161
Tabla 45. Número de cuentas personales en diferentes aplicaciones en el ciberespacio (%) .............................. 162
Tabla 46. Prevalencia de la agresión y victimización en función del entorno virtual (%)................................... 164
Tabla 47. Precipitadores situacionales de la conducta antisocial ......................................................................... 165
Tabla 48. Incidencia de los precipitadores situacionales de la agresión (%) ....................................................... 166
Tabla 49. Diferencias por sexo en las conductas antisociales online ................................................................... 169
Tabla 50. Diferencias por sexo en las conductas de sexting ................................................................................ 169
Tabla 51. Diferencias por sexo entre las víctimas de ciberbullying..................................................................... 170
Tabla 52. Diferencias por sexo entre los agresores de ciberbullying ................................................................... 171
Tabla 53. Prevalencia de las conductas antisociales online por curso (%) .......................................................... 171
Tabla 54. Prevalencia de las conductas de sexting por curso (%) ........................................................................ 173
Tabla 55. Prevalencia de las conductas de victimización de ciberbullying por curso (%) .................................. 174
Tabla 56. Prevalencia de las conductas de agresión de ciberbullying por curso (%) .......................................... 174
Tabla 57. Diferencias de medias por curso (ANOVA de un factor) .................................................................... 176
Tabla 58. Porcentaje de ciberagresores y cibervíctimas por ciberbullying (%) ................................................... 179
Tabla 59. Correlaciones entre la agresión y la victimización en ciberbullying ................................................... 180
Tabla 60. Composición de las variables de riesgos personales ............................................................................ 187
Tabla 61. Composición de las variables de carencias de apoyo prosocial ........................................................... 188
Tabla 62. Composición de las variables de oportunidades delictivas .................................................................. 188
Tabla 63. Estadísticos de las variables dependiente e independientes ................................................................. 189
Tabla 64. Correlaciones generales de las variables independientes ..................................................................... 191
Tabla 65. Homogeneidad de los factores de riesgo personales ............................................................................ 192
Tabla 66. Homogeneidad de los factores de carencias de apoyo prosocial ......................................................... 192
Tabla 67. Homogeneidad de los factores de oportunidad .................................................................................... 193
Tabla 68. Correlaciones entre los tres factores de riesgo del modelo TRD ......................................................... 193
Tabla 69 . Modelo estadístico 1: factores de riesgo personales ........................................................................... 195
Tabla 70 . Modelo estadístico 2: carencias de apoyo prosocial ........................................................................... 196
Tabla 71. Modelo estadístico 3: factores de riesgo de oportunidades delictivas ................................................. 196
Tabla 72. Modelo estadístico 4: riesgos personales, carencias de apoyo prosocial y oportunidades delictivas .. 197
Tabla 73. Área bajo la curva ROC del Ciberbullying .......................................................................................... 198
Tabla 74. Porcentaje de casos clasificados en ciberbullying ............................................................................... 198
Tabla 75. Porcentajes de varianza de ciberbullying explicados por cada modelo estadístico propuesto ............ 199
10
ÍNDICE DE GRÁFICOS
Gráfico 1. Distribución mundial del ciberbullying (%) ......................................................................................... 51
Gráfico 2. Probabilidad de la conducta antisocial individual................................................................................. 68
Gráfico 3. Riesgo social de delincuencia ............................................................................................................... 70
Gráfico 4. Distribución o frecuencia de sujetos integrantes de la muestra por centros escolares (n) .................. 129
Gráfico 5. Distribución de frecuencias de la muestra en función de las variables sexo y edad ........................... 130
Gráfico 6. Distribución de los estudiantes de la muestra en los cursos de educación secundaria (n) .................. 130
Gráfico 7. Conducta problemática online (% de la varianza) .............................................................................. 135
Gráfico 8. Prevalencia de las conductas antisociales online en un año (%)......................................................... 138
Gráfico 9. Prevalencia de las conductas de sexting entre autores y víctimas (%)................................................ 139
Gráfico 10. Prevalencia general del ciberbullying en un año (%) ....................................................................... 141
Gráfico 11. Prevalencia de las conductas de victimización por ciberbullying (%).............................................. 143
Gráfico 12. Prevalencia de las conductas de agresión por ciberbullying (%) ...................................................... 144
Gráfico 13. Prevalencia de la exposición a la violencia en diferentes ámbitos en el último año (%)................. 146
Gráfico 14. Prevalencia del nivel de victimización en diferentes escenarios en el último año ........................... 148
Gráfico 15. Prevalencia del nivel de autoestima (%) ........................................................................................... 149
Gráfico 16. Prevalencia de la impulsividad (%) .................................................................................................. 151
Gráfico 17. Prevalencia del apoyo familiar (%) ................................................................................................... 152
Gráfico 18. Prevalencia de la carencia en el apoyo por parte de los profesores (%) ........................................... 153
Gráfico 19. Prevalencia del apoyo del grupo de iguales (%) ............................................................................... 155
Gráfico 20. Prevalencia de los problemas con la policía o la justicia (%) ........................................................... 156
Gráfico 21. Prevalencia de las conductas de supervisión de los padres (%) ........................................................ 157
Gráfico 22. Prevalencia de las conductas de supervisión de los profesores (%) ................................................. 158
Gráfico 23. Prevalencia del gusto por ir a clase de los estudiantes, trabajo y disponibilidad de los profesionales
educativos (%) ............................................................................................................................................. 160
Gráfico 24. Prevalencia del uso de diferentes aplicaciones en el ciberespacio (%)............................................. 162
Gráfico 25. Número de cuentas de cada aplicación online .................................................................................. 163
Gráfico 26. Comparación de la prevalencia de ciberbullying en entornos online (%) ........................................ 164
Gráfico 27. Prevalencia de los precipitadores situacionales del delito en los casos de ciberbullying (%) .......... 167
Gráfico 28. Porcentaje de víctimas que dicen no conocer al agresor ................................................................... 168
Gráfico 29. Prevalencia de las conductas antisociales online por curso (%) ....................................................... 172
Gráfico 30. Distribución de las conductas de sexting por curso (%) ................................................................... 173
Gráfico 31. Prevalencia de las conductas de victimización de ciberbullying por curso (%) ............................... 175
Gráfico 32. Prevalencia de las conductas de agresión de ciberbullying por curso (%) ....................................... 175
Gráfico 33. Diferencias de medias de la conducta antisocial online por curso ................................................... 176
Gráfico 34. Diferencias de medias de la conducta de sexting por curso ............................................................. 177
Gráfico 35. Diferencias de medias de la conducta de agresión en ciberbullying por curso................................ 177
Gráfico 36. Diferencias por edad de las conductas de sexting ............................................................................. 178
11
Gráfico 37. Diferencias por edad de las conductas antisociales online y de agresión de ciberbullying .............. 178
Gráfico 38. Comparación agresión-victimización por ciberbullying (%) ............................................................ 179
Gráfico 39. Área bajo la Curva ROC para el ciberbullying ................................................................................. 198
12
AGRADECIMIENTOS
En primer lugar me gustaría tener palabras de agradecimiento para mi director de tesis,
el Profesor Santiago Redondo. Su dedicación en todo el proceso de elaboración de este
trabajo, sus variadas observaciones, anotaciones y propuestas de mejora han sido de gran
utilidad para el desarrollo de esta Tesis Doctoral. Una cuestión destacable es que me ha
enseñado a tratar de escribir bien, cuidar el lenguaje, la escritura, en definitiva como él me ha
dicho: “no se trata de hacer literatura, pero sí de escribir lo científico con la mejor prosa
posible, como si fuera literatura”. Ustedes juzgarán si lo ha conseguido, aunque sea en parte,
porque este ha sido su empeño desde el principio. También han sido muy importantes sus
consejos en todos los sentidos –académicos y personales-, que hacen que el inicio de mi vida
académica sea mucho más fácil y sirvan de guía en mi andadura profesional de ahora en
adelante. Santiago, siempre te estaré agradecido y admirado, por tu trabajo conmigo, pero
también por tu dedicación al desarrollo científico y profesional de la Criminología.
En segundo lugar, debo dar las gracias a los equipos directivos de los centros donde se
me permitió acudir para la fase de aplicación de encuestas del estudio de este trabajo. Sin ese
apoyo hubiera sido imposible llevar a cabo esta investigación. Muchas gracias a todos
vosotros, excelentes profesionales y buenos colegas que he tenido la suerte de conocer en
dichos centros; porque soy consciente de las dificultades que tenéis para acceder a todas las
solicitudes que recibís y la gran carga de trabajo a la que estáis sometidos. Desde aquí mi
reconocimiento a vuestra dedicación. Espero que la lectura de esta tesis sea de utilidad para
que vuestro trabajo mejore la convivencia en los centros educativos, ya que considero que
vuestra labor es clave para la prevención de conductas antisociales y delictivas.
En tercer lugar debo reconocer las facilidades con las que he contado para el
desarrollo de este trabajo de parte de la Universidad en la que trabajo actualmente: la
Universidad a Distancia de Madrid (UDIMA), personificada en su Presidente, Rector,
Vicerrectores y demás compañeros. Siempre que he solicitado un permiso para dedicarme a la
finalización de la tesis me lo han concedido y, además, me han animado constantemente a
seguir adelante. Quiero expresar mi especial agradecimiento al profesor Antonio Crego por
sus consejos metodológicos, quizás la parte más complicada del proceso.
En cuarto lugar, debo dar las gracias a la profesora Meritxell Pérez, de la Universidad
Autónoma de Madrid, predecesora en el estudio empírico del modelo TRD. Sus
observaciones sobre la metodología seguida para tratar de aportar evidencia científica acerca
13
del modelo TRD han hecho posible el estudio final de este trabajo. También debo felicitarla
por su tesis doctoral, que sirve de guía en muchos apartados a la que se expone aquí.
Finalmente, mi reconocimiento y gratitud a Pedro Campoy Torrente, porque hace que
me replantee todo una y otra vez. Paradójicamente, esto no ha hecho que el camino me resulte
más dificultoso, sino todo lo contrario, que el desarrollo de mi trabajo haya resultado ágil y
seguro. Imagino que nos quedan muchas discusiones en los artículos que podamos escribir
conjuntamente. Muchas gracias, Pedro, por estar siempre ahí.
En último lugar, pero el más importante, el reconocimiento a mi familia. Desde mi
esposa, Vanesa (principal sufridora con este proyecto), mi hija Nerea, mi hijo Hugo; hasta
mis padres y suegros, porque han tenido que ser partícipes de mis ausencias para poder
terminar el trabajo y siempre han tenido palabras de ánimo, de una u otra manera. Sin ellos
hubiera sido imposible iniciar y terminar este largo proceso, eso es seguro.
14
PRESENTACIÓN
¿Qué me lleva a querer investigar el ciberbullying a través del modelo del
Triple Riesgo Delictivo (TRD)? La respuesta es sencilla. Por un lado, considero que el
maltrato y acoso entre escolares es uno de los problemas de conducta más graves a los
que se enfrentan los centros educativos. Por otro lado, también me inclino a pensar
que el modelo TRD puede ser uno de los modelos teóricos con mayor proyección en el
ámbito criminológico. En concreto, me interesa conocer la explicación, basada en el
modelo TRD, que puede darse al problema del maltrato y acoso entre escolares
cuando se utilizan herramientas virtuales. Todo ello para aportar conocimiento que
sustente los programas de intervención y prevención en esta problemática juvenil, ya
que uno de los factores de éxito de los programas preventivos es que cuenten con una
base teórica sólida.
Ya desde el final de mis estudios de Criminología en la Universidad de
Salamanca, en el año 2001, me interesó el maltrato y acoso entre escolares y mi primer
trabajo de investigación se centró en analizar estas conductas en una muestra de 200
escolares de la ciudad de Béjar. A este estudio le siguieron dos más en los años 2005 y
2007. A medida que iba conociendo con mayor profundidad estas cuestiones, más me
interesaba saber cómo influían las tecnologías de la información y la comunicación en
los problemas que surgen entre escolares, campo incipiente al que no se le prestaba
demasiada atención científica.
Fue con la lectura en el año 2008, por cierto muy inspiradora, del artículo
seminal sobre el modelo TRD del profesor Santiago Redondo, cuando empecé a
pensar en la posibilidad de analizar este fenómeno a la luz de dicho modelo teórico.
Así, me puse en contacto con él y le convencí para que me dirigiera una Tesis
Doctoral en la que trataría de analizar el fenómeno bajo los postulados del modelo que
él había propuesto. Enseguida me dijo que sí y nos pusimos manos a la obra, de esto
hace ya más de cinco años. Con la dificultad añadida que aún tenía que empezar y
terminar un Máster, para poder iniciar la tesis doctoral propiamente dicha, que,
afortunadamente, ya he podido finalizar.
El objetivo fundamental de este trabajo es conocer si el modelo TRD aporta un
marco teórico válido para analizar las conductas antisociales, de riesgo y de acoso que
se producen entre escolares en el ciberespacio. Considero que, si así fuera, podríamos
15
avanzar en el diseño de programas preventivos en esta materia, como ya se ha
comentado anteriormente. Desde este punto de vista, la finalidad última que aquí se
persigue es que las conclusiones del trabajo académico que ahora finaliza se
materialicen en la creación de futuros programas de intervención y prevención de esta
problemática juvenil en el ciberespacio.
Este texto está estructurado en dos partes: revisión teórica y estudios
empíricos. La primera parte presenta una visión general del problema de maltrato y
acoso entre escolares en el ciberespacio (ciberbullying), y en ella se revisan los
estudios previos que se han centrado en el análisis de esta problemática para tratar de
validar su adecuación inicial al modelo TRD. En la segunda parte se trabaja con una
muestra de alumnos y alumnas de educación secundaria expresamente seleccionada y
evaluada para este estudio. A través del análisis de las respuestas de estos chicos y
chicas se intentará obtener una visión general de este problema juvenil en la Zona
Noroeste de la Comunidad de Madrid. También se someterá a sendos análisis
empíricos el modelo TRD, a partir de los datos recogidos, para comprobar su
idoneidad en la explicación del comportamiento antisocial.
Más concretamente, en el primer capítulo se plantean las definiciones de
conducta antisocial online, sexting y ciberbullying. Se analizará, asimismo, la
prevalencia de estos comportamientos en estudios previos, tanto a nivel de agresión
como de victimización. También, se conocerá la relación de estos comportamientos
infractores en el ciberespacio (ámbito online) con su prevalencia en el contexto escolar
real (ámbito offline). Por último, se explorarán las diferencias de todas estas conductas
en cuanto al sexo y la edad de los implicados.
En el segundo capítulo se introducen, de manera sucinta, los principales
presupuestos y principios del modelo TRD. El contenido del mismo se nutre de los
principios fundamentales y las investigaciones que se han llevado a cabo, o se están
realizando en este momento, para tratar de aportar sustento empírico a dicho modelo
teórico. Finalmente, se debatirán las implicaciones del modelo TRD para la
comprensión del ciberbullying, a través del análisis de estudios previos en los que se
ha tratado de explicar este fenómeno basándose en teorías criminológicas más o
menos generales.
16
En el capítulo tercero se realizará el primer análisis, de corte cualitativo y
bibliográfico, para identificar los principales trabajos que se han publicado sobre este
tema y saber si las explicaciones que aportan son susceptibles de encuadrarse dentro
del modelo TRD. Es decir, se intentará delimitar, de acuerdo con los presupuestos
fundamentales de la teoría que estarán presentes a lo largo de todo el trabajo, si los
resultados de los estudios revisados se ajustan o no a las diferentes categorías de
riesgos propuestas por este modelo teórico (riesgos personales, carencias en apoyo
prosocial y oportunidad delictiva). En este apartado, en definitiva, se explorará la
posibilidad de que los análisis previos sobre ciberbullying pudieran evaluar
presupuestos básicos del modelo TRD de manera implícita e indirecta.
El capítulo cuarto se destina a la explicación de los aspectos metodológicos de
la parte empírica del trabajo. Se expondrá qué tipo de investigación se ha realizado, la
metodología seguida y las características de la población y muestra objeto de estudio.
También se presentarán los objetivos fundamentales de los dos estudios que se
desarrollan en los capítulos quinto y sexto.
En el capítulo quinto se abordará el segundo análisis empírico del modelo
TRD. Se trata de un examen cuantitativo basado en el estudio descriptivo de tres tipos
de conductas infractoras: comportamientos antisociales online, conductas de riesgo de
índole sexual (sexting) y comportamientos de acoso online (ciberbullying). A lo largo
del mismo se conocerá la distribución en los sujetos de los tres tipos de riesgos
analizados: riesgos personales, carencias de apoyo prosocial y riesgos relativos a la
exposición de los sujetos a oportunidades delictivas. A continuación se analizan las
diferencias por sexo, curso y edad de la muestra. El último aspecto tratado en el
capítulo será el de la relación existente entre las conductas de agresión y
victimización.
El capítulo sexto se centra en una evaluación empírica del modelo TRD más
profunda que la expuesta en los capítulos precedentes. Para ello se analizan catorce
factores de riesgo (variables independientes) que se consideran, a priori, susceptibles
de influir en las conductas de ciberbullying (variable dependiente o característica que
podrían ser influida o condicionada por las precedentes variables de riesgo). Para
llegar a este objetivo se realizan dos tipos de análisis: el primero de ellos exploratorio,
para conocer la ordenación en diferentes categorías de los factores de riesgo objeto de
17
análisis; el segundo confirmatorio, a través de análisis de regresión logística, para
comprobar qué factores de riesgo son capaces de explicar mejor la probabilidad de
comisión de ciberbullying. Finalmente, a raíz de los resultados obtenidos, se
reflexiona sobre la importancia del modelo TRD en la explicación de la conducta
antisocial en el ciberespacio.
Para concluir este trabajo, el capítulo séptimo extrae una serie de conclusiones
generales que tratarán de dar respuesta a dos preguntas fundamentales: ¿qué se ha
aportado en el conocimiento del ciberbullying a través de este trabajo?; y ¿qué poder
explicativo podría tener el modelo TRD para comprender mejor las conductas
antisociales de los jóvenes en el ciberespacio? También se apuntan limitaciones del
estudio y futuras líneas de investigación.
Una última aclaración que se debe hacer en este punto es que a lo largo de todo
el trabajo se hablará indistintamente de maltrato y acoso entre escolares con la
utilización de Internet, en el ciberespacio o virtualmente, como sinónimos de
ciberbullying o ciberacoso. También se hará referencia a las víctimas en el
ciberespacio como cibervíctimas y a los agresores en Internet como ciberagresores.
Asimismo, se referirá el ciberespacio como ámbito online y el espacio físico real como
ámbito offline.
Espero que la lectura de este trabajo sea ágil y amena, y también que pueda
contribuir a un mayor conocimiento del fenómeno de ciberbullying. Para mejorar la
comprensión de un fenómeno tan complejo como el que aquí se analiza se añaden
resúmenes al final de cada capítulo. De igual manera, confío que tenga el suficiente
rigor para que las conclusiones a las que se llega, basadas en los resultados obtenidos
y en la teorización del modelo TRD, puedan ser contrastadas con nueva investigación
científica en el campo emergente de la Cibercriminología.
18
PARTE I. CONCEPTUALIZACIÓN DEL
CIBERBULLYING Y FACTORES DE RIESGO
ASOCIADOS
19
20
CAPÍTULO 1.
CONDUCTAS ANTISOCIALES EN EL CIBERESPACIO.
ESPECIAL REFERENCIA AL CIBERBULLYING
El objeto de estudio de este trabajo es el análisis de las conductas antisociales o
delictivas que los jóvenes llevan a cabo en Internet. En concreto, estas conductas
pueden englobar tres tipos de comportamientos: en primer lugar, aquellos que atentan
contra otra persona o sus bienes en el ciberespacio de manera general, denominados
“conducta antisocial online”; en segundo lugar, aquellos actos que quebrantan la
integridad sexual de otros en el espacio online, a los que se conocerá como “sexting”;
y por último, las acciones violentas virtuales que se mantienen en el tiempo, en las
que, además, existe una desproporción de fuerzas entre agresores y víctimas y se
incardinan en las relaciones que se establecen en el ámbito escolar, a las que se
nombrará como “ciberbullying”. A lo largo de este trabajo se profundizará en la
definición, elementos y características de cada uno de estos tres tipos de conductas
antisociales o delictivas online.
Un aspecto importante a tener en cuenta es que los problemas descritos
anteriormente, y que se producen en la adolescencia o juventud, son relacionales, es
decir, el núcleo de los mismos es el trato o comunicación de los jóvenes con otras
personas. En este sentido, la mayor parte de las interacciones de los adolescentes se
producen en los centros educativos. Ello se debe sin duda a que la escuela es uno de
los principales lugares donde los niños y jóvenes pasan la mayor parte de su tiempo, y
es uno de los espacios donde se desarrolla su socialización a través de la convivencia
diaria. Por tanto, este lugar es muy importante también en el desarrollo de conductas
antisociales o delictivas en la edad escolar, y asimismo, puede ser una pieza clave en
la prevención de las mismas.
Otra consideración previa, para poder entender las conductas que serán objeto
de estudio de este trabajo, es que la revolución tecnológica actual ha transformado la
manera de comunicarnos y relacionarnos; y ha hecho que, en el caso de los jóvenes, la
escuela no sea el único lugar en el que conviven, sino que se ha introducido un nuevo
marco en el que prioritariamente interactúan con otras personas: el ciberespacio.
Muchos de los aspectos intrínsecos de este nuevo espacio de comunicación, sin duda,
21
son positivos, pero también traen consigo la extensión de problemas que suceden en el
ámbito escolar tradicional (Mora-Merchán, Ortega, Calmaestra y Smith, 2010).
El ciberespacio es, fundamentalmente, un lugar de comunicación. Como
apunta Miró (2012), se ha configurado un espacio comunicativo e interactivo paralelo
al mundo físico, que ha modificado las relaciones económicas, políticas, sociales y,
muy especialmente, las personales. Por este motivo cabe pensar que los vínculos de
los niños y adolescentes también están cambiando, y, en paralelo, las posibles malas
relaciones y conductas infractoras también se estarían reorganizando en este nuevo
universo de interacciones.
Así pues, ahora claramente se pueden diferenciar dos sitios en los que pueden
tener lugar las infracciones juveniles: el ámbito físico tradicional (offline) y el
ciberespacio (online). En el ámbito offline las conductas con mayor incidencia son
aquellas que se centran en la agresión verbal hacia los compañeros, seguidas de las de
exclusión social (Defensor del Pueblo, 2007; García y González, 2012). Aquí se debe
reflexionar si el nuevo ámbito online potencia estas conductas previas de maltrato y
acoso, cuáles son los índices de prevalencia de las infracciones juveniles en el
ciberespacio y si existen o no diferencias en la agresión en el plano online y offline.
También será interesante conocer las características propias de los problemas
analizados en el nuevo espacio de relaciones virtuales que hemos descrito, el
ciberespacio.
Una primera justificación del interés de nuestro objeto de estudio se basa en el
uso masivo del ciberespacio por parte de los niños y jóvenes. Las últimas encuestas
europeas disponibles sitúan la utilización de Internet entre menores de 12 a 18 años en
un 98%. Así, se puede intuir que la inmensa mayoría de estos adolescentes “vive” en
el ciberespacio, se comunica a través de Internet (Instituto Nacional de Estadística,
2013, 2014).
Otra justificación se halla en la importancia de estos problemas en la sociedad
actual, o por lo menos eso es lo que transmiten los medios de comunicación. Además,
las conductas de agresión que se producen en el ciberespacio parecen tener
consecuencias muy graves para las víctimas. En concreto estas consecuencias en los
jóvenes son: devaluación de su autoestima, de su autoconfianza, problemas
22
académicos, pobres relaciones interpersonales y mal ajuste psicosocial. Tales efectos
negativos pueden tener semejante gravedad a aquellos que se producen a partir del
maltrato y acoso tradicional (bullying) (Mora-Merchán et al., 2010). Pero estos efectos
no son únicos en las víctimas, también los agresores parecen presentar menor
autoestima, incluso mayor ideación suicida (Patchin e Hinduja, 2012). Por otro lado, la
percepción de los efectos perniciosos anteriores por parte de los alumnos es incluso
peor en el plano virtual que en el físico, quizás porque las conductas de acoso pueden
perdurar en el tiempo; es decir, no existe “derecho al olvido” en Internet, ya que toda
la información subida a la red permanece allí. En síntesis, todos estos
comportamientos preocupan a la sociedad porque tanto en agresores como en víctimas
tienen significativos efectos negativos psicológicos y emocionales (Patchin e Hinduja,
2012).
Avanzando un poco más en el análisis de esta problemática, la investigación
internacional sobre el maltrato y acoso entre escolares ha pasado por cuatro momentos
temporales (Smith, 2013). De 1970 a 1980 se inicia el estudio sistemático del maltrato
y acoso entre escolares (bullying), siendo pionero en este análisis el investigador
noruego Dan Olweus, particularmente a partir de su libro Aggresion in School: Bullies
and Whipping Boys. En los años 80 se desarrollan programas de intervención a raíz de
la investigación precedente, por ejemplo el Olweus Prevention Bullying Program.
Desde 1990 hasta mediados de 2004 los estudios sobre bullying se internacionalizan.
Y en la actualidad se añade el término de ciberbullying para referirse a un nuevo
medio en el que se producen las agresiones: el ciberespacio, como se ha apuntado y se
seguirá exponiendo a lo largo de este trabajo.
Por último, parece ser que el ciberespacio, como nuevo medio de socialización,
puede tener un efecto facilitador y potenciador del maltrato y acoso entre escolares.
Esto es posible por las propias características de este nuevo medio, que como apunta
Miró (2012) se concretan en: a) relatividad del tiempo y el espacio, ya que no es
necesario estar en el mismo lugar y en el mismo periodo temporal para llevar a cabo
una agresión; b) universalidad, a través de la extensión y alcance de las redes sociales
a nivel mundial, sin que existan fronteras; c) neutralidad y anonimato, o cómo
cualquier persona puede en Internet aparentar ser quien quiera ser, no pudiendo
23
asegurarse la identidad online de una persona al cien por cien; d) apertura al cambio, o
revolución permanente en cuanto a la utilización de nuevos medios virtuales.
1.1. CONCEPTUALIZACIÓN Y TIPOLOGÍAS
A tenor de lo que muestran las diferentes investigaciones, como se verá en este
epígrafe, no existe una definición única del problema de ciberbullying. Esta dificultad
se puede achacar a que la definición no está exenta de cuestiones que deben ser
resueltas. Por ejemplo, ¿se trata de un riesgo más de los que asumen los menores en
Internet?; ¿nos hallamos ante un fenómeno independiente, aunque relacionado con la
convivencia tradicional en la escuela?
Para poder contestar a estas preguntas es necesario conocer las características
específicas del ciberbullying frente al bullying tradicional, o maltrato y acoso entre
escolares en el plano offline. Las principales diferencias de uno frente a otro se
concretan en que en el ciberbullying existe un mayor grado de especialización
tecnológica; se nutre de formas de agresión indirecta más que cara a cara, lo que
produce la invisibilidad del agresor; no se percibe directamente la reacción de la
víctima; hay variedad de espectadores heterogéneos, no solo los compañeros del
colegio; se refuerza por la conducta de otros, ya que es más sencillo seguir con una
agresión en el ciberespacio; la audiencia potencial es muy grande y las víctimas
encuentran dificultad para escapar de esta situación, porque no tienen un lugar seguro
donde esconderse (Smith, 2013).
Para ilustrar los problemas que se encuentran en la definición de ciberbullying
existe un estudio en el que se trata de identificar el constructo de este fenómeno a
través de las respuestas de una muestra de 1092 estudiantes italianos (Menesini,
Nocentini y Calussi, 2011). En este trabajo se construye la definición de ciberbullying
a través de diez conductas: 1) envío de mensajes de texto ofensivos; 2) envío de fotos
o vídeos de escenas violentas a través del teléfono móvil; 3) envío de fotos o vídeos de
escenas íntimas a través del teléfono móvil; 4) realizar llamadas de teléfono en las que,
cuando la víctima responde, se guarda silencio o se gastan bromas; 5) envío de email
agresivos; 6) insultar en sitios web; 7) insultar en aplicaciones de mensajería
instantánea; 8) insultar en salas de chats; 9) insultar en blogs; y 10) subir fotos o
dibujos desagradables en sitios web.
24
En cuanto a la utilización de medios electrónicos, parece ser que no existe
discriminación entre agresiones a través del ordenador y el teléfono móvil (Menesini
et al., 2011). Estos autores también concluyen que no hay diferencia entre las
agresiones verbales, insultos, y aquellas que contienen texto o imágenes. En definitiva,
lo importante parece ser el medio en el que se realizan las conductas, más que la
tipología de las mismas. Además, los investigadores llegan a la conclusión de que para
medir el fenómeno de una manera más correcta hay que utilizar todas las modalidades
descritas, no sirve solo con la medición de alguna de ellas. Así, a través de las
conclusiones de este estudio, se puede comprobar que la conducta de ciberbullying no
está formada por una sola conducta de agresión en el ciberespacio, sino por diversos
comportamientos posibles.
A pesar de los problemas expuestos para llegar a una definición clara del
problema es importante realizar una conceptualización diferenciadora del fenómeno;
de esta manera, y para tratar de consensuar una definición de ciberbullying, es
necesario conocer las conductas que lo integran. Para este fin se ha intentado realizar
clasificaciones sobre las diferentes tipologías que pueden integrar el ciberbullying,
existiendo dos tipos de categorización aceptadas por los investigadores hasta el
momento:
-
Smith, Mahdavi, Carvalho y Tippet (2006, citado en Mora-Merchán et al., 2010:
192) incluyen las siguientes conductas en el ciberbullying: a) enviar mensajes de
texto, fotos o vídeos a través de teléfonos móviles; b) redactar emails ofensivos,
intimidatorios o amenazantes; c) remitir mensajes desagradables a través de un
chat o excluir deliberadamente a alguien de sala de chat; d) entablar
conversaciones de carácter intimidatorio, acosador, insultante o desagradable a
través de programas de mensajería instantánea; y d) difamar o enviar burlas
utilizando páginas web.
-
Willard (2005; 2006, citado en Mora-Merchán et al., 2010: 193) indica que las
siguientes acciones conforman el ciberbullying: a) provocación incendiaria, en la
que se incluyen peleas o discusiones encendidas online por medio de mensajes
electrónicos; b) hostigamiento, que es el envío repetido de mensajes a una víctima
que no los desea recibir; c) denigración, consistente en insultar a alguien, mentir o
difundir rumores sobre una persona para dañar su imagen o estatus social; d)
25
suplantación de la personalidad de alguien, a través de la utilización de las cuentas
de acceso o el móvil de la víctima, hacerse pasar por ella para cometer actos
inapropiados, hacerla quedar mal ante los demás, dañar su reputación u originar
conflictos con sus conocidos; e) violación de la intimidad o juego sucio, o difundir
información o imágenes de la víctima sin su consentimiento, en ocasiones, incluso
los propios agresores pueden engañar a las víctimas para que ellas mismas envíen
la información o fotorgrafías; f) exclusión, o aislar a alguien de modo intencional
de un grupo online; g) ciberacoso propiamente dicho, con el envío repetido de
mensajes amenazantes o intimidatorios, en cualquier momento y en cualquier
actividad mediante el uso de las nuevas tecnologías.
Aunque no se encuentran en estas tipologías, en los últimos años han aparecido
nuevas modalidades de comportamiento que pueden ser susceptibles de inclusión en el
ciberbullying. Por ejemplo, el chantaje sexual a través de la amenaza de difusión de
fotografías íntimas, ya sea online u offline, cuando es realizado por personas
conocidas en el entorno escolar (child-grooming); o la modalidad donde una persona o
un grupo graba una agresión física, para después difundirla por cualquier medio
(happy slapping).
Una vez conocidas las conductas que pueden conformar el ciberbullying, se
ahondará en las definiciones que se han dado de este fenómeno por parte de diferentes
autores para avanzar en el conocimiento del mismo. Una de las primeras definiciones
propuestas es el “daño repetido e intencionado ocasionado a través de medios
electrónicos, como teléfonos móviles o Internet, realizado por un grupo o un solo
individuo contra el que la víctima no se puede defender” (Patchin e Hinduja, 2006).
Así, a pesar de estar claros los elementos definitorios de esta conducta, existen
diferentes matizaciones en otras definiciones, como por ejemplo el “uso de la
información y la comunicación mediante medios electrónicos para mantener una
conducta hostil, deliberada y repetida contra un individuo o un grupo, que es entendida
como dañina por otros”; o la “utilización por parte de los iguales de email, teléfonos
móviles, mensajes de texto, redes sociales o lugares de Internet para injuriar,
amenazar, excluir socialmente, o dañar la reputación de alguno/s de sus compañeros”
(Mishna, Cook, Saini, Wu y MacFadden, 2009). Otra de las definiciones añade “la
utilización de nuevas formas de agresión basadas en la tecnología: abuso deliberado y
26
frecuente con algún tipo de texto electrónico, imagen o vídeo a través del teléfono
móvil, email, chats u otros espacios online como redes sociales, blogs, foros” (Calvete,
Orué , Estévez, Villardón y Padilla, 2010).
Después del análisis realizado de la problemática de la definición de las
conductas de ciberbullying y la descripción de sus principales tipologías, puede ser de
interés proponer la agrupación de todas las conductas problemáticas de los jóvenes en
Internet en tres grandes grupos: 1) aquellas que se producen de manera concreta y
esporádica, en las que pueden o no estar implicados miembros de la comunidad
educativa, a las que denominaremos conductas antisociales en el ciberespacio; 2)
aquellas que tienen un contenido o finalidad sexual (sexting); y 3) aquellas que se
producen de una manera repetida en el tiempo, y en las que el componente principal es
la desproporción de fuerzas entre el atacante o atacantes y la víctima (ciberbullying).
Hay que recordar que todas ellas podrían tener consecuencias negativas relevantes en
el contexto escolar, porque es el lugar en el que los jóvenes conviven de manera
habitual; por ello puede ser relativamente sencillo que las conductas antisociales
traspasen el ámbito online y lleguen al espacio offline, o al revés.
Quizás lo más clarificador acerca del objeto del presente estudio sea definir
cada uno de los tres grupos de conductas aludidos. En primer lugar las conductas
antisociales en el ciberespacio se pueden resumir en las siete conductas que recogen
Calvete et al. (2010): 1) enviar amenazas o insultos, imágenes humillantes, así como
remitir los enlaces de estas imágenes; 2) escribir o enviar enlaces con bromas, rumores
o comentarios injuriosos; 3) conseguir contraseñas de otras personas y hacerse pasar
por ella; 4) grabar la humillación de otra persona y enviar las imágenes o vídeos de
estos hechos; 5) grabar la agresión a otra persona y enviar las imágenes o el vídeo del
ataque; 6) publicar los secretos, información comprometida o imágenes de otra
persona; y 7) excluir deliberadamente a alguien de las redes sociales, los chat o foros.
El segundo grupo de conductas son las de sexting. La palabra sexting proviene
de sex (sexo) y texting (envío de mensajes de texto por teléfonos móviles). De esta
manera, consiste en la difusión y publicación de fotografías o vídeos de tipo sexual.
También se puede encontrar una relación con el ciberbullying, concretada en que esta
práctica puede devenir en un acoso frecuente, debido a que la solicitud de fotografías o
vídeos puede utilizarse como medio para acosar a otra persona (Bartrina, 2012). En
27
definitiva, las conductas de sexting se centran en conocer si los chicos y chicas han
recibido imágenes íntimas de otros compañeros, o por el contrario, si ellos mismos las
han enviado o las han solicitado a alguien. Además, en este caso no es necesario que
se produzca en el ambiente escolar o se realice de manera frecuente, pero si así fuera
podría constituir una modalidad más de ciberbullying.
Como se ha indicado, estos dos primeros grupos están integrados por
conductas más o menos generales, en las que faltan los elementos de desproporción de
fuerzas (o poder) entre el agresor y la víctima, y por la baja frecuencia de las
agresiones; características estas de las conductas de maltrato y acoso. Así, existen
varias líneas de investigación en las que la problemática de ciberbullying se enmarca
dentro de conductas antisociales generales y de los riesgos que asumen los menores en
Internet; es decir, se trata de una concepción amplia, como por ejemplo la definición
del problema en la que se basa el estudio EUKids Online. En este trabajo los autores
preguntan por multitud de problemas, desde la adicción a las nuevas tecnologías hasta
el visionado de contenidos virtuales inapropiados, pasando por los problemas de acoso
(Smith, 2013).
El último grupo de conductas objeto de análisis se refiere a aquellas de
ciberbullying propiamente dichas. El aspecto central que guía la conceptualización de
las conductas de ciberbullying es la definición de bullying tradicional. Este se define
como “una agresión intencional llevada a cabo por un grupo o una persona de manera
repetida en el tiempo contra otra que no puede defenderse” (Olweus, 1996). En esta
descripción se observa que las notas características son la intencionalidad, la
repetición (frecuencia) y la diferencia de poder entre los actores involucrados en las
mismas. Estas son notas que marcarán también la definición de ciberbullying, a partir
de tomar en consideración la utilización de herramientas virtuales para perpetrar las
agresiones online.
Estos comportamientos se suelen investigar en estudios diferenciados de los
que se analizan en las conductas de riesgo en el ciberespacio. Ya que se analizan desde
un punto de vista autónomo con respecto a aquellas, porque se añaden las
características señaladas de frecuencia y diferencia de poder entre agresores y
víctimas, independientemente de incluir la relación con el ámbito escolar offline.
28
1.2. CONDUCTAS DE ACOSO OFFLINE Y ONLINE
Explorar las relaciones de las conductas infractoras en el plano físico
tradicional (offline) y en el ámbito virtual (online) es un aspecto que ha recibido
mucha atención en la investigación precedente. A continuación se verán dos posturas
que mantienen los investigadores a este respecto: la primera postula que las conductas
antisociales son las mismas en el plano online y offline, con una pequeña diferencia en
cuanto a la comisión de las conductas a través de la tecnificación en el marco del
ciberespacio; por el contrario, hay otra postura que se inclina por demostrar que las
conductas antisociales en el ciberespacio son diferentes a las que se producen en el
ámbito físico, ya que se llevan a cabo en medios totalmente distintos. Se verán con
más detalle ambas posturas en las siguientes líneas.
1.2.1. EVIDENCIA CIENTÍFICA A FAVOR DE CONSIDERAR EL ACOSO
ONLINE Y OFFLINE COMO UN MISMO FENÓMENO
Algunos autores indican que el ciberacoso es en realidad un fenómeno antiguo,
pero con nuevos elementos para su perpetración, como son Internet o los teléfonos
móviles y ordenadores personales (Ortega, Calmaestra y Mora-Merchán, 2008). Como
primer apunte en este sentido, Dan Olweus se refiere a que los medios de
comunicación han sobrevalorado la incidencia del fenómeno de ciberbullying, cuando
lo que realmente indica la evidencia empírica existente es que sus cifras son muy
inferiores a las del bullying tradicional. Para llegar a estas conclusiones Olweus se
basa en una muestra de 440.000 estudiantes norteamericanos, evaluados entre los años
2007 a 2010. Encuentra que el fenómeno de ciberbullying se ha mantenido estable
alrededor del 3% de individuos implicados en el mismo, cifra mucho menor que
aquellos que han estado envueltos en agresiones verbales tradicionales (en torno al
10%). También argumenta que el solapamiento entre las víctimas y los agresores,
tanto en el plano tradicional como en el ciberespacio, es muy alto, llegando a un 88%
para las víctimas y a entre el 91% y el 93% para los agresores. Aunque se obvia un
aspecto relevante en las conclusiones, como es que haya un 10% que solo son víctimas
o agresores online. En definitiva, de este estudio se concluye que el ciberbullying es
un medio para el bullying tradicional (Olweus, 2013). En este sentido, las conclusiones
a las que llega Calmaestra (2011) en su tesis doctoral son similares a las de Olweus,
aunque afirma que el ciberbullying no es que sea un simple medio para la comisión del
bullying, sino que es una forma de bullying indirecto.
29
Los autores partidarios de esta línea de investigación han señalado que existen
factores importantes que tienen en común el bullying tradicional y el ciberbullying,
como son la intención de herir a otra persona, la repetición y la diferencia de poder
(Law, Shapka, Domene y Gagné, 2012). De esta manera, el ciberbullying no se
produce a menudo de forma aislada, sino que se origina junto a otras conductas de
acoso tradicional (Félix, Soriano, Godoy y Sancho, 2010).
En esta dirección argumentativa, una serie de estudios parecen concluir que los
sujetos involucrados en la dinámica de acoso online y offline pudieran ser los mismos.
En concreto, en la investigación de Mora-Merchán et al. (2010), los datos hallados tras
dividir a los alumnos evaluados en grupos de agresores, víctimas y espectadores,
parecen indicar que existe un solapamiento de agresores-victimizados o víctimasagresoras en conductas offline y online .
Resultados similares a los vistos hasta el momento encuentran Pornari y Wood
(2010). En este caso, se trata de conocer si existen diferencias entre el grupo de
acosadores tradicionales, ciberacosadores y víctimas en los dos ámbitos (tradicional y
virtual), en una muestra de 339 estudiantes norteamericanos de 12 a 15 años.
Descubren que estar involucrado en conductas de acoso tradicional puede ser un buen
predictor para participar también en conductas de ciberacoso, tanto para el caso de los
agresores como para el de las víctimas. En concreto, altos niveles de agresión y
victimización tradicional predicen, en términos probabilísticos, el ser ciberacosador;
asimismo, ser víctima tradicional también es un predictor significativo de ser
cibervíctima. Los autores llegan a estas conclusiones a través de análisis de regresión
logística, lo que les permite inferir diferencias entre los distintos grupos analizados.
El hecho de que la agresión y la victimización tradicional (offline) puedan ser
predictores significativos de la agresión en el ciberespacio es algo que se ha analizado
también en otros tantos estudios. El primero que apoyó esta tesis es el trabajo de
Sontang, Clemans, Graber y Lyndon (2011) con una muestra de 300 estudiantes de
educación secundaria en Estados Unidos. Sus resultados indican que el 11,2% de los
encuestados afirmó que era agresor tradicional; el 14,2% respondió ser solo
ciberagresor y el 11,2% dijo estar involucrado en ambos tipos de agresión. Además,
los agresores combinados (los que lo son en el ámbito offline y online) lograron
puntuaciones más altas en la ciberagresión y cibervictimización con respecto al resto,
que solo eran agresores o víctimas en el ámbito tradicional.
30
Ocho estudios más, objeto de revisión en este trabajo, hallan evidencia
empírica sobre la existencia de una relación directa entre las agresiones tradicionales y
las que se producen en el ciberespacio. El primero de estos trabajos, de Zhou, Tang,
Tian, Wei, Zhay y Morrison (2013), con una muestra de 1438 estudiantes chinos y
norteamericanos, indica que puede existir una gran correlación entre las conductas de
acoso tradicional y aquellas que suceden en el ciberespacio.
El segundo estudio es la evaluación de Connel, Schell-Busey, Pearce y Negro
(2013), a través del análisis de una muestra de 3867 estudiantes, en el que, tras realizar
un análisis de las variables predictoras en ambos fenómenos (aquellas que en términos
probabilísticos, son capaces de pronosticar la participación o no en estas conductas),
concluyen que el ciberbullying puede ser una extensión del bullying tradicional.
El tercer trabajo de este grupo es un estudio australiano de Hemphill, Kotevski,
Tollit, Smith, Herrenkohl, Toumbourou y Catalano (2012) a través del análisis de las
respuestas de 696 estudiantes. Un 14,7% de los alumnos dicen haber agredido en el
ciberespacio (online); un 21,4% lo ha hecho en el ámbito tradicional (offline) y el 7%
de estudiantes en ambos entornos. Pero lo más interesante a este respecto es que
concluyen que las variables predictoras pueden ser las mismas en el ciberacoso y en el
acoso tradicional.
El cuarto estudio es de Kowalski, Morgan y Limber (2012), quienes encuentran
que un 10,9% de los encuestados afirman ser ciberagresores y un 17,3% dice ser
cibervíctima. En este trabajo los autores ahondan un poco más en la explicación del
ciberbullying y realizan análisis de los datos obtenidos con ecuaciones estructurales,
concluyendo que pudiera existir una relación fuerte entre el acoso tradicional y el
ciberacoso porque la variable que mejor predice la agresión en el ámbito online es el
hecho de reconocer ser agresor en el espacio offline.
Un quinto estudio en el sentido de destacar la relación existente entre el
bullying tradicional y el ciberbullying es el de Monks, Robinson y Worlidge (2012),
que evalúan a chicos y chicas de educación primaria en Inglaterra; su examen halla
una fuerte relación entre el ámbito tradicional y el ciberespacio.
De igual forma, como sexto trabajo de este grupo, el análisis de Gradinger,
Strohmeier y Spiel (2009) muestra una relación estrecha entre los dos tipos de
agresiones online y offline, para lo que analiza las respuestas de una muestra de 761
escolares en Austria.
31
Por último, el trabajo de Hinduja y Pachin (2009) concluye que el 42,4% de los
jóvenes encuestados por ellos dice ser victimizada en el ámbito online y offline; de
igual forma, encuentran que el 51,6% de los agresores lo hace en ambos medios, el
físico y el del ciberespacio, lo que parece apoyar una fuerte relación entre los ámbitos
offline y online.
Además, y como parte de una de las revisiones más actuales, Cassidy, Faucher
y Jackson (2013) concluyen que en realidad podemos encontranos ante el mismo
fenómeno, debido a que existe una considerable superposición entre víctimas y
agresores offline y online. Estos autores también fundamentan su posicionamiento en
que las consecuencias de ambos tipos de agresión son muy similares.
1.2.2. EVIDENCIA CIENTÍFICA A FAVOR DE CONSIDERAR EL ACOSO
ONLINE Y OFFLINE COMO FENÓMENOS DIFERENTES
Hasta aquí se han visto las posturas científicas a favor de que el acoso online y
offline son parte de un mismo fenómeno criminal. Se ha expuesto que esta tesis se
fundamenta sobre todo en la relación existente en las características principales de
ambos comportamientos y en el solapamiento de víctimas y agresores online y offline.
En cambio, la segunda postura se posiciona en el planteamiento opuesto, es decir, en
la hipótesis de que las agresiones online y offline son en realidad fenómenos
independientes.
Un primer acercamiento para conocer si ello es así es el análisis de la
prevalencia de los dos tipos de acoso. Por ejemplo, dos estudios realizados en 2005 y
2006 en Londres, centrados en conocer la victimización, con sendas muestras de 92 y
533 sujetos, encuentran que existen claras diferencias entre el bullying y el
ciberbullying. En el primero de estos estudios se halla un 45,7% de estudiantes que
dicen ser víctimas de acoso tradicional o directo (indicando un 14,1% del total que
manifiestan serlo de manera frecuente), frente a un 22,2% de encuestados que
contestan ser cibervíctimas (y un 6,6% del total que declara que lo es de manera
frecuente). En el segundo estudio un 58,1% de los alumnos dice ser víctima tradicional
(el 13,5% en la última semana), frente a un 17,3% de estudiantes que afirma ser
cibervíctima (un 5,3% en la última semana). De esta manera, en estos estudios se
observa una mayor incidencia del acoso tradicional que no del cibernético (Smith,
Mahdavi, Fisher, Russel, Tippett, 2008).
32
Un segundo argumento para pensar que el ciberbullying es un fenómeno
independiente es que las conductas que forman parte del mismo se producen en un
nuevo escenario con gran potencial para el abuso y la victimización, debido a la
percepción de anonimato que pueden tener los agresores y por la sensación de
impunidad o conciencia de que no puedan ser detectados. También porque la víctima
no se puede aislar o refugiar de su agresor, como consecuencia de la rápida difusión de
los mensajes o los vídeos, que pueden ser leídos o visitados una y otra vez por una
gran audiencia. Todos estos aspectos pueden hacer que las agresiones sean más
intensas (Mora-Merchán et al., 2010). Para apoyar este planteamiento, a continuación
se verán las diferencias más notables entre el ciberbullying y el bullying tradicional,
recogidas en diferentes trabajos.
La primera diferencia, si se tiene en cuenta la propia estructura del
ciberespacio, es que en el ciberbullying tiene gran importancia el anonimato. A pesar
de que los estudios no dejan claro si, realmente, se percibe ese anonimato igualmente
por los agresores y las víctimas, o si la influencia del mismo es más perjudicial para
las víctimas. En este sentido, algunos estudios indican que solo entre un 20% y un
30% de las personas encuestadas dicen no conocer a su agresor (Mora-Merchán et al.,
2010); aunque estudios posteriores aportan datos en sentido contrario, donde la mayor
parte de las víctimas conocen a su agresor, por lo que no se puede llegar a una
conclusión clara de la influencia de esta característica en la problemática de acoso
online. Como se verá más adelante, en el análisis de las variables que intervienen en el
ciberespacio, el anonimato ha sido analizado como un factor de riesgo más en el
fenómeno de ciberbullying.
Una segunda diferencia entre el acoso online y offline es el potencial público
que tiene Internet, ya que estas situaciones violentas se agravan si el mensaje agresivo
se hace público a través de la mofa o humillación de la víctima; pero hay que tener en
cuenta que si simplemente la agresión se queda en el mero contacto entre el agresor y
la víctima por medio de mensajes privados no tiene por qué tener un potencial
agresivo superior (Ortega et al., 2008).
La tercera diferencia que se encuentra en algunos trabajos es la mayor
inseguridad para la víctima, puesto que, frente a los ataques por vía telemática, no
tiene lugares claros donde refugiarse de las agresiones y vive en una constante
percepción de riesgo de agresión.
33
En cuarto lugar, el control que se pueda ejercer sobre las situaciones de acoso
online es importante, ya que en el ciberespacio no parece existir un control o
supervisión por parte del profesorado, cosa que sí puede ser más visible en el maltrato
y acoso tradicional (Ortega et al., 2008).
El aval empírico a favor de la existencia de diferencias entre un tipo de acoso y
otro se puede ver en varios estudios. Por ejemplo, el estudio de Dempsey, Sulkowski,
Dempsey y Storch (2011) concluye que los sujetos implicados en agresiones directas
(verbales, físicas, amenazas) y relacionales (excluir e ignorar a la víctima) también
suelen hallarse implicados en conductas de ciberbullying; es decir, no existiría un
grupo diferente de agresores solo a través de Internet o el teléfono móvil, pero sí que
hay algunas diferencias entre ambos fenómenos según el tipo de agresión (relacional,
directa o ciberacoso). A esta conclusión se llega a través del análisis factorial que
realizan los autores en el que se trata de comprobar si las características observadas en
las respuestas de los estudiantes pueden agruparse, de manera latente o indirecta, en
varias categorías; encontrando que sí se agrupan de diferente manera los tres tipos de
agresión (relacional, directa y ciberacoso), por lo tanto Internet sí puede proveer de
nuevas herramientas a los acosadores, aunque no existan diferentes grupos de
agresores.
Otro estudio que deja la puerta abierta para considerar el bullying y
ciberbullying como fenómenos diferentes es el de Twyman, Saylor, Taylor y Comeaux
(2010), en el que se realiza una comparación entre 52 adolescentes que han declarado
estar inmersos en la dinámica de ciberbullying y 52 que han manifestado no participar
en este acoso. Estos autores concluyen que la mayor parte de chicos que son agresores
y/o víctimas online también lo son en el maltrato y acoso tradicional; pero existe un
33% de adolescentes que solo es ciberagresor, es decir, solo agrede en el ámbito
online.
Además, cuando se trata de conocer la diferencia de roles que asumen los
agresores que se muestran violentos cara a cara y aquellos que son ciberagresores, en
concreto a través de la percepción que tienen los propios implicados, Calvete et al.
(2010) hallan que existen diferencias estadísticamente significativas entre ambos
grupos y; por tanto, no se tienen tan claros los roles asumidos por los agresores en el
plano offline y online.
Siguiendo esta misma línea, Law et al. (2012) estudian una muestra de 17551
adolescentes de varias regiones de Estados Unidos. En este trabajo se realizan una
34
serie de análisis factoriales para conocer la agrupación de las características
observadas en la muestra en otras categorías no observables; en este caso se encuentra
que las conductas de ciberacoso y las de acoso tradicional se agrupan
diferencialmente. Estas diferencias se manifiestan en que los adolescentes discriminan
sin problema a los agresores y víctimas en el acoso offline, pero no así en el acoso
online, donde los roles se muestran más difusos.
Por último, un experimento interesante es el realizado en Suiza por Sticea y
Perren (2013), en el que se trata de conocer qué situaciones son más perjudiciales para
las víctimas, si aquellas situaciones de maltrato tradicional o, por el contrario, las de
ciberbullying. Se analizan las diferencias a través de la exposición de los participantes
a tres tipos de escenarios: el primero es uno de maltrato tradicional frente a otro de
ciberacoso; el segundo es uno en el que prima la difusión pública del acoso frente a
otro en el que se realiza una difusión privada; y, el tercero es uno en el que la
perpetración de la agresión es anónima frente a uno en el que se realiza por agresores
conocidos. En general, las conclusiones parecen indicar que se percibe como más
grave la agresión en el ciberespacio, aunque el tamaño del efecto o diferencia
estadística entre diferentes modalidades de agresión sea pequeña. También los
escenarios públicos y anónimos son peor percibidos en el acoso online.
En resumen y, como indican Beckman, Hagquist y Hellström (2013), se
pueden encontrar diferencias estadísticamente significativas entre bullying tradicional
y ciberbullying. Y para llegar a esta conclusión estos autores realizan un estudio en
Suecia con una muestra de 2989 estudiantes, en el que encuentran diferencias en
ambos sentidos; refieren que el 0,9% de los varones encuestados dicen ser víctimas
tradicionales y el 2,8% manifiestan ser agresores en el ámbito tradicional; mientras
que el 2,7% de las mujeres responden que son víctimas tradicionales y el 1,3% de ellas
afirman ser agresoras tradicionales. Pero en el plano del ciberbullying, sucede al
contrario, un 3,2% de las mujeres dicen ser víctimas y un 1,3% manifiestan ser
agresoras; mientras que el 1,5% de los varones afirman ser víctimas frente al 1,1% de
ellos que contesta ser agresor. De esta manera, se observa cómo los chicos y las chicas
tienen puntuaciones mayores en la victimización online. En la agresión los varones
tienen menores puntuaciones en el ámbito online que en el offline, pero en las mujeres
no hay diferencias.
35
1.2.3. BULLYING Y CIBERBULLYING: SOLAPAMIENTO Y DIFERENCIAS
Hasta aquí se ha expuesto que el grado de coincidencia de las conductas en el
ámbito online y offline parecen ser importantes, por lo que se profundizará a
continuación en este sentido. En la tabla número 1 se resumen los resultados de cuatro
estudios relativos al grado de solapamiento existente entre las conductas en el espacio
tradicional (offline) y en el ciberespacio (online). Como se puede observar en la tabla,
el análisis de Hemphill et al. (2012) indica solo un 7% de solapamiento entre las
conductas offline y online, en contraste con el análisis de Olweus (2013) que muestra
un grado de coincidencia entre ambos fenómenos de entre un 91% y un 93%. Los
otros dos análisis indican grados de solapamiento del 11,2 % (Sontang et al, 2011) y
del 51,6% (Hinduja y Patchin, 2009). Por lo que se puede intuir que existe una gran
variabilidad en esta cifra, aunque, a través de la revisión de la investigación actual, no
se puede obtener una visión clara en este sentido.
Tabla 1. Grado de solapamiento de conductas offline y online
Estudio
Offline (%)
Online (%)
Ambos (%)
51,6
Hinduja y Patchin (2009)
Sontang et al. (2011)
11,2
14,2
11,2
Hemphill, et al. (2012)
21,4
14,7
7
Olweus (2013)
10
3
91-93
En síntesis, la evidencia científica revisada anteriormente permite vislumbrar
que existen dos posturas al respecto de la relación de las conductas online y offline.
Una postura trata ambos tipos de comportamientos como un mismo fenómeno
conductual y otra como un fenómeno diferente. En el primer caso se considera un
mismo fenómeno por el grado de solapamiento de las conductas online y offline,
porque las agresiones online no se producen de forma aislada o porque tienen las
mismas consecuencias perjudiciales para agresores, víctimas y testigos; además de
mostrar que los mismos individuos pueden estar incluidos en los dos tipos de agresión.
Por último, esta postura se justifica porque la agresión y victimización offline podría
ser un predictor de la agresión y victimización online.
En sentido contrario, la consideración de que se trataría de dos fenómenos
diferentes se fundamenta en que existe una incidencia diferente del acoso online y
offline: en concreto, existen grupos exclusivos de víctimas y agresores; el fenómeno de
36
acoso online tiene unas carcaterísticas propias (anonimato, potencial público de la
agresión, inseguridad mayor para la víctima, peor control por parte de los adultos) que
lo diferencia del acoso offline; y por último, las víctimas y los espectadores tienen
diferentes percepciones de los roles asumidos por agresores en los ámbitos online y
offline (por ejemplo, las agresiones online se perciben como menos graves que las
agresiones offline).
En resumen, los autores que han realizado estudios comparando ambos tipos de
fenómenos (online y offline) en los últimos años parecen considerarlos diferentes. Esta
afirmación se basa en que se utilizan nuevas herramientas de comunicación que
marcan diferencias frente al acoso tradicional. De esta forma se hallan, al menos,
cuatro diferencias con respecto al acoso tradicional: continuidad de las agresiones
fuera del contexto escolar, implicación de muchas más personas, invisibilidad de los
agresores y sensación de anonimato (Slonje y Smith, 2008).
1.3. PREVALENCIA DEL FENÓMENO
Algunos autores señalan que en los últimos años hemos asistido, tal y como se
viene razonando hasta ahora, a un incremento en el número de episodios de acoso,
humillación y violencia protagonizados por escolares haciendo uso de las nuevas
tecnologías (Mora-Merchán et al., 2010). Si se profundiza en el análisis de los
estudios que tratan de explicar la problemática de ciberbullying se observa que no son
muy numerosos y, en algunos casos, simplemente recogen una o dos cuestiones en las
que se pregunta si, dentro de situaciones de maltrato y acoso, se han utilizado medios
electrónicos. Por este motivo estos resultados hay que tomarlos con cautela. A pesar
de este inconveniente, a continuación se expondrán las principales conclusiones de los
estudios revisados en este trabajo al respecto de la prevalencia de los fenómenos de
agresión y acoso entre jóvenes en el ciberespacio.
Se debe tener en cuenta también que los estudios sobre ciberbullying aún se
encuentran en una primera fase. Debido a que, como ya se ha adelantado, la
metodología usada por los diferentes investigadores y las aproximaciones para
conocer las características que subyacen a este fenómeno son muy variadas y en
ocasiones no coinciden entre los distintos trabajos (Mora-Merchán et al., 2010). La
que sí puede ser una constante es que este fenómeno ha sido estudiado en muchos
países en los últimos años, como se expondrá en este apartado, para conocer las
37
diferencias entre unas regiones y otras. Además, en este último periodo, se está
produciendo un aumento en la producción científica sobre la prevalencia y explicación
de la problemática juvenil en Internet, pero todavía se encuentra muy alejada del
volumen de investigación existente en otros problemas delictivos juveniles.
Como primera aproximación, y para exponer la disparidad de datos que arrojan
las diferentes investigaciones, una revisión interesante se puede encontrar en Patchin e
Hinduja (2012: 30) a través del análisis de 44 trabajos que quedan resumidos en la
tabla 2; en ella se diferencia la prevalencia entre aquellos jóvenes que manifiestan ser
víctimas de acoso online y los que afirman ser agresores en este ámbito.
Tabla 2. Análisis inicial de la prevalencia de ciberbullying
Estudio
Ang
Año publicación
2007
% Agresores
10.5
% Víctimas
Aricak
Beran-1
Beran-2
Berson
Calvete
Dehue
Finn
Fleming
Hinduja-1
Hinduja-2
Hinduja-3
Juvoven
Keith
Kowalski
Li-1
Li-2
Marsh
Mishna
Patchin-1
Patchin-2
Patchin-3
Raskauskas
Riebel
Slonje
Smith-1
Smith-2
Sourander
Vandebosch
Wang
Williams
Wolak
Ybarra-1
Ybarra-2
Ybarra-3
Ybarra-4
Ybarra-5
Ybarra-6
Ybarra-7
Ybarra-8
2010
2008
2005
2002
2010
2008
2004
2006
2007
2008
2010
2008
2005
2007
2006
2007
2010
2010
2006
2010
2010
2007
2009
2008
2008
2008
2010
2009
2009
2007
2007
2004
2004
2004
2006
2007
2007
2007
2007
35.7
26
25.5
3.0
44.1
16
5.9
58
57.4
15
21.8
4.1
16.9
17.8
7
33.7
21.8
21.5
21.4
4.0
10.3
25.7
12.8
18
8.3
9.4
14.6
14.6
22
10
36.8
34.4
34.6
29.4
72
42
11.1
25
28.9
11
49.5
29.4
29.4
48.8
5.5
11.7
17.3
22.2
10.2
11.1
9.8
9
6.5
6.5
6.6
8.7
29
21
Fuente: Patchin e Hinduja (2012: 30-33)
38
34.5
34
9
En este análisis inicial se puede constatar que los porcentajes de víctimas se
encuentran en una amplia horquilla, que va desde el 5,5% al 58% de incidencia en los
estudios expuestos; mientras que el porcentaje de agresores se halla en una franja
también amplia de incidencia, del 4% a 44,1%. Es importante señalar que esta gran
dispersión sobre la posible incidencia de la victimización y la agresión en el
ciberespacio constituye una dificultad inicial importante. Puede estar originada bien
porque los diferentes trabajos tratan de medir fenómenos distintos o bien porque, a la
hora de preguntar a los alumnos no se deja muy clara la diferencia entre ciberbullying
y otros riesgos más generales en el ciberespacio. Debido a este problema, en el
presente estudio se tratará de conocer las diferencias entre tres grupos de conductas
infractoras en el ámbito online: conductas antisociales generales en el ciberespacio,
conductas de sexting y conductas de ciberbullying.
A continuación se verán de manera más detallada los resultados que se
muestran en diferentes estudios referidos a los tres grupos de conductas expuestas
aquí. A su vez, se ha dividido el apartado en estudios generales, los que se interesan
por víctimas y agresores; y estudios victimológicos, aquellos que solo se interesan por
las víctimas. Se decide incluir un apartado de estudios victimológicos porque son los
más abundantes en la literatura científica del ciberbullying, y el no contar con la visión
general de la incidencia de esta problemática en las víctimas podría suponer una
carencia en la visión general del problema.
1.3.1. ESTUDIOS GENERALES
1.3.1.1. Sexting
En este sentido, a través de una encuesta realizada a 322 estudiantes de 10 a 16
años en España, se indica que el 4% de estos menores dice haberse hecho fotos
provocativas alguna vez y el 8,1% de ellos admite haber recibido fotografías íntimas
de terceras personas (INTECO, 2010). Por otra parte, Garmendia, Garaitaonandia,
Martínez y Casado (2011) a través de un trabajo a nivel europeo con una muestra de
25420 chicos y chicas, señalan que los adolescentes que admiten haber colgado o
enviado mensajes con contenido sexual son solo el 3% de los menores europeos. En
España el 7% de los menores de 11 a 16 años ha recibido o visto mensajes online de
tipo sexual, mientras que la media europea se sitúa muy por encima, en el 15% de los
jóvenes.
39
En uno de los estudios más completos, a nivel internacional, los autores
concluyen que el 12,9% de los jóvenes encuestados ha recibido imágenes de índole
sexual de sus compañeros de escuela y el 7,7% ha enviado imágenes personales con
ese contenido. En todas estas conductas los chicos están más implicados que las
chicas. Ahondando en los motivos que esgrimen para realizar estas acciones, se
encuentra que, a través de esta exposición, se sienten más “sexys” o, simplemente,
porque es divertido para ellos (Hinduja y Patchin, 2012). En trabajos previos, como el
de Wade y Beran (2011), se apuntan cifras similares: un 11,5% de jóvenes de su
muestra recibe imágenes con contenido sexual frente a un 3,3% que las envía. Otra
publicación en la que se aportan cifras en este sentido es la de Calvete et al. (2010), en
la que se indica una prevalencia del 8,6% en el envío de imágenes con contenido
sexual.
Más allá del ámbito de la Educación Secundaria, en el contexto universitario,
una publicación reciente que se ha interesado por esta cuestión en España es la de
Agustina y Gómez-Durán (2012). Este trabajo cuenta con una muestra de 149
estudiantes universitarios de 18 a 29 años. Los primeros hallazgos indican que, según
este estudio, el 69,4% de los jóvenes recibe imágenes con contenido sexual o
“sugerentes”, mientras que el 67,3% de ellos las ha compartido. Además, el 39,7% de
los estudiantes de la muestra recibe imágenes con desnudos y el 10,3% las ha enviado.
En la tabla 3 se resumen los resultados de la prevalencia de las conductas de
sexting, en concreto, el porcentaje de las personas que reciben imágenes con contenido
sexual y de las que envían este tipo de imágenes. Se observa una prevalencia en la
conducta de recibir imágenes con contenido sexual que asciende a una horquilla entre
el 7% y el 12,9%. De igual forma, se indica un intervalo que se mueve desde el 3% al
8,6% de prevalencia en la conducta de envío de imágenes íntimas, ya sean propias o
de terceros.
40
Tabla 3. Prevalencia de la conductas de sexting
Estudio
Recibir
imágenes
sexuales
(%)
12,9
7
11,5
Hinduja y Patchin (2012)
Garmendia et al. (2011)
Wade y Beran (2011)
Calvete et al. (2010)
INTECO (2010)
Enviar
imágenes
sexuales(%)
7,7
3
3,3
8,6
8
1.3.1.2. Conducta antisocial online
A continuación se expondrán los resultados de los estudios que se han
interesado por la conducta antisocial de los jóvenes en Internet en general. El primer
trabajo examinado forma parte del proyecto EU Kids Online de la Unión Europea, en
el que se ha entrevistado a 25420 niños y a sus padres en 25 países europeos. Este
estudio también contiene cifras extraídas de las respuestas de los jóvenes españoles,
que indican que el 16% de los menores de 9 a 16 años dice haber sufrido algún tipo de
acoso online. Esta tasa se sitúa por debajo de la media europea que es del 21%. Por
otro lado, el 9% de los adolescentes afirma haber acosado online a alguien, lo que
también se encuentra por debajo de la media europea del 12% (Garmendia et al.,
2011). Otra investigación desarrollada en España es el estudio INTECO (2010), en el
que se aportan cifras de un 2,5 % de jóvenes que dicen ser víctimas de acoso online y
0,8% que manifiestan ser agresores también online. Pero en este punto existe una
dificultad metodológica, ya mencionada anteriormente; y es que en estos estudios solo
se hacen dos preguntas relacionadas con recibir o enviar insultos o amenazas, por lo
que esta información hay que tomarla con cautela.
Un trabajo más elaborado, en cuanto a las preguntas acerca de las conductas
antisociales de los jóvenes en Internet, es el de Calvete et al. (2010). Este estudio se
realiza con encuestas a 1431 estudiantes de 12 a 17 años en el País Vasco (España).
Los resultados indican que el 44,1% de los jóvenes dice que ha cometido algún acto de
acoso en el ciberespacio en el último año. En concreto las conductas antisociales
online y los porcentajes de jóvenes que afirman haberlas llevado a cabo se resumen en
la tabla 4:
41
Tabla 4. Porcentaje de jóvenes y conductas antisociales online
en el estudio de Calvete et. al (2010)
Tipo de conducta antisocial
% de la
muestra
Envío de amenazas o insultos por email
15,8%
Envío de amenazas o insultos por teléfono
15,7%
Envío de imágenes humillantes online
10%
Envío de enlaces con imágenes humillantes
9,1%
Envío de bromas, rumores o comentarios injuriosos
20,1%
online
Envío
de
enlaces
con
bromas,
rumores
o
16,8%
Apoderamiento de contraseñas de otra persona y
18,1%
comentarios injuriosos
usurpación de su identidad
Grabación de la humillación de otra persona
10,4%
Envío de las imágenes o vídeos grabados de la
11,1%
humillación de otra persona
Grabación de la agresión a otra persona
10,5%
Envío de las imágenes o el vídeo de la agresión a
11,3%
otra persona
Publicación
de
los
secretos,
información
14,6%
comprometida o imágenes de otra persona
Exclusión deliberada de alguien de redes sociales,
20,2%
chat o foros
Como se puede observar en la tabla, las conductas de exclusión y el envío de
bromas, comentarios o rumores injuriosos son las acciones más frecuentes; seguidas
del envío de amenazas, ya sea por correo electrónico o teléfono móvil, y por último, la
publicación de secretos de otra persona. En resumen, las conductas problemáticas más
frecuentes de los jóvenes se concretan en la utilización de información para perjudicar
a terceros.
Otro estudio que se interesa por la conducta antisocial de los jóvenes en
Internet es el de Wade y Beran (2011). Se trata de un trabajo realizado en Canadá con
una muestra de 529 alumnos de 10 a 13 años y de 15 a 17 años. En general, este
estudio encuentra un índice de chicos y chicas que dicen ser agresores del 21,9% y un
29,7% de ellos que afirma ser víctima. En concreto se hallan las siguientes cifras,
resumidas en la tabla 5:
42
Tabla 5. Porcentaje de alumnos y alumnas involucrados en conductas antisociales online
en el estudio de Wade y Beran (2011)
Tipo de conducta antisocial
% de la
muestra
Poner motes ofensivos
30,3%
Extender rumores falsos
22,8%
Suplantar la identidad
16,1%
Amenazar online
13%
Recibir contenido sexual
11,5%
Solicitar contenido sexual
7,3%
Enviar imágenes privadas
3,3%
En esta tabla se puede se puede constatar que la conducta más frecuente es la
de poner motes ofensivos, seguida de la de extender rumores falsos. En definitiva, se
trata de agresiones en las que se perjudica la imagen social de las víctimas. También
se aportan cifras relacionadas con la problemática de sexting, analizada en el apartado
anterior, donde lo más destacado es que el 7,3% de los estudiantes dicen solicitar
imágenes o vídeos con contenido sexual.
Siguiendo con el análisis de la conducta antisocial en Internet, otro trabajo
interesante es el de Vandebosch y Van Cleemput (2009). Este estudio se realiza en
Bélgica y en él se evalúa a una muestra de 2052 escolares de educación primaria y
secundaria. Los principales resultados, en relación a los porcentajes de jóvenes y sus
conductas antisociales, se muestran en la tabla 6:
Tabla 6. Porcentaje de estudiantes involucrados en conductas antisociales online
en el estudio de Vandebosh y Van Cleemput (2009)
Tipo de conducta antisocial
% de la
muestra
Insultar o amenazar online
23,7%
Usurpar la identidad
30,8%
Extender rumores falsos
12,9%
Cambiar el password a otra persona
4,6%
Los datos recogidos en esta tabla ponen de manifiesto que la conducta más
frecuente es la de usurpar la identidad de otra persona, seguida de los insultos y
amenazas online. En este caso se puede comprobar cómo las conductas van dirigidas a
perjudicar la imagen de otra persona o utilizar información privada de la víctima.
43
En la tabla 7 se visualizan con mayor detalle las diferencias entre unos y otros
comportamientos, con la comparación de las conductas por las que se pregunta en los
tres estudios:
Tabla 7. Comparación de la prevalencia de las conductas antisociales de los jóvenes en Internet (%)
Estudio
Vandebosch
Calvete
Wade y
y Van
et al.
Beran
Clemput
(2010)
(2011)
15,8
13
20,1
22,8
18,1
16,1
(2009)
Conducta analizada
Amenazas online
23,7
Extender rumores online
12,9
Suplantar identidad
30,8
En síntesis, los datos de los estudios sobre la conducta antisocial de los jóvenes
en Internet parecen indicar que se han producido diferencias a lo largo de los años. El
primer
trabajo de Vandebosch y Van Clemput (2009) pone el acento en la
suplantación de identidad, seguido de las amenazas online. Pero análisis posteriores,
como el estudio español de Calvete et al. (2010) y el canadiense de Wade y Beran
(2011), encuentran cifras más elevadas en el comportamiento de extender rumores
online y en las conductas en las que se trata de utilizar la información para perjudicar
la imagen social de la víctima al usurpar su identidad. También se puede realizar un
análisis en función del año de publicación de los estudios y así poder vislumbrar la
tendencia de estos fenómenos. En este caso se observa que amenazar online y usurpar
la identidad digital de otra persona sufren una disminución desde el año 2009 al 2011,
pero no así el extender rumores falsos, experimentando un aumento en estos mismos
años.
1.3.1.3. Ciberbullying
A continuación se dirige la atención al ciberbullying propiamente dicho, es
decir, a aquellas conductas basadas en las relaciones que se producen en el ámbito
escolar, que son frecuentes y en las que existe una desproporción de fuerzas entre
víctimas y agresores. Se comentarán las cifras de ciberbullying para los estudios
anglosajones (Estados Unidos, Canadá, Australia y Reino Unido), estudios europeos
44
(Suecia, Finlandia, Bélgica, Holanda, Austria, Alemania, Serbia, Grecia, Italia y
España) y estudios de otros países (Japón, China y Turquía). Se ha decidido realizar
esta separación porque así será más sencillo observar las diferencias entre regiones
culturalmente diferenciadas.
Es necesario realizar una aclaración previa sobre los datos que se verán a
continuación, y no es otra que advertir que las cifras que se expondrán tienen una gran
variabilidad y no pueden ser objeto de comparación por varios motivos: el primero de
ellos es porque no se pregunta lo mismo en todos los estudios; el segundo motivo
reside en que las muestras sobre las que se realizan las encuestas en cada uno de los
trabajos son muy dispares en cuanto al número de sujetos encuestados; y el tercer
motivo se debe al momento temporal en el que se realizan las encuestas, porque no es
lo mismo el desarrollo actual de la tecnología y las aplicaciones que utilizan los
jóvenes que el que había en el año 2005, por ejemplo. De esta manera, las cifras hay
que tomarlas con cautela y servirán para tener una idea global de la investigación a
nivel mundial, pero sin que puedan utilizarse para realizar comparaciones fiables entre
ellas.
Los países anglosajones fueron los primeros en desarrollar estudios sobre
ciberbullying, como señalan Mora-Merchán et al. (2010), y en concreto comenzó el
análisis en Estados Unidos en el año 2000. Uno de los compendios de varios estudios
en ese país recoge como conclusiones que el 18% de chicos y el 15,6% de chicas están
inmersos en esta problemática (Hinduja y Patchin, 2008). Aunque dos estudios previos
hallan cifras menores en cuanto a los jóvenes involucrados en las conductas de
ciberbullying: el primero de ellos cifra en un 12% los jóvenes encuestados que dicen
haber agredido utilizando medios electrónicos (Ybarra y Mitchell, 2004); en el
segundo análisis, Williams y Guerra (2007), a través de dos muestras de jóvenes que
contestan al mismo cuestionario en diferentes años, ponen de relieve que existe un
12% de alumnos que dicen ser agresores a través de Internet en 2005, cifra que
aumenta hasta el 13,9% en 2006. Por el contrario, otro estudio encuentra datos mucho
más altos, Raskauskas y Stoltz (2007) concluyen que existe un 49% de jóvenes que
afirman ser victimizados online y un 21% de adolescentes que dicen haber agredido a
través de medios telemáticos en alguna ocasión.
45
Si se sigue analizando la prevalencia en países anglosajones, se encuentra que
en Canadá se han realizado varios estudios, por ejemplo los de Li (2005, 2006, 2007 y
2008); en ellos se cifra el grado de prevalencia del ciberbullying entre el 14,5% y el
25% de usuarios de Internet que afirman ser agresores online, y un 17% de víctimas
online. Uno de los últimos estudios disponibles, realizado en Canadá, muestra índices
de agresión de entre el 5% y el 35% de jóvenes encuestados, y de victimización entre
el 20% y el 40% de adolescentes; así como índices mixtos, de agresión-victimización,
entre el 3% y el 14% de la muestra analizada (Cappadocia y Craig, 2013).
Otros ejemplos de estudios realizados en países anglosajones, por ejemplo en
Reino Unido en el año 2006, indican porcentajes de prevalencia de jóvenes que dicen
ser victimizados online del 22% y de manera frecuente el 6,6% de los casos; y el
porcentaje de estudiantes que afirman ser agresores online en el 13% de la muestra
estudiada. Un trabajo más de ese país indica que el número de jóvenes agresores es del
5% (Smith et al., 2008). En Inglaterra, aunque en educación primaria (de 7 a 11 años),
se halla un 20,5% de alumnos que dicen sentirse víctimas online frente a un 5% de
estudiantes que afirman ser agresores en el ciberespacio (Monks et al., 2012). El
último país de la cultura anglosajona del que se dispone de datos en la prevalencia del
fenómeno de ciberbullying es Australia; por ejemplo, en ese país se encuesta a una
muestra de alumnos y alumnas de educación secundaria, y se utiliza para ello una
metodología longitudinal (a lo largo de un año), encontrando que un 14,7% de los
jóvenes dicen ser agresores en el ciberespacio (Hemphill et al., 2012).
Ahora, si se pasa a analizar la problemática de ciberbullying en el norte de
Europa, los datos disponibles en Suecia sugieren que un 17,6% de jóvenes han
manifestado ser víctimas online y un 11,9% han dicho ser agresores también online
(Slonge y Smith, 2008). En otro país escandinavo, Finlandia, el índice de agresión se
sitúa en el 4% de los sujetos encuestados a través del programa Kiva Antibullying
(Elledge, Williford, Boulton, DePaolis, Luttle, Salmivalli, 2013).
Más datos aportados por estudios en países centro-europeos apuntan, por
ejemplo, que en Austria existe un 5,3% de jóvenes que dicen ser agresores y un 7,1%
que contesta que es víctima online (Gradinger et al., 2009). En Alemania se halla un
16,9% de estudiantes que manifiestan ser agresores y un 15,5% de la muestra
encuestada que indica ser víctima (Schultzc-Krumbholz y Scheithaner, 2009).
46
También hay cifras en Holanda, por ejemplo el estudio de Dehue, Bolman y Völlink
(2008), que concluye con un 16% de prevalencia de agresión online. En Bélgica,
Walrave y Heirman (2011) hallan un 34,2% de jóvenes que afirman ser víctimas
(2,4% de ellos dicen que era de manera frecuente); y un 21,2% de estudiantes que
afirman haber agredido alguna vez (un 2% de ellos afirman haberlo hecho de manera
frecuente). Otro análisis, también en Bélgica, es el trabajo de Lembrecht (2012), que
encuentra cifras inferiores, en concreto, un 9,2% de su muestra dice haber agredido en
alguna ocasión en el ámbito de ciberbullying.
Si se pasa a países Mediterráneos, se hallan cifras en Italia a través del estudio
de Menesini et al. (2011); estos autores hallan entre un 40-50% de estudiantes que
dicen haber agredido alguna vez a sus compañeros online. En Grecia, existe un
porcentaje declarado de jóvenes que son víctimas del 32,4% y estudiantes que son
agresores de ciberbullying del 12,5% (Lazuras, Barkuukis, Ourda, Txorbatzoudis,
2013). En Serbia, Popovic-Citic, Djuric y Cvetkovic (2011) encuentran índices de
agresión de un 11,6% de jóvenes implicados en casos de acoso online; un 10,1% en
casos de denigración y un 8,5% en casos de exclusión.
Para concluir con los datos europeos, en España existe el mismo problema
apuntado anteriormente: los estudios son muy dispares en la metodología empleada,
las muestras analizadas y las preguntas hechas a los estudiantes. Muchos de los
trabajos se han centrado en aquellos jóvenes que afirman ser víctimas de esta
problemática y no tanto en los que dicen ser agresores. En primer lugar, en un estudio
a nivel nacional patrocinado por el Defensor del Pueblo se recogía una sola pregunta
sobre la utilización de medios electrónicos en el acoso y maltrato entre escolares; la
respuesta a esta pregunta indica que el 5,5% de los estudiantes encuestados ha
utilizado los medios electrónicos para acosar a sus compañeros en alguna ocasión y lo
ha hecho de manera frecuente en el 0,4% de los casos analizados (Defensor del
Pueblo, 2007).
En otros estudios sobre prevalencia del ciberbullying realizados en España se
hallaron cifras superiores a la indicada por el Defensor de Pueblo (2007); en concreto,
un 7,4% de los jóvenes encuestados en este trabajo dicen ser agresores online; un
10,8% afirma ser víctima online, y un 8,4% de ellos presenta un perfil mixto de
47
agresión-victimización; los afectados de forma frecuente son un 1,7% en el caso de
agresores; un 1,5% en el caso de víctimas, y un 0,6% en el perfil mixto de agresoresvíctimas (Mora-Merchán et al., 2010). O también, en el estudio de Álvarez-García,
Núñez, Álvarez, Dobarro, Rodríguez y González-Castro (2011), que encontraron entre
el 35,4% y el 51,9% de adolescentes que habían sido testigos de estas conductas en
educación secundaria.
Otro grupo de trabajos se interesan por conocer la prevalencia del fenómeno
con la utilización de diferentes medios, como pueden ser el teléfono móvil o un
ordenador personal. Por ejemplo, el estudio de Buelga, Cava y Musitu (2010) sobre
victimización a través de teléfono móvil e Internet halla que el 24,6 % de los
adolescentes dice haber sido acosado por el móvil y el 29% por Internet. Se concluye,
asimismo, que se produce en mayor medida por Internet en general, aunque si se
analiza a lo largo de un año parece ser que el medio preferido es el teléfono móvil para
agresiones que perduran durante más de tres meses. En este sentido también se sitúa el
estudio de Avilés (2009), que al analizar los resultados de ciberbullying a lo largo de
dos meses encuentra que las víctimas a través del teléfono móvil suponen un 4,5% de
los jóvenes encuestados y a través de Internet un 4,7% de los mismos; los que dicen
ser agresores utilizando el teléfono móvil son un 3% y con la utilización de Internet un
4,4 % de los estudiantes que forman parte de la muestra del estudio.
También se encuentran estudios realizados a través de encuestas online, por
ejemplo el que se ha llevado a cabo por el Observatorio Estatal de Violencia Escolar
(2008); en el mismo se refleja que existen entre un 2,5% y un 7% de jóvenes que
afirman ser víctimas y entre un 2,5% y un 3,5% de estudiantes que dicen ser agresores.
Otro ejemplo es el estudio del INTECO (2010) con alumnos de educación primaria y
secundaria; en el trabajo se concluye que el 5% de los jóvenes encuestados ha
utilizado Internet para perjudicar a alguien y que el 8% de los encuestados se ha
sentido perjudicado por este medio de alguna manera.
Además de la utilización de autoinforme de ciberbullying, metodología seguida
por los estudios expuestos hasta el momento, también hay trabajos que utilizan otras
fuentes de información. Por ejemplo, en la Comunidad Valenciana se analiza la
prevalencia del fenómeno a través de las incidencias del Registro Central sobre
Violencia en Centros Educativos. En este caso el 3% de las incidencias tenían que ver
48
con ciberbullying (31 incidencias de un total de 1028). Además el 74 % de estas
incidencias se refería a mensajes de texto con móviles y el 26% a utilización de
imágenes o vídeo. En el 41,9% de los casos se impusieron medidas disciplinarias
desde los propios centros educativos (Félix et al., 2010).
El último estudio, hasta el momento, realizado en España que se interesa por la
violencia escolar es el de Díaz-Aguado, Martínez y Martín (2013) que sintetiza las
cifras recogidas en el estudio del Observatorio Estatal de Violencia Escolar (DíazAguado, 2010). Las cifras que encuentran en el uso de las nuevas tecnologías son las
siguientes: 1) Agresión mediante la grabación de agresiones de compañeros: 3,2% de
los jóvenes; 2) utilización de la grabación para amenazar a un compañero o
compañera: 2,5% de los encuestados; 3) envío de amenazas o insultos online: 3,5% de
la muestra encuestada; y 4) difundir fotos o imágenes para perjudicar a un compañero:
2,8% de los adolescentes.
Por otra parte, también con datos referentes a España, merece la pena reseñar el
estudio de Bartrina (2012), en el que se analizan sentencias en materia de justicia de
menores en Cataluña sobre aspectos relacionados con el uso de la nuevas tecnologías y
ciberbullying; llega a la conclusión que la incidencia es baja, en torno al 10,9% de
casos del total de los mismos que llegan a la Fiscalía de Menores.
Para finalizar, si se exploran las cifras en otros países, por ejemplo Turquía, en
uno de los estudios realizados se indica que un 56,2% de los jóvenes preguntados dice
sentirse víctima de las conductas de ciberbullying; un 19,6% de los jóvenes afirma
haber agredido online y, como dato adicional, un 44,5% ha ocultado alguna vez su
identidad en Internet para cometer una agresión online (Dilmaç y Aydogan, 2010ª,
2010b). Siguiendo en este mismo país, Yilmuz (2011) encuentra un 4,1% de los
jóvenes que dicen ser agresores y un 16,9% de adolescentes que dicen sentirse
víctimas de agresiones online. En
Japón, Oguda, Hamada, Yamawaki, Honjo y
Kaneko (2012) encuentran un porcentaje de un 1,1% de jóvenes que dicen ser
ciberagresores; un 1,2% de encuestados que afirman ser cibervíctimas, y un 0,5% que
manifiestan haber agredido y haber sido agredidos online. Asimismo, su principal
conclusión es que el ciberacoso está relacionado con menores puntuaciones en
conducta prosocial. En China, Li ha realizado diferentes estudios donde el índice de
prevalencia media de las conductas agresivas online es del 7% (Calvete et al., 2010).
49
A pesar de la aclaración realizada al inicio de este apartado, en el sentido de
que la comparación entre las cifras por países puede resultar metodológicamente
atrevida, también puede tener interés, para conclusión de este epígrafe, el efectuar una
radiografía completa de las cifras de prevalencia del ciberacoso que se indican en los
diferentes estudios. Por ello, en la tabla 8 se sintetizan los resultados de los estudios en
cada región analizada. Como conclusión se obtiene que Japón tiene los datos más
bajos en cuanto a la prevalencia del fenómeno (más o menos el 1% de jóvenes
implicados en las agresiones online), seguido de las cifras españolas (con un intervalo
del 2,5% hasta el 5,5% de prevalencia, según los diferentes estudios). El resto de
países a que se ha aludido se encuentran en una horquilla del 5% al 30% en los índices
de agresión telemática entre jóvenes.
Tabla 8. Prevalencia internacional del ciberbullying
Región
Anglosajona
Europea
Otras
País
Estados unidos de américa
Canadá
Gran bretaña
Australia
Suecia
Finlandia
Bélgica
Holanda
Austria
Alemania
Serbia
Grecia
Italia
España
Turquía
Japón
China
% agresión
12-21
5-35
5
14,7
11,9
4
9,2-21,2
16
5,3
16,9
8,5-11,6
12,5
40-50
2,5-5,5
4,1-19,6
1,1
7
A continuación, en el gráfico 1, se pueden observar con mayor detalle las
diferencias por regiones. La nota predominante, como se puede ver, es la gran
variabilidad de cifras de una región a otra, e incluso dentro de los datos en la misma
región analizada.
50
!
!
!
!
!
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Gráfico 1. Distribución mundial del ciberbullying (%)
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!!!!!!12#21!
!
!
!!!!!!!!!!!!! !!!!!!
!
!
!
!
!!!!!!!!4,1#19,6!!!!!!
!
!
!
7!
!
!!!!!!!1!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
14,7!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
11,9!
!!!!!!!!!!!!4!
!
!
!
!
!
!
!!!!!!!!!5!
!
!!!!!!!16! !
!!!!!!9,2#21,2! !!!16,9!
!
!
!!!!!5,3!
5#35! !
!
!
!
!
!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!8,5#11,6!
!!!!!!!!!!!!!!2,5#5,5!!!!!!!!!!!!!!!40#50!
!
!
!
!
!
!!!!12,5!
!
!
!
!
!
1.3.2. ESTUDIOS VICTIMOLÓGICOS
A través de un apartado específico relacionado con las víctimas de
ciberbullying se revisarán aquellos estudios que únicamente se han centrado en el rol
de víctima y cuál es su influencia en la explicación del fenómeno de ciberbullying.
Este aspecto es importante a la hora de comprender el fenómeno objeto de estudio por
varias razones. Una de ellas es de índole cuantitativa, porque las víctimas constituyen
el grupo que mayor interés ha suscitado en la investigación internacional sobre
ciberbullying y, por tanto, ha generado mayor número de investigaciones. También es
importante porque es un factor a tener en cuenta en la explicación de esta
problemática, ya que ser víctima, tanto tradicional, como online, puede predecir, en
cierta manera, el ser agresor de ciberbullying (Cappadocia y Craig, 2013; ErdurBaker, 2010; Hemphill et al., 2012; Kowalski et al., 2012; Law et al.,2012; SchultzcKrumbholz y Scheithaner, 2009; Walrave y Heirman, 2011).
En el caso de la victimización sí se pueden reseñar una serie de estudios con
interesantes conclusiones relacionadas, además, con el ámbito de la agresión en el
ciberespacio. El primer trabajo analiza las respuestas de una muestra de 124
estudiantes de sexto grado en Estados Unidos, entre las que el 32% de estos jóvenes ha
51
sido victimizado una media de 1,28 veces a lo largo de su vida. El trabajo trata de
aportar una explicación de la dinámica de victimización, a través de diferentes análisis
de regresión logística, que apuntan a la importancia de los siguientes factores: una
relación distante con los padres, pasar mayor número de horas conectado a un chat o a
redes sociales y, muy importante, admitir estar involucrado en ciberacoso como
agresor; este conjunto de características predisponen a ser víctima de ciberbullying en
mayor medida que una persona que no las posea. En concreto, tener una relación
cercana con los padres se asocia a que un alumno sea victimizado 0,25 veces menos
que aquel que tiene una relación distante; por cada hora que se pasa conectado a
Internet la posibilidad de ser víctima se incrementa 0,20 veces, y estar involucrado en
otras situaciones de ciberacoso como agresor predispone 1,6 veces más a ser víctima
(Accordino y Accordino, 2011).
Otro estudio que llega a conclusiones parecidas es el de Mesch (2009). Este
trabajo se realiza en Israel a través de una encuesta telefónica con adolescentes y sus
padres, llegando a un total de 935 sujetos. Los principales resultados indican que la
supervisión parterna, centrada en la vigilancia de la actividad de las víctimas
potenciales y el hecho de proporcionarles a estas víctimas una guía de uso de Internet
de forma segura hace que se reduzca el índice de victimización. Aparte del factor de
falta de apoyo prosocial de los padres, los mayores riesgos para convertirse en víctima
online se concretan en el hecho de ser chica, utilizar con mayor frecuencia Internet,
tener mayor número de perfiles en redes sociales, y utilizar de manera frecuente
Youtube o las salas de chat. Un aspecto final e interesante que aporta este estudio es
que las websites con normas claras de utilización hacen que la victimización se
reduzca.
Un estudio victimológico cualitativo también interesante es el llevado a cabo
por Slonje, Smith y Frisen (2013). Estos autores realizaron 20 entrevistas a víctimas de
ciberbullying y encontraron que las víctimas podían ser agredidas tanto por motivos
internos: venganza, aburrimiento, diversión o porque los agresores veían graciosa la
situación, por ser las víctimas nuevas en el centro escolar y por redirigir hacia ellas los
sentimientos de frustración del agresor; como externos: porque no tenía consecuencias
para el agresor o porque era más sencillo para él agredir, ya que no existía
confrontación.
52
Si se atiende a nuestro país, uno de los primeros trabajos fue el de Ortega et al.
(2008), realizado mediante encuestas a 830 estudiantes de educación secundaria. El
principal resultado de esta investigación es que las chicas son más victimizadas que
los chicos, tanto aquellas víctimas denominadas severas (con más de un episodio de
acoso a la semana), que suponían el 64% de los casos analizados de victimización;
como en las víctimas ocasionales (menos de un episodio de acoso a la semana), que
correspondían al 75 % de los casos totales de la muestra.
En el mismo sentido se posiciona el análisis de Buelga et al. (2010), que aporta
evidencia empírica para considerar que las chicas están más involucradas en este
problema. Estos autores llegan a esta conclusión a través de un estudio realizado a una
muestra de 2101 adolescentes de 11 a 17 años, que son evaluados a lo largo de un año.
Estos autores, entre los primeros resultados, indican que existe un 24,6% de
victimización a través del teléfono móvil y un 29% en el uso de Internet a lo largo de
un año. Otras conclusiones de este trabajo muestran que las chicas dicen ser más
acosadas que los chicos, tanto con la utilización del móvil como a través de Internet.
En el análisis de las conductas se concluye que a través del uso del teléfono móvil la
conducta más frecuente es la violación de la intimidad, pero en el caso del uso de
Internet es el hostigamiento. Por último, los cursos escolares en los que hay más
incidencia de la victimización en las dos tipologías descritas son primer y segundo
curso de educación secundaria, con respecto a tercero y cuarto.
Hallazgos muy parecidos también encuentran Félix et al. (2010) sobre
expedientes abiertos en los centros educativos de la Comunidad Valenciana. El estudio
analiza 31 casos de ciberbullying de un total de 1028 incidencias ocurridas en centros
educativos y recogidas en un registro de la Comunidad Valenciana. Según estos
autores, las chicas pueden ser victimizadas en mayor medida que los chicos, un 14%
de chicas frente a un 11% de chicos. Aunque hay que señalar que el porcentaje en el
que no se conoce el género de la víctima es muy elevado, un 48%, por lo que los
resultados hay que tomarlos con cautela. Como añadido, en este estudio, se recoge que
en el 19,35% de los casos las víctimas han sido no otros adolescentes sino los propios
docentes.
Para finalizar, un último estudio victimológico de interés, al ser el más reciente
llevado a cabo en España, es el de Miró y García (2014) sobre la victimización de
53
menores en la provincia de Alicante. Estos autores encuentran que el 53,7% de los
menores ha sufrido en algún momento un ciberataque social, que el intervalo de edad
con mayor incidencia es de los 16 a los 18 años, y que las chicas lo sufren más que los
chicos. Referido a la tipología de agresión, el ciberataque que más se produce es el
acoso (harassment), relatado por un 50,6% de las víctimas.
1.4. DIFERENCIAS POR SEXO Y CURSO
1.4.1. SEXO
A lo largo de las páginas anteriores se han mostrado algunos datos de la
prevalencia del fenómeno de ciberbullying, pero resulta de interés, para tener una
visión general de este fenómeno, conocer aspectos específicos de la implicación de
chicos y chicas, así como los cursos en los que es más frecuente el ciberacoso y su
evolución a lo largo de los años.
El sexo se configura como un factor de riesgo para la participación en
conductas antisociales o delictivas, y en concreto, la mayor parte de los implicados en
estas conductas son varones (Farrington, Piquero y Jennings, 2013; Piquero, Hawkins,
Kazemian, Petechuck y Redondo, 2013; Rechea, 2008; Rechea, Montañés y Arroyo,
1995; Redondo y Garrido, 2013). Es un hecho que está bien asentado en la
investigación criminológica general y es un aspecto que se recoge también, de manera
específica, en la mayor parte de estudios referidos a la problemática de ciberbullying.
Pero no está tan claro en el análisis de la conducta antisocial online; aquí se encuentra
un problema fundamental, y es que se halla evidencia empírica en todos los sentidos:
unos estudios cifran mayor la implicación de los chicos, otros la implicación de las
chicas, y otro grupo de investigaciones no encuentran diferencias entre ambos grupos.
A continuación se expondrán los resultados existentes en estos tres sentidos.
Para el primer caso, en que los chicos puntúan más alto en las conductas de
agresión online, se encuentra apoyo empírico, por ejemplo, en el estudio de Ortega et
al. (2008). Este trabajo concluye que el ser varón puede ser un factor importante en la
explicación de la agresión porque los chicos que dicen ser agresores-victimizados
severos, es decir, con más de un episodio de agresión a la semana, suponen un 80%
del total de la muestra encuestada. Más evidencia en este sentido se halla en otro
estudio realizado sobre 31 expedientes relativos a conflictos en centros educativos de
la Comunidad Valenciana: los chicos que son agresores frecuentes suponen un 64,3%
54
del total de las personas implicadas en estos casos, entre ellos, el 24% de los agresores
eran chicos, frente al 9% que eran chicas (Félix et al., 2010).
Calvete et al. (2010) indican que existen diferencias estadísticamente
significativas entre los agresores varones y mujeres; es decir, los alumnos varones
agreden en mayor medida que las alumnas, y esta diferencia no se debe al azar. En
concreto, un 47,8% de los varones encuestados dicen ser agresores y un 40,3% de
mujeres afirman estar involucradas en las conductas antisociales online como
agresoras. Al analizar diferentes tipos de agresiones, parece ser que la conducta en la
que existen mayores diferencias es la de grabar agresiones físicas y difundirlas por
cualquier medio (fenómeno conocido como happy slapping).
Más evidencia empírica en este sentido se encuentra en el estudio de Walrare y
Heirman (2011). Estos autores hallan, mediante regresión logística, que el sexo de los
implicados puede predecir, de manera importante, la agresión online. En concreto, en
situaciones de acoso online, ser hombre incrementa la probabilidad de ser agresor.
Otros trabajos que encuentran diferencias significativas en el sentido de considerar que
los chicos agreden online en mayor medida que las chicas son los siguientes: el trabajo
de Yilmuz (2011) en Turquía (con una prevalencia del 4,1% de ciberbullying), que
viene a apoyar lo que Erdur-Baker (2010) encontró anteriormente en el mismo país,
con una mayor implicación de varones en las conductas de agresión online. También
en Serbia, a través de los hallazgos de Popovic-Citic et al. (2011), y en Austria con el
estudio de Gradinger et al. (2009) se encuentra un porcentaje significativamente
mayor de estudiantes varones involucrados como agresores en las conductas online
frente a las estudiantes mujeres.
En sentido contrario, en el que las mujeres puntúan más alto que los hombres
en las conductas de agresión online, se encuentra el análisis de Law et al. (2012).
Estos autores obtienen que en las conductas de enviar mensajes agresivos y subir
fotografías humillantes, el ser chica y estar en cursos superiores son dos variables
predictoras de un mayor riesgo ser agresor de ciberbullying. De la misma manera,
Pornari y Wood (2010) muestran diferencias estadísticamente significativas entre
chicos y chicas involucrados en ciberagresiones en una muestra de estudiantes de
educación secundaria: las chicas puntuarán más alto en las conductas de agresión.
Otros estudios que aportan evidencia empírica en este sentido son el de Connel et al.
(2013), autores que encuentran diferencias significativas en las conductas de agresión
en general en cuanto al sexo, estando más involucradas las chicas; y el trabajo de
55
Beckman, Hagquist y Hellström (2013), donde las jóvenes son más agresoras y, a su
vez, más victimizadas en el ciberespacio que los chicos; sin embargo, en el plano
tradicional o físico lo son los varones.
Entre los estudios que apoyan la mayor implicación de las chicas se halla, por
ejemplo, el trabajo de Fenaughty y Harré (2013), quienes concluyen que las mujeres
son más victimizadas, pero también puntúan más alto en las conductas de agresión
online que los hombres. Otro análisis que encuentra que las chicas puntúan más alto en
las conductas de agresión-victimización, y en las de victimización aislada, es el
Pettalia, Levin y Dickinson (2013) en Canadá. Por último, en este grupo está también
la aportación de Elledge et al. (2013), con una muestra muy grande finlandesa (16634
estudiantes), dentro del Kiva Antibullying Program; en esta investigación se encuentra
que las chicas están más involucradas en las agresiones online, aunque las diferencias
son modestas, frente a los chicos.
El tercer grupo de estudios sobre el sexo de los implicados en las conductas de
agresión online es aquel en el que no se encuentran diferencias entre las tasas de
participación de alumnos y alumnas. Aquí se pueden señalar los dos estudios de Smith
et al. (2008) ya citados. El primero de ellos concluye que existen diferencias entre los
sexos en cuanto a la victimización experimentada, pero no por lo que se refiere en las
agresiones llevadas a cabo. En el segundo estudio no existen diferencias ni en la
agresión, ni en la victimización.
En este mismo sentido el trabajo de Sontag et al. (2011), realizado en Estados
Unidos, no encuentra diferencias significativas entre chicos y chicas en ningún tipo de
agresión, ya sea tradicional o en el ciberespacio. También Williams y Guerra (2007)
concluyen que no existen diferencias significativas entre chicos y chicas en las
agresiones online. De igual forma se halla aval empírico en este sentido en los estudios
de Cappadocia y Craig (2013) en Canadá, Lazuras et al. (2013) en Grecia, y en
Inglaterra Monks et al. (2012); además, y a diferencia del resto de estudios, este
último no encuentra diferencias significativas en cuanto al género y la edad sobre una
muestra de estudiantes de educación primaria (de 7 a 11 años). Para finalizar, en el
estudio de Wade y Beran (2011) no se encuentran diferencias entre chicos y chicas en
las conductas de agresión. Aunque las chicas sí pueden estar más involucradas en
agresiones reactivas, aquellas agresiones que, en teoría, responden a un ataque previo.
En la tabla 9 se presenta un resumen de los trabajos que aportan evidencia
empírica a favor de alguno de los tres aspectos analizados: que exista una mayor
56
implicación de los hombres, una mayor implicación de las mujeres, o que no haya
diferencia en este sentido.
Tabla 9. Diferencias por sexo en la conducta de ciberbullying
Más involucrados los
VARONES
Popovic-Citic et al. (2011)
Más involucradas las
MUJERES
Pettalia et al. (2013)
Yilmuz (2011)
Elledge et al. (2013)
NO HAY
DIFERENCIAS
Cappadocia y Craig
(2013)
Lazuras et al. (2013)
Calvete et al. (2010)
Connel et al. (2013)
Monks et al. (2012)
Félix et al. (2010)
Beckman et al. (2013)
Wade y Beran (2011)
Ortega et al. (2010)
Fenaughty et al. (2013)
Sontag et al. (2011)
Erdur-Barker (2010)
Law et al. (2012)
Smith et al. (2008)
Gradinger et al. (2009)
Pornari y Wood (2010)
TOTAL = 7 estudios
TOTAL=7 estudios
Williams y Guerra
(2007)
TOTAL=7 estudios
En definitiva, de los estudios revisados en los que se recoge explícitamente la
diferencia por sexo en las conductas de ciberbullying se comprueba que son siete los
que hallan diferencias significativas a favor de los chicos, siete los que recogen
diferencias a favor de las chicas, y siete los que no encuentran diferencias. Por este
motivo y, con los datos expuestos, se puede entender que no existe consenso a la hora
de considerar si existen o no diferencias por sexo en el ciberbullying. Aunque si se
observan los años de los análisis, se puede ver cómo los estudios de los últimos años
se inclinan por mostrar que las chicas están más involucradas en las agresiones online
que los chicos.
1.4.2. CURSO
Los resultados de los estudios que han recogido información del curso donde
se encuentra una mayor prevalencia de las conductas de ciberbullying tampoco dejan
una evidencia empírica clara, como sucede en el caso del análisis de la variable del
sexo de los implicados. Se identifican, al menos, tres grupos: el primero, los estudios
que indican que se produce una distribución estadística normal, es decir, que se opera
un aumento de las conductas de acoso en los primeros cursos de educación secundaria
y un descenso en los últimos; el segundo grupo correspondiente a aquellos estudios
que no encuentran diferencias entre los diferentes cursos, sino que las tasas de
57
agresión son lineales a lo largo de la educación secundaria; y, por último, el tercero
que incluye los trabajos que concluyen que las agresiones online aumentan hacia los
cursos superiores, sin que se produzca un descenso.
En el primer caso, donde se produce un aumento en los primeros cursos y una
disminución hacia los últimos, Calvete et al. (2010) indican que existe una mayor
prevalencia en segundo y tercer curso de educación secundaria (de 12 a 14 años),
siendo estadísticamente significativas las diferencias con respecto al primer y cuarto
curso. Otro trabajo que apoya esta tesis muestra datos en el que la mayor prevalencia
del maltrato y acoso perpetrado a través de Internet se produce en el ciclo medio
(octavo curso, 12 y 13 años) y decrece en el ciclo superior (undécimo curso, 15 y 16
años) (Williams y Guerra, 2007). Por último, en este grupo de trabajos y en España, el
análisis de Félix et al. (2010) halla que la mayor parte de los agresores online
concentrados en el primer curso de educación secundaria (12 y 13 años), el 26,4% de
los casos estudiados, y disminuyen hacia los cursos superiores (a partir de los 13
años).
En el segundo de los casos se puede citar el estudio de Ortega et al. (2008), en
el que no se hallan diferencias significativas de los 12 a los 18 años, ni en ninguno de
los cuatro cursos de educación secundaria donde se realiza su estudio.
En el tercer caso, de mayor prevalencia de las agresiones online en los cursos
superiores, se encuentran los trabajos de Walrare y Heirman (2011) o el estudio de
Law et al. (2012), quienes concluyen que en los cursos superiores es donde se
encuentra un mayor número de agresores online. El estudio de Bauman (2009) en
Estados Unidos indica que la agresión online aumenta a medida que aumenta el curso,
pero destacan que no se produce este efecto en las víctimas.
Finalmente, con el resumen de la tabla 10 se puede comprobar que la mayor
parte de los estudios parecen indicar que la agresión aumenta a medida que aumenta el
curso. Pero aquí la cuestión reside en conocer lo que sucede en cursos superiores, más
allá de la educación secundaria, porque no se sabe cuál es la incidencia en edades
superiores a los 18 años, por ejemplo en el contexto universitario. De esta manera, se
puede encontrar una limitación en la medida que las muestras con las que se trabaja en
los diferentes análisis no pasan de la educación secundaria; por ejemplo, en los
58
trabajos analizados hasta aquí el límite se encuentra en los 16 años, que es el cuarto o
último curso de educación secundaria.
Tabla 10. Diferencias de la prevalencia de ciberbullying por curso en función de diferentes estudios
Curva Normal
(aumenta en los primeros
cursos y disminuye en los
últimos)
Lineal
(no hay cambios a lo largo de
toda la educación secundaria)
Aumento con el curso
(aumenta desde el primer
curso hasta el último)
Calvete et al. (2010)
Ortega et al. (2008)
Law et al. (2012)
Williams y Guerra (2007)
Walrare y Heirman (2011)
Félix et al. (2010)
Bauman (2009)
1.5. RESUMEN
En síntesis, este capítulo se ha centrado en exponer las principales definiciones
del objeto de estudio de este trabajo. También se han intentado concretar los
problemas de la definición de ciberbullying o conocer la relación de las conductas
antisociales de los jóvenes en el ámbito offline y online. Por último, se ha tratado de
ahondar en el conocimiento de la prevalencia de estos fenómenos o en las diferencias
que se encuentran en dos factores de riesgo clave, como lo son el sexo de los
implicados en las conductas de ciberbullying y el curso donde existe mayor
prevalencia de estas conductas de agresión online y su evolución temporal. En
concreto, los puntos sobre los que se ha tratado de aportar conocimiento a la luz de la
investigación disponible hasta el momento y los resultados obtenidos son los
siguientes:
1. Los problemas a los que se enfrentan los jóvenes en Internet son diversos e
incluyen los tres siguientes grupos: la conducta antisocial online; los
comportamientos de acoso sexual o solicitud de imágenes íntimas,
denominado sexting; y conductas más graves como son las de
ciberbullying. Ésta última será la conducta fundamental de análisis en el
presente trabajo, debido a que es la problemática a la que se ha dedicado
mayor esfuerzo investigador.
2. La definición de ciberbullying no se encuentra consensuada en los trabajos
revisados hasta el momento en esta investigación. De esta manera, se hallan
estudios en los que definen los problemas de ciberbullying como un riesgo
59
más del uso de Internet por parte de los jóvenes u otros que lo definen
como un problema único y diferenciado de cualquier otro al que los
jóvenes se exponen en el ciberespacio. En todo caso, se constata que los
jóvenes se pueden enfrentar a conductas de ciberbullying, diferenciadas así
de la conducta antisocial online puntual en los siguientes aspectos: se
producen de manera frecuente; en dichas conductas existe un patrón de
dominio-sumisión entre agresores y víctimas; su raíz puede estar en el
propio centro educativo, y producirse una extensión de sus consecuencias
negativas en la convivencia offline, fundamentalmente a través del
aislamiento de la víctima.
3. Un aspecto esencial para comprender la problemática de ciberbullying es
que sucede en un nuevo espacio de relaciones en el que los jóvenes
interactúan, o mejor dicho, viven, conocido como ciberespacio. Este
espacio se configura a través de una serie de características que lo hacen
único y que provee potencialmente de nuevas herramientas para la agresión
online. En concreto, las características propias del ciberespacio se puede
resumir en mayor posibilidad de invisibilidad y anonimato de los agresores,
mayor poder de difusión de la información de las víctimas, mayor
implicación de testigos vía online o efectos de la agresión más duraderos en
el tiempo.
4. La prevalencia de los tres tipos de conductas que han sido objeto de análisis
(conducta antisocial online, sexting y ciberbullying) son muy dispares,
dependen del tipo de preguntas realizadas en las investigaciones, del tipo
de muestra a la que se ha preguntado y del país en el que se ha realizado.
Aun así, cifras muy resumidas y generales de agresión online indican que la
tasa de conductas antisociales online se sitúa entre el 13% y el 30,8% del
total de personas encuestadas en los diferentes estudios; las conductas de
sexting pueden oscilar entre el 7% y el 12,9% de los jóvenes; y la conducta
de ciberbullying pudiera encontrarse entre el 1% y el 30% de los chicos y
chicas encuestados.
5. Por último, dos aspectos de riesgo importantes son los referentes al sexo de
los implicados en las conductas de ciberbullying y el curso en el que hay
mayor incidencia del problema, aspectos que no parecen estar del todo
claros en la investigación disponible. En primer lugar, respecto al sexo de
60
los implicados de manera tradicional se ha encontrado a los varones más
implicados que las chicas, pero en los últimos años hay mayor evidencia
empírica de que no existen diferencias entre chicos y chicas e, incluso, de
que las chicas estarán más implicadas. En segundo lugar, por lo que
concierne al curso en el que se produce mayor incidencia de ciberbullying,
hay mayor número de estudios que apuntan a una mayor incidencia en los
cursos superiores que en los inferiores.
61
62
CAPÍTULO 2.
MODELO DEL TRIPLE RIESGO DELICTIVO (TRD)
El modelo del Triple Riesgo Delictivo (TRD) se configura como una teoría
integradora o meta-teoría de la delincuencia (Redondo, 2015). Es decir, este modelo
criminológico asume, como axioma importante, que es probable que no exista un
único proceso de génesis delictiva. Las teorías integradoras recogen elementos o
constructos de teorías previas y resultados de investigación diversos para incorporarlos
en una construcción teórica nueva y más amplia (Pérez Ramírez, 2012).
Los modelos integradores de explicación y predicción de la conducta delictiva
son importantes porque las teorías que ponen el énfasis en una única fuente de factores
etiológicos no suelen lograr una explicación amplia a diversas categorías del
comportamiento criminal. De esta manera, en el modelo TRD se asume que el
comportamiento delictivo se haría más probable a partir de la interacción recíproca
entre diversos factores, denominados fuentes de riesgo (Redondo, 2015). Asimismo, el
modelo TRD se sitúa en una vertiente criminológica, aparecida hace relativamente
pocos años y en pleno proceso de consolidación, denominada Criminología del
Desarrollo (Developmental Criminology) (Farrington y Piquero, 2015). Por todo lo
expuesto, las teorías de carácter integrador están asumiendo un papel fundamental en
la explicación de la conducta antisocial y de la delincuencia en los últimos años.
El modelo TRD fue postulado inicialmente por el Profesor Santiago Redondo
en el año 2008 a través de tres publicaciones. La primera de ellas, en la Revista
Española de Investigación Criminológica (REIC) constituye el artículo seminal del
modelo TRD (Redondo, 2008a). Las dos siguientes, resúmenes del artículo seminal
publicadas en el Boletín Criminológico de la Universidad de Málaga (Redondo,
2008b, 2008c). Actualmente, se acaba de publicar una monografía sobre el modelo
TRD, en un libro titulado “El origen de los delitos” (Redondo, 2015). En paralelo a
estas publicaciones, el modelo TRD ha sido objeto de discusión en simposios,
congresos nacionales e internacionales, donde se han organizado mesas redondas para
su debate, por ejemplo en el Simposio de la Sociedad Española de Criminología,
celebrado en Madrid en junio de 2013 y en el X Congreso Español de Criminología,
que tuvo lugar en Granada en mayo de 2014. También se organizó una Jornada
63
monográfica para el debate del modelo en la Universidad Miguel Hernández de Elche
en el mes de septiembre de 2014.
De esta manera, esta nueva teoría integradora está suscitando interés y
adquiriendo una importancia notable entre aquellos investigadores y profesionales del
mundo de la Criminología y de otras ciencias sociales interesados en la explicación de
los mecanismos causales del delito y en su prevención.
El modelo TRD, con su espíritu integrador, se asienta en teorías criminológicas
previas; por un lado, sobre el conocimiento de los factores de riesgo y protección de la
denominada Criminología del Desarrollo; por otro, en las teorías que enfatizan su
explicación en carencias sociales (Teorías del Control y del Aprendizaje,
fundamentalmente); y, por último, en las Teorías Situacionales y de Oportunidad
(Redondo, 2008a). Con esta base teórica acumulada en la investigación criminológica
a lo largo de los últimos cien años, esta teoría criminológica ha unificado todas las
posibles influencias prodelictivas en tres categorías (Redondo, 2015): Riesgos
Personales (RP), Carencias en Apoyo Prosocial (CAP) y exposición a Oportunidades
Delictivas (OP).
Siguiendo a Pérez Ramírez (2012), Redondo y Garrido (2013) y Redondo
(2015), se puede concretar que el modelo TRD trata, inicialmente, de aportar una
explicación plausible de cómo lograr una socialización e integración efectiva de los
individuos en la sociedad, de tal manera que se excluya la utilización de
comportamientos antisociales y delictivos. Para conseguir esta efectiva socialización
cada persona requerirá dos condiciones favorables iniciales: disposiciones y
capacidades personales que permitan este ajuste en la sociedad y contar con un apoyo
prosocial que promueva su integración comunitaria. Además, para esta integración
social existirá una tercera condición imprescindible: que el individuo esté protegido de
frecuentes e intensas oportunidades antisociales que puedan incitarle a la comisión de
delitos. Así, en sentido inverso –y esta es la tesis central del modelo TRD-, serán
condiciones de mayor riesgo delictivo la confluencia en un mismo sujeto, y su
potenciación recíproca, de las tres fuentes de riesgo ya mencionadas, como lo son
determinados riesgos personales, ciertas carencias en el apoyo prosocial recibido y su
exposición a oportunidades delictivas. De todas las dinámicas que se producen entre
los diferentes factores de riesgo se derivan una serie de constructos teóricos, principios
64
y predicciones. En concreto, estos elementos se pueden agrupar en: 1) las fuentes de
riesgo para el delito y su prevención; 2) en principios inter-riesgos y mecanismos
etiológicos; y 3) en efectos criminogénicos.
La investigación que es objeto de esta tesis toma como base el modelo
criminológico integrador TRD para conocer, en un primer momento, en qué grado los
estudios existentes que tratan de explicar el ciberbullying pueden reorganizarse en
consonancia con las tres fuentes de riesgo indicadas. En una segunda parte se tratará
de aportar sustento empírico, a partir del análisis de los comportamientos antiscociales
de ciberbullying, a las principales propuestas de este modelo teórico, y en concreto a
los principios inter-riesgos y mecanismos etiológicos propuestos por el mismo.
En resumen, se pretende que este trabajo pueda contribuir a aportar aval
empírico, en la medida de lo posible, a este modelo teórico para la comprensión de las
conductas de ciberbullying. Por último, para profundizar en el modelo TRD y poder
comprender los análisis posteriores de esta investigación, se expondrán de manera
pormenorizada los principales constructos teóricos, principios y predicciones que
realiza el modelo TRD.
2.1. CONSTRUCTOS TEÓRICOS, PRINCIPIOS Y PREDICCIONES
El modelo TRD se desarrolla sobre tres propuestas fundamentales, como ya se
ha apuntado: fuentes de riesgo para el delito y su prevención; principios inter-riesgos y
mecanismos etiológicos; y efectos criminogénicos o etiológicos sobre la conductas
delictiva (Redondo, 2015). A su vez, estos fundamentos se despliegan a través de
varios constructos teóricos, principios y predicciones. Estos elementos teóricos se
concretan en los siguientes: riesgos personales, carencias en apoyo prosocial y
oportunidades delictivas; principios intra-riesgos de acumulación y convergencia;
principios inter-riesgos de convergencia, potenciación recíproca e interdependencia
motivación-oportunidades; efecto mariposa criminógeno; probabilidad individual y
social de delincuencia. A continuación se explicará cada uno de ellos de manera
detallada. Para ello se seguirá la última publicación disponible que desarrolla de
manera más completa el modelo TRD (Redondo, 2015).
2.1.1. FUENTES DE RIESGO PARA EL DELITO Y SU PREVENCIÓN
El primer fundamento teórico se basa en las fuentes de riesgo para el delito y
sugiere que todos los factores de riesgo se pueden asignar, de manera exhaustiva, a
65
alguna de las tres categorías de riesgos siguientes: riesgos personales, carencias en
apoyo prosocial y exposición a oportunidades delictivas. Los aspectos concretos que
se recogen en cada una de las categorías se resumen en los que se indican a
continuación:
a) Los riesgos personales son todas aquellas características propias del
individuo que se han relacionado en la investigación criminológica con la conducta
antisocial o delictiva. Por ejemplo, se pueden encontrar en esta categoría los déficits
neurológicos/endocrinos, la elevada impulsividad, la propensión a la búsqueda de
nuevas sensaciones, las pobres habilidades interpersonales, las creencias antisociales,
la dependencia a drogas, la victimización infantil, …
b) Las carencias en apoyo prosocial aglutinarían las que están relacionadas con
una socialización insuficiente del individuo. Por ejemplo, aquí se encuadran las
privaciones en la familia de origen, la desvinculación escolar, los amigos delincuentes,
la exposición a una violencia simbólica y mediática, el vivir en barrios carentes de
servicios, el estrés y los conflictos de pareja, los internamientos prolongados y
estigmatizantes, …
c) La exposición a oportunidades delictivas comprendería todos aquellos
estímulos físicos, sociales o virtuales para llevar a cabo acciones antisociales o
delictivas. Por ejemplo, aquí se engloban las provocaciones agresivas, el diseño
urbano criminógeno, los lugares próximos a áreas degradadas o a zonas de ocio, la
abundancia de propiedades expuestas, las víctimas desprotegidas o vulnerables, …
En este primer fundamento teórico se articulan dos principios intra-fuentes de
riesgo. El primero, la acumulación de riesgos intra-fuentes, señala que la exposición
de un individuo a mayores elementos de riesgo de naturaleza semejante aumenta su
probabilidad de cometer delitos. Este principio tiene, a su vez, tres versiones:
acumulación de riesgos personales, acumulación de carencias sociales y acumulación
de oportunidades delictivas. El segundo principio, convergencia de riesgos intrafuentes, apunta a que la presencia en un sujeto de riesgos de una categoría específica
(personal, social o ambiental) hará más probable que también confluyan en él riesgos
de otras categorías. Del mismo modo que el anterior, este principio tiene tres versiones
específicas: convergencia de riesgos personales, convergencia de carencias sociales y
convergencia de oportunidades delictivas.
66
En la tabla 11, para mayor claridad acerca de los diferentes factores que
integran cada una de las categorías de riesgo, se puede observar un resumen de las
distintas características que conforman cada una de las tres categorías de riesgos
(personales, sociales y ambientales), tal y como fueron expuestas en un principio por
Redondo (2008a).
Tabla 11. Variables en cada una de las categorías de riesgos personales, sociales o ambientales
RIESGOS PERSONALES
CARENCIAS DE APOYO PROSOCIAL
OPORTUNIDADES DELICTIVAS
Genéticos y constitucionales
Bajos ingresos familiares/ Dependencia social
Complicaciones pre y perinatales
Conflicto entre padres e hijos
Contingencias sociobiológicas de agresión/
Exposición a un incidente violento ante un
problema
Insulto o provocación
Alto nivel de testosterona
Alcoholismo de los padres
Locales y contextos de ocio sin vigilancia
Bajo nivel de serotonina
Padres delincuentes
Espacios públicos y anónimos
Baja tasa cardiaca
Crianza inconsistente/cruel/abandono/rechazo
Espacios privados
Lesiones craneales
Amigos delincuentes
Mayor actividad de las ondas cerebrales
lentas
Baja activación del sistema nervioso
autónomo
Baja actividad del lóbulo frontal
Desvinculación de la escuela
Proximidad temporal a una separación
traumática
Alta densidad de población
Desvinculación de otros contextos
Calles y barrios escasamente iluminados
Detenciones policiales e internamiento
en centros de reforma juvenil
En general, víctimas desprotegidas
Respuesta Psicogalbánica Reducida
Barrios deteriorados/ desorganización social/
etnias minoritarias/
privación relativa/
cultura delictiva
Propiedades descuidadas, desprotegidas
o abandonadas
Impulsividad
Exposición a violencia grave,
directa o a través de los medios de
comunicación
(especialmente fuera de la familia)
Propiedades solitarias,
apartadas o dispersas
Hiperactividad
Tensión familiar (en familia adquirida)
y en las relaciones
Propiedades de gran valor económico
expuestas
Problemas de atención
Propiedades con valor simbólico
Tendencia al riesgo
Propiedades de gran valor acumuladas
Baja inteligencia
Baja motivación al logro
Invisibilidad, desde el exterior, de casas
urbanas
Casas independientes
Baja autoestima
Bloques de pisos o apartamentos sin vigilancia
Ausencia de sentimientos de culpa
Establecimientos comerciales
Egocentrismo
Pequeños productos sin controles de seguridad
Baja tolencia frustración/ira
Creencias antisociales
Proximidad a calles y barrios de alta densidad
delictiva
Proximidad a calles y barrios escasamente
iluminados
Proximidad a zonas de ocio
Dependencia a drogas
Proximidad a zonas degradadas
Experiencias de victimización infantil
Proximidad a zonas con actividades marginales
Ser varón
Turistas con apariencia de llevar encima dinero
o propiedades de valor
Bajas habilidades interpersonales
Zonas de alta movilidad residencial
67
Lugares de concentración de turistas
Mayor tiempo pasado en compañía de personas
con comportamiento antisocial
Mayor tiempo pasado en ocio desestructurado
Lugares carentes de controles (informales o
formales)
Fuente: Redondo (2008a)
Avanzando en la comprensión del modelo TRD y para poder operativizarlo, es
decir, para que sea posible la evaluación de los diferentes principios del mismo, se
propone un constructo teórico intermedio, denominado Motivación Antisocial, que se
considera el resultado de la interacción y potenciación recíproca de riesgos personales
y de riesgos asociados a carencias de apoyo prosocial. La motivación delictiva se
referiría a la disposición individual para la realización de conductas infractoras y
delitos y se proyectaría en aquellas creencias y acciones de aproximación a objetivos
delictivos con anterioridad a llevarlos a cabo.
En el gráfico 2 se puede observar, como indicó en sus primeras formulaciones
Redondo (2008a), la operativización de la Motivación Antisocial, resultado de la
confluencia de riesgos personales y carencias de apoyo prosocial. Si se profundiza un
poco más en el modelo TRD, y siguiendo esa primera publicación de Redondo, se
expone que la probabilidad de riesgo de conducta antisocial aumenta cuando se unen
los factores de oportunidades delictivas a la Motivación Antisocial.
Gráfico 2. Probabilidad de conducta antisocial individual
Oportunidades
Delictivas (-)
(+)
-c
(+)
C
Riesgo de conducta
antisocial f(A,B,C)
-a
-b
A
Riesgos (-)
personales
B
Motivación
antisocial f(A, B)
(-)
Riesgos en el
apoyo social
Figura 3. Representa la valoración de la motivación antisocial (MA) de un sujeto a partir
de sus parámetros en Riesgos personales A y en Riesgos en apoyo social B [f (A, B)].
El Riesgo de Conducta Antisocial (RCA) se estimaría incorporando también la consideración
de los Riesgos en oportunidades delictivas C [f (A, B, C)].
Fuente: Redondo (2008a: 39)
68
2.1.2. PRINCIPIOS INTER-RIESGOS Y MECANISMOS ETIOLÓGICOS
El segundo fundamento teórico está integrado por los principios centrales del
modelo TRD. Estos presupuestos se sustentan en la relación que existe entre personas
y ambientes, en concreto en la covariación y correlación entre las características de
unos y otros. Los principios que se desarrollarán a continuación recogen la
confluencia, interacción y potenciación mutua entre riesgos criminógenos de diferente
índole. Y es precisamente aquí, según la perspectiva del modelo TRD, donde se
encuentra el origen de la activación y el mantenimiento de las carreras delictivas; y
también la base de la prevención de la conducta delictiva, que será posible si se
consiguen desactivar las interacciones y potenciaciones recíprocas de los riesgos
criminógenos.
El primer mecanismo etiológico de estos principios se ha denominado Efecto
Mariposa Criminógeno; mediante esta denominación metafórica, tomada del campo
de la predicción metereológica, se refiere a que pequeños incrementos en las
influencias de riesgo iniciales pueden desencadenar un aumento geométrico de otros
riesgos posteriores. Dentro de este mecanismo pueden darse dos tipos de influencias:
el primer tipo incluye los factores de inversión criminógena, aquellos susceptibles de
reorientar una trayectoria prosocial en antisocial; por el contrario, el segundo tipo
integra los factores de reversión prosocial, capaces de promover el desistimiento del
delito.
En definitiva y en este marco operarían tres principios fundamentales: a) el
principio de convergencia de riesgos interfuentes, que indica que determinados riesgos
personales, de carencias de apoyo prosocial y oportunidades delictivas propenderían a
confluir en un mismo individuo en un sentido antisocial; b) el principio de
potenciación recíproca de los riesgos inter-fuentes, que aporta la idea de que la unión
de riesgos de naturaleza diversa en un mismo sujeto potenciará sus influencias
negativas e incrementará la probabilidad individual de conducta delictiva; y c) el
principio de interdependencia entre motivación y oportunidades, que expone que los
individuos con una motivación delictiva alta tendrán mayor riesgo de verse expuestos
a oportunidades delictivas y, sensu contrario, la exposición alta a oportunidades
delictivas hará que los sujetos tengan una mayor motivación delictiva.
69
2.1.3. EFECTOS CRIMINOGÉNICOS
Dentro de los efectos criminógenicos se propone el concepto de límite crítico
de riesgo, o nivel global de riesgo de un individuo. En este caso se considera que la
concurrencia en un mismo sujeto de riesgos diversos, que en conjunto sugieren dicho
límite crítico, se asociará al desarrollo de su conducta antisocial o delictiva.
Este apartado también indica que los efectos delictivos finales, es decir, el
aumento de la probabilidad individual de delito en un grupo de individuos, daría lugar
a un aumento en paralelo del riesgo social de delincuencia, sobre todo por la influencia
de diferentes fuerzas criminogénicas (gráfico 3).
Gráfico 3. Riesgo social de delincuencia
MOTIVACIÓN DELICTIVA
EN EL PLANO SOCIAL
Riesgos A: Personales
Favorables a la integración social
(y ausencia de déficit graves)
(+)
f(+A, +B)= baja
f(+A, -B) = moderada
Vínculo
Carencia
antisocial de vínculos
Riesgos B:
en apoyo
(-)
prosocial
2
f(-A, -B) = alta
4
1
Vínculos prosociales
(+)
3
(-)
f(-A, +B) = alta en un
número pequeño de
sujetos
Déficit personales graves (alta impulsividad, baja inteligencia, falta de empatía …)
Figura 5. Predicciones teóricas sobre la motivación delictiva en una sociedad dada (con una
magnitud de delincuencia moderada), en función de las combinaciones de riesgos A y B.
Fuente: Redondo (2008a: 42)
2.2. AVALES EMPÍRICOS DEL MODELO TRD
El mayor esfuerzo, hasta ahora, encaminado a evaluar empíricamente el
modelo TRD corresponde a la Tesis Doctoral de Meritxell Pérez Ramírez, leída en el
año 2012 (Pérez Ramírez, 2012; Redondo y Garrido, 2013; Redondo, 2015). Este
trabajo tiene como objetivo fundamental evaluar si el modelo TRD podría ser útil en la
explicación de la conducta antisocial, a partir de los datos recogidos en un estudio
longitudinal de las Universidades de Londres y de Bristol. En concreto, esta autora ha
analizado una muestra de 5815 varones de 16 años del British Cohort Study.
Para realizar su investigación, en primer lugar, Pérez Ramírez definió 40
variables independientes de acuerdo con el modelo TRD, y 12 medidas de conducta
antisocial o variables dependientes, susceptibles de ser influidas por las variables
70
independientes. Así, se realizó un análisis factorial exploratorio de los factores de
riesgo o variables independientes; este permitió identificar dos grandes factores
latentes (no observados directamente, sino inferidos a través de las variables
observables) asociados a los constructos teóricos del modelo TRD: en concreto, uno
de ellos asociado a los riesgos personales y el otro a las carencias de apoyo prosocial.
Estos dos factores en su conjunto explicaban el 54% de la varianza total de las
conductas antisociales objeto de estudio.
En un segundo paso, en este trabajo se evalúa la potenciación recíproca entre
riesgos, a través de un análisis mediante ecuaciones estructurales; con ello se pretendía
conocer el poder predictor de las variables independientes en la explicación de una
variable dependiente, la motivación antisocial, directamente medida en el estudio de
Pérez Ramírez (2012) a través de una pregunta específica. En este caso, las tres
fuentes de riesgo (personal, carencias de apoyo prosocial y oportunidad) quedaron
factorialmente bien constituidas por sus variables observables, es decir, quedaron
organizadas en tres factores latentes acordes con las categorías de riesgos preconizadas
por el modelo TRD. También se comprobó el poder predictivo de las tres fuentes de
riesgo; en concreto, los factores de riesgos personales y carencias de apoyo prosocial
lograron explicar el 35% de la varianza de la motivación delictiva. Un aspecto
interesante encontrado en los análisis es que el factor carencias de apoyo prosocial se
asoció de manera directa con la motivación antisocial, mientras que el factor riesgos
personales se vinculó a la motivación delictiva de manera indirecta, canalizando su
influencia a través del factor carencias de apoyo prosocial. Por último, al añadir el
tercer factor, de oportunidad, se logró explicar el 40% de la varianza de la motivación
antisocial, es decir, aumentó el poder predictivo del modelo un 5%.
La autora concluye que, en consonancia con los datos de este análisis, los
principales postulados del modelo TRD podrían explicar la conducta antisocial de los
jóvenes. También la autora indica que existe un problema básico al trabajar con datos
secundarios (y no con datos primarios que fueran especialmente recogidos para la
evaluación del modelo TRD). Este problema es el de la medición de los factores de
oportunidad delictiva, porque, como se ha expuesto, no acaban de encajar en los
análisis realizados.
71
Otros trabajos que actualmente están en marcha y tratan de conocer la validez
empírica del modelo TRD en diferentes tipologías y ámbitos delictivos son (Redondo,
2015): a) delincuencia vial, a través del Trabajo Fin de Máster del Centro de
Criminología de la Universidad de Castilla La Mancha presentado por José Faustino
Álvarez, con la pretensión de continuar su tesis doctoral en esta misma línea de
investigación (Álvarez Álvarez, 2012); b) agresión sexual, análisis expuesto en el
Trabajo Fin de Máster de Nerea Martín y su continuación con la tesis doctoral que está
desarrollando en estos momentos en la Universidad del País Vasco (Martín Fernández,
2012); c) factores de oportunidad en el modelo TRD, desarrollado en el trabajo Fin de
Máster del Centro en Criminología de la Universidad de Castilla La Mancha por Pedro
Campoy Torrente, trabajo que da inicio a su tesis doctoral en esta Universidad
(Campoy Torrente, 2013); d) influencia del grupo de amigos en el modelo TRD,
objeto de estudio de la Tesis Doctoral iniciada por Nora Cristina Osorio en la
Universidad de Castilla La Mancha (Osorio Gutiérrez, en preparación); e) evaluación
de personas encarceladas, analizado en el trabajo de Iris Albert mediante la primera
versión del Inventario de Riesgos Individuales y Sociales (IRIS), herramienta
evaluativa basada en el modelo TRD, en la Universidad de Barcelona (Albert Bau,
2010); f) análisis de la conducta antisocial en centros educativos, a través del Trabajo
de Fin de Grado de un grupo de estudiantes del Grado de Criminología de la
Universidad de Málaga; g) estudio de las dimensiones de los factores de riesgo en el
modelo TRD, Trabajo Fin de Máster de Ana Martínez Catena en la Universidad de
Barcelona (Martínez-Catena, 2010).
Asimismo, en el campo aplicado, se está utilizando el modelo TRD para emitir
informes relativos a delincuencia vial para la Fiscalía Delegada de Seguridad Vial; o la
utilización en diferentes programas de prácticas universitarias de alumnos de los
Grados de Criminología en la evaluación del riesgo individual de reincidencia en
sujetos encarcelados, todos ellos mediante el impulso de proyectos desarrollados por
convenios entre la Federación de Asociaciones de Criminólogos de España (FACE) y
diferentes Universidades. También está siendo aplicado por la Dirección General de
Servicios Penitenciarios de Cataluña en su Modelo de Rehabilitación Penitenciaria
(Pérez Ramírez, 2012).
72
2.3. TEORÍAS CRIMINOLÓGICAS SOBRE CIBERBULLYING
El estudio que aquí se presenta constituye un análisis pionero de
la
problemática de acoso juvenil en Internet sobre las bases conceptuales del modelo
TRD. No obstante, existe investigación previa de la conducta de ciberbullying a partir
de teorías criminológicas generales. Para ello se han tomado como base,
fundamentalmente, cuatro teorías ampliamente evaluadas en el ámbito criminológico.
Tres de ellas con una mayor incidencia teórica sobre factores personales: la Teoría de
la Tensión de Robert Agnew (Agnew, 1992); la Teoría Social Cognitiva con sus
mecanismos de desvinculación moral de Albert Bandura (Bandura, 1999); y la Teoría
de la Acción Razonada de Ajzen (Ajzen, 2012). Una cuarta teoría incide sobre
aspectos de oportunidad: la Teoría de las Actividades Cotidianas (Cohen y Felson,
1979; Miró, 2012). A continuación se exponen los principales postulados de estas
cuatro teorías y su relación con el ciberespacio.
La primera de estas teorías, la Teoría de la Tensión, identifica tres fuentes de
tensión como base de su explicación del inicio en la delincuencia de los individuos
(Agnew, 1992): a) la imposibilidad de alcanzar objetivos sociales positivos; b) la
privación de gratificaciones que un individuo posee o espera poseer; y c) estar
sometido a situaciones aversivas de las que es difícil escapar. A través de estas vías de
tensión, el proceso que explica la agresión se desencadena por la exposición del
individuo a una situación de tensión concreta, experimentando una emoción negativa,
en concreto la ira; así, emprende acciones que le llevan a corregir esa acción a través
de la agresión, de tal manera que se produce un alivio de esta tensión. Este proceso se
repite cada vez que el individuo está sometido a alguna fuente de tensión de las
expuestas y comienza a interiorizar la manera en la que puede aliviar este sentimiento
de ira a través de la realización de actos antisociales o delictivos, fundamentalmente
agresiones físicas o psicológicas.
El aval empírico de esta teoría en el ámbito del ciberbullying se encuentra en
dos estudios recientes, llevados a cabo con muestras de estudiantes de Estados Unidos
y Corea. Ambos análisis llegan a la conclusión de que, en el caso del ciberbullying, la
fuente de tensión principal se produce por una victimización previa, que se puede
originar indistintamente en el ámbito online u offline. En concreto, los individuos
sometidos a esta victimización sienten emociones negativas, fundamentalmente ira y
frustración, que detonan la agresión. Los autores que se han ocupado de esta
73
perspectiva añaden que la descarga de esta tensión se ve facilitada por la agresión en el
ciberespacio, debido a que se produce de una manera más fácil en el ámbito online por
el anonimato que existe en este medio; es decir, los sujetos victimizados responden
más fácilmente a una agresión previa con la utilización de los medios disponibles en
Internet (Jang, Song y Kim, 2014; Patchin e Hinduja, 2012).
La segunda de las construcciones teóricas que resulta de interés aquí es la
Teoría Social Cognitiva. Postula que la agresión se produce porque entran en juego
una serie de pensamientos de los agresores, mecanismos de desvinculación moral, que
facilitan la conducta de acoso o agresión, al diluir los remordimientos y la
consideración de las consecuencias que las agresiones pueden tener para las víctimas.
Dentro de esta teoría adquieren mucha importancia los siguientes mecanismos
de desvinculación moral (Bandura, 1999): a) justificación moral, mecanismo según el
cual el individuo cree que lo que se hace es bueno (por ejemplo piensa que es correcto
luchar para proteger a sus amigos a cualquier precio); b) difusión de la
responsabilidad, en función de la cual el agresor piensa que lo que hace no le supone
ningún tipo de responsabilidad personal (por ejemplo piensa que si forma parte de una
banda de delincuentes, la responsabilidad es de la banda, no de él); c) desplazamiento
de responsabilidad, cuando el sujeto interioriza que no es el culpable directo de lo que
le pasa a la víctima (por ejemplo considera que las malas condiciones en las que vive
son las responsables de sus acciones, no lo que él haga en un momento determinado);
d) comparación ventajosa: el individuo considera que lo que él hace no es más grave
que lo que hacen otras personas (por ejemplo, piensa que robar poco dinero no es tan
malo, sobre todo si lo compara con personas que roban mucho dinero); e) atribución
de la responsabilidad, si el sujeto echa la culpa de sus agresiones a otras personas (por
ejemplo, piensa que si se porta mal en el colegio es por culpa de los profesores); f)
distorsión de las consecuencias: el agresor concibe que no es tan grave lo que hace
porque no tendrá consecuencias para la víctima o porque no existirán víctimas (por
ejemplo, piensa que decir pequeñas mentiras no está mal porque no hace daño a
nadie).
El análisis de la problemática de ciberbullying a través de la Teoría Social
Cognitiva de Bandura se ha apoyado en dos estudios correspondientes a los últimos
años, uno con una muestra de escolares canadienses y otro con una muestra de
74
estudiantes griegos. Ambos estudios llegan a la conclusión principal de que los
mecanismos de desvinculación moral son potentes predictores de la conducta agresiva
y son la pieza fundamental en la explicación de las agresiones online. De esta manera,
tales agresiones son más fáciles de perpetrar por las propias características del
ciberespacio, sobre todo a través de la creencia de que lo que sucede en Internet no es
importante y no tiene consecuencias para las víctimas (Lazuras et al., 2013; Pornari y
Wood, 2010).
El tercer planteamiento teórico que se ha utilizado para la explicación del
ciberbullying es la Teoría de la Acción Razonada de Ajzen (Ajzen, 2012). Esta teoría
se basa en la actitud previa que tiene un individuo para llevar a cabo un
comportamiento determinado; además toma en consideración las normas subjetivas
interiorizadas por el sujeto que pueden influir en esa actitud. Postula que estos dos
elementos, actitud y normas subjetivas, influyen en un primer momento en la
intención de realizar tal comportamiento, lo que a su vez, en un segundo paso,
condicionará el llevarlo a cabo. Por tanto, lo importante para cometer o no un hecho
delictivo es la actitud previa que tiene la persona, pero esta actitud está mediada por
las normas subjetivas que ha interiorizado.
En concreto, en el ámbito del ciberbullying, esta teoría se ha desarrollado a
través de dos estudios, uno con estudiantes estadounidenses y otro con alumnos
belgas; en ellos se parte del análisis de la disponibilidad por parte de los sujetos de
medios electrónicos, la percepción de control sobre los mismos y el anonimato que
existe en todo el proceso de agresión online. Todas estas características, propias del
ciberespacio, facilitan que las intenciones de agredir a alguien puedan ser mayores y,
por tanto, pueden materializarse en el acoso online. Estos dos análisis empíricos llegan
a la misma conclusión: los predictores más robustos en la perpetración de
ciberbullying son las actitudes positivas hacia el mismo, la ausencia de normas
subjetivas en el ciberespacio y la alta percepción de control por parte de los agresores
sobre lo que se hace en Internet, donde piensan que no les puede suceder nada malo.
Todo ello hace que las intenciones de agresión se materialicen en las agresiones
mediante el mecanismo explicativo expuesto en la Teoría de la Acción Razonada
(Doane, Pearson y Kelley, 2014; Heirman y Walrave, 2012).
75
Por otra parte y a diferencia de las teorías vistas hasta el momento, más
centradas en aspectos personales, se encuentra la Teoría de las Actividades Cotidianas,
que pone su énfasis en factores de oportunidad. Aunque, bien es cierto que las teorías
expuestas más arriba también tienen en cuenta, aunque de manera indirecta, las
propias características del ciberespacio en la explicación de las conductas de
ciberbullying.
Esta construcción teórica fue formulada por Cohen y Felson (1979) y, en
síntesis, propone que los delitos resultan de la confluencia en un lugar y en un tiempo
determinado de tres elementos que deben interactuar entre sí: un delincuente
motivado, la disponibilidad de una víctima u objeto propicio, y la ausencia de
guardianes capaces o protectores. En suma, la aplicación de esta teoría al ámbito del
ciberespacio ha tomado como base explicativa las características propias de este
espacio de comunicación. Así, el ciberespacio está caracterizado por la contracción del
espacio y el tiempo, es decir, porque en Internet no existirían ni las distancias ni el
tiempo; así como por la existencia de víctimas más vulnerables, o más propicias,
debido a la inexperiencia en el uso de las nuevas tecnologías o su exposición a riesgos
desconocidos por ellas; por último, en el ciberespacio es más difícil que existan
guardianes eficaces o capaces, sobre todo debido a la universalidad de este nuevo
espacio de comunicación y relación, que hace imposible una vigilancia o atención
completa sobre las conductas que tienen lugar en el mismo (Miró, 2012). Un aporte
empírico de esta perspectiva teórica se puede encontrar en un estudio sobre víctimas
de delitos a través de Internet realizado con una muestra de estudiantes españoles, en
el que se ha preguntado específicamente por el acoso online. Este análisis llega a la
conclusión de que las acciones de las propias víctimas en el ciberespacio condicionan
el hecho de ser o no víctimas propicias y, por tanto, son una pieza clave en la
explicación de la conducta antisocial o delictiva en el ciberespacio (Miró y García,
2014).
Una vez que se han expuesto, de manera somera, los grandes grupos teóricos
que han tratado de dar explicación a la problemática de ciberbullying, se debe indicar
que el resto de esfuerzos en la investigación de este fenómeno delictivo se han
centrado en el análisis de variables o conjuntos de las mismas sin un constructo teórico
específico de base, como se verá de manera particular en el tercer capítulo. En este
sentido sí se han encontrado variables relacionadas con el ciberbullying, aunque de
76
manera aislada. Pero, lo que se desconoce es cómo interactúan estas variables en su
conjunto; es decir, si ellas mismas pueden avalar o refutar los principios de una teoría
integradora, como lo puede ser el modelo TRD, cuando se añaden todos estos factores
que se han analizado en investigaciones previas.
Según lo que se ha razonado a lo largo de este capítulo, las explicaciones y
teorías disponibles hasta el momento para la comprensión del ciberbullying pueden
resultar parciales e incompletas. Mientras que algunas teorías, como la Teoría de la
Tensión, ponen el énfasis en elementos internos de los sujetos, otras como la Teoría de
las Actividades Cotidianas ponen el acento en elementos externos. En consecuencia,
una teoría integradora, como lo es el modelo TRD, puede ser una teoría más
comprensiva del fenómeno del ciberbullying, porque trata de integrar en una misma
explicación elementos internos y externos. De ahí que se haya elegido el modelo TRD
para el análisis del fenómeno del ciberbullying en este trabajo.
De esta manera se podría estar en condiciones de aproximarse al conocimiento
de qué factores tienen mayor poder predictivo y qué combinaciones de los mismos son
más adecuadas para la comprensión del ciberbullying. En consecuencia, este
conocimiento puede aportar información válida para evaluar de manera precisa los
problemas que están surgiendo en el ámbito escolar y el uso de Internet,
constituyéndose así en un aspecto clave para el desarrollo de programas de prevención
e intervención futuros en la problemática de ciberbullying. Por tanto, en la
aplicabilidad de las explicaciones que pueda aportar en la comprensión del fenómeno
objeto de estudio es donde reside la importancia del análisis a través del modelo TRD.
2.4. RESUMEN
En síntesis, los aspectos fundamentales del modelo TRD y su relación con el
ciberespacio y los problemas de ciberbullying se pueden resumir en los puntos
siguientes:
1.
El modelo TRD es una teoría criminológica integradora, cuya principal
originalidad es la ordenación e integración de una serie de conceptos y
constructos, algunos ya propuestos en teorías criminológicas previas y otros
novedosos, de manera parsimoniosa y unificada. En suma, el modelo TRD
pretende contribuir a una explicación más general de la criminalidad sobre la
base de tres fuentes de riesgo: los individuos, las sociedades y los contextos.
77
2.
El modelo TRD define y desarrolla diversos constructos y principios nuevos:
riesgo genérico, riesgo específico, acumulación, convergencia, potenciación
recíproca, interdependencia, efecto mariposa criminógeno, factor de inversión
criminógena, factor de reversión prosocial, límite crítico de riesgo, proceso
criminógeno prominente, o vulnerabilidad diferencial para el delito. También
incorpora conceptos previos como motivación delictiva, probabilidad de
delito, carrera delictiva, factores de riesgo, oportunidad delictiva, apoyo
social, ecosistema delictivo, socialización o curva de edad del delito (Redondo,
2015: 261).
3.
Actualmente, el modelo TRD está adquiriendo un desarrollo importante dentro
de una parte de la investigación criminológica, la denominada Criminología del
Desarrollo (Developmental Criminology); por este motivo se han puesto en
marcha varios proyectos que tratan de evaluar empíricamente sus principales
postulados. Una vez que se tenga mayor evidencia empírica del modelo TRD
se podrá aventurar su idoneidad para la explicación y prevención de la
delincuencia.
4.
En el ámbito del ciberbullying, o acoso juvenil mediante el uso de Internet, se
han aportado explicaciones desde diferentes teorías bien asentadas en
Criminología, como lo pueden ser la Teoría de la Tensión o la Teoría de las
Actividades Cotidianas, por poner dos ejemplos. Pero hasta el momento no se
ha llevado a cabo un análisis desde teorías integradoras, como el modelo TRD.
A pesar de que el análisis bajo premisas integradoras parece ser el más
adecuado para ofrecer una visión de conjunto del fenómeno de ciberbullying y
así obtener un mayor conocimiento de sus características más importantes y de
su explicación.
78
CAPÍTULO 3.
RIESGOS INDIVIDUALES, SOCIALES Y DE OPORTUNIDAD
EN EL CIBERBULLYING
Este capítulo constituye, en realidad, un primer acercamiento o test, de cariz
bibliográfico y retrospectivo, a la evaluación del modelo TRD. El objetivo es conocer
si la investigación disponible hasta el momento puede avalar el primer postulado
fundamental del modelo: organización del conjunto de los factores de riesgo para el
delito en tres fuentes o categorías de riesgo. A través de este análisis se podrán tomar
las primeras decisiones sobre la organización de los factores encontrados en relación
con el ciberbullying, para su investigación posterior, en las tres fuentes de riesgo
propuestas: personal, apoyo prosocial y oportunidad.
Los trabajos que se van a analizar, como se verá, se refieren a una o varias
fuentes de riesgo, que a su vez, pueden interrelacionarse entre sí. Estos análisis serán
útiles para conocer la relación entre factores de riesgo; en concreto, para comprobar
empíricamente si los principios propuestos por el modelo TRD, como pueden ser los
de acumulación y convergencia de riesgos intra-fuente y los de convergencia y
potenciación recíproca de riesgos inter-fuentes, podrían ser válidos en la explicación
del fenómeno de ciberbullying.
Esta primera comparación también servirá para diseñar el estudio empírico
posterior, del que se indican sus objetivos generales, pero que se desarrollará en los
capítulos siguientes. En este trabajo se intentarán validar o refutar los postulados
principales del modelo TRD a través del análisis de las características principales del
ciberbullying y de los actores implicados en él. Para ello, se tomará como base lo que
se ha investigado hasta el momento en este fenómeno, de tal manera que los estudios
revisados queden ordenados según los constructos teóricos y principios del modelo
TRD.
La búsqueda de la literatura científica que se recoge en este capítulo se ha
realizado en una franja temporal que va desde el año 2008 hasta finales del año 2014,
aunque la mayor parte de estudios son de los años 2013 y 2014. La parte positiva de
este sesgo temporal hacia el presente es que prueba que este tema de estudio está de
plena actualidad, aunque la parte negativa apunta a que el bagaje empírico en esta
79
materia puede ser limitado. Sobre esta revisión bibliográfica hay que hacer una
puntualización importante, y es que los trabajos centrados en exclusiva en las
características de los agresores de ciberbullying y la dinámica que se produce en la
agresión son escasos; ello puede deberse a que la mayor producción científica sobre
ciberbullying se ha realizado mediante el estudio de las víctimas de esta problemática.
Aún así, a través de este trabajo se pretende una aproximación a las principales
características del problema y a las de los sujetos implicados en él.
Así pues, dentro de este capítulo se efectuará una revisión de estudios previos
sobre ciberbullying tomando como base el modelo TRD. Se ha publicado hace poco
tiempo un trabajo por parte de Livingstone y Smith (2014) que realiza un análisis
bibliográfico de los estudios previos de ciberbullying. Este estudio indica que los
factores de riesgo que cuentan con evidencia científica se pueden dividir en factores
personales, factores sociales y factores digitales. De esta manera, esta revisión está
muy cercana a la estructura de los riesgos que, de acuerdo con el modelo TRD, se
proponen en este trabajo. Eso sí, con la gran diferencia de que la revisión científica
aludida sobre factores de riesgo se refiere al estudio de víctimas, y no de agresores,
como sí sucede en el trabajo que aquí se desarrolla.
Como primera aproximación, aunque los riesgos se refieran a aquellos que
hacen más vulnerables a las víctimas, los factores que hallan Livingstone y Smith
pueden ser parecidos o paralelos a los que muestran los agresores, como se verá a lo
largo de todo el capítulo: en concreto, los factores personales de riesgo para la
victimización que hallan Livingstone y Smith son la búsqueda de sensaciones, la baja
autoestima y las dificultades psicológicas. Los factores sociales encontrados son la
falta de apoyo familiar y las normas que rigen en el grupo de iguales; y los factores
digitales más frecuentes son la práctica online, las habilidades digitales que tienen los
estudiantes y lugares específicos de riesgo visitados en Internet.
Tomando lo anterior como una mera analogía o paralelismo, a continuación se
desarrollará el contenido de las investigaciones anteriores que han descrito y explicado
el problema del ciberbullying desde el punto de vista de los agresores. Para conocer la
adecuación del modelo TRD a la explicación del fenómeno del ciberbullying se ha
procedido a agrupar, de manera exhaustiva, todas las variables que se incluyen en los
trabajos analizados en las tres categorías de riesgos postulados por el modelo TRD:
80
riesgos personales, carencias de apoyo prosocial, y riesgos relativos a las presencia de
oportunidades infractoras.
En la parte final del capítulo se hace una recopilación de los estudios que han
tratado características que son susceptibles de encuadrarse dentro de los distintos
grupos de factores de riesgo. Así se podrá inferir, de manera tentativa, si la
investigación realizada hasta el momento es consistente con los constructos teóricos y
principios propuestos en el modelo TRD.
3.1. ESTUDIOS SOBRE FACTORES PERSONALES
En este apartado se van a analizar aquellos trabajos en los que se ha aportado
evidencia empírica para la explicación del ciberbullying sobre la base preponderante
de variables o características personales de los agresores y agresoras; por encima de
carencias que puedan tener en el apoyo prosocial o factores relacionados con la
oportunidad delictiva. Las principales variables que se han recogido en esta revisión
para su análisis son: a) tensión y frustración; b) problemas conductuales; c) síntomas
depresivos y angustia; d) asunciones morales y valores; e) autoestima; f) empatía; g)
autocontrol, y h) victimización previa. A continuación se analizará cada uno de ellos.
3.1.1. TENSIÓN Y FRUSTRACIÓN
En este marco de los factores personales, el primer riesgo analizado es el de los
niveles de frustración o tensión como principales generadores de las conductas de
ciberbullying. Ya se ha adelantado, en el segundo capítulo de este trabajo, que esta
variable está muy relacionada con la Teoría General de la Tensión (Agnew, 1992).
Dentro de los principales postulados de este constructo teórico se indica que la tensión
o frustración que puede sentir el agresor, en cierta manera, puede incitarle a que lleve
a cabo su conducta antisocial o delictiva. Por ejemplo, en la investigación de Patchin e
Hinduja (2011) se evalúan estos aspectos con una muestra de 2000 estudiantes en
Estados Unidos. Llegan a la conclusión, a través de análisis de regresión, que los
jóvenes que puntúan más alto en niveles de frustración o tensión participan con mayor
frecuencia en conductas de ciberbullying. Pero también encuentran que la relación no
es directa con la agresión, sino que opera en conjunto con otras variables, como puede
ser la justificación de dicha agresión. Con ello parece indicarse que un solo factor de
riesgo personal es incapaz por sí solo de explicar un fenómeno conductual complejo
81
como lo es el ciberbullying. Esta es una idea que se fortalecerá con el análisis de este
capítulo y también con la investigación de los capítulos posteriores.
Otro trabajo, centrado en la importancia de la tensión en los agresores, es el de
Wright y Li (2013), que se lleva a cabo con una muestra de 261 estudiantes; con la
particularidad de que se realiza de manera longitudinal, en concreto a lo largo de seis
meses. Sus resultados muestran que la tensión mostrada por un sujeto se traduce a
menudo en el rechazo por parte del grupo de iguales, factor muy relacionado a su vez
con la categoría denominada en el modelo TRD como carencias prosociales; lo que
permite comprobar que dos de las fuentes de riesgo para el delito según el modelo
TRD (factores personales y carencias de apoyo prosocial) podrían estar aquí
relacionadas, por lo menos a priori. Otro aspecto interesante es que esta tensión
individual también media en el favorecimiento de la victimización del propio sujeto, y
no solo en su riesgo de agresión. De esta manera, los autores de este estudio concluyen
que existe relación entre ser cibervíctima y convertirse en ciberagresor, porque la
acumulación de la tensión en las víctimas hace que, a su vez, también propendan a
agredir a otros y liberar de ese modo la tensión experimentada. En resumen, si se
analiza esta publicación bajo el prisma del primer postulado del modelo TRD (fuentes
de riesgo para el delito), se podría inferir que hay una convergencia intra-riesgos, al
indicar que la tensión experimentada puede estar asociada a la victimización previa de
los propios agresores. Y también se puede encontrar una convergencia inter-riesgos,
debido a que el aumento de la tensión individual se traduce con frecuencia en un
mayor nivel de rechazo por parte de su grupo de iguales.
3.1.2. PROBLEMAS CONDUCTUALES TEMPRANOS
Los problemas de conducta a edades tempranas también pudieran estar
relacionados con unos niveles más altos de agresión online. Por ejemplo, el estudio de
Modecki, Barber y Vernon (2013), realizado con 1364 estudiantes durante tres años,
concluye que los problemas de conducta de 8º a 10º grado de educación primaria
(entre 13 y 16 años) predicen la agresión en 11º grado (de 16 a 17 años). Esta
predicción se fundamenta en el análisis de las trayectorias de los agresores, medidas
del 8º curso al 10º a través de la observación de una serie de problemas conductuales,
tales como el abuso de sustancias, estar involucrados en actos delictivos y cometer
conductas agresivas; de esta manera, los problemas en estos cursos suelen estar
82
relacionados con la ciberagresión en el curso 11º. En concreto, este trabajo indica que,
sobre la base de estas predicciones, el riesgo se incrementa tanto para la agresión
como para la victimización. Además los problemas conductuales tempranos también
se relacionan con baja autoestima y síntomas depresivos en los agresores. Por tanto,
también se puede comprobar, de manera tentativa, que existe aquí una convergencia
intra-riesgos personales, según la predicción que se deriva del modelo TRD
(problemas conductuales tempranos, síntomas depresivos y baja autoestima).
3.1.3. SÍNTOMAS DEPRESIVOS Y ANGUSTIA
Los síntomas depresivos también han sido objeto de estudio en la explicación
del acoso online; aunque de una manera más extensa se han analizado estas
características en las víctimas, también existen trabajos en los que se ha tratado de
conocer su influencia en los agresores. Por ejemplo, en el estudio de Bonnano y
Hymel (2013), a partir de una muestra de 399 alumnos en Canadá, se encuentra un
índice de solapamiento de conductas de agresión y victimización en el ciberespacio
del 11%, en las que, tanto las víctimas como los agresores, presentan síntomas
depresivos en las conductas online y offline de acoso que se analizan. En este mismo
sentido, se hallan dos estudios más que llegan a las mismas conclusiones, al observar
también síntomas depresivos en gran parte de los agresore: el primero es el de
Modecki et al. (2013), desarrollado en el apartado anterior; y el segundo es el de
Gradinger et al. (2009), con una muestra de estudiantes austríacos, descrito en el
capítulo 2.
Por último, y muy relacionado con los síntomas depresivos, la angustia referida
por los agresores es otro de los aspectos que se ha tenido en cuenta. Por ejemplo, en el
estudio de Fenaught y Harré (2013) realizado en Nueva Zelanda con 1673 alumnos.
Este trabajo se basa en un análisis de regresión logística (análisis encaminado a
explorar la importancia de diferentes características del ciberbullying y el poder
predictivo que tales características pueden tener en relación con el problema
estudiado). En este análisis se comprueba que la angustia puede ser el factor predictor
más potente, de todos los analizados, para la explicación de las agresiones online.
83
3.1.4. ASUNCIONES MORALES Y VALORES DE LOS AGRESORES
Bajo este epígrafe se analizarán aquellos aspectos relacionados con una serie
de creencias que pueden tener los agresores, sobre todo a través de la aprobación
moral que hacen del acoso online, los mecanismos de desvinculación moral que
pueden poner en marcha y una serie de valores, o principios, que pueden orientar el
comportamiento de estos agresores.
En primer lugar, la aprobación moral del maltrato y el acoso a otros
compañeros se refiere a que los agresores consideren el ciberbullying como algo que
deben hacer y que no está mal hacer; es decir, que no exista una desaprobación de esta
conducta por parte de los propios agresores. Uno de los estudios que se ha centrado en
este aspecto, y que puede aportar evidencia empírica en este sentido, halla relación
entre tres factores: aprobación moral del ciberbullying por parte de los agresores,
clima escolar en el que están inmersos, y percepción que tienen del apoyo del grupo de
iguales. Según esta primera aproximación, podría existir una convergencia interriesgos, según lo predicho en el modelo TRD, entre aspectos personales (aprobación
moral), carencias en apoyo prosocial (apoyo del grupo de iguales) y riesgos de
oportunidad (clima escolar favorecedor). En concreto, este trabajo trata de explicar
tres tipos de bullying, físico, verbal y por Internet (ciberbullying), centrándose en el
análisis de las respuestas de estudiantes norteamericanos en dos años sucesivos; el
primer año respondieron al cuestionario 3339 sujetos y el segundo año 2293. En este
caso, para la conducta de bullying a través de Internet, los resultados del análisis de
regresión logística muestran que la aprobación moral del ciberbullying es un predictor
positivo y significativo del acoso online. En concreto, a mayor aprobación moral del
ciberbullying mayores índices de agresión en Internet (con un incremento del 24% en
la ratio de bullying en Internet) (Williams y Guerra, 2007).
Existe también un estudio en el que se analiza el posible influjo protector de la
desaprobación moral del ciberbullying, es decir, el lado contrario de la moneda
analizada en el trabajo anterior, que se centraba precisamente en la aprobación moral
del ciberbullying. Este análisis se lleva a cabo con técnicas de regresión logística e
indica que uno de los factores que pueden prevenir la realización de conductas de
agresión online es la desaprobación del ciberbullying, de manera que aquellos
84
alumnos que desaprueban estas conductas agresivas suelen estar menos involucrados
en situaciones de ciberbullying (Walrave y Heirman, 2011).
Por otro lado, aunque también muy relacionados con aspectos personales de
aprobación moral, se hallan los mecanismos de desvinculación moral. Se refieren a los
pensamientos y juicios que emiten las personas para justificar su comportamiento.
Como se ha desarrollado en el capítulo 3, estos mecanismos se recogen,
fundamentalmente, como extensión de la Teoría Social Cognitiva de Bandura (1999);
y anteriormente, en cierta manera, también en la Teoría del Procesamiento de la
Información Social, enunciada por Crick y Dodge (1996), a pesar de que esta última se
centra únicamente en dos factores y no en seis como la Teoría Social Cognitiva. Estos
dos factores son, por un lado, la atribución hostil que suelen percibir los agresores, al
sentirse amenazados, lo que podría ser el motivo principal de la agresión; y, por otro
lado, las expectativas sobre los resultados de su acción, en la medida que consideran
que lo que hacen no tendrá consecuencias.
La aplicación concreta de los postulados de la Teoría Social Cognitiva de
Bandura y de la Teoría del Procesamiento de la Información de Crick y Dodge se
puede encontrar en el estudio de Pornari y Wood (2010). Este análisis se realiza con
las respuestas de 337 adolescentes en Estados Unidos y trata de conocer la influencia
sobre el ciberbullying de diferentes mecanismos cognitivos de los agresores. En
concreto, se analizan las diferencias entre agresores y víctimas tradicionales de acoso
en comparación con ciberagresores y cibervíctimas. Sus conclusiones referentes a la
agresión online parecen indicar que los mecanismos de desvinculación moral predicen
significativamente la agresión virtual, llegando a explicar el 8% de la varianza de la
conducta de ciberbullying. De todas las estrategias conductuales objeto de estudio,
puede ser la justificación moral (considerar que no está mal lo que se hace) el
predictor más potente de la agresión online.
También existe evidencia empírica que apoya la influencia de los mecanismos
de desvinculación moral en la agresión online en el estudio de Bauman (2009) con 220
estudiantes en Estados Unidos. En él se llega a la conclusión de que las agresiones
pudieran ser una respuesta reactiva frente a una amenaza percibida por los agresores, y
que estas se pueden explicar tomando como base los elementos expuestos de
desvinculación moral.
85
Otro trabajo relevante es el de Kowalski, Giumetti, Shroeder y Lattanner
(2014). Estos autores hacen una revisión crítica a través de un meta-análisis de 131
estudios disponibles hasta el momento en ciberbullying. Ellos llegan a la conclusión
de que las variables predictoras más robustas, es decir, los factores de riesgo que
pueden estar más implicados en la predicción del ciberbullying, son diferentes en el
análisis de la agresión y en el análisis de la victimización. Así, en la agresión resultan
más importantes las creencias normativas (considerar que en Internet no hay normas)
y los mecanismos de desvinculación moral (sobre todo la justificación moral antes
explicada); mientras que en la victimización lo son el estrés experimentado y la
ideación suicida que puedan presentar las víctimas.
Por último, en relación a los factores de asunciones morales, también se han
investigado los valores interiorizados por los agresores y su influencia en la agresión
online. Estos valores se definen en la investigación de ciberbullying como creencias
que tienen los agresores y que guían sus conductas; se relacionan con otros factores de
riesgo personal, como son sus pensamientos individuales o actitudes hacia la agresión.
La evidencia empírica a este respecto se encuentra, por ejemplo, en un estudio
realizado en Turquía con 300 estudiantes de educación secundaria en el que se evaluó
la posible influencia de determinados valores en las conductas de ciberbullying, desde
tres puntos de vista: agresor, víctima y testigo. Para conocer el peso de los valores
asumidos por los agresores en las conductas de acoso online se realizó un análisis de
regresión simple con cada uno de los valores analizados. Los resultados indicaron que
la ausencia del valor de respeto hacia los demás explicaba un 35% de la varianza de la
conducta de ciberbullying, es decir, aquellos alumnos que no contemplaban este valor
entre sus creencias fundamentales estaban involucrados en más conductas de agresión.
Otros resultados encontrados en relación al poder explicativo de cada uno de los
valores estudiados individualmente fueron: la ausencia del valor responsabilidad
explicaba por sí solo un 25% de la varianza de ciberbullying; y también en sus
vertientes negativas o de carencias, el valor compañerismo lo hacía en un 22%, el de
honestidad un 20%, el de tolerancia un 18% y el de pacifismo un 17% (Dilmaç y
Aydogan, 2010b).
86
3.1.5. AUTOESTIMA
La autoestima se refiere a la imagen que tienen las personas de sí mismas
(Patchin e Hinduja, 2010). A pesar de que la autoestima ha sido una de las principales
variables que se ha estudiado en el maltrato y acoso tradicional, no lo ha sido tanto en
los trabajos con agresores de ciberbullying. En el plano offline los diferentes estudios
apuntan a que las víctimas tienen en general menor autoestima, pero no suelen
encontrarse diferencias significativas entre agresores y no agresores (Díaz Aguado et
al., 2013; Ortega, Elipe, Mora-Merchán, Calmaestra y Vega, 2009). Sin embargo, en
el ciberespacio, según algunos estudios revisados, tanto víctimas como agresores
presentan índices más bajos de autoestima, como se verá a continuación.
Una de las investigaciones que trata de explicar las conductas de ciberbullying
a partir de la menor autoestima de los agresores se realizó en Estados Unidos mediante
el análisis de una muestra de 1963 alumnos de educación secundaria (de 12 a 16 años).
Este trabajo se basó en el análisis de regresión de las variables de autoestima, edad,
sexo y origen étnico, para conocer su importancia en la predicción de la ciberagresión
y la cibervictimización. Si se toman todas las variables indicadas en su conjunto, se
observa que muestran una consistencia alta en la predicción de este tipo de conducta,
es decir, todas ellas son importantes en la predicción del ciberbullying, y no la baja
autoestima tomada de manera individual (Patchin y Hinduja, 2010). Otro análisis de
autoestima y ciberbullying indica que el autoestima disminuye en los agresores a
medida que pasa el tiempo. Esta es la principal conclusión de Modecki et al. (2013) en
su estudio longitudinal de tres años con 1364 estudiantes, en el que, además, discuten
si la autoestima es causa o efecto del ciberbullying, sin que lleguen a una conclusión
clara.
3.1.6. EMPATÍA
La empatía también se ha analizado en la posible explicación de la conducta de
ciberbullying, explorándose las dos modalidades o componentes en los que suele
dividirse este factor personal: la empatía cognitiva y la empatía afectiva. La primera
de ellas (cognitiva) se centra en la capacidad de los sujetos para entender las
emociones de otras personas; la segunda (afectiva), alude a la capacidad de las
personas de experimentar y compartir emociones de otros.
87
Uno de los trabajos que se ha interesado por la relación entre empatía y
ciberbullying es el de Ang y Goh (2010). Estos autores estudian las respuestas de una
muestra de 396 estudiantes de Singapur y llegan a la conclusión, tras realizar análisis
de regresión logística, que la empatía que tiene poder predictor sobre las conductas de
ciberbullying es la baja empatía afectiva, indistintamente en chicos y chicas, mientras
que la baja empatía cognitiva solo muestra esta relación en chicas. Otro estudio en el
que se observa una menor empatía afectiva en agresores y víctimas es el de SchultzcKrumbholz y Scheithaner (2009), tras llevar a cabo un análisis de las respuestas de una
muestra de 71 estudiantes alemanes a los que se pregunta por las conductas de
ciberbullying y por sus niveles de empatía.
El estudio de Pettalia et al. (2013), realizado con una muestra de 260 alumnos
en Canadá, contradice, en cierta manera lo encontrado en los dos estudios anteriores,
porque los resultados de este trabajo indican que la empatía que se relaciona con la
agresión y la victimización es la empatía cognitiva, no la afectiva. Además se observa
que existen diferencias entre la empatía de los agresores y de las víctimas, así como en
el perfil de víctimas-agresoras.
Por último, un trabajo reciente que analiza la empatía, pero referido al grupo de
espectadores que apoyan la agresión, es el de Van Cleemput, Vandebosch y Pabian
(2014). Estos autores concluyen que aquellos espectadores que animan en las
agresiones suelen mostrar niveles más bajos de empatía que aquellos otros
espectadores que ayudan a las víctimas.
3.1.7. AUTOCONTROL
El autocontrol también se ha investigado en su relación con las agresiones en el
ciberbullying; sin embargo este concepto no se ha tratado en esta problemática de
manera tan extensa como sí se ha hecho en otro tipo de comportamientos infractores,
sobre todo en el ámbito de la conducta antisocial offline. Por ello, únicamente se ha
podido encontrar el trabajo de Marcum, Higgins, Freiburger y Ricketts (2014), que
evalúa una muestra de 1139 adolescentes, a los que se pregunta si han puesto mensajes
injuriosos de compañeros y han subido fotografías comprometidas de otros vía
Facebook. El principal resultado obtenido es que los chicos y chicas con menor grado
de autocontrol están más implicados en las conductas de agresión.
88
3.1.8. VICTIMIZACIÓN PREVIA
Un grupo numeroso de estudios en el contexto de los factores personales,
apuntan que la victimización previa se configura como un potente predictor para
convertirse en agresor de ciberbullying. Por ejemplo, uno de los primeros análisis de la
victimización por medio del acoso online, realizado en Bélgica con una muestra de
1318 adolescentes, señala que el principal factor de riesgo para convertirse en víctima
es haber sido agresor (este grupo llega a tener una probabilidad seis veces superior que
el grupo que no ha sido agresor). Pero, de manera inversa, la característica que mejor
predice el convertirse en agresor es el haber sido víctima anteriormente (se tienen
hasta nueve veces mayores posibilidades con respecto al grupo que no ha sido
víctima). En este caso puede existir una convergencia inter-fuentes de riesgo, según el
modelo TRD, debido a que las fuentes de riesgo personales en este trabajo, sobre todo
la victimización previa online, se relaciona con fuentes de riesgo de oportunidad,
como lo son la ocasión de chatear online con adultos a los que no se conoce, o bien
pasar las contraseñas de correo y mensajería instantánea a otras personas (Walrave y
Heirman, 2011).
Más estudios que relacionan esta victimización previa con la agresión online
son, por ejemplo, el de Accordino y Accordino (2011). Estos autores hallan que estar
involucrado en situaciones de ciberacoso como agresor predispone 1,6 veces más para
ser víctima de este tipo de acoso. También ahonda en esta relación un estudio alemán
que concluye que el 58,3% de los agresores, en una muestra de 71 estudiantes,
también son víctimas, poniendo de manifiesto una correlación alta entre la agresión y
la victimización online (Schultzc-Krumbholz y Scheithaner, 2009).
En este sentido también se encuentra el estudio realizado en Turquía por ErdurBaker (2010), cuyos datos (a partir de un análisis de regresión lineal) apoyan la idea
de que existe una relación muy intensa entre ciberagresión y cibervictimización, tanto
en alumnos como en alumnas. O, por último, Kowalski et al. (2012) que también
encuentran (a través de un análisis de ecuaciones estructurales de los datos de una
muestra de 931 estudiantes) relación entre agresores y víctimas en el ciberespacio,
relación que es más estrecha que en el espacio tradicional.
89
Otro aspecto que se ha tenido en cuenta es si la victimización previa offline
puede influir en las conductas de ciberbullying; en este caso, el trabajo de Cappadocia
y Craig (2013) concluye que el haber sufrido victimización en el ámbito tradicional
(offline) predice, hasta cierto punto, convertirse en cibervíctima. A estas mismas
conclusiones llega un estudio realizado en Australia, que indica que la variable que
mejor predice la agresión en el ciberespacio es haber sido agresor en el ámbito
tradicional, pero también el haber sido víctima previamente en el ámbito offline
(Hemphill et al., 2012).
Para terminar con este apartado, se debe indicar que un aspecto importante en
esta discusión sobre la victimización previa de los agresores de ciberbullying es la que
ponen de relieve Law et al. (2012) en su análisis de las respuestas de una muestra de
17551 adolescentes en diferentes estados de Estados Unidos. En este trabajo, tras
realizar análisis factoriales, los autores hallan que las variables sí se agrupan en dos
factores latentes (o no observados directamente) en el caso de las ciberagresiones
(conductas
tales
como
enviar
comentarios
injuriosos
y
subir
fotografías
comprometedoras), pero no encuentran que las variables de agresión y victimización
se unan en dos factores diferenciados, como los autores incluían en sus hipótesis en un
principio. Este hecho pudiera indicar que los sujetos de la muestra no distinguen entre
agresores y víctimas; por tanto, y a la luz de estos hallazgos, no está claro el rol que
asumen cada uno de los actores involucrados en los casos de acoso online. Se puede
deber, argumentan los autores, a que las víctimas, en un primer momento, tienen
mayores herramientas para responder a la agresión online que en el ámbito offline, en
el cara a cara. Es decir, tienen mayores posibilidades de contestar también
agresivamente a los acosadores, poniendo así en marcha una dinámica de agresiónvictimización.
3.1.9. INTERACCIÓN DE VARIOS RIESGOS PERSONALES
Un apartado final y diferenciado del resto de factores personales expuestos en
este apartado, requiere el comentario de dos estudios que analizan las interacciones de
diferentes grupos de riesgos. Por un lado, el trabajo de Lazuras et al. (2013), realizado
con una muestra de 355 estudiantes en Grecia, en el que los autores se interesan por
conocer la influencia de varios factores, como son: a) la empatía de los agresores; b) la
autorregulación, muy relacionada con aspectos de los mecanismos de desvinculación
90
moral ya vistos; c) las cogniciones sociales, relacionadas con la intencionalidad para
cometer acoso online; d) los modelos, o prototipos de compañeros a los que imitar; y
d) la autoeficacia situacional, es decir, la facilidad en función de diferentes
características de escenarios online. Una vez sometidos los datos a un análisis de
regresión logística, de todas estas características, los autores solo señalan como
predictora de la agresión online la autorregulación, es decir, aquellos aspectos
relacionados con los mecanismos de desvinculación moral. Pero aquí, lo realmente
interesante es que la importancia de las diferentes variables depende de la autoeficacia
situacional, es decir, de los diferentes escenarios a los que se enfrentan los agresores
online. Por tanto, este aspecto concreto se desarrollará en el apartado de estudios sobre
riesgos de oportunidad y allí se conocerá la relación concreta de los factores
personales y situacionales.
El segundo estudio referido anteriormente es el de Sontag et al. (2011). Estos
autores intentan explicar a qué se deben las diferencias entre agresores offline, online y
mixtos (agresores en los dos ámbitos online y offline), a través del análisis del
autocontrol de los agresores, la manipulación a la que someten a sus víctimas, la falta
de remordimientos por los hechos perpetrados y la ansiedad que experimentan.
Realizan análisis de los datos obtenidos de una muestra de 300 estudiantes y
encuentran que existen diferencias significativas entre los dos grupos de agresores,
offline y online, frente a los no agresores. Aunque solo se producen diferencias
significativas en todas las variables expuestas anteriormente al analizar el grupo de
agresores mixtos (offline y online) con respecto a los no agresores; estas diferencias
solo se manifiestan en la manipulación a la que someten a sus víctimas, no en la falta
de remordimientos, tener bajo autocontrol o presentar síntomas de ansiedad. Por
último se concluye que son más altas las puntuaciones en la manipulación a la que
someten a sus víctimas en los tres grupos de agresores.
Para finalizar este epígrafe, en la tabla 12 se recoge una síntesis de la
información científica anteriormente presentada en relación con aquellos factores
personales que se asocian en mayor grado a las conductas de ciberbullying. Como
puede verse, los estudios más numerosos son los referidos a la victimización previa de
los sujetos, seguidos de los trabajos en los que el factor más importante es la baja
empatía de los agresores o de los espectadores que animan a estos, y de aquellos en los
91
que los síntomas depresivos o la angustia referida por los infractores se configuran
como características explicativas del ciberbullying. Por último, los análisis referidos a
los mecanismos de desvinculación moral (incluidos en la Teoría Social Cognitiva de
Bandura) se recogen en tres estudios; dos publicaciones inciden en la autorregulación
y el autocontrol, así como en el autoestima o la tensión; y, al final de la lista, con un
estudio referido a cada factor de riesgo se hallan los que explican la problemática de
acoso online a través de la manipulación, los problemas conductuales tempranos o los
valores interiorizados por los agresores.
Tabla 12. Resumen de los principales riesgos personales asociados al ciberbullying
VARIABLES PERSONALES RELACIONADAS
CON EL CIBERBULLYING
ESTUDIOS
Angustia
Fenaught y Harré (2013)
Bajo autocontrol
Marcum et al. (2014)
Baja autoestima
Modecki et al. (2013)
Patchin e Hinduja (2010)
Problemas de autorregulación
Lazuras et al. (2013)
Depresión
Bonnano y Hymel (2013)
Modecki et al. (2013)
Gradinger et al. (2009)
Carencias de empatía
Van Cleemput (2014)
Pettalia et al. (2013)
Ang y Goh (2010)
Schultzc-Krumbholz y Scheithaner (2009)
Wright y Li (2013)
Patchin e Hinduja (2010)
Frustración, tensión e ira
Manipulación
Sontang et al. (2011)
Mecanismos desvinculación moral
Kowalski et al. (2014)
Pornari y Wood (2010)
Bauman (2009)
Problemas conductuales a edades tempranas
Modecki et al. (2013)
Carencias en valores prosociales
Dilmaç y Aydogan (2010)
Victimización previa
Marcum et al. (2014)
Cappadocia y Craig (2013)
Hemphill et al. (2012)
Kowalski et al. (2012)
Accordino y Accordino (2011)
Walrave y Heirman (2011)
Erdur-Baker (2010)
Schultzc-Krumbholz y Scheithaner (2009)
92
3.2. ESTUDIOS SOBRE CARENCIAS DE APOYO PROSOCIAL
En este apartado se expondrán los estudios que han incidido en factores de
índole social. A estos efectos, se recogen cuatro grandes grupos de factores de riesgo:
a) exposición a la violencia en diferentes escenarios (barrio, colegio, hogar,…); b)
apoyo percibido por parte del grupo de iguales; c) apoyo percibido por parte de la
familia; y d) apoyo percibido desde los profesionales del centro educativo. Se
analizarán de manera concreta cada uno de ellos y su relación con la problemática de
ciberbullying.
3.2.1. EXPOSICIÓN A LA VIOLENCIA
En el grupo de factores relacionados con las carencias de apoyo prosocial, en el
modelo TRD se pueden encontrar aquellos que ahondan en la explicación de la
conducta antisocial o delictiva a través de una socialización insuficiente de los
jóvenes. Entre todos ellos, la exposición a la violencia ha sido analizada a la hora de
explicar las conductas de ciberbullying bajo el prisma de las carencias de apoyo
prosocial. Esta exposición se refiere a que los agresores son testigos de diferentes tipos
de violencia (física, verbal, psicológica, etc) y en distintos escenarios (en el barrio, en
su domicilio, en la escuela, etc). Este marco va más allá del espacio físico y también
incluye los medios telemáticos, como puede ser la televisión o Internet.
Si se analiza la relación entre esta exposición a la violencia y el ciberbullying
se halla el estudio de Calvete et al. (2010), que incluye preguntas en las que los
jóvenes contestan si son testigos de algún tipo de violencia en alguno de los ambientes
citados. En concreto, los autores evalúan una muestra de 1431 estudiantes en España,
al respecto de si han estado expuestos a diferentes tipos de violencia, como lo puede
ser la violencia física, verbal o las amenazas; y si lo han estado en diferentes lugares,
como son su barrio, su casa, su colegio, en la televisión que consumen o en su
navegación por Internet.
Los investigadores llegan a la conclusión de que la exposición a la violencia
está relacionada con mayores niveles de conductas de ciberagresión, pero no por sí
sola, sino en asociación con otros factores de riesgo como pueden ser la justificación
de la violencia y la percepción de un menor apoyo por parte del grupo de iguales. De
esta manera se puede inferir, tomando como base el modelo TRD, que existe una
93
convergencia intra-riesgos e inter-riesgos, concretada en la existencia de una relación
entre la variable justificación de la violencia (aspecto personal relacionado con los
mecanismos de desvinculación moral), y las variables de apoyo por parte del grupo de
iguales y exposición a la violencia (factores que constituyen carencias de apoyo
prosocial). Todo ello parece apuntar a que la relación entre la exposición a la violencia
y cometer agresiones online es más compleja que la simple relación directa entre
ambos aspectos.
3.2.2. APOYO DEL GRUPO DE IGUALES
En otro grupo de factores de riesgo se encuentra la aceptación o rechazo por
parte de otros, así como la percepción social de este apoyo. Ambos aspectos indican si
los agresores encuentran soporte por parte de su grupo de iguales o no, y cómo
perciben ellos mismos esa ayuda. Se trata, quizás, de uno de los aspectos más
analizados en la problemática de ciberbullying, como se verá a continuación.
Un análisis longitudinal, realizado en Canadá durante un año con una muestra
de 1972 adolescentes, indica que aquellos sujetos que están más involucrados en
conductas antisociales en Internet tienen menores influencias prosociales del grupo de
iguales (Cappadocia y Craig, 2013). También en un estudio previo de Williams y
Guerra (2007) se pregunta a los estudiantes por los compañeros de su edad que se
preocupan por lo que les pasa, si les ayudan cuando lo necesitan o si pueden contar
con ellos y son receptivos con sus sentimientos. Los resultados de esta parte del
estudio citado, basados en análisis de regresión logística, muestran que el mayor
apoyo percibido por los jóvenes en relación con el grupo de iguales hace que
disminuya el ciberbullying hasta un 7%; es decir, aquellos jóvenes que reciben apoyo
por parte de su grupo de iguales acosan online en menor medida que los que no
reciben este apoyo. En este sentido también apunta el trabajo de Barlett, Gentile,
Anderson, Suzuki, Sakamoto, Yamaoka y Katsura (2013), que sostiene que se
producen más agresiones en el ciberespacio cuando se percibe un refuerzo del grupo
de iguales hacia las conductas de ciberbullying.
Otro ejemplo a este respecto se encuentra en el estudio de Calvete et al. (2010),
referido en el apartado anterior, en el que se documenta la influencia de estos factores
en la explicación del ciberbullying. Los autores encuentran que la variable que tiene
94
mayor peso explicativo de la conducta de acoso online es la percepción negativa que
tiene el agresor respecto del apoyo de su grupo de iguales. Este hecho es consonante
con hallazgos de otros estudios previos, como lo puede ser el de Williams y Guerra
(2007) a través de dos análisis sucesivos (el primero con una muestra de 3339
estudiantes, y el segundo de 2293 de los primeros, a los que se efectuó un
seguimiento). Los resultados encontrados en ambos análisis avalan la hipótesis de que
las creencias de aprobación del ciberbullying, el clima escolar negativo y la
percepción de falta de apoyo del grupo de iguales pueden ser importantes en la
predicción del ciberbullying.
El papel que juega el apoyo social de los agresores también se evalúa en un
trabajo de Sontag et al. (2011) que, además, incide en la explicación de la diferencia
entre agresores tradicionales y ciberagresores en base al apoyo social que unos y otros
reciben. Los resultados indican que sujetos que no son agresores o tienen índices bajos
de agresión ostentan una deseabilidad social más alta que los agresores, tanto en el
ámbito online como offline. En resumen, en el estudio se afirma que aquellos jóvenes
que no agreden en el ciberespacio tienen mejor imagen entre sus compañeros en el
centro escolar que los que son agresores online.
Además, el análisis de Sontag et al. (2011) se interesa en conocer también si
las agresiones son individuales o grupales, como una manera de evaluar el apoyo por
parte de los compañeros. En este caso encuentran que la mayor parte de agresiones en
el ciberespacio son individuales. En este mismo sentido, el estudio de Smith et al.
(2008) describe que el 39,2% de los casos de acoso online es individual, en el 24,3%
de los casos participan 2 ó 3 estudiantes y en el 16,2% de las situaciones acosan de 4 a
9 estudiantes.
Otro aspecto que tiene relación con el apoyo del grupo de iguales es el posible
aislamiento de los agresores. De esta manera se ha intentado conocer la relación entre
la soledad manifestada por los jóvenes acosadores y las conductas de ciberbullying, a
través de una publicación de Sahin (2012). En este estudio se realiza un análisis de
correlaciones entre diferentes características de las conductas de ciberbullying en una
muestra de 389 estudiantes turcos. Principalmente se concluye que existe una fuerte
correlación positiva entre el hecho de ser ciberacosador y ser cibervíctima; y solo se
encuentra una correlación débil entre la soledad manifestada por los alumnos y el
95
hecho de ser cibervíctima, aunque no en el caso de los ciberagresores. Para aportar
más evidencia empírica al respecto se efectúan diversos análisis de regresión múltiple
en los que la variable soledad no es predictora de la conducta de ciberbullying, ni en la
agresión ni en la victimización. Estos resultados evidencian que no existe una relación
clara entre la soledad manifestada por los agresores y sus conductas de acoso online, al
contrario de lo visto hasta el momento.
Para finalizar este apartado, otra característica relacionada con el apoyo por
parte del grupo de iguales es la imagen que proyecta el agresor de sí mismo, es decir,
la imagen social que tiene frente a sus compañeros. Este factor se investiga en un
estudio llevado acabo en Alemania con un diseño de tipo experimental, y parece
indicar que la imagen social (popularidad percibida) afecta a las conductas de
ciberbullying. En concreto, se intenta conocer si es más angustioso sufrir acoso a
manos de un agresor popular o no. El estudio se llevó a cabo online con una muestra
de 186 estudiantes de 12 a 19 años, que debían contestar a una serie de preguntas en
dos escenarios diferentes: uno en el que el agresor era popular y otro en el que el
agresor no era popular. El estudio parece confirmar que sufrir acoso por parte de un
agresor popular es más angustioso, se tienen sentimientos más negativos y además se
perciben menos posibilidades de ayuda (Pieschl, Porsch, Kahl y Klockenbusch, 2013).
En este caso, puede ser interesante conocer la posibilidad de que la imagen
social, esa popularidad percibida por los demás, se traslade al ciberespacio. Esta
imagen en el ciberespacio se ha denominado imagen digital y se define por toda la
información que existe de cada persona en Internet, su perfil en las redes sociales, sus
contactos, sus gustos, etc, que hace que las personas se formen una imagen del otro.
Relacionado con las conductas de acoso online, en una investigación más actual (Park,
Na y Kim, 2014) se llega a la conclusión de que la imagen digital puede estar
relacionada con la conducta de ciberbullying. Aunque tal relación no es directa, sino
que se produce cuando la imagen digital positiva que se tiene del agresor en Internet se
une a la menor comunicación con sus padres.
3.2.3. APOYO FAMILIAR
Uno de los aspectos fundamentales en los factores de riesgo encuadrados
dentro de las carencias de apoyo prosocial es el papel de la familia. En el análisis de
96
los riesgos que asumen los menores en Internet este aspecto se concreta en el grado de
apoyo que obtienen de la familia cuando tienen algún problema en el ciberespacio.
También se encuentra muy relacionado con este apoyo el grado de conocimiento y
manejo de Internet que pueden tener los padres de los jóvenes. Esto puede ser debido a
que los jóvenes no percibirán apoyo por parte de sus padres cuando consideran que
estos no son habilidosos con la tecnología y por ese motivo en realidad no los podrán
ayudar (Bauman, 2009).
La percepción negativa que los chicos y chicas tienen sobre el grado de
conocimiento del funcionamiento de Internet por parte de sus padres se puede situar en
torno al 36%, según diferentes estudios europeos, aunque en España se sitúa un poco
por encima, sobre el 47% (Garmendia et al. 2011). Para hallar esta cifra se pregunta a
los jóvenes si consideran que sus padres pueden desenvolverse con soltura en
diferentes aplicaciones informáticas relacionadas con la comunicación en Internet. De
esta manera, las cifras parecen indicar en general que no existe un gran dominio del
mundo digital por parte de las familias.
Además de la percepción negativa del conocimiento de Internet por parte de las
familias, se ha sondeado si las relaciones familiares, en general, y los conflictos
derivados de ellas, en particular, tienen relación con las conductas de ciberbullying.
Por ejemplo, Ybarra y Mitchell (2004) encuentran que los ciberacosadores tienen
relaciones con sus padres más pobres que el resto de jóvenes; solo el 16% de los
jóvenes que manifiestan ser acosadores en su estudio dicen tener buenas relaciones
con sus progenitores. Por este motivo, estos autores concluyen que las pobres
relaciones parentales son una de las claves para identificar a los ciberacosadores.
En este mismo sentido, un trabajo realizado en Turquía con 346 estudiantes
encuentra que en las conductas de acoso online analizadas, tanto en la agresión como
en la victimización, las actitudes parentales pueden llegar a ser variables explicativas
importantes. Estas actitudes se refieren al tipo de crianza que practican los padres,
pudiendo ser autoritaria o permisiva. El estilo educativo que más se relaciona con las
conductas de ciberbullying es el autoritario, caracterizado por una disciplina firme y
estricta que restringe la conducta de los chicos; los padres autoritarios son opresores
con sus hijos, limitan sus conductas y controlan su vida todo el tiempo. Este tipo de
estilo de crianza, en el caso de la agresión online, puede llegar a explicar el 5,4% de su
97
varianza, y en el caso de la victimización online consigue explicar el 4% de la misma,
según los resultados de este estudio (Dilmaç y Aydogan, 2010).
De igual forma, ahondando en la relación entre estilos de crianza y
ciberbullying, Law et al. (2012) llegan a la conclusión de que convivir en una familia
monoparental no tiene valor predictivo en las conductas de ciberacoso; pero sí que lo
tienen las actitudes parentales, en concreto el modelo autoritario de crianza, tanto en
las conductas de agresión como de victimización en términos de ciberbullying.
Es de interés conocer los resultados del estudio de Twyman et al. (2010). Estos
autores comparan a 52 adolescentes involucrados en conductas de ciberacoso con 52
que no lo están, y evidencian que aquellos que realizan una serie de actividades con
sus padres, tales como cenar fuera ellos, tienen menos posibilidades de ser agresores.
Estos hallazgos pueden indicar que el que los padres estén disponibles para resolver
las cuestiones que sus hijos puedan plantearles realacionadas con riesgos que asumen
en Internet, hará que sus hijos estén más protegidos de ser ciberacosadores.
Con este grupo de factores de riesgo sucede lo mismo que con el grupo de
riesgos personales, en los que no existe una única característica que por sí sola pueda
explicar un porcentaje elevado de la varianza de la agresión en ciberbullying. En este
apartado, según lo analizado en las carencias de apoyo prosocial, las que tienen mayor
importancia son aquellas relacionadas con los conflictos dentro de la familia; pero este
factor debe unirse, por ejemplo, al fracaso escolar para poder predecir con cierta
probabilidad la agresión online. Así se pone de relieve en un estudio realizado en
Australia con una muestra de 696 estudiantes, que halla una prevalencia del 14,7% de
agresores online (Hemphills et al., 2012).
Así, se puede concluir, como afirma Lembrechts (2012), en su estudio con 456
estudiantes belgas, que el mayor poder predictivo de las conductas de ciberacoso se
sitúa en las variables escolares y sociales. Concretamente, existen factores protectores
de convertirse en agresores en las características relacionadas con el gusto por ir a
clase, la no repetición de curso, la percepción del buen ajuste escolar del propio
alumno y el ser miembro de algún tipo de organización; todas estas características
pueden llegar a explicar el 25,6% de la varianza del acoso online, según el análisis que
realiza de los datos obtenidos en su trabajo.
98
3.2.4. APOYO EN EL CENTRO ESCOLAR
Por último, adquiere también importancia en los factores de carencias de apoyo
prosocial el propio centro escolar, como uno de los lugares ya aludidos en los que los
menores se socializan. De esta manera, se considera que las relaciones que se
establecen en el mismo, sobre todo a través de las acciones que puedan desarrollar los
profesionales que trabajan con los jóvenes, son importantes como factores de
protección en las conductas de ciberbullying.
Uno de los primeros elementos relacionados con estas carencias es el éxito
escolar, definido como la trayectoria que siguen los alumnos en sus estudios. Por
ejemplo, el estudio de Avilés (2010) indica que los chicos y chicas que obtienen
peores notas entán inmersos en las dinámicas de ciberacoso en una proporción mayor
que el resto; y esto parece ser así tanto en la utilización del teléfono móvil como otros
instrumentos electrónicos conectados a Internet, y tanto en el perfil de víctimas como
de agresores. Estas conclusiones se obtienen a través de las respuestas de una muestra
de 955 estudiantes de educación secundaria en España, en el que la manera de medir el
éxito escolar se realiza por el número de asignaturas que los alumnos dicen haber
suspendido. Así, los resultados parecen indicar diferencias significativas en cuanto al
éxito escolar entre tres grupos estudiados: agresores tradicionales (ámbito offline),
agresores a través del teléfono móvil, y agresores a través de Internet (ámbito online).
Además, las mayores diferencias se encuentran entre los agresores con respecto a las
víctimas o los espectadores; también los agresores obtienen peores resultados
académicos. Por último, este trabajo recoge las diferencias entre sexos y solo
encuentra que tales diferencias existan en el acoso a través de Internet, no en el resto
de modalidades de acoso (tradicional o teléfono móvil).
En sentido contrario, Yilmuz (2011), indica que tanto agresores como víctimas
tienen un mejor ajuste escolar en las conductas de ciberagresión, conclusión a la que
llega tras evaluar una muestra de 756 escolares de Turquía acerca de la trayectoria
académica y el perfil psicosocial de agresores y víctimas, además de interesarse por
las estrategias de las víctimas frente al acoso.
Por otra parte también se ha analizado el clima escolar y su posible relación
con las conductas de ciberbullying. Este clima escolar se mide a través de la
99
percepción de los estudiantes del funcionamiento de su centro escolar y, sobre todo, de
si existe o no predisposición por parte del personal del centro para la solución de los
problemas que puedan tener los jóvenes; precisamente, es aquí donde encajan las
carencias de apoyo prosocial dentro del modelo TRD. Uno de los primeros análisis en
este sentido es el de Williams y Guerra (2007), investigadores que llegan a la
conclusión de que si el clima es positivo hace que disminuya el ciberbullying (sus
análisis indican un descenso de hasta un 9% en las conductas de acoso escolar).
Relacionado también con el clima escolar, dentro del programa Finlandés Kiva
Antibullying se han analizado diferentes percepciones de los estudiantes en las
conductas de agresión online. Los autores de este estudio (Elledge et al., 2013) han
encontrado que el mayor predictor de la agresión es una percepción negativa de la
clase acerca de las víctimas; aunque, de manera opuesta, las actitudes positivas de los
compañeros de clase a favor de las víctimas no sean realmente importante en la
predicción de la agresión (que los agresores tienen menores actitudes positivas sobre
las víctimas que los que no lo son). Por último, debe indicarse que resulta paradójico
que la percepción individual sobre la habilidad de intervenir del profesorado tampoco
es predictora de las conductas de agresión, hecho que podría aventurarse, en un
principio, como importante en la prevención de estas conductas.
En la tabla 13 se pueden observar las características estudiadas en los
diferentes análisis mostrados en este apartado. En gran parte de los estudios se ha
indicado que la percepción de apoyo o rechazo por parte del grupo de iguales es
importante en la explicación de estas conductas. También se recoge en varios trabajos
la importancia del apoyo que pueda prestar la familia a los agresores. Y por último, se
hallan los factores centrados en el clima escolar que pueda existir en los diferentes
centros escolares, así como el ajuste o trayectoria académica de los estudiantes.
100
Tabla 13. Resumen de las principales carencias de apoyo prosocial y su relación con el ciberbullying
CARACTERÍSTICAS DE LAS
CARENCIAS DE APOYO SOCIAL
Aceptación/Rechazo
Apoyo grupo iguales
Apoyo familiar
Actitudes parentales
Clima escolar
Ajuste escolar
Exposición a la violencia
ESTUDIO
Park et al. (2014)
Barlett et al.(2013)
Pieschl et al. (2013)
Cappadocia y Craig (2013)
Sahin ( 2012)
Sontag et al. (2011)
Calvete et al. (2010)
Smith et al. (2008)
Williams y Guerra (2007)
Hemphills et al. (2012)
Dilmaç y Aydogan (2010)
Garmendia et al. (2010)
Twyman et al. (2010)
Ybarra y Mitchell (2004)
Elledge et al. (2013)
Lembrechts (2012)
Yilmuz (2011)
Avilés (2010)
Avilés (2009)
Williams y Guerra (2007)
Calvete et al. (2010)
3.3. ESTUDIOS SOBRE FACTORES DE OPORTUNIDAD
Este grupo de factores de riesgo está definido por las características
ambientales del lugar en el que se desarrollan las conductas de ciberbullying. Estas se
producen en el ciberespacio, medio que tiene connotaciones y particularidades
diferentes al entorno tradicional, al ámbito offline. Por poner algunos ejemplos, en el
ciberespacio cobra especial importancia el anonimato o la universalidad y versatilidad
de las aplicaciones informáticas a través de las que se perpetran conductas delictivas o
antisociales (Miró, 2012). La importancia de los aspectos ambientales referidos se
puede encontrar en el estudio longitudinal, realizado a lo largo de 3 años, de Modecki
et al. (2013), en el que se encuesta a una muestra de 1364 estudiantes; su conclusión
principal es que la mayor importancia en la explicación del ciberbullying reside en los
cambios contextuales en el ciberespacio, incluso por encima, de los personales.
En el ámbito de la cibercriminología, disciplina desde la que se puede llevar a
cabo el estudio de las conductas antisociales o delictivas en el ciberespacio, la teoría
más citada es la Teoría de la Actividades Cotidianas, ya expuesta en este trabajo y que
apunta hacia la importancia de los factores de vulnerabilidad de las víctimas, entre
101
otros. En este caso las víctimas se configurarían como objetivos vulnerables, más
fáciles de atacar por agresores motivados. A este respecto, Yilmuz (2011) afirma que
la mayoría de los entrevistados en su estudio sobre la victimización en Internet no
conoce estrategias seguras para protegerse frente al acoso online. Una posible
explicación de ello puede residir en lo que concluyen Talwar, Gomez-Garibello y
Shariff (2014), en su análisis de una muestra de 154 jóvenes; encuentran que los
sujetos tienen dificultades para reconocer las intenciones que existen en las
comunicaciones que reciben vía Internet; es decir, al contrario de lo que sucede en el
ámbito offline, en el online no logran identificar si alguien que contacta con ellos a
través del ciberespacio puede llegar a acosarlos.
A continuación se irán desgranando cada uno de los aspectos que tienen que
ver con la relación entre la oportunidad en el ciberespacio y el ciberbullying. Los
diferentes estudios analizados añaden los siguientes factores de oportunidad en sus
explicaciones: a) los modos de agresión online y conductas que precipitan la agresión
en el ciberespacio; b) la frecuencia del uso de Internet por parte de los agresores de
ciberbullying; c) los lugares en los que se conectan a Internet en el espacio físico; d)
los riesgos situacionales que existen en el ámbito online; e) la función del anonimato
en el ciberespacio; f) el espacio físico en el que se desarrollan las conductas,
concretado en el tipo de población (rural o urbana); g) los diferentes aspectos
culturales del ambiente de los agresores.
3.3.1. MODOS DE AGRESIÓN ONLINE. PRECIPITADORES DE LA
CONDUCTA INFRACTORA
Un primer factor contextual en los riesgos que dimanan de la exposición a la
oportunidad infractora es el modo en el que se produce la agresión, si está precedida
por una agresión percibida (real o no) previa, o se trata de una agresión reactiva.
Frente a esta agresión reactiva se encuentran aquellas en las que no ha existido la
percepción de un ataque previo, que son las agresiones proactivas. Un trabajo que
llega a conclusiones preliminares sobre la importancia del tipo de agresión, o
precipitadores de la conducta violenta, es el estudio de Calvete et al. (2010), ya
aludido. Los autores concluyen que el tipo de agresión (proactiva o reactiva), junto
con la justificación de la agresión y la exposición a la violencia de los agresores en
diferentes entornos llegaría a explicar el 13% de la varianza o variabilidad de la
102
conducta de ciberbullying. En concreto, afirman que de todos los factores analizados
el que tiene mayor importancia en las predicciones es el de la agresión proactiva, sin
que exista una amenaza previa, además con el objetivo de obtener algún tipo de
beneficio.
Otro de los trabajos en el que se analiza si el acoso online se produce de
manera reactiva o proactiva, dependiendo de la existencia o inexistencia de una
amenaza de agresión, es el de Law et al. (2012). Estos autores añaden que la agresión
proactiva se utiliza de manera intencional para conseguir un recurso o un objetivo; es
decir, el acoso es la vía para conseguir un beneficio por parte del atacante. La agresión
reactiva, por el contrario, es aquella en la que el sujeto reacciona ante una amenaza
percibida. Dicho estudio se realiza con una encuesta a 733 adolescentes y 15
entrevistas en la región de British Columbia (Canadá). Los datos se someten a un
análisis factorial para conocer si las características observadas pueden agruparse en
diferentes categorías latentes (o no observables directamente); de esta manera hallan
que hay tres tipos de conductas de acoso: la primera, el envío de mensajes agresivos;
la segunda, la creación de websites hostiles; y la tercera, subir o comentar fotografías
humillantes.
En una segunda parte del estudio de Law et al. (2012) se explora la
importancia que puede tener el tipo de agresión, o precipitador, en cada una de las
conductas de acoso online que se analizan; llegándose a la conclusión de que la
conducta de enviar mensajes agresivos se explica de igual manera por los modos de
agresión proactiva o reactiva; la creación de websites hostiles se hace solo a través de
la agresión proactiva; mientras que en la conducta de comentar imágenes humillantes
o subirlas al ciberespacio tendría mayor importancia la conducta reactiva. En una
tercera y última parte, tras el análisis de las entrevistas, los propios sujetos
entrevistados califican la conducta de enviar mensajes agresivos y subir o comentar
fotos humillantes como acciones reactivas, y la de creación de websites humillantes
como conductas proactivas. En este análisis cualitativo también se detecta que estas
conductas se realizan en mayor medida por el anonimato y la sensación de impunidad,
aspectos íntimamente relacionados con la configuración del ciberespacio, como ya se
ha comentado.
103
También se pueden añadir, a la justificación de la realización de conductas
proactivas, las actitudes positivas hacia el ciberbullying que pueden tener los agresores
online (Barlett y Gentile, 2012; Barlett et al., 2013). Por otro lado, en el trabajo de
Zhou et al. (2013) se muestra que la justificación para agredir de manera proactiva,
esgrimida por la mayoría de los agresores, es que no les gusta la víctima o,
simplemente, que lo hacen para divertirse. Así, se puede comprobar la relación
existente entre aspectos personales (justificación del acoso online) y los factores de
oportunidad (precipitador de la agresión).
El tipo de agresión, o la existencia o no de un precipitador, también ha sido
objeto de análisis en un estudio previo ya analizado (Sontag et al., 2011). En este
trabajo se observan las respuestas de una muestra de 300 adolescentes para tratar de
comparar diferentes grupos de agresores: aquellos que acosan de manera tradicional
(ámbito offline), los que lo hacen en el ámbito online (ciberbullying), y los que lo
realizan en los dos ámbitos (combinado). En el examen intra-grupos que efectúan
llegan a la conclusión de que solo existen diferencias estadísticamente significativas
en las agresiones reactivas y proactivas dentro del grupo combinado. Además, en un
segundo análisis inter-grupos, los investigadores observan que se producen diferencias
estadísticamente significativas en el grupo de agresores online con respecto al resto,
concretadas en la existencia de bajos niveles de agresión proactiva y reactiva.
Por último, y a modo de resumen, se puede señalar que existen estudios
actuales en dos sentidos: aquellos que observan mayor incidencia de las conductas
reactivas, por ejemplo un trabajo que analiza la respuesta de 761 alumnos en Austria
(Gradinger et al., 2009); por el contrario otro de los análisis más actuales, sobre sendas
muestras de 425 estudiantes estadounidenses y 332 jóvenes chinos, pone de manifiesto
la mayor incidencia de las conductas proactivas, es decir, relacionadas con la
instrumentalidad de los comportamientos de ciberacoso (Ang, Huan y Farrell, 2013).
Así se puede concluir que en la bibliografía revisada no hay consenso a la hora
de determinar si una gresión previa puede desencadenar o ser detonante de una
agresión online posterior, y todo ello iniciar todo el proceso de ciberbullying.
104
3.3.2. FRECUENCIA EN EL USO DE INTERNET
Para el análisis de este factor es importante conocer el índice de conexión de
los menores a Internet. Por ejemplo, Garmendia et al. (2011) señalan, en su estudio a
nivel europeo, que los menores que se conectan todos o casi todos los días son el 82%
en la franja de edad de 15 y 16 años, el 65% de 13 y 14 años, el 50% de 11 y 12 años,
y el 33% de 9 a 10 años. Estos datos indican el alto índice de permanencia de los
menores en el ciberespacio.
De esta manera, se ha indicado que aquellos chicos que pasan más tiempo
conectados a Internet pueden tener mayor probabilidad de ser acosadores online
(Walrave y Heirman, 2011). De igual forma, Twyman et al. (2010) encuentran que
tanto los agresores online como las víctimas, e incluso un tercer grupo de agresoresvictimizados, pasan de media mayor tiempo utilizando el ordenador. O por ejemplo,
las conclusiones a las que llega el autor de otro análisis en el que la frecuencia del uso
de Internet es el factor más robusto en la explicación de las conductas de acoso online
(Erdur-Baker, 2010).
Ahondando en la explicación de este fenómeno particular Hamer y Konjin
(2014), con el análisis de las respuestas de una muestra de 892 alumnos, llegan a la
conclusión de que se produce un proceso cíclico entre la exposición (frecuencia de uso
de Internet) y la agresión online; es decir, a mayor exposición más agresión, y a mayor
agresión más exposición. Este mismo estudio relaciona con el ciberacoso no solo la
frecuencia del uso de Internet, sino también la exposición a modelos antisociales
multimedia, encontrando que, en efecto, es mayor la exposición a estos modelos
antisociales entre el grupo de ciberacosadores.
Al igual que sucede con otros factores de riesgo, que según el modelo TRD no
pueden explicar por sí solos la globalidad de un fenómeno criminal específico, en este
caso Park et al. (2014), a través del análisis de 1200 encuestas, hallan que, para
alcanzar una explicación satisfactoria del ciberacoso también se requiere la
combinación de varios elementos de riesgo. En concreto, en este estudio los dos
factores combinados más importantes en la explicación del ciberbullying son la
frecuencia del uso de Internet por parte de los agresores, sumada a la menor
105
comunicación con sus padres; de este modo, existiría una convergencia de riesgos
inter-fuente, en términos de lo propuesto por el modelo TRD.
Para finalizar, y contrariamente a lo apuntado hasta aquí, en el estudio de
Smith et al. (2008) no se encuentran diferencias significativas en cuanto al uso de
Internet por parte de los ciberacosadores; en cambio, sí se encuentran estas diferencias
en la victimización, debido a que las víctimas utilizan Internet mayor tiempo de media
que el resto de jóvenes.
3.3.3. LUGAR DE CONEXIÓN A INTERNET
Otro aspecto relacionado con los factores de oportunidad es el lugar físico en el
que los menores se conectan a Internet. A este respecto, Garmendia et al. (2011)
encuentran que el 84% de los menores usa Internet en casa, de los que, el 63% lo hace
en el salón u otros espacios comunes; pero en el colegio lo utilizan el 70%; y el 42%
puede utilizarlo en su propio cuarto u otro lugar privado. Aquí hay que pararse y
pensar en que el desarrollo actual de los aparatos que pueden conectarse a Internet
tiende hacia la movilidad total; es decir, cualquier adolescente que posea un
smartphone o teléfono inteligente puede conectarse a la Red desde dónde quiera, ya
sea su hogar, la calle o el colegio. De esta manera se puede decir que, actualmente, el
medio en el que puede llevarse a cabo una agresión (ordenador, tablet, telefóno móvil)
es más importante que el lugar en el que se conectan los menores. A continuación se
verá en profundidad este aspecto.
En los primeros estudios, aunque datan de fechas anteriores al boom de los
teléfonos móviles, ya se sugiere una mayor prevalencia en el uso de este medio para
perpetrar ciberbullying; por ejemplo, el trabajo de Bauman (2009), en el que se
observa que la mayor parte del ciberbullying se produce por medio de los teléfonos
móviles. A pesar de ello, el estudio ya citado de Law et al. (2012) expone que las
variables o características más importantes en la explicación de cada una de las
conductas de acoso online por la que se interesan son: para enviar mensajes agresivos,
los factores de riesgo principales son tener el ordenador en la habitación, ir a cursos
superiores y ser chica; para crear website hostiles, lo son el tener el ordenador en la
habitación e ir a un curso superior; y para comentar o subir fotografías humillantes son
factores de riesgo ir a un curso superior y ser chica, no siendo importante el lugar de
106
conexión. En definitiva, como indican Walrave y Heirman (2011), aquellos acosadores
online que tienen el ordenador en su habitación y acceso libre a Internet están más
predispuestos para la agresión online.
Por otra parte, en estudios más actuales, por ejemplo en el estudio de Zhou et
al. (2013), se muestra cómo existe una mayor incidencia, tanto en la agresión como en
la victimización, del uso del teléfono móvil. O el estudio de Fenaught y Harré (2013),
en el que se halla un índice del 24,5% (de 1673 jóvenes neozelandeses encuestados)
que agrede a través del teléfono móvil, frente al 17,5% que lo hace con otros
instrumentos, fundamentalmente ordenador personal.
3.3.4. ENTORNO ONLINE
El entorno online puede estar relacionado con la asunción de mayores riesgos
situacionales. Estos riesgos pueden ser participar activa y frecuentemente en chats
abiertos con iguales o adultos que solo conocen por Internet, o tener password abiertos
en cuentas de correo electrónico y cuentas de mensajería instantánea. En este caso, la
relación entre el entorno online y el ciberbullying se fundamenta en que aquellos que
manifiestan tener mayor experiencia en el manejo de ordenadores también asumen
mayores riesgos como los expuestos; y, por tanto, tienen mayores posibilidades de
convertirse en acosadores, según las respuestas de los estudiantes del estudio de
Walrave y Heirman (2011).
Otro aspecto analizado por Twyman et al. (2010) es el lugar en el que los
estudiantes tienen sus cuentas personales y si su correo electrónico es accesible para
sus padres. A este respecto, los autores encuentran diferencias entre los
ciberacosadores y los que no los son; en concreto los agresores online tienen más
cuentas en Myspace, pero no así en Facebook, y, además, la cuenta de correo no es
accesible para sus padres. Por el contrario, no hallan diferencias entre las víctimas y
los estudiantes que no son víctimas en cuanto a tener cuenta de correo electrónico
accesible para sus padres.
Otros investigadores, como Dempsey et al. (2011), se interesan por conocer si
Internet genera nuevas herramientas para la agresión, llegando a la conclusión de que,
efectivamente, Internet sí genera nuevas herramientas útiles para el acoso. Estos
autores basan esta afirmación en el hecho de que los análisis factoriales que realizan
107
indican que los tres tipos de agresiones estudiadas (directas, agresión que se produce
en el entorno offline sin provocación previa; relacionales, agresión en el entorno
offline con provocación previa; y acoso en el ciberespacio, agresión en el ámbito
online) se agrupan en diferentes factores latentes, por lo que parecen ser fenómenos
diferentes. También vinculado al entorno online se encuentra el número de contactos
que los alumnos tienen en sus redes sociales y el nivel de privacidad de las mismas.
Por ejemplo, en el trabajo de Garmendia et al. (2011) el 8% de los menores
encuestados en España afirma que tiene más de 300 contactos en las redes sociales,
cuando la media europea se sitúa en el 7%; sobre la privacidad de estas cuentas el 67%
responde que mantiene su perfil privado.
3.3.5. ANONIMATO
El anonimato que ofrece Internet es otro de los aspectos analizados en
diferentes estudios. Por ejemplo, Willard (2003) dice que este anonimato se
fundamenta en cinco factores: la invisibilidad virtual; la no existencia de feedback de
la conducta de agresión (no se visualiza el daño que se inflige a la otra persona); las
normas sociales que promueven una mala conducta en Internet; la asunción de un rol
de avatar (no sentirse personalmente responsables de sus actos), y la consideración de
que la comunicación online es más sencilla como manera de venganza, al haber sido
ellos mismos víctimas de acoso tradicional.
Los datos sobre el número de víctimas que conocen a sus agresores online es
dispar: pueden ir desde los datos que aporta un estudio realizado en Gran Bretaña, en
el que los ciberacosadores son desconocidos en el 20,7% de los casos (Smith et al.
2008); hasta las tasas de un estudio norteamericano en el que se indica que las
víctimas no conocen a su agresor en el 93% de los casos (Accordino y Accordino,
2011). De esta manera, resulta difícil concluir de una manera clara cuál es la relación
real entre anonimato y ciberbullying.
Otro de los aspectos relacionados con el anonimato, que puede predisponer a la
comisión de mayor número de conductas de acoso online, es el hecho de tener diversas
identidades virtuales (Walrave y Heirman, 2011). También la imagen que se proyecta
en Internet, es decir, la reputación online, es importante debido a que lo que se refleja
en el ciberespacio puede no ser real. Así, Park et al. (2014) se interesan por la
108
denominada e-etiqueta, la imagen que asumen los menores en Internet, llegando a la
conclusión de que el anonimato está muy relacionado con esta asunción de roles
diferenciados. Ahondando en esta línea, Lembrechts (2012) indica que el daño a la
imagen digital debe ser una parte separada del ciberbullying, y así es cómo realiza su
análisis, en el que encuentra que las variables importantes en este fenómeno son las
escolares y sociales, más que las individuales.
Por último, una investigación en la que se indaga si el anonimato, la percepción
de diferencia de fuerzas entre agresor y víctima, y las actitudes positivas hacia el
ciberbullying predicen la agresión, encuentra que el anonimato y la percepción de
diferencia de fuerzas sí predicen de una manera significativa las actitudes positivas
hacia el ciberbullying (Barlett y Gentile, 2012). Estos mismos autores, en una
publicación posterior, muestran que el anonimato percibido por el agresor es uno de
los factores de riesgo más importante (Barlett y Gentile, 2014).
3.3.6. ENTORNO FÍSICO (OFFLINE)
El entorno rural o urbano también se ha analizado y se ha puesto en relación
con las conductas de ciberbullying. En concreto, un trabajo en el que se encuesta a un
total de 638 estudiantes de educación secundaria en España muestra que existen
diferencias significativas entre el entorno rural o urbano de los entrevistados, siendo
las agresiones online más infrecuentes en el entorno rural. En este sentido, los autores
basan su explicación en que existen menos controles informales en el entorno urbano
que en el entorno rural, y esta característica también tiene relación con la conducta
online (Álvarez-García et al., 2011).
En la misma línea existe otro estudio realizado en diferentes regiones de
Estados Unidos, y llevado a cabo por Depsey et al. (2011), en el que estos autores
llegan a la misma conclusión que los anteriores en su análisis en diferentes
poblaciones urbanas o rurales, al encuestar a una muestra de 1672 adolescentes,
concluyen que el índice de ciberacoso es menor en entornos rurales que en entornos
urbanos o con respecto a la media de ese país.
109
3.3.7. ASPECTOS CULTURALES
Hay algunos estudios que exploran aspectos culturales, centrados en conocer si
existen diferencias entre sociedades con culturas diferentes. Por ejemplo, en Bélgica se
obtienen resultados que apoyan la idea de que los chicos de escuelas de habla francesa
muestran mayores índices de agresión y victimización que los chicos de escuelas de
habla flamenca; aunque estos datos hay que tomarlos con cautela, y la explicación de
ello se puede encontrar en los diferentes sistemas educativos que existen, más que en
los aspectos culturales propiamente dichos (Walrave y Heirman, 2011).
Así, las diferencias culturales también son objeto de análisis en la publicación
de Barlett et al. (2013), en la que apuntan si existen diferencias entre dos muestras de
Japón y Estados Unidos. La hipótesis de partida que se plantea es si una sociedad
donde se prima y valora la autoconstrucción independiente (Estados Unidos) es más
propensa a conductas de ciberbullying; o si, por el contrario, una sociedad donde se
enfatiza el desarrollo tecnológico (Japón) es más proclive a estas conductas. El
resultado es que no se encuentran diferencias entre ambas sociedades, aunque en
Estados Unidos se documentan más casos de ciberbullying que en Japón. De igual
forma, referido a estos aspectos culturales, Ang et al. (2013) no encuentran diferencias
en sendas muestras de Estados Unidos y China (Singapur), cn un total de 757
escolares encuestados.
Para finalizar este apartado, en la tabla 14 se muestran las principales variables
estudiadas como factores de oportunidad para el ciberacoso. Se puede observar que las
características más estudiadas son las relacionadas con la modalidad de agresión
(proactiva o reactiva), además de la frecuencia del uso de Internet o las redes sociales;
también hay gran cantidad de estudios que se han interesado por la influencia del
anonimato en el ciberbullying. Siendo menor el número de estudios que se han
interesado por el resto de aspectos tratados en este apartado de factores de oportunidad
para el ciberbullying.
110
Tabla 14. Resumen de los riesgos de oportunidad y su relación con el ciberbullying
FACTORES DE OPORTUNIDAD
ESTUDIO
Anonimato
Barlett y Gentile (2014)
Barlett y Gentile (2012)
Accordino y Accordino (2011)
Walrave y Heirman (2011)
Law et al. (2007)
Smith et al. (2008)
Willard (2003)
Aspectos culturales
Ang et al. (2013)
Barlett et al. (2013)
Walrave y Heirman (2011)
Álvarez et al. (2011)
Dempsey et al. (2011)
Entorno rural/urbano
Frecuencia uso Internet /
Participación en redes sociales
Precipitadores de la agresión
Agresión proactiva/reactiva
Fenaught y Harré (2013)
Garmendia et al. (2011)
Walrave y Heirman, (2011)
Dempsey et al. (2011)
Twyman et al. (2010)
Erdur-Baker (2010)
Bauman (2009)
Smith et al. (2008)
Barlett et al. (2013)
Zhou et al. (2013)
Ang et al. (2013)
Barlett y Gentile (2012)
Sontag et al. (2011)
Calvete et al. (2010)
Gradinger et al. (2009)
Law et al. (2007)
3.4. PRINCIPIOS DE CONVERGENCIA
Hasta aquí se han revisado los estudios previos disponibles que se han
interesado por el fenómeno criminológico del ciberbullying, entendido como aquel en
el que se produce un tipo de acoso frecuente con la utilización de medios digitales, es
decir, llevado a cabo en el ciberespacio. Se ha efectuado una clasificación de tales
estudios en base a las fuentes de riesgo para el delito y su prevención, cuya
categorización es uno de los postulados centrales del modelo TRD. La primera
aproximación consiste en comprobar que las características del ciberbullying
analizadas en diferentes trabajos se pueden ordenar en cada una de las tres fuentes de
riesgo propuestas: riesgos personales, carencias en apoyo prosocial y oportunidades
delictivas. Parece ser que todos los estudios aquí analizados pueden encuadrarse
dentro de alguna de las fuentes de riesgo. Asimismo, se puede comprobar de los
principios centrales del modelo TRD, como pueden ser los de covergencia intrariesgos e inter-riesgos, encuentran cierto reflejo en alguno de los estudios analizados.
111
Este primer análisis retrospectivo de estudios previamente realizado es
importante para, a continuación, plantear una evaluación primaria y directa del modelo
TRD a través de las conductas de ciberbullying. De esta manera, los trabajos
expuestos hasta el momento muestran cómo se pueden agrupar las diferentes variables
objeto de estudio en los factores de riesgo del modelo teórico en que se sustenta esta
tesis. Y a partir de ello es como se tomarán las decisiones de incluir en una fuente de
riesgo u otra las variables objeto de estudio posterior de este trabajo.
Los factores de riesgo personales analizados se centran en características de los
agresores, tales como: angustia, autocontrol, autoestima, autorregulación, depresión,
empatía, frustración, tensión, ira, manipulación, desvinculación moral, problemas
conductuales a edades tempranas, valores o la victimización previa. Los factores
relacionados con las carencias de apoyo prosocial se han concretado en los siguientes:
apoyo del grupo de iguales, apoyo familiar, clima escolar y exposición a la violencia.
Por último, los factores de oportunidad para el ciberbullying analizados son:
anonimato, aspectos culturales, frecuencia del uso de Internet y medios utilizados,
entorno offline (rural o urbano) y precipitadores (modos de agresión, proactivos o
reactivos).
De todas las fuentes de riesgo, las que han recibido mayor atención científica
precedente son las personales. Dentro de estas, la victimización previa es la que mayor
aval empírico obtiene, aunque la empatía también ha sido objeto de varios análisis. En
este sentido, se indica que el haber sido víctima, ya sea de maltrato y acoso en el
ámbito offline (o tradicional) o en el ámbito online (ciberbullying), se configura como
uno de los aspectos más importantes a la hora de predecir las conductas de ciberacoso.
En este caso, otro de los aspectos que ha recibido atención es la justificación por parte
de los agresores, principalmente canalizada a través de la frustración que sienten o de
diferentes mecanismos de desvinculación moral que ponen en marcha cuando llevan a
cabo su agresión.
Entre los factores de carencias de apoyo prosocial se encuentran tres grandes
grupos de indicadores que han recibido, más o menos la misma atención en los
estudios revisados. Son los siguientes: apoyo del grupo de iguales, apoyo familiar y
clima escolar; pero también existe un estudio que trata la exposición a la violencia en
diferentes ambientes (familiar, comunitario, escolar o telemático). En concreto, el
112
apoyo del grupo de iguales se configura como un factor de riesgo en las conductas de
ciberbullying; así, aquellos chicos que manifiestan ser acosadores online perciben un
mayor apoyo por parte de su grupo de amigos, es decir, se sienten alentados en la
comisión del acoso. Por otro lado, la falta de apoyo familiar está relacionada con el
grado de conocimiento de Internet por parte de los padres, y de esta manera, los
acosadores no reciben ayuda por parte de sus padres cuando tienen problemas en
Internet. Por último, el clima escolar influye en los casos de agresión online: en
aquellos centros en los que existe un clima escolar positivo se producen menos casos
de ciberbullying, según concluyen los estudios vistos en este apartado.
En los factores de oportunidad revisados cobra importancia el precipitador de
la agresión, que trata de medir si la agresión online es reactiva (responde a una
agresión real o imaginada previa) o proactiva (no responde a agresión previa). Los
estudios analizados no dejan claro este aspecto; en algunos de ellos las agresiones en
el ciberespacio son de tipo reactivo, caso en el que tiene más sentido que una de las
variables personales más relacionadas con el ciberacoso sea la victimización previa,
porque ese ataque experimentado desencadena otro nuevo en el que la víctima se
convierte posteriormente en agresor. También se analizan otros aspectos como el
anonimato, aunque los diferentes estudios no dejen clara la influencia del mismo; o la
frecuencia del uso de internet, donde se observa que a mayor tiempo de conexión y
mayor actividad en Internet existe mayor riesgo de ser agresor, pero también de ser
víctima.
Por último, en relación a dos de los principios del modelo TRD desarrollados
en el capítulo anterior, los de convergencia de riesgos intra-fuente e inter-fuentes, los
resultados expuestos permiten concluir una posible asociación entre las diferentes
fuentes de riesgo. Para poder tener una perspectiva más clara, en la tabla 15 se recogen
los estudios que han documentado una relación entre las tres fuentes de riesgo
(personal, social y ambiental), las variables específicas tratadas en cada una de ellos.
Tras este primer análisis, se puede concluir, de manera tentativa, que la convergencia
en los agresores de una victimización previa, ya sea online u offline, la falta de apoyo
familiar, el clima escolar negativo y estar conectado durante más tiempo online, son
factores relacionados con una mayor probabilidad de ciberbullying.
113
Para finalizar, como ya se ha apuntado, este primer análisis cualitativo
secundario es la base para el desarrollo de los tres capítulos posteriores, orientados a
conocer, de modo empírico y directo, la capacidad del modelo TRD para la
explicación y predicción de las conductas de acoso online entre los jóvenes.
Tabla 15. Resumen de las fuentes de riesgo analizadas en diferentes estudios, bajo los principios de
convergencia intra-riesgos y convergencia inter-riesgos del modelo TRD
CONVERGENCIA INTRA-RIESGOS
Fuente de riesgo
Riesgos personales
Carencias de apoyo prosocial
Oportunidades delictivas
VARIABLES
Frustración, tensión e ira
Victimización previa
Autorregulación, cogniciones
sociales,
empatía, prototipos,
autoeficacia situacional
Autocontrol, manipulación,
ansiedad, falta remordimientos
Apoyo padres
Clima escolar
Motivación
Anonimato
Aspectos culturales
ESTUDIO
Patchin e Hinduja (2010)
Lazuras et al. (2013)
Sontang et al. (2011)
Williams y Guerra (2007)
Barlett et al. (2013)
Law et al. (2007)
CONVERGENCIA INTER-RIESGOS
FUENTES RIESGO
Riesgos personales y carencias
apoyo prosocial
Carencias de apoyo prosocial y
oportunidades delictivas
Riesgos personales y
oportunidades delictivas
VARIABLES
Tensión
Rechazo grupo iguales
Manipulación
Rechazo grupo iguales
Aprobación ciberbullying
Percepción del apoyo grupo iguales
Clima escolar
Comunicación con los padres
Anonimato
Motivación
Justificación
Exposición a la violencia
ESTUDIO
Wright y Li (2013)
Manipulación
Motivación (reactiva/proactiva)
Anonimato
Actitudes positivas ciberbullying
Victimización previa
Oportunidad (chatear desconocidos, dar claves)
Tensión
Exposición a contenido multimedia
Sontang et al. (2011)
114
Sontang et al. (2011)
Williams y Guerra
(2007)
Williams y Guerra
(2007)
Calvete et al. (2010)
Barlett y Gentile (2012)
Walrave y Heirman
(2011)
Hamer et al. (2014)
3.5. OBJETIVOS GENERALES DE LA INVESTIGACIÓN
En la primera parte de este trabajo se ha presentado una visión general de la
problemática a la que se enfrentan los jóvenes en Internet: en concreto, se han
expuesto las principales características del fenómeno de ciberbullying, a través de la
investigación disponible hasta el momento. Se ha podido comprobar que el
ciberbullying es un problema real, que afecta a todos los países en los que se ha
investigado, a pesar de que la investigación que se ha llevado a cabo tiene
particularidades diferenciadoras entre unos países y otros, por lo que no es posible la
comparación exacta entre regiones.
También se ha mostrado la posibilidad de que los trabajos previos centrados en
la explicación del fenómeno de ciberbullying puedan ajustarse a las premisas básicas
del modelo TRD. Para ello se han explorado las variables estudiadas en ellos para ver
si podían asignarse a alguna de las tres categorías de riesgo que propone este modelo
teórico: riesgos personales, carencias en el apoyo prosocial y riesgos de oportunidad.
A priori, parece ser que sí se pueden asignar estas variables o características del
ciberbullying a alguna o algunas de las categorías de riesgo anteriores; por este
motivo, ahora, se investigará la posibilidad de que el modelo TRD sea adecuado para
la explicación y predicción de este problema a través del análisis de las respuestas de
una muestra propia, a la que se ha aplicado un instrumento diseñado para este fin.
En concreto, en la segunda parte de este trabajo se persiguen dos objetivos
fundamentales: el primero, de corte más descriptivo, se orienta a conocer qué
situaciones problemáticas entre escolares ocurren en el ciberespacio; el segundo, de
cariz más teórico, a contrastar la viabilidad que podría tener el modelo TRD para
explicar el ciberbullying. Para el logro de estos dos objetivos se han diseñado dos
estudios que se desarrollarán a lo largo de los próximos capítulos, uno de índole
descriptiva y otra explicativa.
115
3.6. RESUMEN
En síntesis este capítulo pretende ser la antesala del estudio empírico del
ciberbullying mediante el modelo TRD. Para ello se han clasificado todas las variables
de los estudios revisados en tres categorías de riesgo: riesgos personales, carencias de
apoyo prosocial y oportunidades delictivas.
En la categoría de riesgos personales adquieren especial importancia las
siguientes características: victimización previa, ya sea online u offline y la
justificación de la agresión por parte de los acosadores. En la categoría de carencias de
apoyo prosocial son importantes las características relacionadas con la falta de apoyo
por parte del grupo de iguales, de la familia o de los profesores. En la última categoría
de oportunidades delictivas se ha investigado sobre todo el precipitador de la agresión
a través de agresiones reactivas, es decir, que responden a una provocación previa.
También se ha observado que varios estudios relacionan variables de diferentes
categorías de riesgo; por este motivo se puede inferir que los principios de
convergencia propuestos en el modelo TRD podrían ser de utilidad en la explicación
del ciberbullying. Por ejemplo se relacionan riesgos personales (tensión, manipulación
y aprobación del ciberbullying) con carencias de apoyo prosocial (rechazo por parte
del grupo de iguales y clima escolar negativo). También se han relacionado riesgos
personales
(victimización
previa
y
tensión)
con
oportunidades
delictivas
(oportunidades en Internet y alta exposición a contenido multimedia en la Red). Por
último, existe asociación entre carencias de apoyo prosocial (comunicación con los
padres) y oportunidades delictivas (anonimato).
Por último se exponen los objetivos generales de la investigación propia
posterior. El primer estudio persigue el objetivo principal de conocer la prevalencia y
características de las conductas problemáticas, antisociales y delictivas que los jóvenes
sufren y efectúan en el ciberespacio. El objetivo fundamental del segundo estudio es
evaluar empíricamente si el modelo TRD es adecuado para la explicación del
ciberbullying.
116
PARTE II.
ANÁLISIS EMPÍRICO DEL CIBERBULLYING
A PARTIR DEL MODELO TRD
117
118
CAPÍTULO 4.
METODOLOGÍA
4.1. FASES DE LA INVESTIGACIÓN
Esta investigación se desarrolla en cuatro fases:
1)
La primera fase consiste en el diseño de un cuestionario ad hoc que permita
recoger la información necesaria. Este cuestionario se ha elaborado tomando en
consideración la revisión bibliográfica previa, teniendo en cuenta que uno de los
principales problemas encontrados en ella es la definición del objeto de estudio.
Para resolver este problema se ha decidido preguntar por tres grupos de
conductas concretas que forman parte de los problemas de los jóvenes en
Internet: las primeras, aquellas conductas agresivas que se llevan a cabo contra
cualquier persona en el ciberespacio, es decir, conductas antisociales en general;
el segundo grupo lo integran aquellas conductas que incluyen un factor de índole
sexual, como son las conductas de sexting; y las terceras son las que se dirigen
contra compañeros del centro educativo de una manera repetitiva, en las que
existe una desproporción de fuerzas entre agresores y víctimas, y además tienen
como fin la exclusión online y offline de las víctimas, que son las conductas
propias de ciberbullying.
Más allá de conocer la incidencia y prevalencia de estos comportamientos
también se incidirá en determinar cuáles son las características del grupo de
agresores o agresoras tomando como base la división de tres categorías de
riesgos que propone el modelo TRD: riesgos personales, carencias en el apoyo
prosocial, y riesgos relativos a las oportunidades antisociales en el ciberespacio.
2)
La segunda fase se inicia con la puesta en contacto con diferentes centros
educativos para la explicación del proyecto de investigación a sus equipos
directivos y solicitar de ellos el permiso para llevarlo a cabo. Esta tarea, y en
concreto la obtención de las autorizaciones tampoco resultó sencilla, pero al
final pudo obtenerse la colaboración de 8 centros de los 16 centros de educación
secundaria públicos que forman la región en las que se efectúa el estudio. Una
vez que los equipos directivos dieron su visto bueno, se envió una carta a todas
las familias de los posibles alumnos participantes; así se obtuvo el
consentimiento informado de parte de los padres para que sus hijos pudiesen
119
responder al cuestionario, quedando las autorizaciones en poder de los propios
centros.
3)
La tercera fase comienza con la aplicación del cuestionario online. Se ha
decidido realizar un cuestionario en formato online porque facilita la fase de
recogida de datos y no tiene por qué influir en la fiabilidad de las respuestas de
los estudiantes si se administra en las aulas de informática bajo la supervisión
del personal del centro que esté formado para este fin. No obstante, para realizar
un mayor control de la fiabilidad también se controla el tiempo que tarda en
contestar el alumno, desechando aquellos cuestionarios cuyas respuestas se
realizan en menos de 10 minutos, porque denotan que el estudiante no ha leído
todas las preguntas y existe el riesgo de que haya contestado al azar. También se
llevan a cabo reuniones personales con los profesores que estarán con los
alumnos en el momento de proceder a rellenar el cuestionario; en estas reuniones
se explica el contenido del cuestionario y algunas soluciones para posibles
problemas que se podían encontrar y que se observaron en un estudio piloto
previo que se realizó; asimismo, se hace especial hincapié en destacar lo
delicado de esta fase para el éxito del estudio.
4)
La cuarta fase se centra en el análisis de los datos obtenidos en las respuestas. En
primer lugar se depuran los datos desde la salida de la página web utilizada
(www.surveymonkey.com/RIESGOSINTERNETMADRID) a una hoja del programa
Excell, y de allí se copian a la base de datos del programa SPSS 15.0, con el que
se realizan los análisis estadísticos posteriores. Este paso también es costoso,
sobre todo debido a que hay que construir las diferentes variables a través de la
salida del programa estadístico (algo que no es un mero automatismo). En
segundo lugar se lleva a cabo el análisis estadístico de los datos para conocer,
por un lado, la prevalencia de las conductas antisociales juveniles online y las
posibilidades de categorización de dichas conductas en términos del modelo
TRD. Y por otro lado, para conocer la adecuación del modelo TRD en la
explicación de este tipo de conductas y contrastar qué variables pueden tener un
mayor poder predictivo a la hora de construir un modelo estadístico explicativo.
En esta última fase también se incluyen una serie de conclusiones basadas en los
datos obtenidos en el análisis y en la comparación con el conocimiento previo en
este campo que ha sido objeto de revisión. Con todo ello se pretende aportar
120
conocimiento útil en la prevención de las conductas antisociales o delictivas en
el ciberespacio.
4.2.
OBJETIVOS
ESPECÍFICOS
E
HIPÓTESIS
DE
LA
INVESTIGACIÓN
Primer estudio
Tal y como se ha comentado con anterioridad el objetivo general de este primer
estudio es conocer la prevalencia y características de las conductas problemáticas,
antisociales y delictivas que los jóvenes sufren y efectúan en el ciberespacio, para ello
se establecen los siguientes objetivos específicos:
o Analizar la frecuencia de las conductas problemáticas y de acoso que
sufren y en las que participan los jóvenes en Internet.
o Conocer las características sociodemográficas, familiares y escolares en
las que están inmersos los sujetos objeto de estudio.
o Describir las características de los factores personales, de carencias en
apoyo prosocial y de oportunidad presentes los jóvenes de esta muestra.
o Explorar si pueden existir diferencias entre las conductas problemáticas
de los estudiantes en el ciberespacio en función del sexo o la edad y
curso escolar de los participantes.
o Estudiar la relación entre las conductas de agresión y victimización en
el ciberespacio.
Estos objetivos se traducen en las siguientes hipótesis, que se sustentan en la
investigación previa revisada:
-
(H1.1) La prevalencia de las conductas antisociales en el ciberespacio
serán más amplias y variadas que la de los comportamientos de sexting
o ciberbullying.
-
(H1.2) Los varones estarán implicados en mayor medidas en las
conductas antisociales en Internet, de sexting y ciberbullying que las
mujeres.
-
(H1.3) No existirán diferencias en las conductas antisociales en
Internet, de sexting o ciberbullying en razón de la edad de los
participantes.
121
-
(H1.4) Existirá una relación fuerte entre las conductas de agresión y
victimización en el problema del ciberbullying.
Segundo estudio
Como ya se anunció, el objetivo general del segundo estudio es evaluar
empíricamente si el modelo TRD es adecuado para la explicación del ciberbullying,
para llegar a este objetivo se indican los siguientes objetivos específicos:
o Evaluar si las variables de riesgo para el ciberbullying se agrupan en
factores de riesgo personales, carencias de apoyo prosocial y factores
de riesgo de oportunidad.
o Conocer si los datos pueden avalar los principios de convergencia y
potenciación recíproca entre las fuentes de riesgo que propone el
modelo TRD.
o Proponer un modelo estadístico explicativo con los datos recogidos en
el que se incluyan los mecanismos etiológicos postulados teóricamente
en el modelo TRD.
Los objetivos del segundo estudio se traducen en las siguientes hipótesis de
investigación:
-
(H2.1) Los jóvenes implicados en las conductas de ciberbullying
presentarán mayores riesgos personales y carencias en el apoyo
prosocial que los no implicados.
-
(H2.2) Para que se produzcan las agresiones en Internet será necesaria
la existencia en el ciberespacio de oportunidades delictivas.
-
(H2.3) La victimización previa, como factor de riesgo personal,
predecirá en mayor medida estar implicado en conductas de
ciberbullying.
4.3. INSTRUMENTOS Y PROCEDIMIENTO
4.3.1. CUESTIONARIO
Para la realización de esta investigación se ha utilizado un cuestionario creado
ad hoc y estructurado en cinco grandes bloques (se incluye completo en el anexo I).
El contenido global de cada uno de los bloques del cuestionario es el siguiente:
122
-
Datos sociodemográficos generales:
o Edad
o Sexo
o Centro educativo
o Curso
o Personas con las que convive
o Lugar de nacimiento del padre y de la madre
o Estudios del padre y de la madre
o Trabajo del padre y de la madre
o Dinero medio del que dispone a la semana
-
Datos de conductas problemáticas, antisociales y delictivas:
o Conducta antisocial offline ( a través de contactos con la justicia)
o Conductas antisociales online en general
o Conductas de sexting (desde el punto de vista de agresor y víctima)
-
Conductas de ciberbullying (desde el punto de vista de testigo, agresor y víctima)
-
Datos de factores personales:
o Exposición a la violencia en diferentes escenarios
o Autoestima
o Impulsividad
o Víctima conductas agresivas en diferentes ámbitos
-
Datos de factores de apoyo prosocial:
o Relaciones y apoyo de los padres
o Relaciones y apoyo de los profesores
o Relaciones y apoyo con el grupo de iguales
o Supervisión en Internet por parte de padres y profesores
o Supervisión en la vida real por parte de los padres
o Amigos antisociales (a través de contactos con la justicia o la policía)
o Padres antisociales (a través de contactos con la justicia o la policía)
-
Datos de factores de oportunidad:
o Entorno en el que se producen las conductas de ciberbullying
o Clima escolar (a través de la percepción del funcionamiento del centro)
o Frecuencia de uso de Internet y número de aplicaciones que manejan los
jóvenes
o Precipitadores situacionales de la conducta antisocial en Internet
123
Para la elaboración del cuestionario se han creado bloques de preguntas
originales, es decir, sin tomar en consideración otros instrumentos de medida previos;
y también se han adaptado bloques de información con elementos de instrumentos
específicos de medida validados en el contexto español, y en concreto los que siguen:
-
Conductas problemáticas en Internet, adaptado de Calvete et al. (2010).
-
Conductas de sexting, adaptado de Hinduja y Patchin (2009).
-
Conductas de Maltrato y Acoso en Internet (ciberbullying), adaptado del
Cyberbullying Assesment Instrument (Hinduja y Patchin, 2009).
-
Escala de Autoestima de Rosenberg, adaptada al contexto español por Martín
Albo, Núñez, Navarro y Grijalvo (2007).
-
Escala de Impulsividad de Barratt, adaptada al contexto español por Oquendo,
Baca-García, Graver, Morales, Montalván y Mann (2001).
-
Exposición a la violencia, adaptado de Orue y Calvete (2008).
-
Clima escolar, adaptación de California School Climate Scale de Furlong (citada
en Williams y Guerra, 2007).
En la tabla 16 se pueden observar los valores de fiabilidad de cada una de las
escalas utilizadas para tratar de medir los factores de riesgo. De esta manera los
factores de carencias en el apoyo prosocial por parte de los profesores (α=.55), de
parte de los padres (α=.61) y del grupo de iguales (α=.62) son los que tienen valores
alfa más bajos. Entre los factores personales la baja autoestima (α=.56) es la que
menor valor alfa muestra. Y, por último, en los factores de oportunidad el clima
escolar negativo (α=.63) es el que presenta un valor alfa menor. El resto de índices de
la exposición a la violencia, ser víctima offline u online, la impulsividad, la
supervisión por parte de padres y profesores en Internet, los precipitadores
situacionales o la frecuencia de uso de Internet se sitúan por encima de α=.7 o α=.8,
por lo que son índices de fiabilidad altos. No obstante, más adelante se explicará la
composición de cada uno de los factores de riesgo de este estudio.
124
Tabla 16. Índices de fiabilidad de las escalas de factores de riesgo utilizadas en el cuestionario
Grupo
Factor de riesgo
Exposición a la violencia
Riesgos
personales
Carencias de
apoyo prosocial
Oportunidades
delictivas
Índice Fiabilidad
Escala (α)
.85
Víctima offline
.85
Víctima ciberbullying
.93
Autoestima
.56
Impulsividad
.72
Apoyo familiar
.61
Apoyo profesores
.55
Apoyo iguales
.62
Supervisión internet
.70
Precipitadores situacionales
.77
Clima escolar
.63
Uso de internet
.95
4.3.2. ESTUDIO PILOTO
Para conocer el grado de dificultad que presentan las preguntas del cuestionario
y el tiempo medio que emplean los estudiantes en completarlo se realizó un estudio
piloto con un grupo de alumnos y alumnas de primer curso de la ESO de uno de los
centros escolares seleccionados (IES Colmenarejo). Este estudio piloto sirve para
conocer que el tiempo medio de respuesta empleado por los sujetos era de 40 minutos
y que las preguntas no presentaban en general dificultades de comprensión, con la
excepción de aquellas referidas al hecho de haber tenido problemas con la justicia o la
policía. Este estudio piloto permitió modificar y mejorar el cuestionario, mediante
diversas aclaraciones, de cara a la versión definitiva del mismo que finalmente se
aplica en la investigación.
4.3.3. APLICACIÓN
Tras obtener el permiso por parte de los equipos directivos de cada uno de los
centros escolares participantes en el estudio, se programó una reunión con los
profesores responsables de cada uno de los grupos seleccionados en los centros (esto
se realizó a partir de un muestreo aleatorio estratificado por centro y por curso, que se
explica más adelante): en esta reunión se expuso inicialmente la información general
sobre las conductas problemáticas en Internet, tales como sexting y ciberbullying; y,
en segundo término, se explicó el contenido del cuestionario y el modo de aplicación
del mismo, pidiendo a los profesores que supervisaran la cumplimentación del
cuestionario por parte de los alumnos y prestasen especial atención en esta tarea.
125
Después de esta reunión, en cada uno de los centros participantes se entregó
una carta de consentimiento informado para que los alumnos se la entregasen a sus
padres. Este consentimiento fue recogido por los tutores académicos y quedó en poder
de los centros; siendo ellos los que permitieron participar a los alumnos que sí habían
prestado su propio consentimiento, además de tener el consentimiento familiar.
La aplicación de este instrumento de evaluación se realizó a través de una
versión online del mismo, como ya se ha apuntado. Y para que cada participante
pudiera responderlo de forma individual se habilitó un ordenador para cada uno de
ellos en el aula de informática del centro. Esta versión online permitía que los datos se
descargaran automáticamente en la base de datos de la investigación, computándose
también el tiempo empleado por el sujeto para responder al cuestionario. Se
desecharon todos aquellos cuestionarios no confiables porque se habían contestado
muy rápidamente (10 minutos o menos) en comparación con el resto, siendo un total
de 28 los cuestionarios que se rechazaron. El instrumentos estuvo disponible online los
meses de mayo y junio de 2013 para que los diferentes centros organizasen la recogida
de datos en función de sus tiempos.
4.3.4. ANÁLISIS DE DATOS
Las principales técnicas estadísticas utilizadas para esta investigación son las
que siguen:
a) Para describir las respuestas de los participantes se han llevado a cabo análisis
de frecuencia. También se ha utilizado para realizar la descripción de las
características de la muestra utilizada.
b) Para conocer las diferencias entre distintas variables y saber si resultan
estadísticamente significativas se han realizado contrastes de proporciones a
través de tablas de contingencia. El nivel de significación de los contrastes ha
sido p≤.05 bilateral.
c) Para comparar las puntuaciones medias de las variables se han realizado análisis
de varianza (ANOVA).
d) Para analizar la covariación entre dos variables se ha utilizado la correlación de
Spearman para variables ordinales.
126
e) Para explorar las características de los sujetos involucrados en las conductas de
agresión frente a los que no lo están, y así determinar los modelos predictivos en
cada una de las conductas, se han aplicado análisis de regresión logística binaria.
f) Para comprobar la especificidad de los modelos predictivos, es decir, el poder
discriminatorio del mismo para distinguir individuos involucrados en la
problemática y los que no lo están, se ha usado el análisis de la curva ROC
(Received Operating System).
4.4. PARTICIPANTES
4.4.1. MUESTREO
La muestra de estudiantes que participan en este estudio se escoge entre
aquellos alumnos y alumnas matriculados en Institutos Públicos de Educación
Secundaria Obligatoria (ESO) de la zona Noroeste de la Comunidad de Madrid. El
universo de estudiantes se centra en una región concreta debido a que los medios
disponibles para llevar a cabo este estudio son limitados y porque de esta misma
manera, a partir de territorios concretos de un país, se han realizado diferentes estudios
previos sobre el ciberbullying. Además los centros públicos de la zona seleccionada
para el análisis han sido los más accesibles para su realización, debido a que son
centros participantes en el Plan Director de Convivencia y Mejora de la Seguridad
Escolar; por lo que ya existía una relación previa de confianza entre los responsables
de los centros y el investigador, siendo la confianza un aspecto clave a la hora de
poder
acceder
a
los
centros
educativos.
Más
adelante
se
explicará
pormenorizadamente el tipo de muestreo realizado.
El universo de estudiantes del que se ha seleccionado la muestra está formado
por los centros públicos de la Zona Noroeste de Madrid (correspondiente a los centros
de las poblaciones que se encuentran en la primera sección de aplicación del Plan
Director de Mejora de la Convivencia y Seguridad Escolar del Ministerio del Interior
del Gobierno de España en la Comunidad de Madrid). En total existen 16 centros
educativos públicos de educación secundaria en esa zona, con un total de 5760
estudiantes matriculados en la fecha de administración de los cuestionarios, según la
información facilitada por los propios centros.
Los participantes se han seleccionado mediante un muestreo aleatorio
estratificado por centro y por curso. Previamente se eligió un 50% de los centros de
127
esta zona (8 centros), con un total de 1440 alumnos, y, dentro de ellos, se han
seleccionado de manera aleatoria los estudiantes por curso (desde 1º a 4º de educación
secundaria obligatoria). El total de alumnos y alumnas seleccionado fue de 325, siendo
válidos finalmente 297 cuestionarios. Con estos datos el error muestral es de ± 5,65 %
(con un nivel de confianza del 95,5% y asumiendo p=q). Este error se encuentra por
debajo del correspondiente a otros estudios similares, como puede ser el de INTECO
(2010), en el que el error muestral es de ± 7,1% con el mismo nivel de confianza.
En la selección de la muestra se tuvo en cuenta que los estudios revisados
previamente sobre ciberbullying no solían dejar muy claro el muestreo llevado a cabo
en cada uno de ellos, fundamentalmente por la escasez de medios a la hora de realizar
este tipo de investigaciones, limitándose a consignar el número total de alumnos que
habían participado en el estudio.
En el muestreo de este trabajo se siguió uno de los pocos estudios que indican
las cifras del universo y de la muestra con la que se ha trabajado; este estudio es el de
Wade y Beran (2011), en Canadá, en el que encuesta a los estudiantes del 9% de los
centros elegibles y al 20% de los alumnos y alumnas matriculados en estos centros.
Estos autores también hablan de las dificultades de acceso a los centros educativos
canadienses para realizar estudios sobre ciberbullying.
En este trabajo se ha seleccionado el 50% de los centros elegibles y al 18,75%
de los estudiantes matriculados en estos centros. Además, el número final de
participantes, un total de 297 sujetos, es superior al de otros estudios similares; por
ejemplo, en el llevado a cabo en el estado de Arizona (EEUU) por Anderson y
McCabe (2012) que participaron 149 estudiantes; en el estudio de Erdur-Barker (2012)
en Turquía, que contestaron 276 alumnos; y en el de Monks y Robinson (2012), en el
Sudeste de Inglaterra, en que lo hicieron 220 sujetos.
A continuación se describirá la muestra participante en este estudio. Para ello,
sin afán de presentar resultados sobre la muestra, será necesario para su descripción
concreta especificar algunas dimensiones cuantitativas de la muestra, tales como el
centro escolar, sexo, curso, y otras cuestiones sociodemográficas de los participantes
en el estudio.
128
4.4.2. DIMENSIONES CUANTITATIVAS DE LOS PARTICIPANTES
Respecto a las características de la muestra, en el gráfico 4 se indica la
distribución de los estudiantes que han respondido al cuestionario según su centro de
procedencia. Los ocho centros en los que se ha llevado a cabo el trabajo y la población
a la que pertenecen son: IES Las Canteras; IES Jaime Ferrán, IES Lázaro Cárdenas de
Collado Villalba; IES Colmenarejo; IES La Dehesilla de Cercedilla; IES Cañada Real
de Galapagar; IES Francisco de Ayala de Hoyo de Manzanares, e IES El Escorial del
municipio de El Escorial.
Gráfico 4. Distribución o frecuencia de sujetos integrantes de la muestra por centros escolares (n)
La edad media de los participantes es de 14,42 años (Desviación típica = 1,52).
El 51,5% son varones y el 48,5% mujeres, tal y como puede observarse en la pirámide
poblacional presentada en el Gráfico 5.
129
Gráfico 5. Distribución de frecuencias de la muestra en función de las variables sexo y edad (n)
Otro aspecto analizado es la distribución de los alumnos y alumnas
encuestados por curso, como se indica en el gráfico 6. En esta muestra existe mayor
representación del segundo curso de educación secundaria (31%), menor
representación del primer curso (19%), y tercero y cuarto cursos tienen un 23% y 24%
respectivamente. Por último, el curso de diversificación (3%) se corresponde con el
curso de tercero de educación secundaria, pero es un grupo que se encuentra separado
del resto en el propio centro educativo.
Gráfico 6. Distribución de los estudiantes de la muestra en los cursos de educación secundaria
3%
24%
23%
1º ESO
2º ESO
19%
31%
3º ESO
4º ESO
DIVERSIFICACIÓN
Por último, en la tabla 17 se muestran
participantes en el presente estudio:
130
algunos datos sociodemográficos de los
Tabla 17. Algunas características sociodemográficas de los participantes en el estudio
CARACTERÍSTICAS SOCIODEMOGRÁFICAS
ENTORNO RURAL/URBANO
TIPO DE FAMILIA
Un 32% de los sujetos de la muestra residen en
municipios de más de 50.000 habitantes; el resto en
municipios de menos población (68%).
Un 14,8% no convive con sus progenitores, sino que lo
hace con otros familiares (hermanos o abuelos).
ORIGEN
Un 20,9% de los sujetos son extranjeros de primera o
segunda generación; es decir, que o bien el propio sujeto
o alguno sus dos padres han nacido fuera de España.
NIVEL ESTUDIOS FAMILIAR
El 34,7% de los padres tienen estudios universitarios y el
39,2% de las madres.
TRABAJO FAMILIAR
En un 67,9% de los casos ambos padres trabajan, y en el
29,9% trabaja uno de ellos. Solo hay un índice de paro en
el conjunto de los padres del 2%.
En síntesis, la mayor parte de los jóvenes de la muestra seleccionada residen en
municipios de menos de 50000 habitantes. Aunque hay que matizar que las
características propias de la zona noroeste de Madrid no difieren de las que pudiera
tener una ciudad media española en cuanto al número de servicios disponibles
(sanidad, educación, …) ni a la alta movilidad existente. Gran parte de esta zona se ha
configurado como pueblos-dormitorio, en los que existe gran facilidad para el
transporte diario. Es decir, son poblaciones en las que se fija la residencia, pero en las
que generalmente no se halla el lugar de trabajo de los residentes.
En cuanto a la radiografía de los hogares, un 15% de los estudiantes
encuestados vive con otros familiares que no son sus progenitores. Existe un índice de
un 21% de inmigración, siendo los encuestados o sus padres originarios de otros
países; este índice de inmigración es superior a la media de la Comunidad de Madrid,
que es globalmente del 13,6% (Comunidad de Madrid, 2014). El nivel educativo es
elevado, según pone de relieve el hecho de que el 36% de los padres tienen estudios
universitarios. Por último, el índice de paro en las familias se sitúa en el 2%,
correspondiente a la situación extrema en la que ninguno de los miembros de la
familia tiene trabajo, cifra realmente muy baja en comparación con datos de otras
áreas de la Comunidad de Madrid, en las que el índice de paro se sitúa por encima del
20% (INE, 2014).
131
4.5. RESUMEN
Este capítulo presenta los objetivos del estudio empírico, los instrumentos de
medida utilizados en el mismo y las características de la muestra con la que se ha
trabajado.
Los principales objetivos son: conocer qué situaciones problemáticas ocurren
en ciberespacio e indagar cuál puede ser la validez, a priori, del modelo TRD para la
explicación del ciberbullying. Para llegar a estos objetivos se enuncian siete hipótesis
de trabajo de los dos estudios que se llevarán a cabo y que se contrastarán con los
datos obtenidos.
También se explican pormenorizadamente las cuatro fases que ha seguido la
parte empírica de este trabajo: diseño del cuestionario, selección de la muestra,
aplicación del cuestionario y análisis de los datos obtenidos en las respuestas de los
jóvenes.
En otro apartado se hace un análisis del cuestionario utilizado, las partes que lo
integran y el análisis de fiabilidad de cada una de las escalas que lo componen. En
general la fiabilidad de todas las escalas utilizadas es alta, a excepción de las escalas
que pretenden medir las carencias de apoyo prosocial, que tienen menores índices que
el resto.
Se analiza la edad media de los 297 participantes finales en el estudio, que es
de 14,42 años; la distribución por sexo (52,5% de chicos frente a 48,5% de chicas); la
distribución por curso (con mayor representación del segundo curso de la educación
secundaria, 31% del total); y algunas características sociodemográficas: entorno rural
o urbano, tipo de familia, origen, nivel de estudios familiar y trabajo de los padres.
132
CAPÍTULO 5.
LAS CONDUCTAS ANTISOCIALES DE LOS JÓVENES EN
INTERNET Y LOS FACTORES DE RIESGO ASOCIADOS
Como ya se ha apuntado en el capítulo precedente, en este primer estudio el
principal objetivo es describir las infracciones juveniles en el ciberespacio, a partir de
las respuestas de jóvenes con edades comprendidas entre los 12 y 16 años. En
concreto, interesa conocer cuáles son los problemas a los que se enfrentan los jóvenes
en Internet desde varios puntos de vista: como testigos, como agresores o como
víctimas. También será de interés profundizar en la problemática de ciberbullying a
través de la visión que los jóvenes participantes en el estudio tienen del problema,
conocer las características del uso que hacen de Internet y los factores de riesgo que
ellos perciben en el ciberespacio. Además se expondrán sus características personales,
como pueden ser su impulsividad o autocontrol; y las posibles carencias en el apoyo
prosocial que reciben, fundamentalmente a través de la falta de apoyo percibida de
parte de su familia, amigos o los profesionales educativos.
De esta manera se analizarán la distribución y la frecuencia de cada una de las
variables o características de los problemas de los jóvenes en el ciberespacio,
haciéndose especial hincapié en el ciberbullying; también se explorarán los datos
generales de cada una de las tres fuentes de riesgo postuladas por el modelo TRD;
además de analizar las relaciones entre diferentes variables, como pueden ser las
conductas de agresión y victimización, o el curso, edad y sexo de los participantes en
las conductas antisociales online, de sexting o de ciberbullying.
Así pues, el primer grupo de variables que se analizarán serán las conductas
antisociales y delictivas online y offline, que en concreto serán cuatro: conductas
antisociales offline, referidas a los contactos que los encuestados han tenido con la
policía o la justicia; conductas antisociales online, centradas en la agresión en entornos
cibernéticos; conductas de sexting, constituidas por la exposición de imágenes íntimas
propias o de terceros y la solicitud de las mismas; y ciberbullying, o conductas de
agresión frecuente entre compañeros, en las que existe una desproporción de fuerzas
entre agresores y víctimas para lograr la exclusión de la víctima.
133
El segundo grupo de variables descritas son las fuentes de riesgo específicas
que plantea el modelo TRD divididas en riesgos personales, carencias de apoyo
prosocial y riesgos de oportunidad.
Por último, el tercer grupo de análisis se basará en conocer la relación entre
diferentes grupos de variables: por ejemplo, la relación entre las conductas de
agresión, victimización, el sexo y edad de los implicados, y también se intentará
conocer la relación entre las conductas de agresión y victimización online.
En este primer estudio es importante exponer las propiedades de cada una de
las variables de manera individual, así como su frecuencia y distribución en la muestra
de estudiantes que han contestado al cuestionario; ello será la base para plantear el
segundo estudio, en el que se analizará si las características del grupo de agresores se
pueden clasificar de manera exhaustiva en cada una de las tres fuentes de riesgo
consideradas (personal, apoyo prosocial u oportunidad) y se explorará un modelo
estadístico explicativo en el que se incluyan los principios y mecanismos etiológicos
que plantea de manera teórica el modelo TRD.
5.1. FRECUENCIA DELICTIVA
En este apartado se describen cuatro tipos de comportamientos: conductas
antisociales offline, online, sexting y ciberbullying. De esta manera, a través del
análisis de estos cuatro tipos de comportamientos infractores, se pretende obtener una
visión general del problema a través de las diferencias entre ellos.
Para tener una primera aproximación al objeto de estudio se realiza un análisis
factorial exploratorio, mediante el método de análisis de componentes principales,
como se muestra en el gráfico 7; en él se ha obtenido que las tres conductas estudiadas
en el ciberespacio (conducta antisocial online, conducta de sexting y conducta de
ciberbullying), tomadas como una única variable (conducta problemática online),
representan respectivamente el 69,1%, el 25,5% y el 5,4% de la varianza total de la
variable conducta problemática online analizada.
134
Gráfico 7. Conducta problemática online (% de la varianza)
ciberbullying
(5,4%)
sexting (25,5%)
conductas antisociales
online (69,1%)
A continuación se expondrá la frecuencia (incidencia o número de casos en el
último año en función de la asiduidad de aparición, y prevalencia o proporción de la
muestra que presenta la conducta) de los cuatro comportamientos señalados
anteriormente: conducta antisocial offline, online, sexting y ciberbullying.
5.1.1. CONDUCTAS ANTISOCIALES OFFLINE
El primero de los comportamientos antisociales aquí analizados se refiere a los
problemas que los estudiantes han tenido con la justicia o con la policía. En concreto
se pregunta a cada estudiante si ha sido detenido, denunciado, o ha ido a juicio por
cuestiones penales en el último año (diferenciando de las cuestiones civiles o de
denuncias administrativas). Los resultados obtenidos se resumen en la tabla 18, donde
aparece un 7,9% de entrevistados que dice haber tenido problemas de este tipo, y
dentro de estos el 0,7% manifiesta haber tenido problemas en muchas ocasiones.
Tabla 18. Incidencia de la conducta antisocial offline en un año (%)
Entrevistado
n
Nunca
293
92,2
En alguna
ocasión
7,2
Muchas
veces
0,7
5.1.2. CONDUCTAS ANTISOCIALES ONLINE
Estos comportamientos se concretan en conocer si los jóvenes han estado
involucrados en una serie de actividades de acoso utilizando Internet. Se pregunta de
manera general, es decir, sin que las víctimas de sus conductas tengan por qué ser
compañeros del centro educativo; en concreto interesa conocer la frecuencia en el
último año de las siguientes conductas:
135
•
Amenazar a alguien por Internet.
•
Insultar a otros a través del ciberespacio.
•
Enviar imágenes humillantes de otras personas a través de cualquier
aplicación cibernética.
•
Gastar bromas pesadas utilizando alguna de las herramientas de
comunicación disponibles en Internet.
•
Extender rumores o cotilleos de otras personas en las redes sociales,
web o correo electrónico.
•
Usurpar la identidad de otro para hacerse pasar por él online.
•
Grabar humillaciones que se realizan a otros.
•
Grabar agresiones perpetradas a alguna persona.
•
Difundir secretos de otras personas por Internet.
•
Excluir deliberadamente a alguien de las redes sociales o cualquier otra
aplicación comunicativa.
En todas estas conductas se pregunta al joven si él ha creado el contenido
directamente (ya sea texto, imágenes o vídeos) o lo que ha hecho ha sido enviar links
que previamente le habían llegado a él. Estas conductas difieren del ciberbullying
porque no se centran en la propia clase o entorno escolar del entrevistado, por lo que
no se crea un ámbito en el que la dinámica de agresión y victimización tendrá
consecuencias en la convivencia escolar offline, a priori.
En total se analizan trece tipos de conductas como se puede observar en la
distribución de la tabla 19, que recoge también la incidencia de cada una de ellas. El
primer análisis de la incidencia, a través de una escala likert de cuatro niveles de
respuesta desde “nunca” hasta “casi siempre”, indica valores bajos, concretados en una
frecuencia de una o dos veces en el último año en la mayor parte de conductas
analizadas.
136
Tabla 19. Incidencia de diferentes tipos de conducta antisocial online (%)
Nunca
Una o
dos veces
A
menudo
286
93,4
4,9
0,3
1,4
286
90,2
7,3
1,4
1
286
91,6
7
0,7
0,7
90,8
6,3
1,8
1,1
284
76,1
18,7
3,2
2,1
285
86
11,9
1,1
1,1
283
92,2
6,7
0,4
0,7
94,7
3,5
1,1
0,7
Enviar imágenes humillantes grabadas
285
285
95,1
3,5
1,4
0
Grabar una agresión
282
97,2
1,4
0,4
1,1
284
97,5
0,7
0,7
1,1
285
87,4
9,8
1,4
1,4
283
86,2
10,2
1,8
1,8
n
Envío de amenazas o insultos por
correo electrónico
Envío de amenazas o insultos por el
móvil
Envío de imágenes humillantes de
terceros
Envío del link de imágenes humillantes
de otras personas
Difusión de bromas pesada, rumores o
cotilleos
Envío del link de bromas pesadas,
rumores o cotilleos
Conseguir contraseña y usurpar la
identidad
Grabar humillación con el móvil
Envío del vídeo o imágenes de una
agresión
Difundir secretos
Excluir deliberadamente a alguien
online
284
Casi
siempre
En el gráfico 8 se muestra el porcentaje de las respuestas positivas (prevalencia
de cada comportamiento en la muestra), es decir aquellas en las que el alumno ha
contestado que alguna vez ha estado involucrado en las conductas de agresión
correspondientes. La imagen muestra que aquellas conductas con mayor incidencia
son las de envío de bromas pesadas, rumores o cotilleos (23,9%); así como el envío de
los links con este contenido (14%). Seguidas de las de difundir secretos (12,6%) y
excluir deliberadamente a alguien online (13,8%). Las conductas con menos
incidencia son las de grabar una agresión (2,8%) y enviar el vídeo de la agresión
(2,5%), el fenómeno que se conoce como happy slapping. El resto de
comportamientos se sitúan en índices de prevalencia entre el 5 y 10%.
137
Gráfico 8. Prevalencia de las conductas antisociales online en un año (%)
23,9
14
9,8
8,4
9,2
12,6
7,8
6,6
5,3
4,9
2,8
CA1
CA2
CA3
CA4
13,8
CA5
CA6
CA7
CA8
2,5
CA9 CA10 CA11 CA12 CA13
CA1=envío de insultos o amenazas por correo; CA2=envío de amenazas o insultos por el móvil; CA3=envío de imágenes humillantes de
terceros; CA4=envío del link con imágenes humillantes de otros; CA5=difusión de bromas pesadas, rumores o cotilleos online; CA6=envío
del link con bromas pesadas, rumores o cotilleos; CA7=conseguir contraseñas y usurpar la identidad; CA8=grabar humillaciones de terceros
con el móvil; CA9=enviar imágenes humillantes grabadas; CA10=grabar una agresión; CA11=envío de vídeo o las imágenes de una
agresión; CA12=difundir secretos online; CA13=excluir deliberadamente a alguien online.
5.1.3. SEXTING
El tercer grupo de conductas analizadas son las de sexting, consistentes en
solicitar o enviar imágenes íntimas, ya sea a conocidos o a desconocidos. En este caso
se pregunta desde dos puntos de víctima: autor y víctima. Si las imágenes las solicitan
o difunden serán autores; y, si por el contrario, se las solicitan y difunden ellos mismos
serán víctimas.
En las tablas 20 y 21 se indica la incidencia de las conductas desde los dos
puntos de vista señalados anteriormente: como autor y como víctima. Aquí se puede
observar que la mayor incidencia se encuentra en no haber sido agresor o víctima en el
último año; pero hay un número de estudiantes elevado que afirman que han recibido
la solicitud por parte de otra persona para que le envíe imágenes íntimas propias (un
4,3% de los encuestados dicen que sucede a menudo); y también en el caso del envío
de imágenes propias sin solicitud previa (siempre o casi siempre un 2,1% de los
jóvenes). En el caso de los autores, un 1,4% de los encuestados contesta que siempre o
casi siempre ha solicitado en el último año imágenes íntimas de otra persona, además
el 1,1% de ellos dice que ha enviado imágenes íntimas de otras personas.
138
Tabla 20. Incidencia de autores de sexting en un año (%)
AUTORES
n
Nunca
Solicitar imagen íntima
279
89,9
una o dos
veces
8,2
Enviar imagen íntima de un tercero
281
97,5
1,4
1,4
Siempre/ca
si siempre
1,4
0
1,1
A menudo
Tabla 21. Incidencia de víctimas de sexting en un año (%)
VÍCTIMAS
n
Nunca
Alguien ha pedido imagen tuya
282
83,3
una o dos
veces
11,3
Has subido imagen tuya
281
78,3
15,3
4,3
Siempre/ca
si siempre
1,1
4,3
2,1
A menudo
Gráfico 9. Prevalencia de las conductas de sexting entre autores y víctimas (%)
21,7
16,7
10,1
2,5
S1
S2
S3
S4
S1=Solicitar imagen íntima de otra personas; S2=Enviar imagen de otra persona online; S3=Recibir
solicitud para enviar una imagen íntima propia; S4=Enviar imagen íntima propia.
En el gráfico 9 se muestran los porcentajes de las conductas positivas
(prevalencia), que son aquellas en las que los entrevistados han contestado estar
involucrados en alguna ocasión; aquí se realiza la comparación de las conductas de
agresión y victimización. En este caso se puede comprobar que el mayor porcentaje se
refiere a la propia exposición, envío de imágenes, por parte de la víctima, sin que
exista una solicitud previa (21,7%). Además el porcentaje de encuestados que han
recibido una solicitud de imágenes íntimas se sitúa en el 16,7%.
139
Por último, en el caso de los autores, el 10,1% de los jóvenes contesta haber
solicitado imágenes íntimas de otra persona a través de Internet y el 2,5% dice que ha
difundido las imágenes íntimas de otras personas sin su consentimiento.
5.1.4. CIBERBULLYING
En este estudio el ciberbullying se ha definido como aquellas conductas de
agresión que se dirigen contra compañeros o compañeras de clase o del centro
educativo, además debe tener las siguientes características: que se haya realizado de
una manera frecuente y exista una desproporción de fuerzas entre los agresores y las
víctimas con la finalidad última de excluir a una persona o grupo de personas. Además
se encuesta a los estudiantes desde tres puntos de vista: como víctimas, se les pregunta
si han sufrido diferentes tipos de agresiones; como agresores, si han perpetrado
conductas de acoso; y como testigos, si han tenido conocimiento o han sido
espectadores de estas conductas de acoso online.
En un primer momento se indaga el número de alumnos y alumnas que han
estado involucrados en las conductas de ciberbullying durante el último año. En la
tabla 22 se desglosa la incidencia general desde los tres puntos de vista mencionados.
De esta forma, entre los que contestan de manera afirmativa la mayor incidencia se da
en aquellos que lo han observado, perpetrado o sufrido una o dos veces en el último
año.
Tabla 22. Incidencia general de las conductas de ciberbullying en el último año en función del rol (%)
n
Nunca
A menudo
Siempre
64,4
Una o dos
veces
29,2
Testigo
284
4,9
1,4
Agresor
230
94,9
5,1
0
0
Víctima
282
89,7
7,8
1,1
1,4
En el gráfico 10 se puede observar la prevalencia general de las conductas de
ciberbullying entre aquellos estudiantes que han manifestado ser testigos, agresores o
víctimas. Se obtiene una prevalencia del 10,3% de estudiantes que dicen haber sido
víctimas, mientras que el 2,5% afirma haberlo sido de una manera frecuente; y un
5,1% confiesa ser agresor, a la vez que ninguno dice hacerlo a menudo. Por último, el
porcentaje de jóvenes que dice ser testigo se sitúa en el 35,6%, mientras que el 6,3%
de todos los participantes afirma ser espectador a menudo o siempre.
140
Gráfico 10. Prevalencia general del ciberbullying en un año (%)
35,6
10,3
5,1
Testigo
Agresor
Víctima
En segundo lugar se pregunta a los estudiantes que han contestado
afirmativamente en la cuestión anterior por las conductas específicas de victimización
y agresión que configuran la problemática de ciberbullying. Estas acciones agresivas
se concretan en las siguientes:
•
Difusión de comentarios negativos online de compañeros de clase o del
centro.
•
Subida a Internet de imágenes humillantes de compañeros de clase o
del centro.
•
Subida de vídeos humillantes online de compañeros de clase o de
situaciones que se dan en clase o en otros lugares del centro educativo.
•
Creación de una página web para difundir información difamatoria de
otros compañeros y compañeras o crear perfiles falsos de ellos en redes
sociales.
•
Difusión de rumores online de compañeros de clase o del centro
educativo.
141
•
Envío de mensajes amenazantes a través del móvil a compañeros de
clase o del centro.
•
Amenazas online a compañeros de clase.
•
Utilización de la identidad de otro compañero online.
El desglose de la incidencia de cada una de las conductas de victimización se
muestra en la tabla 23. En ella se puede ver que la mayor incidencia es que nunca se
haya sido víctima, y dentro de los casos en los que se indica que sí, es que se haya sido
víctima una o dos veces en el último año, como sucede en la mayor parte de conductas
analizadas en este estudio.
Tabla 23. Incidencia de las conductas de victimización en ciberbullying (%)
n
Nunca
Una o dos
veces
A menudo
Siempre
Comentarios
107
81,3
14
2,8
1,9
Imágenes
107
88,8
8,4
1,9
0,9
Vídeo
106
96,2
1,9
0,9
0,9
Creación de web
105
97,1
1,9
0
1
Difundir rumores
107
87,9
6,5
4,7
0,9
Envío de amenazas móvil
106
90,6
6,6
1,9
0,9
Envío de amenazas online
107
88,8
9,3
0,9
0,9
Usurpar la identidad
106
87,7
6,6
2,8
2,8
En el gráfico 11 se puede visualizar la prevalencia de cada una de las
conductas de victimización: el mayor porcentaje de las víctimas (18,7%) manifiesta
que sufrieron el envío de comentarios injuriosos online. A continuación existe un
grupo de conductas de victimización que experimentan entre el 9% y el 12% de los
estudiantes referidas a que alguien sube imágenes humillantes online, difunde
rumores, usurpa su identidad, o reciben amenazas (a través del teléfono móvil u otro
medio). Finalmente, con mucha menor incidencia se sitúan las conductas de enviar un
vídeo humillante de una tercera persona, o crear una página web o un perfil en una red
social con el fin de perjudicar la imagen digital de la víctima.
142
Gráfico 11. Prevalencia de las conductas de victimización por ciberbullying (%)
18,7
12,1
11,2
9,4
3,8
11,2
12,3
2,9
En la otra cara de la moneda se halla la incidencia y prevalencia de las
conductas de agresión, cuya incidencia se recoge en la tabla 24. Al igual que en la
victimización, en la agresión la mayor frecuencia en realidad es su ausencia: no haber
agredido online a nadie en el último año; pero dentro de las respuestas afirmativas, los
porcentajes más elevados son los de la frecuencia de “una o dos veces”, y aquellos que
afirman que siempre agreden no pasa del 1,3% de los jóvenes encuestados.
Tabla 24. Incidencia de las conductas de agresión en ciberbullying (%)
n
Nunca
A menudo
Siempre
81,7
Una o dos
veces
12,2
Comentarios
230
5,2
0,9
Imágenes
230
87
8,7
3
1,3
Vídeo
229
96,1
1,7
1,7
0,4
Creación de web
230
97,4
1,7
0,4
0,4
Difundir rumores
230
92,6
5,7
1,3
0,4
Envío de amenazas móvil
230
95,7
3,9
0
0,4
Envío de amenazas online
226
93
4,8
1,7
0,4
Usurpar la identidad
226
93,8
6,2
0
0
Más concretamente, los entrevistados manifiestan haber realizado en el último
año, como conducta más frecuente, el envío de comentarios injuriosos, seguido del
envío de imágenes humillantes (18,3% y 13%, respectivamente), como se puede
visualizar en el gráfico 12. El siguiente grupo de acciones agresivas lo constituye la
143
difusión de rumores, el envío de amenazas online y usurpar la identidad de otra
persona para hacerse pasar por ella en el ciberespacio (ambas entre el 6% y 7 %). Por
último, la conducta que tiene menor incidencia es la creación de web o perfiles falsos
en redes sociales (2,6%).
Gráfico 12. Prevalencia de las conductas de agresión por ciberbullying (%)
18,3
13
7,4
3,9
7
4,3
2,6
6,2
5.2. RIESGOS PERSONALES
En este apartado se recogerán todas aquellas características de los estudiantes
susceptibles de encuadrarse dentro de la fuente de riesgos personales, según se postula
teóricamente en el modelo TRD. Esta fuente de riesgos recoge todos aquellos
derivados de condiciones particulares e individuales de los sujetos, y en concreto los
siguientes: a) exposición a la violencia o ser testigo de diferentes formas violentas,
definidas como agresiones físicas, verbales o amenazas (y observadas en diferentes
ámbitos como pueden ser el barrio, el propio hogar, el colegio, la televisión o en
Internet); b) sufrir algún tipo de victimización offline, es decir, ser víctima de
agresiones físicas, amenazas o insultos en el barrio, en el propio hogar o en el colegio;
c) nivel de autoestima, medido a través de la imagen que tienen los sujetos de sí
mismos y sus capacidades para afrontar problemas cotidianos; y d) nivel de
impulsividad, explorado a través de la planificación de diferentes acciones por parte de
los estudiantes y su respuesta a las mismas.
144
5.2.1. EXPOSICIÓN A LA VIOLENCIA
La exposición a la violencia se conoce mediante las respuestas de los
estudiantes acerca de si han sido testigo de tres tipos posibles de violencia: agresión
física, verbal y amenazas. Además se pregunta si han sido testigos en cinco posibles
ámbitos de agresión: el barrio, su propia casa, el colegio, la televisión e Internet. De
esta forma, la incidencia se puede observar en las tablas 25 (barrio), 26 (casa), 27
(colegio), 28 (televisión) y 29 (Internet), donde se recoge de manera pormenorizada la
incidencia de los tres tipos de agresiones en los cinco escenarios, graduada desde no
observada nunca a observada de manera frecuente.
Entre los datos recogidos y
referidos a las respuestas afirmativas, se puede comprobar cómo los mayores
porcentajes se sitúan en la observación de las diferentes agresiones “a veces” en todos
los ámbitos y en todas las modalidades de agresión. Por otro lado, el análisis del tipo
de agresión indica que se producen cambios en función del lugar en el que se es
testigo; por ejemplo, la agresión física se percibe en mayor medida en el barrio, en el
colegio y en la televisión, mientras que los insultos son percibidos con mayor
frecuencia en el propio hogar y en Internet.
Tabla 25. Incidencia de la exposición a la violencia en el barrio en el último año (%)
BARRIO
n
Nunca
A veces
A menudo
Siempre
Agresión física (b)
263
29,7
58,9
8,7
2,7
Amenazas (b)
264
26,9
53
14,8
5,3
Insultos (b)
261
14,6
43,7
31,4
10,3
Tabla 26. Incidencia de la exposición a la violencia en el propio hogar en el último año (%)
CASA
n
Nunca
A veces
A menudo
Siempre
Agresión física (f)
257
89,9
7
1,9
1,2
Amenazas (f)
257
91,1
6,6
0,8
1,6
Insultos (f)
257
79
16,3
2,7
1,9
Tabla 27. Incidencia de la exposición a la violencia en el colegio en el último año (%)
COLEGIO
n
Nunca
A veces
A menudo
Siempre
Agresión física ( e )
262
23,3
66
8,8
1,9
Amenazas ( e )
259
28,6
52,5
15,1
3,9
Insultos ( e )
261
25,3
34,5
30,7
9,6
145
Tabla 28. Incidencia de la exposición a la violencia en el consumo de TV en el último año (%)
TV
n
Nunca
A veces
A menudo
Siempre
Agresión física (tv)
262
8
42
37,8
12,2
Amenazas (tv)
257
30
39,3
23,3
7,4
Insultos (tv)
258
28,3
33,3
26,7
11,6
Tabla 29. Incidencia de la exposición a la violencia a través de Internet en el último año (%)
INTERNET
n
Nunca
A veces
A menudo
Siempre
Agresión física (i)
256
49,6
32,4
12,1
5,9
Amenazas (i)
252
58,3
26,2
11,1
4,4
Insultos (i)
251
43,4
33,5
15,5
7,6
Para poder constatar mejor la prevalencia existente en los diferentes ámbitos en
los que los jóvenes son testigos de violencia se puede seguir el gráfico número 13,
donde se puede comprobar que el lugar en el que se perciben mayores conductas de
agresión es en la vida real, en concreto el colegio y el barrio, y con muy poca
incidencia en el hogar. Sin embargo en el mundo virtual, se es testigo de mayores
índices de violencia en la televisión y menores en Internet.
Gráfico 13. Prevalencia de la exposición a la violencia en diferentes ámbitos en el último año (%)
92
85,4
76,7
70,3 73,1
71,4 74,7
70 71,7
50,4
10,1 8,9
56,6
41,7
21
5.2.2. VÍCTIMAS OFFLINE
En este apartado se analizan diferentes escenarios de victimización de los
alumnos que han respondido que eran víctimas en la vida real, es decir, fuera del
ciberespacio. Se conocen la incidencia y prevalencia de tres tipos de agresiones:
146
agresión física, verbal y amenazas; además se incluyen tres escenarios de
victimización: el barrio, el propio hogar y el colegio.
Los resultados en los que los estudiantes responden afirmativamente a haber
sufrido algún tipo de agresión en el último año, en alguno de los tres escenarios
propuestos, se recogen en las tablas 30 (barrio), 31 (casa) y 32 (colegio). La frecuencia
de las agresiones es en general baja; en todos los casos es mayoritaria la respuesta de
“a veces”. En cuanto al tipo de agresión, la que se produce en mayor medida en todos
los ámbitos es la agresión verbal.
Tabla 30. Incidencia de la victimización en el barrio en el último año (%)
BARRIO
n
Nunca
A veces
A menudo
Siempre
Agresión Física (B)
265
87,5
10,9
0,4
1,1
Amenazas (B)
262
79
18,3
1,9
0,8
Insultos (B)
260
51,9
43,1
3,8
1,2
Tabla 31. Incidencia de la victimización en casa en el último año (%)
CASA
n
Nunca
A veces
A menudo
Siempre
Agresión Física (F)
262
84,7
13,7
0,8
0,8
Amenazas (F)
260
88,5
9,2
1,5
0,8
Insultos (F)
256
82
15,6
2
0,4
Tabla 32. Incidencia de la victimización en el colegio en el último año (%)
COLEGIO
n
Nunca
A veces
A menudo
Siempre
Agresión Física ( E )
264
80,1
18
1,1
0,8
Amenazas ( E )
257
79,8
18,3
1,2
0,8
Insultos ( E )
257
62,3
31,1
5,1
1,6
La prevalencia se puede ver en el gráfico 14, donde el menor nivel de
victimización se produce en casa, excepto para la conducta de agresiones físicas, que
se sitúa en segundo lugar, por detrás del colegio. En resumen, de manera general, el
colegio y el barrio son los dos lugares donde se produce el mayor número de
agresiones físicas, así como de amenazas e insultos (agresión verbal).
147
Gráfico 14. Prevalencia del nivel de victimización en diferentes escenarios en el último año
48,1
37,7
21
12,5
15,3
18
19,9 20,2
11,5
5.2.3. AUTOESTIMA
La autoestima se define como el autoconcepto que cada uno de nosotros tiene
de sí mismo, también como la capacidad de una persona para ser autoeficaz (Martín
Albo et. al, 2009). Para conocer el grado de autoestima de cada uno de los
participantes se les presentan una serie de asunciones referidas al propio entrevistado,
donde debe responder si se corresponden o no con lo que él piensa de sí mismo (tabla
33). Existen cinco conductas en las que se pregunta si existe un autoconcepto positivo
(con una visión favorable) y cinco conductas en las que se indaga si existe un
autoconcepto negativo (con una visión desfavorable), y así se podrá graduar si cada
sujeto presenta una autoestima alta o baja:
148
Tabla 33. Incidencia de diferentes asunciones referidas a la autoestima (%)
n
Muy desacuerdo
No estoy acuerdo
De acuerdo
Muy de acuerdo
(+)Satisfecho conmigo mismo
270
4,8
8,5
53,3
33,3
No sirvo para nada
270
43,3
29,3
21,9
5,6
(+)Cualidades buenas
267
3,4
7,5
52,8
36,3
(+)Hacer cosas bien
268
3,7
9
49,3
38,1
No Sentirse orgulloso
268
23,1
26,1
34,7
16
Sentirse inútil
268
35,4
28,7
25,7
10,1
(+)Digna de estima
262
6,1
11,1
54,6
28,2
Sentir más respeto
262
21,8
23,7
38,9
15,6
Soy un fracaso
266
52,3
32
11,7
4,1
(+)Actitud positiva
268
5,6
10,4
48,5
35,4
Para poder entender de mejor manera la prevalencia general, se han sumado los
valores de las variables positivas y se han restado los valores de las variables
negativas, por lo que en este caso queda un rango empírico de -5 hasta +5, situándose
en 0 un nivel teórico promedio de autoestima. Como se puede ver en el gráfico 15,
solo un 4,7% de la muestra dice tener una autoestima negativa, mientras que el resto
tiene una autoestima positiva.
Gráfico 15. Prevalencia del nivel de autoestima (%)
42,8
12,8
11,4
11,1
5,7
3,7
1
-2
11,4
-1
0
1
2
3
4
5
5.2.4. IMPULSIVIDAD
La impulsividad puede definirse como la capacidad de las personas para
responder de una manera automática en diferentes situaciones, es decir, actuar sin
pensar o no tener capacidad para planificar una acción concreta. Aquí se trata de
conocer el comportamiento de los sujetos en diferentes momentos de su vida cotidiana
149
y su respuesta orientada hacia si actúan con una alta o baja impulsividad en las
diferentes acciones que realizan en su día a día. La incidencia general queda plasmada
como se recoge en la tabla 34:
Tabla 34. Incidencia de diferentes variables relacionadas con la impulsividad (%)
n
Raramente
Ocasionalmente
A menudo
Siempre
(+)Actúo impulsivamente
297
35,2
35,2
19,9
9,6
(+)Hago las cosas cuando se me
ocurren
(+)Hago las cosas sin pensarlas
297
24,8
35,9
27,9
11,5
297
38,0
36,5
19,0
6,5
(+)Digo las cosas sin pensarlas
297
37,0
36,6
18,9
7,5
(+)Compro cosas compulsivamente
297
67,8
19,5
8,4
4,2
(-) Pago mis gastos
297
17,2
19,8
38,9
24,0
(-) Planifico el futuro
297
17,4
36,0
27,7
18,9
(-) Ahorro con regularidad
297
17,4
25,3
29,8
27,5
(-) Planifico mis tareas
297
15,0
32,0
34,2
18,8
(-) Pienso las cosas cuidadosamente
297
15,3
28,2
37,4
19,1
(+)Me siento inquieto en clase
297
41,0
33,0
15,3
10,7
(+)No puedo estar quieto mucho
tiempo
(-) Me concentro con facilidad
297
42,7
27,1
16,0
14,1
297
26,6
31,6
28,1
13,7
(-) Pienso sin distraerme
297
27,8
38,0
22,4
11,8
(+)Me aburro con facilidad
297
19,2
34,6
23,3
22,9
El constructo de la impulsividad se compone de 15 variables: 7 de ellas se
refieren a planificación (en contra de impulsividad) y 8 a impulsividad. Para conocer
la prevalencia de la impulsividad en esta muestra se ha realizado la suma de los
valores de las variables de impulsividad y se han restado los valores de planificación,
quedando un rango empírico de -8 hasta +8 correspondiéndose con una alta (+8) o
baja impulsividad (-8). Como se puede observar en el gráfico 16, la impulsividad sigue
una distribución normal, donde la mayor parte de los sujetos se sitúan en el centro de
la misma (23,9%), sin que manifiesten tener una alta o baja impulsividad.
El 6,1% podemos calificarlo como con alta impulsividad (situando este rango a
partir de 5 puntos), y el 5% como con muy baja impulsividad (si se sitúa el rango por
debajo de -5 puntos). El resto de la muestra, es decir, la mayor parte de ella (90%), se
encuentra en un punto intermedio entre esos dos extremos.
150
Gráfico 16. Prevalencia de la impulsividad (%)
23,9
15,5
6,1
4
7,4
7,1
7,7
9,8
6,1
5,4
2,4
1
-7
-6
-5
-4
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
5
2
0,7
6
0,3 0,7
7
8
5.3. CARENCIAS DE APOYO PROSOCIAL
El grupo de factores de riesgo de carencias de apoyo prosocial está formado
por todos aquellos ítems en los que los estudiantes manifiestan no percibir el apoyo
debido de tres grandes grupos socializadores importantes: la familia, los profesores y
el grupo de iguales o amigos. En el caso de la familia y los profesores, también
interesa conocer el grado de supervisión y control que ejercen sobre los menores en
sus actividades en Internet. El apoyo y la supervisión son dos aspectos relacionados
con las conductas de riesgo que asumen los menores en Internet y ambos
correlacionan de una manera intensa (Smith, 2013). Por otro lado, también será
interesante conocer si los padres o el grupo de amigos ha tenido problemas con la
justicia, es decir, si la falta de apoyo por parte de la familia se produce por los
problemas que puedan tener los padres con la policía o la justicia; y también, si se
unen a grupos de amigos o iguales antisociales. A continuación se expondrá la
incidencia y prevalencia de todas las respuestas relacionadas con los riesgos en
carencias de apoyo prosocial.
5.3.1. APOYO FAMILIAR
Este grupo de factores de riesgo se define por la existencia o no de un apoyo
real por parte de los padres o personas con las que el joven convive habitualmente, a
través de lo que los entrevistados responden en cuanto a la calidad de la relación con
sus padres (si se llevan bien), si están disponibles o son cercanos (les cuentan sus
problemas), y si hacen actividades con ellos; por último también se introduce una
151
variable negativa como es la frecuencia con la que discuten con sus padres. La
incidencia general queda recogida en la tabla 35. La mayor parte de los sujetos
encuestados dicen que se llevan bien con sus padres y que siempre o casi siempre les
cuentan sus problemas; pero hay un porcentaje muy bajo que dicen discutir de manera
habitual con sus progenitores o personas con las que convive.
Tabla 35. Incidencia del apoyo familiar (%)
n
Nunca
A veces
A menudo
Me llevo bien con padre
291
4,1
13,4
19,9
Siempre/casi
siempre
62,5
Me llevo bien con madre
293
1
5,8
21,5
71,7
Cuento problemas padre
294
15,3
17,7
17,3
49,7
Cuento problemas madre
294
5,4
9,5
15,6
69,4
Salgo con mis padres
296
7,4
46,6
38,2
7,8
Hago cosas con mis padres
296
8,1
30,4
35,8
25,7
(-) Discuto con mis padres
296
12,5
72
12,5
3
En el gráfico 17 se puede comprobar que el apoyo que reciben los sujetos
entrevistados es, en general, amplio situándose por encima del 90% en todas las
conductas evaluadas, excepto en la de contar los problemas a su padre, que se queda
en el 84,7%. En cuanto a las discusiones, lo hacen de una manera frecuente o muy
frecuente en el 15,5% de los jóvenes.
Gráfico 17. Prevalencia del apoyo familiar (%)
95,9
99
94,6
84,7
92,6
91,9
12,5
AF1
AF2
AF3
AF4
AF5
152
AF6
AF7
5.3.2. APOYO DE LOS PROFESORES
Aquí, al igual que con la familia, se explorará la calidad de la relación con los
profesores y su disponibilidad para resolver los problemas que puedan tener los
estudiantes. En la tabla 36 se recoge la incidencia de estas variables, siendo diferente
aquella en la que los jóvenes se llevan bien con sus profesores con la de contar los
problemas que tienen; en el primer caso la mayor parte de menores dice que se lleva
bien “a menudo”, mientras que contar sus problemas solo lo hacen “a veces”.
Tabla 36. Incidencia de la percepción del apoyo por parte de los profesores (%)
n
Nunca
A veces
A menudo
Me llevo bien profesores
295
2,4
28,8
40
Siempre/casi
siempre
28,8
Le cuento problemas profes.
294
22,4
38,8
22,4
16,3
Como en el resto de análisis presentados, y para poder visualizar de una
manera más sencilla la prevalencia en al muestra de la carencia en el apoyo prosocial
percibida por los estudiantes respecto de sus profesores, se ha elaborado el gráfico 18.
Puede verse que un porcentaje elevado afirma que se lleva bien con sus profesores
(97,6%), aunque solo un 77,6% de los sujetos encuestados dicen que les cuenta sus
problemas. Es decir, existe un 22,4% que no cuenta sus problemas a los profesores,
porque no sienten la confianza para poder tener el apoyo de aquellos.
Gráfico 18. Prevalencia de la carencia en el apoyo por parte de los profesores (%)
97,6
77,6
Me llevo bien
profesores
Le cuento
problemas profes.
5.3.3. APOYO DEL GRUPO DE IGUALES
Este factor de riesgo se refiere al apoyo recibido (o carencia de este) por parte
del grupo de amigos, diferenciándose entre compañeros del centro educativo y amigos
fuera del mismo. Se tratará de conocer las relaciones que afirman tener con sus amigos
153
y si pueden contar con su apoyo o no a la hora de exponer sus problemas y buscar
auxilio. El primer aspecto que se valora es el número de buenos amigos que tienen los
estudiantes: la mayor parte de la muestra (69,5%) dice tener entre 1 a 10 amigos, y
solo un 2,4% contesta no tener ningún buen amigo. En la tabla 37 se observa la
distribución general en cuanto al número de buenos amigos que afirman tener los
alumnos encuestados.
Tabla 37. Porcentaje de buenos amigos que dicen tener los estudiantes
Nº Buenos amigos (n=295)
Ninguno/a
2,4
De 1 a 5
35,3
De 5 a 10
34,2
Más de 10
28,1
Para conocer un poco mejor las relaciones que tienen los participantes en el
estudio con su grupo de iguales (compañeros del centro y amigos fuera de él) se les
pregunta si se llevan bien con ellos y si les cuentan sus problemas. En la tabla 38 se
observa la incidencia de estas variables, en las que la mayor parte de los alumnos dice
que les cuentan sus problemas a sus amigos pero no a sus compañeros, aunque en un
porcentaje elevado de los casos dicen que “siempre o casi siempre” se llevan bien con
amigos y compañeros.
Tabla 38. Incidencia del apoyo del grupo de iguales (%)
n
Nunca
A veces
A menudo
Me llevo bien compañeros
296
1
11,8
40,5
Siempre/casi
siempre
46,6
Me llevo bien amigos fuera
295
1
1,4
23,1
74,6
Cuento problemas compañeros
293
15,4
33,1
32,8
18,8
Cuento problemas amigos fuera
295
9,2
14,2
29,8
46,8
La prevalencia de las carencias en el apoyo prosocial recibido por parte del
grupo de iguales se recoge en el gráfico 19, en el que se percibe que las relaciones con
el grupo de iguales son buenas en general (99% de los estudiantes dice que se lleva
bien). Pero lo más interesante puede ser el dato que indica que tienen más confianza
para contar sus problemas y reciben mayor apoyo por parte del grupo de amigos fuera
del centro escolar; un 90,8% de ellos dice que es así. Sin embargo, en el caso de los
154
compañeros del centro, lo manifiesta un índice menor, en concreto el 84,6% de los
jóvenes encuestados.
Gráfico 19. Prevalencia del apoyo del grupo de iguales (%)
99
99
90,8
84,6
Me llevo bien
compañeros
Me llevo bien
amigos fuera
Cuento
problemas
compañeros
Cuento
problemas
amigos fuera
5.3.4. PADRES Y AMIGOS ANTISOCIALES
Para complementar la visión general sobre el apoyo por parte de la familia y de
los amigos, se pregunta por los problemas que tanto familiares como amigos han
tenido con la justicia o con la policía. De esta manera se comprueba que el 8,9% de los
padres ha tenido problemas con la policía o la justicia, frente al 25,9% de amigos;
además se puede observar la frecuencia en la tabla 39, donde los problemas se
concentran en la respuesta de haber tenido problemas con la justicia en “alguna
ocasión”.
Tabla 39. Incidencia de los problemas con la justicia o la policía (%)
n
Nunca
91,1
En alguna
ocasión
8,2
Muchas
veces
0,7
Padres
293
Amigos
294
74,1
22,4
3,4
Para comparar los problemas con la justicia que tienen los padres y amigos con
el propio entrevistado se ha elaborado el gráfico 20. Se puede comprobar que el mayor
porcentaje de problemas se sitúa en el grupo de iguales, seguido de la familia, con un
índice muy parecido a los que ha tenido el propio encuestado.
155
Gráfico 20. Prevalencia de los problemas con la policía o la justicia (%)
25,9
7,8
Entrevistado
8,9
Padres
Amigos
Los problemas que los padres de los jóvenes han tenido con la justicia o la
policía se refieren a denuncias por malos tratos o denuncias de vecinos por problemas
de convivencia. Los que conciernen al propio entrevistado y al grupo de amigos son
muy parecidos y van desde vandalismo (graffittis), estar involucrados en peleas,
problemas de tenencia y consumo de drogas, hasta un caso en el que un joven dice que
ha tenido problemas con la ley de extranjería.
5.3.5. CONTROL Y SUPERVISIÓN DE LOS PADRES Y PROFESORES
En este apartado se expone el control y supervisión que reciben los estudiantes,
en el espacio físico real y en el ciberespacio, por parte de los padres y profesores. En
primer lugar, interesa conocer el dinero medio del que disponen a la semana, ya que el
dinero puede ser un medio de control de la conducta antisocial por parte de los padres.
En este caso la mayor parte de los estudiantes (el 91,1% de ellos) dispone de menos de
10 euros semanales, como se observa en el total de frecuencias de la tabla 40.
Tabla 40. Dinero medio del que disponen los jóvenes a la semana (%)
Dinero/semana (n=224)
5 ó menos
50,9
De 5 a 10 euros
40,2
Más de 20 euros
8,9
En segundo lugar, en la tabla 41, se muestra la incidencia de las conductas de
supervisión y control por parte de los padres, tanto en el ámbito físico como en el
ciberespacio, a través de las preguntas acerca de si los padres conocen al grupo de
156
amigos de su hijo y saben los lugares que frecuenta; también se indaga el control o
dominio que tienen los padres de las aplicaciones en Internet, si son capaces de
solucionar los problemas de los jóvenes; y, por último, si supervisan lo que sus hijos
hacen en Internet en algún momento. En general, excepto en la supervisión de
Internet, a decir de sus hijos, sus padres “siempre” o “casi siempre” conocen lo que
hacen y se muestran disponibles para la solución de sus problemas.
Tabla 41. Incidencia de las conductas de supervisión por parte de los padres (%)
SUPERVISIÓN/CONTROL
PADRES
Conocen a mis amigos
n
Nunca
A veces
Casi siempre
Siempre
295
2
14,2
25,4
58,3
Saben dónde salgo
293
3,1
20,1
24,6
52,2
Dominio de Internet
292
11,3
15,8
51,7
21,2
Solución de problemas en Internet
289
15,6
23,5
20,8
40,1
Supervisan en Internet
294
40,1
35
13,6
11,2
En el gráfico 21 se pueden observar las diferencias entre la prevalencia de las
diferentes conductas de supervisión de los padres. En este caso se puede comprobar
que sí que conocen lo que hacen sus hijos en el plano offline; aunque cuando se pasa al
plano online se comprueba que, a pesar de tener un alto dominio de Internet y
solucionar los problemas que sus hijos les plantean, no suelen supervisar lo que estos
hacen en el ciberespacio (lo hace solo un poco más de la mitad de los padres).
Gráfico 21. Prevalencia de las conductas de supervisión de los padres (%)
98
96,9
88,7
84,4
59,9
Conocen a
mis amigos
Saben dónde
salgo
Dominio de
Internet
Solución de Supervisan en
problemas en
Internet
Internet
A continuación se explora el dominio o destrezas de los profesores en el
manejo de aplicaciones en Internet y si son capaces de solucionar los problemas de los
alumnos en el ciberespacio. En general, se puede comprobar que tienen buen dominio
157
de Internet “siempre o casi siempre”, pero no son capaces de solucionar con la misma
frecuencia los problemas que les plantean los alumnos, como se muestra en la
incidencia de la tabla 42.
Tabla 42. Incidencia de la supervisión por parte de los profesores (%)
CONTROL/APOYO PROFESORES
n
Nunca
A veces
Casi siempre
Siempre
Dominio de Internet
292
9,2
14
55,5
21,2
Solución problemas en Internet
286
43,4
33,6
15,4
7,7
En el gráfico 22 se puede ver la prevalencia de la percepción que tienen los
estudiantes del dominio de Internet de sus profesores y la posibilidad de solucionar los
problemas que les plantean. Así, se ve que el dominio es alto, pero la solución de
problemas no llega sino a poco más que la mitad de los casos.
Gráfico 22. Prevalencia de las conductas de supervisión de los profesores (%)
90,8
56,6
Dominio de Internet
Solución problemas
en Internet
En resumen, el análisis de este factor indica que la supervisión en el espacio
físico es mayor que la que hay en Internet (97% de la primera frente al 60% en la
segunda). Lo que destaca es el conocimiento que tienen los padres de Internet: la
mayoría muestra un conocimiento medio-alto de Internet y también son capaces de
solucionar los problemas que tienen sus hijos en el ciberespacio en un porcentaje muy
elevado (84,4%). Al contrario de lo que sucede con los profesores, que sí que tienen
un conocimiento medio-alto de Internet, pero en un porcentaje elevado no solucionan
los problemas en Internet de los alumnos encuestados (56,6%).
158
5.4. RIESGOS DE OPORTUNIDAD
Este apartado se refiere a aquellos factores de riesgo propios del espacio físico
offline, como puede ser el clima escolar percibido por parte de los alumnos; pero sobre
todo, por los riesgos del ámbito online, en concreto, por la frecuencia y las
aplicaciones que utilizan los jóvenes en Internet, y el entorno virtual en el que se
producen las agresiones de ciberbullying, tanto desde el punto de vista de los
agresores como de las víctimas; y, por último, también se hace mención a los
precipitadores situacionales en el ciberespacio, que son aquellas condiciones
percibidas por los agresores en el momento de ir a perpetrar la agresión online, tales
como el anonimato, la agresión previa, la rapidez de difusión de la información o la
percepción de ser detectados por adultos.
5.4.1. CLIMA ESCOLAR
Este constructo explora el agrado por ir a clase manifestado por los estudiantes
encuestados, la percepción positiva que tienen de los roles que desempeñan en su
trabajo los responsables educativos y de su disponibilidad para atender a los alumnos.
De esta manera, la primera característica analizada es la del gusto o agrado por ir a
clase, medidor del ambiente que se respira en el centro; en este caso una proporción
muy elevada dice estar a gusto en el colegio (el 69,8% afirman que “a menudo o
siempre”). Las siguientes características son la percepción positiva del desarrollo de su
trabajo y la disponibilidad por parte de los diferentes profesionales del centro. La
frecuencia mayoritaria en el caso de si realizan o no sus funciones está entre “casi
siempre” y “siempre”; sin embargo, en el caso de la disponibilidad, existen diferencias
en función del profesional, los jóvenes consideran que el director y jefe de estudios
están disponibles “a veces” y el orientador y tutor “siempre”. Se puede ver la
incidencia total en la tabla 43.
159
Tabla 43. Incidencia del gusto por ir a clase de los estudiantes, del trabajo y disponibilidad de los profesionales
educativos (%)
CLIMA ESCOLAR
n
Nunca
A veces
A menudo
Siempre
Gusto por ir a clase y ambiente
294
5,8
24,5
37,8
32
Trabajo director
291
4,5
14,1
41,6
39,9
Trabajo jefe estudios
290
4,8
12,1
43,4
39,7
Trabajo orientador
282
6
14,2
39,4
40,4
Trabajo tutor
292
5,5
8,6
31,8
54,1
Disponibilidad director
285
24,9
34
20,7
20,4
Disponibilidad jefe estudios
285
20,4
30,9
26
22,8
Disponibilidad orientador
280
25,7
26,4
20
27,9
Disponibilidad tutor
284
9,2
22,2
25
43,7
En el gráfico 23 se puede observar la prevalencia de la percepción de los
estudiantes del trabajo que realiza el director, el jefe de estudios, el orientador y el
tutor. Según las respuestas de los alumnos el trabajo de estos profesionales es
satisfactorio, en todos los casos por encima del 90%. Pero cuando se pregunta por la
disponibilidad de estos profesionales se observa que los porcentajes disminuyen hasta
el 70-80%, excepto en el caso del tutor, que sigue siendo del 90%.
Gráfico 23. Prevalencia del gusto por ir a clase de los estudiantes, trabajo y disponibilidad de los profesionales
educativos (%)
94,2
95,5
95,2
94
94,5
90,8
75,1
160
79,6
74,3
5.4.2. UTILIZACIÓN DE INTERNET
La utilización de Internet por parte de los estudiantes se mide a través de la
frecuencia de uso de determinadas aplicaciones y el número de cuentas personales que
tienen en cada una de ellas. El dato más significativo es que solo una persona ha dicho
que no utiliza ninguna aplicación; así el uso de Internet en cifras generales se sitúa en
el 99,7%.
La incidencia de uso de diferentes aplicaciones, como se puede observar en la
tabla 44, indica que el correo electrónico o la utilización del chat asociado a estos
correos es baja. Las aplicaciones que son más frecuentes son las de contenido
videográfico online (Youtube) y las redes sociales, sobre todo Tuenti. De esta manera,
lo más destacado es que la mayor parte de aplicaciones que se usan de manera
frecuente son las relacionadas con la comunicación o con redes sociales (las respuestas
que han dado los estudiantes exponen que no se utilizan para jugar o para recoger
información). Así, el uso que se hace de Internet es comunicativo. Otra aplicación que
se maneja entre los jóvenes es la red social Ask.fm, red en la que prima el anonimato,
aunque aún es escaso su uso, según los datos encontrados en este estudio.
Tabla 44. Incidencia del uso de diferentes aplicaciones en el ciberespacio (%)
FRECUENCIA
n
Raramente
Ocasionalmente
A menudo
Siempre
Chat
275
50,2
19,6
18,2
12
Mail
285
44,6
31,6
16,8
7
Whatsapp
270
10,7
5,6
16,7
67
Facebook
241
50,2
21,2
14,9
13,7
Tuenti
272
14,3
21,3
28,7
35,7
Google+
256
38,3
16,4
22,3
23
Twitter
248
33,5
11,3
17,3
37,9
Otras redes
239
64,4
17,6
12,1
5,9
Youtube
283
8,1
18,4
28,3
45,2
Mundo virtual
230
87
6,1
2,6
4,3
Videojuegos
256
55,5
19,9
13,3
11,3
Como se observa en el gráfico 24, existen tres grupos según el tipo de
aplicaciones utilizadas por los estudiantes: en primer lugar las que se utilizan de
manera masiva, en torno al 90% de los encuestados dice que las tiene (whatsapp,
Tuenti y youtube); en segundo lugar aquellas con un uso medio del 50% (Facebook,
twitter, google+, videojuegos); y por último, las que apenas son utilizadas, como
161
pueden ser los “mundos virtuales” (Habbo Hotel, Secondlife) con un 13% de alumnos
que afirman usarlas.
Gráfico 24. Prevalencia del uso de diferentes aplicaciones en el ciberespacio (%)
89,3
49,8
55,4
91,9
85,7
61,7
66,5
49,8
44,5
35,6
13
Por lo que se refiere al número de cuentas la inmensa mayoría de los jóvenes
solo dispone de una cuenta en cada aplicación (tabla 45). El tener diferentes perfiles
por aplicación no es muy frecuente entre los jóvenes de la muestra analizada.
Tabla 45. Número de cuentas personales en diferentes aplicaciones en el ciberespacio (%)
CUENTAS
n
Ninguna
1
2
3
4
Más 5
Chat
278
16,2
60,4
11,2
5
2,2
5
Mail
278
6,5
54
21,9
9
4
4,7
Whatsapp
276
15,2
80,8
1,1
0,4
0,7
1,8
Facebook
264
37,1
54,5
6,1
0,8
0,4
1,1
Tuenti
276
11,2
72,1
11,6
1,4
1,1
2,5
Google+
264
41,7
49,6
4,5
1,5
0,4
2,3
Twitter
267
31,5
56,9
8,2
1,9
0,4
1,1
Otras redes
253
60,5
29,2
5,5
2
0,8
2
Youtube
268
34,7
48,5
10,1
2,2
1,5
3
Mundo virtual
254
74
18,1
2,4
0,8
0,8
3,9
Videojuegos
237
61,2
26,2
6,8
3,8
2,1
0
El número de cuentas del correo electrónico es superior al resto de aplicaciones
y, además, en las redes sociales los estudiantes solo tienen una cuenta por aplicación
en la mayor parte de los casos (véase el gráfico 25).
162
Gráfico 25. Número de cuentas de cada aplicación online
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Ninguna
1
2
3
4
Whatsapp
Chat
Mail
Tuenti
Google+
Twitter
Youtube
Mundo virtual
Videojuegos
Más 5
Facebook
Otras redes
5.4.3. ENTORNO VIRTUAL CIBERBULLYING
El entorno virtual donde se produce la agresión y la victimización en el ámbito
del ciberbullying se refiere a los espacios online en los que se desarrolla este
problema. Así, se puede observar que la mayor prevalencia, tanto de agresión como de
victimización, se encuentra en las redes sociales. Tuenti (23,6%), seguido de
Whatsapp (10,1%), son los dos lugares en los que mayor prevalencia existe; seguidos
de los juegos online (9,1%), Twitter (7,8%) y el chat (Messenger de Hotmail) (7,5%).
Llama la atención la poca incidencia en aplicaciones para sembrar rumores como
Gossip (“cotilleo”) (2,3%) en las que prima el anonimato (tabla 46).
163
Tabla 46. Prevalencia de la agresión y victimización en función del entorno virtual (%)
n
Victimización
n
Agresión
Chat (Messenger y similares)
Mail
290
290
2,4
2,4
282
293
5,1
1,3
Teléfono (Whatsapp)
286
3,7
278
6,4
Facebook
290
2,4
288
3
Tuenti
272
8,4
252
15,2
Twitter
290
2,4
281
5,4
Google+
293
1,3
293
1,3
Otras redes sociales (Ask,…)
292
1,7
287
3,4
Youtube
290
2,4
290
2,4
Mundos virtuales (Second Life, Habbo,…)
294
1
292
1,7
Juego online
290
3,4
286
5,7
Gossip u otras similares
293
1,3
294
1
La comparación de los espacios online de agresión y victimización permite
observar que la victimización tiene índices menores a la agresión en líneas generales,
excepto en la victimización a través del correo electrónico y de las aplicaciones de
“cotilleo” tipo Gossip. De igual forma existe una clara diferencia de la agresión y la
victimización a través de Tuenti y el resto de aplicaciones. Además, se pueden ver dos
grupos diferenciados: el primero son todas aquellas con porcentajes entre el 5% y 6%
para las agresiones y entre el 2 y el 3% para la victimización (Chat, Whatsapp, Twitter
y juegos online); y el segundo grupo son el resto de aplicaciones con porcentajes muy
inferiores (Facebook, Google+, otras redes sociales, youtube, mundos virtuales y
aplicaciones de “cotilleo”) (gráfico 26).
Gráfico 26. Comparación de la prevalencia de ciberbullying en entornos online de agresión y victimización (%)
Victimización
Agresión
15,2
8,4
6,4
3,7
2,4
2,4
1,3
5,7
5,4
5,1
2,4
3
2,4
164
1,31,3
3,4
1,7
3,4
2,42,4
1
1,7
1,3 1
5.4.4. PRECIPITADORES SITUACIONALES DEL CIBERBULLYING
Los Precipitadores Situacionales del Delito (PSD) son elementos de la
interacción persona/ambiente que pueden detonar una conducta antisocial y/o
delictiva (Wortley, 2008; citado en Campoy Torrente, 2013). Este constructo se
orienta a conocer qué percepción tienen los jóvenes de la oportunidad de agresión en
el ciberespacio. En concreto se pregunta por su percepción de diferentes aspectos de la
configuración del ciberespacio, previos a la agresión, divididos en cuatro grandes
grupos: el primero son detonantes de la agresión, tales como desencadenantes, señales,
expectativas o conductas de imitación; el segundo son las presiones que sufre el
agresor, como puede ser el conformismo, la obediencia, el desafío o el anonimato; el
tercer grupo está formado por los permisos o configuración de las reglas, la
responsabilidad del propio agresor o las consecuencias que piensa que tendrá la
agresión; y, por último, el cuarto grupo contiene las provocaciones, centradas en la
frustración, el hacinamiento online o la territorialidad. Además se ha añadido una
variable posterior a llevar a cabo la acción, referida a los remordimientos una vez que
ha llevado a cabo la acción de acoso. Los cuatro grandes grupos de precipitadores
situacionales del delito se han recogido en la tabla 47:
Tabla 47. Precipitadores situacionales de la conducta antisocial
Detonantes
Presiones
Permisos
Provocaciones
Desencadenantes
Conformismo
Minimización de las reglas
Frustración
Señales
Obediencia
Minimización de la responsabilidad
Hacinamiento
Imitación
Conformidad / desafío
Minimización de las consecuencias
Territorialidad
Expectativas
Anonimato
Minimización de las víctimas
En concreto, las preguntas a este respecto van dirigidas a conocer si la agresión
se produce bajo las siguientes circunstancias o precipitadores: a) detonantes, entre los
que se encuentran los desencadenantes, si lo hace como respuesta a un ataque; señales,
si es porque interpreta que la otra persona merece sufrir la agresión; imitación, si en el
entorno cercano del agresor también se produce y él la reproduce; expectativas, si la
agresión se considera como algo normal que se produce en Internet en general; b)
165
presiones, formadas por el conformismo, si es algo normalizado y frecuente en su
grupo de amigos; obediencia, si manifiesta que alguien le ha dicho que lo haga;
desafío, si es algo que considera que hay que hacer como un reto; anonimato, si piensa
que es muy improbable que sea descubierto; c) permisos, en los que los componentes
son la minimización de las reglas, si aunque esté prohibido lo hace; minimización de
la responsabilidad, si considera que en Internet todo está permitido; minimización de
las consecuencias, si cree que aunque le descubran no le pasará nada; minimización de
las víctimas, si considera que a las personas a las que se acosa no les pasará nada
grave; y, d) provocaciones, a resultas de la frustración que siente; hacinamiento,
porque en Internet mucha gente puede ver sus humillaciones o acoso; territorialidad,
porque necesita defender su imagen y la de sus amigos en Internet.
Los precipitadores situacionales están muy relacionados con la propia
configuración de Internet y también se basan en la normalización de las conductas
agresivas en el ciberespacio, en la indefensión de las víctimas, el anonimato y la baja
percepción de descubrimiento, así como la falta de normas en Internet y el poder de
difusión que pueden sufrir las agresiones en el ciberespacio.
La incidencia de las diferentes concepciones de los agresores sobre los
precipitadores anteriormente descritos se recoge en la tabla 48; destaca que la mitad de
los jóvenes que afirman haber agredido alguna vez a compañeros de clase o del centro
educativo no sienten remordimientos una vez que han llevado a cabo la conducta de
agresión. Pero si se intenta conocer el pensamiento previo de los agresores para
cometer ciberbullying, en términos de precipitadores, la mayoría de los jóvenes
obtiene una incidencia de “a veces”, excepto en la territorialidad (necesidad de defensa
de la imagen) en la que la mayor incidencia está en la respuesta “siempre”.
Tabla 48. Incidencia de los precipitadores situacionales de la agresión (%)
PRECIPITADORES
n
Nunca
A veces
A menudo
Siempre
Desencadenantes
178
71,8
20,9
2,3
5,1
Señales
175
69,7
19,7
3,9
6,7
Imitación
176
89,7
5,7
2,9
1,7
Expectativas
175
87,5
6,8
1,1
4,5
Conformidad
174
88,6
7,4
1,1
2,9
Obediencia
175
90,8
6,3
1,1
1,7
Desafío
175
96,6
1,1
0,6
1,7
Anonimato
175
90,9
5,1
1,1
2,9
166
Minimizar la regla
175
92
5,7
1,1
1,1
Minimizar la responsabilidad
175
86,9
4,6
4
4,6
Minimizar las consecuencias
175
90,2
4
1,1
4,6
Minimizar a la víctima
175
87,9
6,9
1,1
4
Frustración
174
88,6
4
1,7
5,7
Hacinamiento
173
87,9
5,8
2,3
4
Territorialidad
172
80,2
7
4,7
8,1
(+)Siento culpa o remordimientos
108
50,9
22,2
9,3
17,6
Se puede comprobar que la respuesta a la agresión (desencadenante) y
justificar la acción agresiva porque la otra persona se lo merece (señales) son los dos
con mayor prevalencia en la muestra objeto de estudio. A lo que siguen precipitadores,
con más del 10% de respuestas, como los siguientes: llevar a cabo la agresión porque
sus amigos lo hacen (conformismo), porque es normal en Internet (minimizar la regla),
porque todo está permitido en el ciberespacio (minimizar la responsabilidad), porque
no le pasará nada aunque lo detecten (minimizar las consecuencias), porque se siente
frustrado (frustración), porque mucha gente lo puede ver (hacinamiento), o porque
necesita defender su imagen online (territorialidad); y por último, con una frecuencia
de menos del 10% de las respuestas, los agresores dicen acosar porque obedecen
órdenes de otras personas (obediencia), porque hay que hacerlo como un reto
(desafío), y porque no le descubrirán (anonimato) (gráfico 27).
Gráfico 27. Prevalencia de los precipitadores situacionales del delito en los casos de ciberbullying (%)
50,9
28,2
30,3
19,8
10,3
12,5 11,4
13,1
9,2
8
9,1
11,4
9,8
12,1 12,1
3,4
P1
P2
P3
P4
P5
P6
P7
P8
P9
P10
P11
P12
P13
P14
P15
CR
P1=Desencadenantes; P2=Señales; P3=Imitación; P4=Expectativas;P5=Conformismo; P6=Obediencia; P7=Desafío; P8=Anonimato;
P9=Minimización de las reglas; P10=Minimización de la responsabilidad; P11=Minimización de las consecuencias; P12=Minimización de
las víctimas; P13=Frustración; P14=Hacinamiento; P15=Territorialidad; CR=Sentir remordimientos posteriores
167
5.4.5. ANONIMATO
Por último, en esta serie de factores de oportunidad, se pregunta por el índice
de víctimas que dicen conocer a su agresor. En este caso existe un 32,4% de víctimas
que dice no conocer a su agresor (gráfico 28). Cabe destacar que este anonimato es
diferente al recogido a través de los precipitadores anteriores, porque aquí se refiere a
la percepción de las víctimas, y no a la percepción de anonimato de los agresores.
Gráfico 28. Porcentaje de víctimas que dicen no conocer al agresor
Conozco a la persona que lo ha
hecho (n=68)
32%
Sí
68%
No
5.5. DIFERENCIAS POR SEXO
Una de las características que se analiza en todos los estudios revisados sobre
la problemática juvenil en Internet es la distribución de la agresión y la victimización
en función del sexo de los sujetos. Como se pudo comprobar en el capítulo
introductorio, no existe consenso absoluto entre los investigadores a la hora de
establecer quién tiene mayor protagonismo, si los jóvenes varones o las chicas. En
conexión con este problema, en este apartado, se explorará si existen diferencias entre
chicos y chicas en tres tipos de conductas: conductas antisociales online en general,
conductas de sexting y conductas de ciberbullying.
5.5.1. CONDUCTAS ANTISOCIALES ONLINE
En relación con las conductas antisociales online, las pruebas de contraste
realizadas en las tablas de contingencia indican que no existen diferencias
estadísticamente significativas entre ambos sexos en ninguna de las conductas que se
han analizado. Aun así, en la tabla 49 que sigue, se muestra la frecuencia comparada
para cada una de las conductas; puede observarse que las conductas en las que los
chicos dicen ser más agresores en el ámbito online son las de envío del link con
imágenes humillantes de otros, conseguir la contraseña y usurpar la identidad de otras
168
personas en la Red. Por el contrario las chicas destacan en el envío online de rumores
y bromas pesadas a otras personas, así como en el envío de imágenes humillantes de
otros. En el resto de conductas están muy próximas las respuestas de jóvenes varones
y mujeres.
Tabla 49. Diferencias por sexo en las conductas antisociales online
n
VARÓN
(%)
MUJER
(%)
χ2
p
Envío de amenazas o insultos por correo
19
52,6
47,4
2,264
.963
Envío de amenazas o insultos móvil
28
50
50
1,768
.622
Envío de imágenes humillantes
24
45,8
54,2
.282
.963
Envío del link de imágenes humillantes
26
61,5
38,5
2,408
.492
Envío de bromas pesada, rumores o cotilleos
68
41,2
58,8
5,292
.152
Envío del link de bromas pesadas, rumores o cotilleos
40
52,5
47,5
.757
.860
Conseguir contraseña y usurpar la identidad
22
68,2
31,8
3,643
.303
Grabar humillación con el móvil
15
53,3
46,7
.317
.957
Enviar imágenes humillantes grabadas
14
42,9
57,1
.461
.794
Grabar una agresión
8
50
50
1,335
.721
Envío del vídeo o imágenes de una agresión
7
57,1
42,9
4,310
.230
Difundir secretos
36
52,8
47,2
.115
.990
Excluir deliberadamente a alguien online
39
53,8
46,2
1,963
.580
5.5.2. SEXTING
En el caso del sexting los chicos puntúan más alto en tres de las cuatro
conductas consideradas, aunque no en la de enviar la imagen íntima de otra persona.
Además en dos casos, envío de la propia imagen y solicitar la imagen íntima de otra
persona, existen diferencias significativas en la prevalencia de ambos sexos (según la
prueba Chi-cuadrado -p<.01 y p<.05 respectivamente- en las tablas de contingencia).
De esta manera, se pueden ver las diferencias entre sexos en cada una de las conductas
que forman el constructo de sexting (tabla 50).
Tabla 50. Diferencias por sexo en las conductas de sexting
n
VARÓN (%)
MUJER (%)
χ2
p
Solicitar imagen desnuda/semidesnuda
Enviar imagen otra persona
31
7
74,2
42,9
25,8
57,1
7,810
.344
.050*
.842
Alguien ha pedido imagen tuya
47
51,1
48,9
.463
.927
Has subido imagen propia
*p<.05 / **p<.01
61
68,9
31,1
13,429
.004**
169
5.5.3. CIBERBULLYING
En este apartado se evaluarán las diferencias que existen entre alumnos y
alumnas
tanto
como
víctimas,
como
agresores.
Se
analizarán
los
ocho
comportamientos que forman parte del constructo ciberbullying, que son: recibir o
enviar comentarios injuriosos de otros compañeros en cualquier aplicación del
ciberespacio; enviar imágenes humillantes de la propia víctima por Internet, difundir
vídeos comprometedores online; crear web o perfiles de la víctima sin su
consentimiento para humillarla; difundir rumores de la víctima por la Red; recibir
amenazas a través de aplicaciones del teléfono móvil; recibir amenazas a través el
ordenador (online), y sufrir la usurpación de la propia identidad de la víctima para
hacerse pasar por ella en el ciberespacio.
En el primer caso, y dentro de las ocho conductas de victimización analizadas
en este estudio, solo existen diferencias significativas en la conducta de usurpación de
la propia identidad por parte de los agresores, en las que las chicas las que dicen ser
más victimizadas (tabla 51).
Dentro del análisis de la prevalencia, las mayores puntuaciones corresponden a
los chicos en todas las conductas, excepto en las de difusión de rumores propios y la
usurpación de la identidad de la víctima. Por el contrario, en las conductas de difusión
de comentarios injuriosos y recibir amenazas online apenas varían las frecuencias de
estudiantes varones y mujeres.
Tabla 51. Diferencias por sexo entre las víctimas de ciberbullying
VICTIMIZACIÓN
n
VARÓN (%)
MUJER (%)
χ2
p
Comentarios injuriosos
20
50
50
.578
.901
Imágenes humillantes
12
58,3
41,7
.876
.831
Vídeos comprometedores
4
75
25
1,759
.624
Creación de web falsas
3
66,7
33,3
.890
.641
Difusión de rumores
13
38,5
61,5
3,744
.290
Amenazas a través móvil
10
60
40
2,931
.402
Amenazas online
12
50
50
2,513
.473
Usurpar la identidad
*p<01
13
38,5
61,5
11,094
.011*
Las diferencias por sexo en las conductas de agresión, como se muestra en la
tabla 52, se hallan en que las chicas puntúan más alto en cinco de las ocho conductas
evaluadas (enviar comentarios injuriosos, enviar imágenes humillantes, crear web o
170
perfiles falsos en redes sociales, difundir rumores y usurpar la identidad); en las otras
tres los chicos puntúan más alto (enviar vídeos humillantes, enviar amenazas por el
móvil y online). Solo existen diferencias significativas entre chicos y chicas en la
conducta de usurpar la identidad, en la que las chicas puntúan más alto, al igual que
asimismo sucede en el caso de la victimización, en el que las chicas sufren más la
usurpación de identidad.
Tabla 52. Diferencias por sexo entre los agresores de ciberbullying
MUJER
(%)
59,5
χ2
p
42
VARÓN
(%)
40,5
6,365
.095
Imágenes humillantes
30
43,3
56,7
3,055
.383
Vídeos comprometedores
9
66,7
33,3
1,722
.632
Creación de web falsas
6
33,3
66,7
3,303
.347
Difusión de rumores
17
41,2
58,8
3,775
.287
Amenazas a través móvil
10
60
40
.917
.632
Amenazas online
16
62,5
37,5
4,724
.193
Usurpar la identidad
14
21,4
78,6
6,010
.014*
AGRESIÓN
n
Comentarios injuriosos
*p<.01
5.6. DIFERENCIAS POR CURSO ESCOLAR
5.6.1. CONDUCTAS ANTISOCIALES ONLINE
La evolución de las conductas antisociales online a través de los diferentes
cursos sigue el patrón siguiente: mayor índice en 2º curso de la ESO, seguido de 4º
curso de la ESO, excepto en la conducta de enviar imágenes humillantes de otros,
conducta que se concentra en mayor medida en 3er curso de la ESO. La prevalencia de
todas las conductas infractoras por curso se muestra en la tabla 53:
Tabla 53. Prevalencia de las conductas antisociales online por curso (%)
1º ESO
2º ESO
3º ESO
4º ESO
DIVE
RSIF.
Envío de amenazas o insultos por correo
26,3
42,1
5,3
26,3
0
Envío de amenazas o insultos móvil
14,3
32,1
17,9
32,1
0
4,2
33,3
41,7
20,8
0
Envío de imágenes humillantes de otros
Envío del link de imágenes humillantes de otros
3,8
38,5
34,6
23,1
0
Envío de bromas pesada, rumores o cotilleos
19,1
35,3
20,6
22,1
0
Envío del link de bromas pesadas, rumores o cotilleos
12,5
30
30
27,5
0
Conseguir contraseña y usurpar la identidad
13,6
27,3
27,3
27,3
0
20
40
6,7
26,7
6,7
14,3
21,4
21,4
42,9
0
Grabar humillación con el móvil
Enviar imágenes humillantes grabadas
171
Grabar una agresión
12,5
50
0
37,5
0
Envío del vídeo o imágenes de una agresión
14,3
42,9
0
42,9
0
Difundir secretos
13,9
41,7
25
16,7
2,8
Excluir deliberadamente a alguien online
20,5
33,3
20,5
20,5
5,1
En el gráfico 29 puede verse mejor la prevalencia de las conductas antisociales
online por cursos, sobresaliendo a este respecto el segundo y el cuarto curso de ESO;
en el tercer curso, sin embargo, las conductas analizadas no siguen un patrón claro, y
la incidencia depende de la conducta antisocial concreta; por ejemplo, apenas se da la
conducta de grabar una agresión, mientras que es alta la frecuencia del envío de
imágenes humillantes de otros, en comparación con el resto de cursos.
Gráfico 29. Prevalencia de las conductas antisociales online por curso (%)
Envío de amenazas o insultos por
correo
Excluir deliberadamente a
alguien online
50
45
Envío de amenazas o insultos
móvil
40
35
Difundir secretos
Envío de imágenes humillantes
de clase
30
25
20
15
Envío del vídeo o imágenes de
una agresión
1º ESO
10
Envío del link de imágenes
humillantes de clase
5
2º ESO
0
3º ESO
Envío de bromas pesada,
rumores o cotilleos
Grabar una agresión
Enviar imágenes humillantes
grabadas
Grabar humillación con el móvil
4º ESO
Envío del link de bromas
pesadas, rumores o cotilleos
Conseguir contraseña y usurpar
la identidad
5.6.2. SEXTING
En la evolución de las conductas de sexting por curso, se comprueba cómo
dichas conductas se dan en un porcentaje elevado en el curso de diversificación
(excepto por el comportamiento de enviar la imagen de otra persona). La evolución
sigue el mismo patrón que las conductas antisociales online, es decir, son más
frecuentes en segundo y cuarto cursos de educación secundaria. En la tabla 54 se
172
observa la prevalencia de todas las conductas de sexting analizadas en función del
curso:
Tabla 54. Prevalencia de las conductas de sexting por curso (%)
1º ESO
2º ESO
3º ESO
4º ESO
DIVERSIF.
Solicitar imagen
desnuda/semidesnuda
Enviar imagen otra persona
12,9
22,6
16,1
32,3
16,1
0
57,1
0
42,9
0
Alguien ha pedido imagen
tuya
Has subido imagen tuya
8,5
38,3
19,1
27,7
6,4
8,2
36,1
16,4
32,8
6,6
Complementariamente, en el gráfico 30, puede verse la mayor incidencia de la
conducta de sexting (tanto en lo relativo a la agresión, como a la victimización) en
segundo curso de educación secundaria, seguido de cuarto curso.
Gráfico 30. Distribución de las conductas de sexting por curso (%)
Solicitar imagen
desnuda/semidesnuda
60
50
40
30
20
10
0
Has subido imagen tuya
Enviar imagen otra
persona
Alguien ha pedido
imagen tuya
1º ESO
2º ESO
3º ESO
4º ESO
DIVERSIF.
5.6.3. CIBERBULLYING
La victimización en ciberbullying se concentra en mayor grado en segundo
curso de educación secundaria, seguido de cuarto curso, como sucede con el resto de
conductas analizadas. Solo la conducta de enviar comentarios injuriosos de un
compañero de clase tiene mayor incidencia en tercer curso de educación secundaria.
173
Las conductas de agresión siguen el mismo patrón anterior: se concentran en
mucha mayor medida en segundo curso de educación secundaria, seguido de cuarto
curso. Una excepción es la conducta de crear una web o un perfil falso de un
compañero de clase, que tiene mayor incidencia en tercer curso. Para profundizar en el
análisis se pueden observar las cifras totales en las tablas 55 y 56 siguientes:
Tabla 55. Prevalencia de las conductas de victimización de ciberbullying por curso (%)
VICTIMIZACIÓN
1º ESO
2º ESO
Comentarios injuriosos
Imágenes humillantes
3º ESO
4º ESO
DIVERSIF.
10
45
30
15
0
16,7
50
16,7
16,7
0
Vídeos comprometedores
0
75
0
25
0
Creación de web falsas
0
66,7
0
33,3
0
15,4
38,5
15,4
30,8
0
10
40
20
30
0
Amenazas online
0
41,7
25
25
8,3
Usurpar la identidad
0
61,5
15,4
15,4
7,7
Difusión de rumores
Amenazas a través móvil
Tabla 56. Prevalencia de las conductas de agresión de ciberbullying por curso (%)
AGRESIÓN
1º ESO
2º ESO
3º ESO
4º ESO
DIVERSIF.
Comentarios injuriosos
21,4
38,1
14,3
23,8
2,4
Imágenes humillantes
23,3
43,3
16,7
16,7
0
Vídeos comprometedores
22,2
33,3
11,1
33,3
0
Creación de web falsas
16,7
33,3
33,3
16,7
0
Difusión de rumores
23,5
41,2
17,6
17,6
0
Amenazas a través móvil
10
50
10
20
10
Amenazas online
6,3
43,8
25
12,5
12,5
Usurpar la identidad
23,1
30,8
23,1
23,1
0
Mientras en los gráficos 31 y 32 se puede visualizar con mayor detalle la
preponderancia de las conductas de agresión y victimización en segundo curso de
educación secundaria con respecto al resto de cursos.
174
Gráfico 31. Prevalencia de las conductas de victimización de ciberbullying por curso (%)
Comentarios
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Usurpar la
identidad
Envío de
amenazas
online
Imágenes
1º ESO
Vídeo
2º ESO
3º ESO
4º ESO
Envío de
amenazas
móvil
Creación de
web
Difundir
rumores
Gráfico 32. Prevalencia de las conductas de agresión de ciberbullying por curso (%)
Comentarios
Usurpar la
identidad
Envío de
amenazas online
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Imágenes
1º ESO
2º ESO
Vídeo
3º ESO
4º ESO
DIVERSIF.
Envío de
amenazas móvil
Creación de web
Difundir
rumores
Para profundizar un poco más y conocer si existen diferencias significativas en
estas conductas entre los diferentes cursos se ha realizado una comparación de sus
175
medias en cada una de las conductas mediante ANOVA (tabla 57). Los resultados
indican que hay diferencias significativas entre los cursos exclusivamente en las
conductas de sexting; ello se debería esencialmente a que estas conductas se producen
en mayor medida en el curso de diversificación, a pesar de que representa solo el 3%
de la muestra analizada, de modo que el problema se concentra fundamentalmente en
este curso.
Tabla 57. Diferencias de medias por curso (ANOVA de un factor)
ANOVA de un factor
F
Sig.
CONDUCTA ANTISOCIAL
0,053
0,818
SEXTING
7,397
0,007**
CIBERBULLYING
2,044
0,154
**p<.01
A través de los gráficos 33, 34 y 35 se observa cómo las medias siguen
diferentes patrones en función de la conducta analizada. Por ejemplo, en el caso de la
conducta antisocial las medias mayores se concentran en segundo y tercer curso, pero
en el caso del sexting y ciberbullying son en segundo, cuarto y curso de
diversificación.
Gráfico 33. Diferencias de medias de la conducta antisocial online por curso
176
Gráfico 34. Diferencias de medias de la conducta de sexting por curso
Gráfico 35. Diferencias de medias de la conducta de agresión en ciberbullying por curso
5.7. DIFERENCIAS SEGÚN EDADES
Para conocer la evolución de las conductas estudiadas por tramos de edad,
como complemento al análisis realizado por curso, se ha divido su exposición en dos
partes: por un lado las conductas de sexting y, por otro, las conductas antisociales
online junto a las de agresión por ciberbullying.
Como se ve en el gráfico 36, el sexting sigue el siguiente patrón: aumenta de
los 13 a los 14 años y luego desciende hasta llegar a los 18 años. También es
interesante observar que se produce una estabilización de la conducta de los 15 a los
16 años.
177
Gráfico 36. Diferencias por edad de las conductas de sexting
30
25
20
15
10
5
0
12
13
14
15
16
17
18
Gráfico 30. Evolución de la edad en sexting (%)
Recibir solicitud imagen
Pedir imagen
20
En el gráfico 37 se comprueba que la agresión y victimización en ciberbullying
siguen un patrón muy similar al experimentado por el sexting: se produce un aumento
desde los 12 a los 14 años, que es el momento de mayor incidencia, para continuar con
un descenso desde los 14 a los 18 años. También se puede observar una tendencia
estable entre los 15 y 16 años.
Gráfico 37. Diferencias por edad de las conductas antisociales online y de agresión de ciberbullying
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
12
13
14
15
16
CA_GENERAL
17
18
20
CA_CYBERBULLYING
5.8. COMPARACIÓN ENTRE LA AGRESIÓN Y LA VICTIMIZACIÓN POR
CIBERBULLYING
Este epígrafe servirá como aproximación para conocer la relación entre las
conductas de agresión y victimización, y así, poder comprobar si la victimización
178
previa experimentada podría configurarse como un buen predictor de la agresión por
ciberbullying en los análisis posteriores.
En primer lugar, se puede observar que el índice de sujetos que son
combinadamente agresores y víctimas por ciberbullying corresponde al 12,2% de la
muestra (tabla 58).
Tabla 58. Porcentaje de ciberagresores y cibervíctimas por ciberbullying (%)
Cibervíctima
Ciberagresor
NO
SÍ
NO
64,6
14,6
SÍ
8,5
12,2
En el gráfico 38 se muestra más claramente la distribución de las conductas de
agresión-victimización a partir de las ocho conductas de ciberbullying analizadas. Así
se comprueba que, excepto en dos conductas (envío de imágenes o vídeos), el índice
de sujetos de la muestra que dicen haber sido víctimas es mayor que el de los que
dicen haber sido agresores.
Gráfico 38. Comparación agresión-victimización por ciberbullying (%)
20
15
10
VÍCTIMAS
5
AGRESORES
0
Para profundizar un poco más en la relación entre las conductas de agresión y
victimización por ciberbullying se realiza un análisis de correlaciones (tabla 58),
hallándose que de 120 correlaciones posibles 112 de ellas son estadísticamente
significativas. Ello supone que ambas conductas antagónicas (agresión y victimización
en ciberbullying) en realidad se asocian entre sí en una elevada proporción de .93,
179
proporción a la que se ha denominado aquí índice correlacional (siguiendo a Pérez
Ramírez, 2012). Las principales correlaciones se encuentran entre las conductas de
crear y ser víctima de páginas web o perfiles falsos en redes sociales (r=.801 y p<.01).
Tabla 59. Correlaciones entre la agresión y la victimización en ciberbullying
A1=agresor por comentarios injuriosos; A2=agresor por envío de imágenes humillantes;A3= agresor por el envío de vídeos comprometedores;
A4=agresor por la creación de web falsas;A5=agresor por la difusión de rumores;A6=agresor por amenazar a través del móvil;A7=agresor por
amenazar online;A8=agresor por usurpar la identidad; V1=víctimas por comentarios injuriosos; V2=víctima por imágenes humillantes; V3=
víctima por vídeos comprometedores; V4=víctima por la creación de web falsas; V5=víctimas por la difusión de rumores; V6=víctima de amenazas
a través del móvil; V7=víctima de amenazas online; V8=víctima por usurpación de la identidad.
180
5.9. OTROS ANÁLISIS BIVARIADOS
Las características que se estudian a continuación son las diferencias de
agresión en ciberbullying por centros educativos, las diferencias entre los agresores de
ciberbullying en función de las personas con las que conviven o el origen de estas
(inmigrantes de primera o segunda generación). A través de este análisis se pretende
tener una visión más completa del fenómeno de acoso juvenil en Internet como
complemento del estudio descriptivo anterior; aquí se incluyen una serie de
características que no se tratarán en el siguiente apartado, al no haber sido
seleccionadas como factores de riesgo a través del planteamiento del modelo TRD.
5.9.1. DIFERENCIAS EN LOS CENTROS EDUCATIVOS
No se observan diferencias significativas en ninguna de las conductas
analizadas entre ninguno de los centros educativos incluidos en el estudio. De esta
manera, la distribución geográfica del centro no muestra ser un factor decisivo para lo
que se refiere a las conductas de ciberbullying.
5.9.2. DIFERENCIAS SEGÚN LAS PERSONAS CON LAS QUE EL SUJETO
CONVIVE
No se encuentran diferencias significativas por lo que se refiere a las conductas
de ciberbullying entre aquellos jóvenes que no conviven con sus padres y aquellos que
viven con otros familiares.
5.9.3. DIFERENCIAS EN FUNCIÓN DE LA CONDICIÓN O NO DE
INMIGRANTES (DE PRIMERA O SEGUNDA GENERACIÓN)
En este caso sí se observan diferencias significativas entre ambos grupos en la
conductas problemáticas en Internet y en las conductas de sexting (χ2=.000 y p=.000);
donde, en todos los casos, las mayores puntuaciones se refieren a jóvenes de origen
español.
5.10. RESUMEN
Este capítulo constituye un estudio descriptivo de la problemática de los jóvenes en el
ciberespacio. Los principales hallazgos son los siguientes:
1.
De los tres tipos de conductas que se analizan, las más frecuentes son aquellas
menos graves. En general, comparando las tres conductas online analizadas,
tienen una prevalencia mayor las conductas antisociales en general (69,1%),
181
seguidas de las conductas de sexting (25,5%) y por último las de ciberbullying
(5,4%). La prevalencia del ciberbullying en el último año desde el punto de vista
de los testigos es del 35,6%, desde el de las víctimas del 10,3%, y desde el de
agresores del 5,1%.
2.
Entre los comportamientos antisociales online destacan: el envío de bromas
pesadas, rumores o cotilleos (23,9%); la difusión de secretos (12,6%) y la
exclusión online (13,8%). Las conductas de sexting más prevalentes son: el envío
de imágenes íntimas propias (21,7%), y la solicitud de imágenes de otras personas
(10,1%). En el ciberbullying son más frecuentes: en el caso de las víctimas sufrir
el envío de comentarios injuriosos (18,7%), y en el caso de los agresores el envío
de estos comentarios (18,3%).
3.
No existen diferencias en cuanto al sexo en ninguna de las conductas analizadas
de comportamiento antisocial general. En los de sexting existen diferencias a
favor de los chicos en la solicitud de imágenes y la subida a la Red de imágenes
propias. Y en el ciberbullying existen diferencias, también a favor de las mujeres,
en la usurpación de la identidad digital (tanto en agresión como en victimización).
4.
Si se analizan las diferencias de medias de los comportamientos antisociales, o
ciberbullying por cursos no existen diferencias, aunque sí las hay en el sexting,
con mayores índices en el curso de diversificación analizado. Pero las diferencias
por edad dependen de la conducta analizada. Por ejemplo los comportamientos
antisociales online disminuyen con la edad, mientras que en sexting aumentan. En
el caso del ciberbullying se producen dos aumentos, a los 12-13 años y a los 1516 años.
5.
Se ha encontrado una relación intensa entre los casos de agresión y victimización
en ciberbullying. Por lo que se puede inferir que la victimización previa puede ser
una característica importante en los casos de agresión.
6.
El análisis de los factores de riesgo asociados al ciberbullying indica los
siguientes aspectos: a) riesgos personales: la exposición a la violencia verbal es
superior en el hogar e Internet, mientras que la violencia física lo es en el barrio,
el colegio y la televisión; la victimización offline se produce en mayor medida a
través de agresiones verbales, siendo las agresiones físicas más frecuentes en el
colegio, los índices menores se encuentran en el propio hogar; la baja autoestima
se da en el 4,7% de los jóvenes; y la alta impulsividad en el 6,1% de ellos. b)
carencias de apoyo prosocial: no existe disponibilidad del padre en el 15,3%, de la
182
madre en el 5,4%, de los profesores en el 22,4% y entre los compañeros de clase
en el 15,4%; hay un 8,9% de padres antisociales y del 25,9% de amigos que han
tenido problemas con la policía o la justicia; no existe la supervisión en Internet
por parte de los padres en el 40,1% y de los profesores del 43,4%. c)
oportunidades delictivas: el 99,7% de los jóvenes utiliza Internet y las agresiones
se producen en las redes sociales en mayor medida (Tuenti y Whatsapp); la
agresión se precipita porque la otra persona lo merece (30,3%), como respuesta a
una agresión online (28,2%) o por defensa de la imagen digital (19,8%).
183
184
CAPÍTULO 6.
ANÁLISIS DEL CIBERBULLYING MEDIANTE
EL MODELO TRD
En este capítulo se intenta conocer si los principales postulados del modelo
TRD acerca de la génesis del comportamiento antisocial general podrían ser también
útiles en la explicación y predicción de las conductas de ciberbullying de los jóvenes.
Las preguntas de investigación a las que se intentará dar respuesta son dos: 1) la
categorización de tres fuentes de riesgo que se efectúa en el modelo TRD (riesgos
personales, carencias prosociales y oportunidades delictivas), ¿es también aplicable a
la etiología y explicación de las conductas de ciberbullying de los jóvenes?; 2)
¿resultan aplicables al ciberbullying los principios inter-riesgos propuestos por el
modelo TRD?
Así pues, la primera propuesta del modelo TRD, a la que ya se ha aludido en el
capítulo 3, es la división de los factores de riesgo para el delito en tres categorías o
fuentes: riesgos personales, carencias en apoyo prosocial y oportunidades delictivas.
De esta manera se propone que todos los factores de riesgo se pueden incluir, de una
manera exhaustiva, en alguna de las tres fuentes de riesgo referidas.
Por otro lado, los principios inter-riesgos más importantes postulados por el
modelo TRD se concretan en los dos siguientes: la convergencia de riesgos interfuentes, que indica que como resultado de la covariación relativa existente entre
persona y ambiente, determinados riesgos personales, ciertas carencias prosociales y
una mayor exposición a determinadas oportunidades delictivas propenderán a
confluir parcialmente en el mismo individuo (Redondo, 2015: 333); y, la potenciación
recíproca de riesgos inter-fuentes, según la cual la confluencia en un mismo sujeto de
riesgos de diferente naturaleza o fuente –riesgos personales, carencias prosociales y
exposición a oportunidades delictivas- potenciará sus efectos respectivos, e
incrementará la “probabilidad individual de conducta delictiva” (Redondo, 2015:
337). Por último, otro mecanismo etiológico sugerido por el modelo TRD es el efecto
mariposa criminógeno, en el que se afirma que la influencia de un factor de riesgo
aislado pero significativo puede disparar otras posibles influencias criminógenas
sucesivas, y promover de ese modo un proceso de reacción en cadena hacia el delito
185
(Redondo, 2015: 334). De todos estos principios teóricos que, según el modelo TRD,
relacionan los diversos riesgos entre sí, aquí solo se analizarán empíricamente el
primero y más básico al que se ha aludido: el principio de convergencia inter-riesgos,
que sugiere la confluencia entre sí de riesgos de distinta naturaleza.
Para la propuesta de validación del modelo TRD a través del ciberbullying se
ha seleccionado como variable dependiente específica la implicación de los jóvenes en
conductas de ciberbullying en el último año. En concreto se ha elegido la pregunta del
cuestionario relativa a si los jóvenes han estado implicados en alguna de las ocho
conductas de ciberbullying aquí evaluadas (realizar comentarios injuriosos, enviar
imágenes humillantes, enviar vídeos humillantes, crear páginas web para humillar,
difundir rumores, enviar amenazas al móvil, enviar amenazas online y usurpar la
identidad). Como el interés principal aquí es conocer las posibles diferencias entre el
grupo de agresores y los no agresores la variable ciberbullying se ha extremado y
dicotomizado en 0=no agresor: aquel sujeto que dice no haber participado en ninguna
de las conductas de agresión en el último año; y 1= agresor: aquel sujeto que ha
realizado una o más de las conductas de ciberbullying indicadas.
Los factores de riesgo o variables independientes seleccionadas son 14,
divididas en los tres grupos de riesgos que propone el modelo TRD: 1) riesgos
personales: exposición a la violencia, dos tipos de victimización (general y por
ciberbullying), alta impulsividad, baja autoestima; 2) carencias de apoyo prosocial:
falta de apoyo familiar, falta de apoyo del profesorado, falta de apoyo del grupo de
iguales, tener padres antisociales, tener iguales antisociales, falta de supervisión de
padres y profesores; y 3) oportunidades delictivas: clima escolar negativo, frecuencia
alta del uso de Internet e influencia sobre el sujeto de precipitadores situacionales.
Los factores de riesgo personales o variables independientes se han definido a
partir de los siguientes contenidos evaluados en las variables de exposición a la
violencia, victimización offline, victimización por ciberbullying, autoestima e
impulsividad (tabla 60):
186
Tabla 60. Composición de las variables de riesgos personales
Factores de riesgo
Exposición a la violencia
Víctima offline
Víctima por ciberbullying
Contenido de las preguntas en el cuestionario
Testigo de violencia física en la calle
Testigo de violencia física en casa
Testigo de violencia física en el colegio
Testigo de amenazas en la calle
Testigo de amenazas en casa
Testigo de amenazas en televisión
Testigo de amenazas en el colegio
Víctima de violencia física en la calle
Víctima de violencia física en casa
Víctima de violencia física en el colegio
Víctima de amenazas en la calle
Víctima de amenazas en casa
Víctima de amenazas en el colegio
Víctima a través de comentarios
injuriosos
Víctima a través de imágenes
humillantes
Víctima a través de vídeos humillantes
Víctima a través de creación de página
web falsa
Estoy satisfecho conmigo mismo
A veces pienso que no sirvo para nada
Autoestima
Creo tener varias cualidades buenas
Puedo hacer las cosas tan bien como la
mayoría de la gente
Creo que no tengo muchos motivos para
sentirme orgulloso
Actúo impulsivamente
Hago las cosas en el momento en que se
me ocurren
Hago las cosas sin pensarlas
Digo las cosas sin pensarlas
Impulsividad
Compro cosas impulsivamente
Me esfuerzo por asegurar que tendré
dinero para pagar mis gastos
Planifico el futuro
Ahorro con regularidad
Testigo de amenazas en Internet
Testigo de insultos en la calle
Testigo de insultos en casa
Testigo de insultos en TV
Testigo de insultos en el colegio
Testigo de insultos en Internet
Víctima de amenazas en Internet
Víctima de a insultos en la calle
Víctima de a insultos en casa
Víctima de a insultos en el colegio
Víctima de a insultos en Internet
Víctima a través de difusión de rumores
Víctima a través de recepción de
amenazas en el móvil
Víctima a través de recepción de
amenazas online
Víctima a través de usurpación de
identidad
A veces me siento realmente inútil
Siento que soy una persona digna de
estima, al menos en igual medida que los
demás
Desearía sentir más respeto por mí
mismo
Me inclino a pensar, en general, que soy
un fracaso
Asumo una actitud positiva hacia mí
mismo
Planifico mis tareas
Pienso las cosas cuidadosamente
Me siento inquieto en clase
Se me hace difícil estar quieto por largos
períodos
Me concentro con facilidad
Soy una persona que piensa sin distraerse
Me aburro con facilidad
Los factores de riesgo de carencias de apoyo prosocial se han definido a partir
de las variables de falta de apoyo familiar, falta de apoyo de los profesores, falta de
apoyo del grupo de iguales, padres antisociales, amigos antisociales, falta de
supervisión de padres y profesores, que se corresponden con el grupo de riesgos de
carencias de apoyo prosocial (tabla 61).
187
Tabla 61. Composición de las variables de carencias de apoyo prosocial
Contenidos de las preguntas del cuestionario
Factores de riesgo
Falta de apoyo familiar
Falta de apoyo de los profesores
Me llevo bien con mi padre
Me llevo bien con mi madre
Le cuento mis problemas a mi padre
Le cuento mis problemas a mi madre
Discuto con mis padres
Salgo por ahí con mis padres
Hago cosas con mis padres
Me llevo bien con mis profesores
Le cuento mis problemas a mis
profesores
Padres antisociales
Me llevo bien con mis compañeros de
Le cuento mis problemas a mis
centro
compañeros del centro
Me llevo bien con mis amigos fuera del
Le cuento mis problemas a mis amigos
centro
fuera del centro
Mis padres conocen con quién salgo por
Grado de dominio de Internet por parte
ahí
de los padres
Mis padres saben dónde estoy cuando
Puedo hablar con los profesores de lo
salgo por ahí
que me pasa en Internet y lo entienden
Puedo hablar y entienden lo que les digo
Grado de dominio de Internet por parte
a mis padres de cosas de Internet
de los profesores
Mis padres supervisan lo que hago en
Internet
Alguno de mis padres ha tenido problemas con la policía o la justicia
Amigos antisociales
Alguno de mis amigos ha tenido problemas con la policía o la justicia
Falta de apoyo del grupo de iguales
Supervisión de padres y profesores
Los factores de riesgo de oportunidades delictivas se han construido a partir de
las variables de: clima escolar, frecuencia de uso de Internet y precipitadores
situacionales (tabla 62):
Tabla 62. Composición de las variables de oportunidades delictivas
Factores de riesgo
Percepción del clima escolar
Frecuencia del uso de Internet
Contenidos de las preguntas del cuestionario
Gusto por ir a clase y por el ambiente del
Puedo acudir al director cuando le
centro
necesito
El director hace su trabajo
Puedo acudir al Jefe de Estudios cuando
le necesito
El jefe de estudios hace su trabajo
Puedo acudir al orientador cuando le
necesito
El orientador hace su trabajo
Puedo acudir al tutor cuando le necesito
El tutor hace su trabajo
Frecuencia de uso de chat
Frecuencia de uso de mail
Frecuencia de uso de whatsapp
Frecuencia de uso de Facebook
Frecuencia de uso de Tuenti
Frecuencia de uso de Google+
Frecuencia de uso de otras redes sociales
Frecuencia de uso de Youtube
Frecuencia de uso de mundos virtuales
Frecuencia de uso de videojuegos
Frecuencia de uso de Internet para buscar
información para clase
Frecuencia de descarga de música y
películas
Frecuencia de uso de Twitter
Respondo a un ataque rápidamente
La otra persona lo merece
Mi familia o amigos también lo han
hecho y lo imito
Es lo normal en Internet
Precipitadores situacionales
Es normal en mi grupo de amigos/as
Alguien me dice que lo haga y yo lo
hago
Es algo que hay que hacer. Es un reto
Es muy raro que me pillen
188
Aunque esté prohibido lo hago
En Internet todo está permitido
No me pasará nada aunque me pillen
A las personas a las que lo hago no les
pasa nada grave
Me siento frustrado
Mucha gente puede ver lo que he hecho
en Internet
Necesito defender mi imagen y la de mis
amigos/as en Internet
Por último, se exponen los estadísticos de las variables que se utilizaran en el
presente estudio (variable dependiente e independientes) (tabla 63).
Tabla 63. Estadísticos de las variables dependiente e independientes
n
Mínimo
Máximo
Media
Desv.
Típica
CIBERBULLYING (V. Dependiente)
225
0
1
-----
-----
Exposición violencia
238
0
39
11,95
6,66
Variable
Victimización offline
250
0
27
2,32
2,96
Victimización ciberbullying
103
0
24
1,06
2,99
Baja autoestima
248
0
34
17,45
7,76
Alta impulsividad
232
0
52
19,89
10,04
Falta de apoyo familiar
284
0
20
Falta de apoyo escolar
292
Falta de apoyo iguales
12,05
Proporción V.
Discretas
(% Sí / % No)
26,7 / 73,3
3,75
6
3,29
1,52
283
0
0
12
7,76
2,16
Falta de supervisión padres/profesores
280
0
18
10,06
3,87
Padres antisociales
293
0
1
----
----
8,9 / 91,1
Iguales antisociales
294
0
1
----
----
25,9 / 74,1
Clima escolar negativo
271
0
24
14,3
5,08
Frecuencia alta uso de Internet
179
0
34
Precipitadores situacionales
98
0
45
12,61
5,82
5,64
8,09
6.1. FUENTES DE RIESGO PARA EL CIBERBULLYING
Como ya se ha apuntado anteriormente, este primer postulado del modelo TRD
implicaría que todas las variables relacionadas con el ciberbullying se podrían
clasificar, de manera parsimoniosa, en tres fuentes de riesgo: riesgos personales,
carencias en apoyo prosocial, y oportunidades para los comportamientos de acoso.
Estas categorías de riesgo, propuestas en el modelo TRD, se definen en este estudio a
partir de las siguientes variables empíricas: a) los riesgos personales a partir de cinco
variables: exposición a la violencia, victimización general (offline), victimización por
ciberbullying, impulsividad y autoestima; b) las carencias de apoyo prosocial se
integrarían por seis variables: falta de apoyo familiar, de apoyo del profesorado, de
apoyo del grupo de iguales, contar con padres antisociales, con amigos antisociales y
la falta de supervisión de padres y profesores; y c) oportunidades delictivas, en que se
189
incluyen tres variables: clima escolar negativo, superior frecuencia del uso de Internet
y la existencia autoinformada por el individuo de más precipitadores situacionales.
Para evaluar este postulado del modelo TRD es necesario, en primer lugar,
conocer cuál es la homogeneidad de cada una de las categorías de riesgo a través de
las correlaciones existentes entre las variables que conforman cada una de ellas. Si la
correlación entre las variables de cada categoría fuese alta se podría inferir que dichas
variables son susceptibles de agruparse en el seno de dicha categoría de riesgo
propuesta teóricamente.
En un primer paso, en la tabla 64, se pueden observar las correlaciones de todas
las variables de riesgo o independientes. En todas las variables se producen
correlaciones significativas, excepto en las variable victimización por ciberbullying,
baja autoestima, frecuencia alta de uso de Internet y precipitadores situacionales. Las
correlaciones son bajas y moderadas (.133<r>.568), encontrando que las mayores
correlaciones son las siguientes: falta de apoyo familiar y existencia de amigos
antisociales (r=.568); exposición a la violencia y victimización offline (r=.565); y
clima escolar negativo y falta de apoyo de los profesores (r=.507).
Como se ha dicho las variables de riesgos personales en las que se producen
escasas correlaciones estadísticamente significativas con el resto son las de
victimización por ciberbullying, menos en el caso de su correlación con la baja
autoestima (r=-.253), exposición a la violencia (r=.245) y victimización offline
(r=.336); baja autoestima, excepto con la victimización por ciberbullying, falta de
apoyo familiar (r=.210), exposición a la violencia (r=.161) y victimización offline (r=.322). Las variables de oportunidades delictivas en las que no se producen
correlaciones con el resto de variables son: frecuencia alta de uso de internet, menos
en el caso de la falta de apoyo del grupo de iguales (r=.235); y precipitadores
situacionales, excepto en el caso de la alta impulsividad (r=-.227).
190
Tabla 64. Correlaciones generales de las variables independientes
RP1
RP2
RP3
RP4
RP5
CAP1
RP1
RP2
RP3
RP4
RP5
CAP1
CAP2
CAP3
CAP4
CAP5
CAP6
OP1
OP2
OP3
1
,565**
,245*
-,161*
,170*
-,232**
-,162*
-,153*
,259**
,255**
-,275**
-,145*
0,025
0,052
1
,336**
-,322**
,245**
-,317**
-,202**
-,167**
,194**
,240**
-,279**
-,292**
0,063
0,115
1
-,253*
0,088
-0,194
-0,098
-0,014
0,005
0,17
-0,122
-0,131
0,183
0,178
1
-,298**
,210**
0,078
0,064
-0,074
0,013
0,068
0,088
-0,03
-0,157
1
-,367**
-,356**
-,184**
,225**
,302**
-,307**
-,223**
0,075
-,227*
1
,437**
,304**
-,191**
-,219**
,568**
,325**
0,051
-0,105
1
,449**
-,133*
-,224**
,439**
,507**
0,068
0,001
1
-0,113
-,194**
,305**
,354**
,235**
0,105
1
,336**
-,145*
-0,064
0,077
,209*
1
-,232**
-,145*
0,143
-0,01
1
,473**
0,037
-0,01
1
0,058
0,045
1
0,192
CAP2
CAP3
CAP4
CAP5
CAP6
OP1
OP2
OP3
1
RP1=exposición a la violencia; RP2=victimización offline; RP3=victimización ciberbullying; RP4=baja autoestima; RP5=alta impulsividad;
CAP1=falta de apoyo familiar; CAP2=falta de apoyo escolar; CAP3=falta de apoyo iguales; CAP4=falta de supervisión de padres y profesores;
CAP5=padres antisociales; CAP6=iguales antisociales; OP1= clima escolar negativo; OP2=alta frecuencia uso Internet; OP3=precipitadores
situacionales.
En un segundo paso se trata de comprobar la coherencia interna de cada una de
las categorías de riesgo por separado; de tal manera, que si las correlaciones de las
variables dentro de cada categoría de riesgo son superiores a las halladas en promedio
entre las diversas variables (con independencia de la categoría de pertenencia), podrá
considerarse que nuestras variables empíricas se agrupan en las categorías de riesgo
teorizadas por el modelo TRD.
6.1.1. HOMOGENEIDAD DE LA CATEGORÍA DE RIESGOS PERSONALES
En la tabla 65 se puede constatar que el grado de coherencia interna de esta
categoría de riesgo es elevada debido a que se producen correlaciones estadísticamente
significativas entre todas las variables, excepto para el caso de la victimización por
ciberbullying. Además, en efecto, se comprueba que los índices de correlación de las
variables dentro de la categoría de riesgos personales, tomadas de forma aislada, son
superiores a las correlaciones promedio del conjunto de las variables (.180 < r > .577).
191
Tabla 65. Homogeneidad de los factores de riesgo personales
RP1
RP1
1
RP2
RP3
RP4
RP5
,577**
,431**
-,143*
,226**
1
,458**
-,276**
,180**
1
-0,148
0,086
1
-,293**
RP2
RP3
RP4
RP5
1
RP1=exposición a la violencia; RP2=victimización offline;
RP3=victimización ciberbullying; RP4=baja autoestima; RP5=alta impulsividad
6.1.3. HOMOGENEIDAD DE LA CATEGORÍA DE CARENCIAS EN APOYO
PROSOCIAL
En la tabla 66 se puede observar que la homogeneidad de esta categoría de
riesgo también es elevada, porque se producen correlaciones estadísticamente
significativas entre todas las variables (excepto en la relación de la variable apoyo del
grupo de iguales y supervisión de padres y profesores). Además el índice de
correlación de las variables agrupadas en la categoría de riesgo de manera aislada es
superior (.133 < r > .568) al que presentan las diversas variables cuando se toman en
conjunto.
Tabla 66. Homogeneidad de los factores de carencias de apoyo prosocial
CAP1
CAP1
1
CAP2
CAP3
CAP4
CAP5
CAP6
,437**
,304**
-,191**
-,219**
,568**
1
,449**
-,133*
-,224**
,439**
-,194**
,305**
,336**
-,145*
CAP2
CAP3
1
-0,113
CAP4
1
CAP5
1
-,232**
CAP6
1
CAP1=falta de apoyo familiar; CAP2=falta de apoyo escolar; CAP3=falta de apoyo iguales;
CAP4=falta de supervisión de padres y profesores; CAP5=padres antisociales; CAP6=iguales antisociales
6.1.2.
HOMOGENEIDAD
DE
LA
CATEGORÍA
DE
RIESGO
OPORTUNIDADES DELICTIVAS
En este caso no existen correlaciones significativas entre ninguna de las tres
variables que técnicamente componen la categoría de riesgo oportunidades delictivas.
Al igual que sucedía también con estas variables cuando se correlacionaban con las
correspondientes a otras categorías de riesgos, con las que tampoco mostraban
correlaciones significativas (véase tabla 67).
192
Tabla 67. Homogeneidad factores oportunidad
OP1
OP1
1
OP2
OP3
0,058
0,045
1
0,192
OP2
OP3
1
OP1= clima escolar negativo; OP2=alta frecuencia uso Internet;
OP3=precipitadores situacionales
6.1.3. HOMOGENEIDAD INTER-CATEGORÍAS DE RIESGO
Por último, si se toman las tres categorías de riesgo (riesgos personales,
carencias de apoyo prosocial y oportunidades delictivas) para conocer las
correlaciones que globalmente se establecen entre ellas, solo se halla correlación
estadísticamente significativa entre riesgos personales y carencias de apoyo prosocial,
siendo una correlación moderada (r=.576) (tabla 68).
Tabla 68. Correlaciones entre los tres factores de riesgo del modelo TRD
Riesgos personales
Riesgos
personales
1
Carencias
apoyo prosocial
,576**
Oportunidades
delictivas
-0,385
1
0,064
Carencias apoyo prosocial
Oportunidades Delictivas
1
6.2. PRINCIPIOS INTER-RIESGOS Y MECANISMOS ETIOLÓGICOS
EN LA EXPLICACIÓN DEL CIBERBULLYING
Los últimos análisis de este estudio se dirigen a evaluar empíricamente el
principio de convergencia de riesgos, que es uno de los principios nucleares del
modelo TRD. Dicho principio aduce que, como resultado de la covariación delictiva
existente entre persona y ambiente, ciertos riesgos personales, determinadas carencias
prosociales y una mayor exposición a determinadas oportunidades delictivas, tenderán
a confluir en un mismo sujeto (Redondo, 2015).
Para someter a contraste este principio de convergencia inter-riesgos se va a
realizar el análisis de dos grupos diferenciados de sujetos: el de agresores y el de no
agresores. Para ello se utilizarán modelos estadísticos de regresión logística binaria
porque permiten identificar las características de un grupo concreto, en este caso los
sujetos que muestran algún tipo de conducta de acoso, frente a los que no lo hacen.
También facilitará hacer un pronóstico probabilístico sobre la ocurrencia o no del
193
suceso objeto de análisis (el ciberbullying) entre los sujetos de un grupo (Pardo
Merino y Ruiz Díaz, 2002).
De esta manera, se proponen y analizan cuatro modelos empíricos: el primero
de ellos explora los factores de riesgo personales; el segundo, los factores de riesgo de
carencias de apoyo prosocial; el tercero, los factores de riesgo de oportunidades
delictivas; y, el cuarto, los factores de riesgo de las tres categorías anteriores, para
conocer las interacciones que se producen con las variables dependientes más
importantes de los tres modelos anteriores.
Por último, se efectuará una prueba adicional para afinar un poco más en el
conocimiento de las variables que pueden intervenir en la explicación del
ciberbullying: a través del análisis de la susceptibilidad (identificación de verdaderos
casos positivos) y especificidad (identificación de verdaderos negativos) de la
conducta de ciberbullying; es decir, para ver en detalle qué variables de las
identificadas en los modelos de regresión logística tienen mayor poder predictivo del
ciberbullying. Como resultado de ello, se halla el área bajo la curva ROC (Received
Operating Characteristics) o COR (Característica Operativa del Receptor). Esta
curva es el resultado de la combinación de la tasa de verdaderos positivos
(sensibilidad), contra la tasa de falsos positivos. Un área bajo la curva por encima de
.5 indica que la variable califica de manera correcta los casos positivos
(Balakrishman, 1991).
Antes de efectuar el análisis explicativo propiamente dicho a través de los
modelos estadísticos derivados de los análisis de regresión, es necesario conocer el
poder explicativo de cada una de las variables independientes por sí misma, y así,
poder conocer si los modelos explicativos posteriores mejoran las predicciones de las
variables tomadas de manera individual. Una vez realizado el análisis con las
variables tomadas de manera individual se puede comprobar que diversas variables
independientes no son significativas por sí solas en la explicación de la variable
dependiente (ciberbullying): victimización por ciberbullying (online), falta de apoyo
percibido por parte del grupo de iguales, falta de supervisión de padres y profesores,
percepción del clima escolar negativo y alta frecuencia en el uso de Internet. Entre
las variables que sí son significativas estadísticamente, las que mayor varianza de la
conducta de ciberbullying son capaces de explicar por sí solas son los precipitadores
situacionales (20%), seguidos de la alta impulsividad (11%). El resto de variables
(exposición a la violencia, victimización offline, baja autoestima, apoyo familiar,
194
apoyo de los profesores, padres y amigos antisociales) explican entre el 0,4% y el
0,8% de dicha varianza.
En el primer modelo empírico se introducen las variables de riesgos personales.
Así, se puede comprobar que en el ciberbullying entran en el modelo las variables
exposición a la violencia, autoestima e impulsividad. El modelo estadístico, en su
conjunto, mejora la predicción de los modelos individuales (se pasa de R2=.11 en el
caso de la impulsividad a R2= .19 en el modelo estadístico 1). En este caso son
significativas dos variables: baja autoestima y alta impulsividad. Por tanto, una
persona con baja autoestima tiene un 7% más de probabilidad de estar inmerso en
agresiones de ciberbullying; y una persona con alta impulsividad tendrá una
probabilidad 1,05 veces mayor de ser agresor de ciberbullying (tabla 69). Además, la
prueba de ajuste indica que el modelo muestra un buen ajuste a los datos observados
(Prueba de Hosmer y Lemeshow>0.5).
Tabla 69. Modelo estadístico 1: factores de riesgo personales
VARIABLE DEPENDIENTE:
Ciberbullying
MODELO 1: RIESGOS PERSONALES
B
E.T.
Wald Sig.
Exp(B) I.C. 95% para EXP(B)
Inferior Superior
Exposición a la violencia
0,039 0,027 1,988 n.s.
Autoestima
-0,076 0,029 6,701
0,985
1,097
0,01
0,927
0,874
0,982
0,02 5,328 0,021
1,048
1,007
1,091
-1,228 0,773 2,528 0,112
-2log verosimilitud 156,089
0,293
Impulsividad
Constante
1,039
0,047
R2 Nagelkerke
.19
Prueba de Hosmer y Lemeshow (p)
.503
n.s.= no significativo. **p<.01/*p<.05
El segundo modelo empírico propuesto, correspondiente a las variables de
carencias de apoyo prosocial, está formado por las variables falta de apoyo social
familiar, falta de apoyo social de los profesores, y amigos antisociales. En este caso
el modelo obtenido también mejora la predicción de las variables que lo integran
tomadas de manera individual (R2=.06 en el caso del apoyo familiar y de profesores a
R2= .11 en el modelo 2). Aunque solo resulta significativa la variable carencia de
apoyo de los profesores. En concreto, un chico o una chica que no perciba apoyo por
parte de los profesores tiene 22% más de probabilidades de estar inmerso en las
conductas de ciberbullying que uno que sí que perciba dicho apoyo (tabla 70). Al
195
igual que en el modelo empírico de factores personales, los datos observados
responden de manera satisfactoria a la prueba de ajuste (Prueba de Hosmer y
Lemeshow>0.5).
Tabla 70 . Modelo estadístico 2: carencias de apoyo prosocial
VARIABLE DEPENDIENTE:
Ciberbullying
MODELO 2: CARENCIAS APOYO
PROSOCIAL
B
E.T.
Wald Sig.
Exp(B) I.C. 95% para EXP(B)
Inferior Superior
Apoyo social familiar
-0,069 0,047 2,177 n.s.
0,933
0,851
1,023
Apoyo social profesores
-0,255 0,123 4,301 0,038
0,775
0,609
0,986
0,651 0,348 3,506 n.s
1,918
0,97
3,792
0,407 0,584 0,486 n.s.
-2log verosimilitud 232,093
1,503
Amigos antisociales
Constante
R2 Nagelkerke
Prueba de Hosmer y Lemeshow (p)
.11
.582
n.s.= no significativo. **p<.01/*p<.05
El tercer modelo empírico, relativo a los factores de oportunidad, queda
configurado con las variables clima escolar y precipitadores situacionales. Sin
embargo, el modelo estadístico con estas dos variables no mejora las predicciones de
la variable precipitadores situacionales por sí sola (obteniéndose una R2= .20 en
ambos casos). De esta manera, un chico o chica que haya percibido la influencia
según él de alguno de los precipitadores situacionales tiene más probabilidad de ser
agresor de ciberbullying 1,18 veces, con respecto a quien no haya indicado dicha
influencia (tabla 71). Otro problema es que en este caso el modelo estadístico no se
ajusta de manera satisfactoria a los datos observados (Prueba de Hosmer y
Lemeshow < 0.5).
Tabla 71. Modelo estadístico 3: factores de riesgo de oportunidades delictivas
VARIABLE DEPENDIENTE:
Ciberbullying
MODELO 3: OPORTUNIDAD
B
E.T.
Wald Sig.
Exp(B) I.C. 95% para EXP(B)
Inferior Superior
Clima escolar
0,008 0,043 0,032 n.s.
1,008
0,927
1,096
Precipitadores situacionales
Constante
0,169 0,055 9,541 0,002
1,184
1,064
1,318
-0,812 0,638 1,621 n.s.
-2log verosimilitud 108,564
R2 Nagelkerke
.20
Prueba de Hosmer y Lemeshow (p)
.046
n.s.= no significativo. **p<.01/*p<.05
196
0,444
Finalmente, el cuarto modelo empírico propuesto es un modelo estadístico
general (Tabla 72), en el que se incluyen las variables que han resultado significativas
en cada uno de los modelos anteriores (referentes a las categorías específicas de
riesgo). Así, forman parte de este modelo las variables impulsividad (riesgo personal),
falta de apoyo social de profesores (carencia prosocial) y precipitadores situacionales
(oportunidad antisocial). En este modelo global solo resultan estadísticamente
significativas las variables impulsividad y precipitadores situacionales. Además, este
modelo general sí mejora todos los modelos anteriores (R2=.30). A la vez que el
modelo se ajusta bien a los datos observados (Prueba de Hosmer y Lemeshow>0.5).
Según sugiere este modelo global un chico o una chica que presente una alta
impulsividad tendrá 1,1 más posibilidades de ser agresor en ciberbullying que una
persona que no presente alta impulsividad; y una persona que indique ser influida por
los precipitadores situacionales expuestos tendrá 1,2 más posibilidades de ser agresora
en ciberbullying.
Tabla 72. Modelo estadístico 4: riesgos personales, carencias de apoyo prosocial y oportunidades delictivas
VARIABLE DEPENDIENTE:
Ciberbullying
MODELO 4: FUENTES RIESGO
B
E.T.
Wald Sig.
Exp(B) I.C. 95% para EXP(B)
Inferior Superior
Impulsividad
0,091 0,033 7,476 0,006
Apoyo social profesores
-0,023 0,222 0,011
1,096
1,026
1,17
n.s.
0,977
0,632
1,511
0,205 0,069 8,824 0,003
1,228
1,072
1,406
-3,074 1,311 5,494 0,019
-2log verosimilitud 87,955
0,046
Precipitadores situacionales
Constante
R2 Nagelkerke
.30
Prueba de Hosmer y Lemeshow (p)
.362
n.s.= no significativo. **p<.01/*p<.05
La última prueba a la que se someten los datos del presente estudio es hallar el
área bajo la curva ROC de las dos variables que son significativas en el modelo de
regresión logística. En este caso ambas variables están por encima de .5 (gráfico 39).
El porcentaje del área bajo la curva es el siguiente: precipitadores situacionales el 74%
e impulsividad el 65,7% (tabla 73).
197
Gráfico 39. Área bajo la Curva ROC para el ciberbullying
Tabla 73. Área bajo la curva ROC del Ciberbullying
Variables resultado de contraste Área Error típ.a Sig. asintóticab Intervalo de confianza asintótico al 95%
Límite inferior
Límite superior
Riesgo personal: Impulsividad
,657
,062
,017
,536
,777
Precipitadores situacionales
,740
,056
,000
,631
,850
El porcentaje de casos correctamente clasificados es del 58,2% (tabla 74),
donde se sitúan de manera correcta el 97,4% de los casos positivos de ciberbullying
(susceptibilidad).
Tabla 74. Porcentaje de casos clasificados en ciberbullying
Observado
Pronosticado
Ciberbullying DISCRETA Porcentaje correcto
,00
Paso 1
Ciberbullying DISCRETA
1,00
,00
9
32
22,0
1,00
1
37
97,4
Porcentaje global
58,2
a. El valor de corte es ,200
Por último, los porcentajes de la varianza (R2) que explica cada uno de los
modelos empíricos en la conducta de ciberbullying se recoge en la tabla 75. En este
198
caso sí se ve mejorado por el modelo estadístico general final en el que se integran las
tres fuentes de riesgo (personal, carencia de apoyo prosocial y oportunidad).
Tabla 75. Porcentajes de varianza de ciberbullying explicados por cada modelo estadístico propuesto
(R2 Nagelkerke)
RP
CAP
OP
CIBERBULLYING
.19
.11
.20
TRES
FUENTES
.30
RP=Riesgos personales; CAP=Carencias Apoyo prosocial;
OP=oportunidades delictivas
6.3. RESUMEN
En este capítulo se analizan empíricamente algunas de las propuestas teóricas del
modelo TRD a partir de las conductas de ciberbullying de los jóvenes. En concreto, las dos
cuestiones sometidas a comprobación empírica son las siguientes:
1) ¿Resultan adecuadas las tres categorías o fuentes de riesgo propuestas por el modelo
TRD –riesgos personales, carencias de apoyo prosocial y oportunidades delictivaspara agrupar los riesgos que se asocian a las conductas de ciberbullying de los
jóvenes?
2) ¿Existe en el ciberbullying, tal y como sugiere el modelo TRD, una convergencia
entre los riesgos de distinta naturaleza que influye sobre los jóvenes que acosan en el
ciberespacio a otros?
Para responder a estas preguntas científicas se han definido, a partir de las
preguntas del cuestionario aplicado a 297 jóvenes, los siguientes factores de riesgo o
variables independientes: a) riesgos personales (exposición a la violencia,
victimización offline, victimización por ciberbullying, baja autoestima y alta
impulsividad); b) carencias de apoyo prosocial (falta de apoyo familiar, falta de apoyo
escolar, falta de apoyo del grupo de iguales, padres antisociales y amigos antisociales);
y c) oportunidades delictivas (clima escolar negativo, frecuencia alta del uso de
Internet, y precipitadores situacionales). Como conducta antisocial o variable
dependiente se empleó la conducta de ciberbullying.
Para contestar a la primera cuestión, de si los factores de riesgo para el
ciberbullying se agrupan o no en las categorías de riesgo sugeridas por el modelo
TRD, se han realizado análisis de correlaciones. Como ha podido verse las
correlaciones de las diferentes variables tomadas individualmente son inferiores a las
correlaciones que presentan cuando se agrupan por categorías de riesgo. Además,
199
cuando se analizan las correlaciones generales entre las categorías, se observa que no
se producen correlaciones altas entre ellas. De esta manera se puede asumir que la
categorización de las variables tal y como postula el modelo TRD puede ser útil para
la explicación del problema.
Para responder a la segunda pregunta, acerca de si el principio de convergencia
inter-fuentes de riesgo también es aplicable a los factores de riesgo inmersos en el
ciberbullying, se han llevado a cabo análisis de regresión logística. Como se ha
mostrado en el punto 3 del capítulo sí parece comprobarse este principio, debido a que
la variable alta impulsividad (riesgo personal) unidad a la variable precipitadores
situacionales (oportunidad delictiva) es capaz de explicar el 30% de la varianza del
ciberbullying. Además, estas dos variables en su conjunto son capaces de clasificar
correctamente el 97,4% de casos de agresores de ciberbullying.
200
CAPÍTULO 7.
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
7.1. DISCUSIÓN
7.1.1. CONOCIMIENTOS NUEVOS DE LA INFRACCIÓN JUVENIL A
PARTIR DEL FENÓMENO DE CIBERBULLYING
Lo primero que se expone en el análisis descriptivo (capítulo 5) es la
prevalencia de las conductas antisociales online, de sexting o de ciberbullying en una
muestra de estudiantes de educación secundaria. De esta manera, se ha tratado de
comprobar la primera hipótesis planteada en el capítulo 4 (H1.1), que propone que “la
prevalencia de las conductas antisociales en el ciberespacio serán más amplias y
variadas que la de los comportamientos de sexting o ciberbullying”. En efecto, se ha
podido observar que las conductas antisociales en Internet son las que tienen una
mayor prevalencia, seguidas de las conductas de sexting y por último las de
ciberbullying. Estos hallazgos son consecuentes con los estudios basados en la técnica
de autoinforme en criminología, donde las conductas más graves son las que menor
incidencia tienen; situándose en esta misma línea los hallazgos de los estudios
generales sobre delincuencia juvenil en España (Fernández, Bartolomé, Rechea y
Megías, 2009).
Las conductas antisociales online con mayor prevalencia son las de difusión de
bromas pesadas o cotilleos (23,9%), al igual que sucede en el estudio de Calvete et al.
(2010), aunque en el citado trabajo tiene índices menores (20,1%). La segunda
conducta más prevalente en ambos estudios es la de excluir deliberadamente a otra
persona de un grupo (20,2%), que también en el trabajo que se acaba de referir es
inferior, situándose en un 13,8% de los jóvenes encuestados. Además, otra diferencia
entre ambos estudios es el uso del móvil para enviar amenazas, que es superior en el
trabajo que aquí se presenta. Este hecho pudiera indicar que el futuro de Internet es la
movilidad, es decir, cada vez los jóvenes utilizan más medios móviles (teléfonos,
tablets,…) en vez de ordenadores personales.
Entre las conductas de sexting destaca el envío de imágenes propias sin que
haya solicitud previa (con una prevalencia del 21,7% de la muestra). Este aspecto es
201
superior al de otros estudios; por ejemplo Hinduja y Patchin (2012) solo encuentran el
7,7% de casos. Por el contrario, las solicitudes de imágenes de terceros se sitúan en el
10,1% y el envío de imágenes íntimas propias después de recibir una solicitud en el
2,5%, estos índices siguen siendo inferiores a los de otros estudios (Hinduja y Patchin,
2012; Calvete et al., 2010). Dentro de estas conductas, pero analizadas sobre las
respuestas de estudiantes universitarios, Agustina y Gómez-Durán (2012) encontraron
frecuencias de envío de imágenes propias de índole sexual del 10,3%, inferiores a las
cifras de este análisis, y de recepción de estas imágenes del 39,7%, muy superior a
nuestro estudio. Con todo ello se comprueba que la exposición a diferentes riesgos
relacionados con el sexting de los adolescentes es importante, y se puede concluir que
los principales riesgos que asumen los menores se concretan en la exposición a través
de sus propias imágenes. Además, la frecuencia del sexting como medio de acoso a
sus compañeros, mediante la solicitud de imágenes íntimas a compañeros o la difusión
de imágenes de terceros, parece no ser la más importante por las cifras halladas en esta
investigación.
La prevalencia de las conductas de victimización por ciberbullying es de un
10,3% y de agresión de un 5,1%. Ello se sitúa en la media de lo que muestran los
estudios internacionales a este respecto, como la revisión efectuada por Patchin e
Hinduja (2012), donde los índices de prevalencia de la victimización son del 5,5-58%
y de la agresión del 4-44,1%. Si se comparan los hallazgos de este estudio con otros
trabajos españoles se encuentran datos similares. Así, por ejemplo, el análisis del
Defensor del Pueblo (2006) indica prevalencias del 10,8% de víctimas y 7,4% de
agresores; y el del Observatorio Estatal de Convivencia Escolar (2008) índices de
victimización del 2,5-7% y de agresión del 2,5-3,5%. También a través de uno de los
últimos estudios españoles (Calmaestra, 2011), diferenciado del nuestro en que se
pregunta por conductas generales de ciberbullying a través del teléfono móvil y de
Internet; encuentra que con el móvil existe una prevalencia de un 4% de agresores y
un 3,4% de víctimas, y con Internet un 3,3% de agresores y un 6% de víctimas, cifras
ambas inferiores a las expuestas en este estudio. En último lugar, si se atiende al tipo
de conductas mayoritarias entre los encuestados, se halla que las dos que se dan con
mayor frecuencia son la de extender comentarios injuriosos y enviar imágenes
comprometedoras, al igual que sucede en los resultados de Patchin e Hinduja (2010,
2012) en el ámbito anglosajón.
202
La segunda de las hipótesis propuestas (H1.2) sugería que “los varones estarán
implicados en mayor medida en las conductas antisociales en Internet, de sexting o
ciberbullying que las mujeres”. Los datos del presente estudio a este respecto indican
que no existen diferencias estadísticamente significativas en ninguna de las conductas
evaluadas, excepto en la de usurpar la identidad de alguien (perfil de agresor) o que le
usurpen la identidad propia a un estudiante (perfil de víctima). Estos resultados refutan
nuestra segunda hipótesis, ya que los jóvenes varones no están más implicados que las
mujeres en comportamientos de sexting y ciberbullying de manera general.
Por otro lado, y como ponen de manifiesto los estudios más recientes en este
sentido se observa, que no existen diferencias en cuanto al sexo de los agresores y
agresoras (Cappadocia y Craig, 2013; Lazuras et al., 2013; Monks et al., 2012). Pero
también hay estudios españoles, por ejemplo Mora-Merchán et al. (2010) o
Garaigordobil y Aliri (2013), que hallan un mayor número de chicas implicadas, sobre
todo con la utilización del móvil, además incluyen en el ciberbullying un problema de
violencia de género entre adolescentes, ya que estos autores aducen que el inicio de las
relaciones erótico-sentimentales pueden ir acompañadas de violencia entre varones y
mujeres.
Al igual que nuestras conclusiones, Smith (2013) llega a determinar que esta
relación entre sexo y ciberbullying no está tan clara, y siguiendo la revisión de
Tokunaga (2010, citado en Smith, 2013:181), afirma que hay investigaciones en todos
los sentidos, donde los chicos están más implicados que las chicas y al contrario. Así
Patchin e Hinduja (2012), tras una revisión de 40 artículos encuentran que las chicas
están más involucradas en las conductas de victimización y los chicos en las de
agresión, pero no hay grandes diferencias entre ambos grupos. No obstante, este es un
aspecto que no queda del todo claro ni en la revisión, ni en los datos obtenidos por
nuestro estudio, porque, en principio, no existen diferencias entre sexos en el
ciberbullying.
La tercera de las hipótesis de partida de este primer estudio (H1.3) proponía
que “no existirán diferencias en las conductas antisociales en Internet, de sexting o
ciberbullying en razón de la edad de los participantes”. Los resultados sobre la
influencia de la edad y del curso indican una gran variabilidad en función de la
conducta antisocial analizada. Por ejemplo, en los casos de las conductas antisociales
203
online, la incidencia del problema aumenta hasta 2º curso de ESO (13-14 años) y
después disminuye, de manera contraria a lo que sucede en el problema de sexting,
que aumenta con la edad. Sin embargo, en el caso del ciberbullying, la problemática
tiene una incidencia en la que se producen pocos casos en el primer curso (12-13
años), aumenta hasta obtener la mayor cifra de casos en el segundo curso (13-14
años), vuelve a disminuir en el tercer curso (14-15 años) y otra vez aumenta en el
cuarto curso (15-16 años). Si se comparan estos resultados con otros estudios previos,
por ejemplo Smith (2012), se confirma que la mayor parte de agresiones se da en los
primeros cursos de la educación secundaria (13-15 años). Por el contrario, Patchin e
Hinduja (2012) encuentran que los problemas comienzan en el ciclo medio y
aumentan en los ciclos superiores. Aunque no hay consenso en la investigación, en
nuestro estudio se observa que la mayor influencia se produce en 2º y 4º curso de
ESO. Contrariamente a lo que sucede en la mayor parte de conductas antisociales y
delictivas, que siguen una curva de edad en la que se produce una disminución hacia
edades superiores (Redondo y Garrido, 2013; Serrano Maíllo, 2009).
La cuarta de las hipótesis (H.1.4.) propugnaba que “existirá una relación fuerte
entre las conductas de agresión y victimización en el problema de ciberbullying”. En
este sentido, este estudio encuentra que hay una gran asociación entre las conductas de
agresión y victimización, por lo que esta hipótesis puede quedar confirmada. Además,
en este análisis, se encuentra un grupo de agresores-víctimas del 12%, lo que es una
tasa superior a estudios previos; por ejemplo el de Calmaestra (2011) que halla una
prevalencia del 0,9% de agresores-víctimas con la utilización del teléfono móvil y un
1,3% con la utilización de Internet. Por lo que esta relación puede hacernos intuir el
poder que tiene la victimización previa en la agresión posterior, consonante con
muchos estudios previos (Accordino y Accordino, 2011; Cappadocia y Craig, 2013;
Cuadrado-Gordillo y Fernández-Antelo, 2014; Erdur-Baker, 2010; Hemphill et al.,
2012; Kowalski et al. 2012; Patchin e Hinduja, 2013; Patchin e Hinduja, 2012;
Schultzc-Krumbholz y Scheithaner, 2009; Walrave y Heirman, 2011).
204
7.1.2. EXPLICACIONES DEL CIBERBULLYING MEDIANTE EL MODELO
TRD
En el capítulo 6 se han analizado las características de las fuentes de riesgo
presentes en la problemática de ciberbullying, a través de su división en las categorías
de riesgo propuestas en el modelo TRD, tomando como base las respuestas de los
estudiantes encuestados descritas en el capítulo 5. En las fuentes de riesgo personales
son más frecuentes los riesgos de exposición a la violencia, sobre todo en el barrio,
televisión y el colegio; los contactos con la justicia; y, sobre todo, la victimización por
ciberbullying. En las carencias de apoyo prosocial existe una incidencia muy baja, por
debajo del 10%. Y en las oportunidades delictivas la mayor incidencia se produce en
los precipitadores situacionales, es decir, aquellas asunciones que tienen los agresores
sobre la facilidad de llevar a cabo el acoso a través de medios telemáticos; pudiendo
estar este aspecto situacional relacionado con estudios previos que ponen de
manifiesto la importancia de los mecanismos de desvinculación moral, debido a que
hacen que los acosadores estén más predispuestos para cometer el ciberacoso
(Bauman, 2009; Lazuras et al., 2013; Pornari y Wood, 2011).
A través de este análisis y como parte más destacada del mismo, se observa
una clara relación entre agresión por ciberbullying y victimización. Así se puede estar
hablando de agresiones reactivas, más que proactivas, como se ha señalado en los
estudios previos, en los que esta victimización previa predispone para la agresión
posterior (Ang et al., 2013; Barlett et al., 2013; Barlett y Gentile, 2012; Calvete et al.,
2010; Gradinger et al., 2009; Sontag Law et al., 2007; Zhou et al., 2013).
Por todo lo expuesto, el objetivo científico más ambicioso de este trabajo es
conocer si el modelo TRD es adecuado para la explicación de las conductas de
ciberbullying (capítulo 6). Para ello, el análisis se ha centrado en tratar de aportar
evidencia empírica en dos sentidos distintos: en primer lugar, conocer si las variables
estudiadas se pueden agrupar en tres categorías de riesgo (riesgos personales,
carencias de apoyo prosocial y oportunidades delictivas); y en segundo lugar, estimar
la probabilidad de ocurrencia de ciberbullying, estudiando las variables de riesgo
asociadas al mismo.
205
El primer análisis realizado se ha centrado en conocer las correlaciones que se
establecen entre las variables o factores de riesgo. En este caso se comprueba como la
homogeneidad de los factores agrupados por categorías de riesgo es un poco superior a
la homogeneidad de los factores sin agrupar. Aunque entre los factores de
oportunidades delictivas no se producen correlaciones significativas. De esta manera,
este análisis está en la línea de la investigación previa de Pérez Ramírez (2012) que
halla similares correlaciones entre factores de riesgo en su análisis de datos
longitudinales.
Tras llevar a cabo los análisis de regresión logística, se halla que las conductas
de ciberbullying poseen las siguientes variables predictoras en los modelos propuestos
para cada categoría de riesgo: a) riesgos personales: baja autoestima y alta
impulsividad; b) carencias de apoyo prosocial: falta de apoyo de los profesores; y c)
oportunidades delictivas: precipitadores situacionales. También se propone un modelo
completo, con la inclusión en el mismo de todas estas variables predictoras, indicando
que la alta impulsividad y los precipitadores situacionales son importantes en la
explicación del ciberbullying. De tal manera que la probabilidad de ciberbullying se
configuraría a través de aquellos individuos que presenten alta impulsividad (1,01 más
posibilidades), y manifiesten mayor facilidad para la comisión de este acoso en
Internet a través de los precipitadores situacionales (1,23 más posibilidades). Además,
las dos variables, en su conjunto, clasifican de manera correcta el 97,4% de los casos
positivos. Por este motivo se podría concluir que el principio de convergencia interriesgos del modelo TRD sería de aplicación al ciberbullying.
En el sentido expuesto, en el que interactúan riesgos personales (impulsividad)
en función de las asunciones de la facilidad o no que genera Internet para la agresión
(precipitadores situacionales) se encuentra la investigación de Lazuras et al. (2003),
donde considera que lo más importante es la autoeficacia situacional, supeditada al
contexto del ciberespacio: es decir, existe mayor índice de agresión entre aquellos
estudiantes que se consideran más autoeficaces en el ciberespacio.
Si se comparan estos resultados con los recogidos por Pérez Ramírez (2012) en
su tesis doctoral, en la que evalúa empíricamente el modelo TRD a través de datos de
una muestra de jóvenes británicos, los nuestros difieren porque indican que las
oportunidades delictivas son importantes en las conductas de ciberbullying, al
206
contrario que los hallazgos de esta autora con la conducta antisocial, donde la
importancia radica en los factores de riesgo personales y carencias de apoyo prosocial.
Para analizar la aplicabilidad del modelo TRD a la explicación del
ciberbullying, se ha intentado responder a las tres hipótesis de partida planteadas en el
capítulo 4, relativas al segundo estudio. La primera de ellas (H2.1.) indicaba que “los
implicados en las conductas de ciberbullying presentarán mayores riesgos personales y
carencias en el apoyo prosocial que los no implicados”; y, en efecto, los datos indican
que sí existen mayores riesgos personales y carencias de apoyo prosocial en el grupo
de agresores que en el de no agresores, concretado en baja autoestima, alta
impulsividad y carencias de apoyo prosocial por parte de los profesores.
En cuanto a la segunda hipótesis (H2.2) en la que se proponía que “para que se
produzcan las agresiones en Internet será necesaria la existencia en el ciberespacio de
oportunidades delictivas”, efectivamente se comprueba que existe una variable de
oportunidad que es predictora del acoso en el grupo de agresores: su asunción de que
existen precipitadores situacionales en el ciberespacio, unida al factor de riesgo
personal de alta impulsividad.
Por último, la tercera de las hipótesis (H2.3), que establecía que “la
victimización previa, como factor de riesgo personal, predecirá en mayor medida estar
implicado en las conductas de ciberbullying”, queda refutada porque la victimización
previa no es una variable predictora en ninguno de los modelos empíricos propuestos.
7.2. CONCLUSIONES GENERALES
En esta tesis doctoral se pone de manifiesto que las conductas de agresión y
victimización de los jóvenes en Internet existen en todos los países donde se ha
investigado. También se ha podido comprobar que estos comportamientos son
variados, abarcando desde problemas antisociales en general en Internet (tales como
usurpación de la identidad, insultos, amenazas, etcétera), hasta sexting (envío y
solicitud de imágenes íntimas) y ciberbullying (maltrato y acoso online hacia
compañeros de colegio). Pero también se ha visto que los investigadores no se ponen
de acuerdo en determinar si todas las conductas descritas anteriormente se pueden
enmarcar dentro de un mismo fenómeno, el ciberbullying, o no.
207
En este estudio se ha encontrado evidencia empírica para pensar que existen
diferencias entre las tres conductas citadas. Por ejemplo, las conductas antisociales son
más frecuentes y no se centran exclusivamente en compañeros del centro educativo,
sino que van más allá, ya que en estos comportamientos la víctima puede ser cualquier
persona; el sexting no solo se refiere a la utilización las imágenes íntimas para acosar
de manera frecuente, sino que la mayor prevalencia de este comportamiento es la
propia exposición de los menores al enviar sus fotografías comprometedoras a otras
personas; es decir, se trata más bien de conductas de riesgo, más que de acoso
propiamente dicho.
Además de todo lo expuesto hasta aquí, el debate teórico también se dirige a
determinar si el ciberbullying es una forma más de maltrato y acoso juvenil, pero con
nuevas herramientas; o, por el contrario, es una nueva forma de acoso. En este sentido,
la conclusión principal de este estudio es que se puede tratar de una forma amplificada
y diferente del acoso tradicional, con la utilización de las herramientas que los jóvenes
tienen en Internet para comunicarse, por lo que constituye una nueva modalidad de
maltrato y acoso.
En lo referente a las características de las conductas de ciberacoso analizadas
en el presente trabajo se ha comprobado que no existen diferencias claras en función
del sexo entre agresores y víctimas de ciberbullying, más que en la conducta de
usurpación de identidad. Además se ha podido conocer que no hay diferencias
estadísticamente significativas entre los diferentes cursos objeto de estudio. Y sí existe
un grupo de agresores-víctimas en torno al 12%, así existe una correlación elevada
entre las tipologías de conductas de agresión y victimización.
Por otra parte, los factores de riesgo incluidos en los estudios previos sobre el
ciberbullying se pueden clasificar siguiendo uno de los postulados más importantes del
modelo TRD, es decir, pueden categorizarse en factores personales, de falta de apoyo
prosocial o de oportunidades delictivas.
En la categoría de riesgos personales sobre todo se han estudiado las siguientes
características: victimización previa, ya sea online u offline y la alta impulsividad. En
la categoría de carencias de apoyo prosocial lo han sido las características relacionadas
con la falta de apoyo por parte del grupo de iguales, de la familia o de los profesores.
208
En la última categoría de oportunidades delictivas se ha investigado, sobre todo, el
precipitador de la agresión a través de agresiones reactivas frente a las proactivas, es
decir, que respondan a una provocación previa.
De igual forma se ha observado que varios estudios asocian variables de
diferentes categorías de riesgo, relacionándose riesgos personales (tensión,
manipulación y aprobación del ciberbullying) con carencias de apoyo prosocial
(rechazo por parte del grupo de iguales y clima escolar negativo); riesgos personales
(victimización previa y tensión) con oportunidades delictivas (oportunidades en
Internet y alta exposición a contenido multimedia en la Red); y carencias de apoyo
prosocial (comunicación con los padres) y oportunidades delictivas (anonimato).
Aquí se han estudiado los diferentes factores de riesgo asociados a los
agresores de ciberbullying, llegando a la conclusión de que las variables personales
más importantes son las de baja autoestima, alta impulsividad; la de carencias de
apoyo prosocial es la ausencia de apoyo por parte del profesorado; y las oportunidades
delictivas se concretan en asunciones relativas a la facilidad de la agresión en Internet
(precipitadores situacionales).
En definitiva y como afirma Andrés-Pueyo (2012) sobre el futuro de la
violencia interpersonal: el primer esfuerzo para combatir eficazmente la violencia
interpersonal es identificarla con precisión. En esta dirección, el estudio aquí
desarrollado ha puesto de manifiesto que existen diferencias en las conductas de acoso
de los menores en Internet, y cómo los diferentes factores de riesgo que intervienen en
la conducta de ciberbullying se relacionan a través de la interacción individuo y
ambiente (alta impulsividad y precipitadores situacionales). Y, en segundo lugar, en
relación a la prevención del ciberbullying, Bartrina (2012) realza el apoyo que
necesitan los jóvenes de maestros y adultos, equipados con sólidas capacidades
digitales para favorecer su resiliencia y competencias frente a los riesgos. Con los
datos empíricos obtenidos en este estudio parece ser que, en efecto, este es un factor
fundamental, y que los riesgos que asumen los menores en Internet y las conductas
agresivas en este medio están muy condicionadas por lo que se haga (o deje de
hacerse) desde los centros educativos.
209
En resumen, los datos obtenidos en este estudio son coherentes con los
expuestos en investigaciones previas, por lo que se refiere a frecuencia de las
conductas de ciberbullying, su naturaleza y las principales características de las
fuentes de riesgo predominantes que pueden influir sobre los jóvenes acosadores.
Desde esta perspectiva, cabe concluir que el modelo TRD podría constituir una
estructura teórica adecuada para explicar las conductas de ciberbullying. En
coherencia con ello, se encuentra que los factores clave sobre los que, de acuerdo con
nuestros datos, habría que intervenir en programas preventivos serían los siguientes:
detectar y trabajar con aquellos chicos y chicas con baja autoestima, alta impulsividad,
que no reciben apoyo por parte de los profesores y que asumen que Internet es un
facilitador de las conductas de acoso. De esta manera, las intervenciones dirigidas
hacia el profesorado y hacia la disminución de las facilidades del ciberespacio para la
potencial agresión deberían ser las piezas clave para prevenir el ciberbullying.
7.3. LIMITACIONES Y LÍNEAS FUTURAS DE INVESTIGACIÓN
Este estudio tiene una primera limitación importante, relativa a lo reducido de
la muestra sobre la que se ha trabajado, que es de 297 sujetos. Los problemas para
poder conocer la realidad de esta problemática, a nivel general, hace que se tenga que
trabajar con muestras mayores; por este motivo los datos aportados en esta
investigación no son extrapolables a la población general española, sino que se
reducen a un área geográfica determinada (Zona Noroeste de la Comunidad de
Madrid).
La segunda de las limitaciones se refiere a que no se ha preguntado
directamente por las conductas de bullying tradicional, lo que hubiera sido deseable y
altamente importante para conocer las diferencias entre las conductas online y offline,
a través de análisis estadísticos específicos.
La tercera de las limitaciones se encuentra en que este campo de estudio está
actualmente en plena evolución, por lo que no hay muchos estudios hasta el momento.
Esta evolución hace que los estudios centrados en el uso de Internet por parte de los
menores queden desfasados cuando todavía se están recogiendo los datos. Además de
tener problemas en la comparación de los datos con estudios previos por el motivo
aludido.
210
Por último, las líneas de investigación que traten el ciberbullying en el futuro
deberían recoger los siguientes aspectos: trabajar con muestras amplias online; tener
en cuenta la influencia de la conducta infractora offline, como una parte más de la
realidad delictiva en el ciberespacio; y tratar de incluir los factores de riesgo de
oportunidades delictivas en la Red. También se ha puesto de manifiesto para la
comprensión y prevención del ciberbullying la importancia de los modelos teóricos
integradores, como puede ser el modelo TRD, para tener una visión amplia de las
relaciones que se establecen entre factores de riesgo, y afinar, de esta manera, en la
explicación de la conducta antisocial en Internet.
211
212
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Accordino, B. & Accordino, M. (2011). An exploratory study of face-to-face and
cyberbullying in sixth grade students. American Secondary Education, 40 (1), 14-30.
Agnew, R. (1992). Foundation for a general theory of crime and delinquency. Criminology,
30, 47-87.
Agustina, J.R. & Gómez Durán, E.L. (2012). Sexting: research criteria of a globalized social
phenomenon. Archives of Sexual Behaviour, 41 (6), 1325-1328.
Ajzen, A. (2012). The theory of planned behavior. En P. Van Langre, A. Kruglanski, & E.
Higgins (eds.), Handbook of theories of social psichology (pp.438-459). Londres:
Sage.
Albert Bau, I. (2010). Estudio de autoinforme sobre factores de riesgo y carrera delictiva en
una muestra de delincuentes encarcelados. Memoria de investigación no publicada,
trabajo final del Máster de Psicología Forense y Criminal, IL3, Universidad de
Barcelona.
Álvarez Álvarez, J.F. (2012). Evaluación de la eficacia de un protocolo comunitario de
concienciación, sensibilización y reeducación en seguridad vial, basado en el modelo
criminológico del Triple Riesgo Delictivo. Memoria de investigación para la obtención
del DEA. Centro de Investigación en Criminología, Universidad de Castilla-La
Mancha.
Álvarez-García, D., Núñez, J., Álvarez, L., Dobarro, A., Rodríguez, C., & González-Castro,
P. (2011). Violencia a través de las tecnologías de la información y de la
comunicación en estudiantes de secundaria. Anales de Psicología, 27 (1), 221-231.
Anderson, L. & McCabe, D. (2012). A coconstructed world: Adolescent self- socialization on
the internet. Journal of Public Policy & Marketing, 31 (2), 240– 253.
Andrés-Pueyo, A. (2012). Presente y futuro de la violencia interpersonal en las postrimerías
del estado del bienestar. Anuario de Psicología, 42 (2), 199-211.
Ang, R. & Goh, D. (2010). Cyberbullying among adolescents: the role of affective and
cognitive empathy and gender. Child Psychiatry Human Development, 41, 387-397.
Ang, R., Huan, V., & Florell, D. (2013). Understanding the relationship between proactive
and reactive aggression, and cyberbullying across United States and Singapore
Adolescent samples. Journal of Interpersonal Violence, 29 (2), 237-54.
Avilés, J. (2010). Éxito escolar y ciberbullying. Boletín de Psicología, 98, 73-85.
213
Avilés, J. (2009). Ciberbullying. Diferencias entre el alumnado de secundaria. Boletín de
Psicología, 96, 79-96.
Balakrishman, N. (1991). Handbook of the logitic distribution. Nueva York: Marcel Dekker.
Bandura, A. (1999). Social Cognitive Theory of Personality. En O. John, R. Robins, & L.
Pelvin (eds.), Handbook of personality (154-196). Nueva York: Guilford.
Barlett, C. & Gentile, D. (2014). Predicting cyberbullying from anonymity. Psychology of
Popular Media Culture. DOI: 10.1037/ppm0000055.
Barlett, C., Gentile, D., Anderson, C., Suzuki, K., Sakamoto, A., Yamaoka, A., & Katsura, R.
(2013). Cross-cultural differences in cyberbullying behaviour: a short-term
longitudinal study. Journal of cross-cultural psychology, 45 (2), 300-313.
Barlett, C., & Gentile, D. (2012). Attacking others online: the formation of cyberbullying in
late adolescence. Psychology of Popular Media Culture, 1 (2), 123-135.
Bartrina Andrés, M.J. (2012). Análisis y abordaje del acoso entre iguales mediante el uso de
las nuevas tecnologías. Barcelona: Centro de Estudios Jurídicos y Formación
Especializada.
Bauman, S. (2009). Cyberbullying in a rural intermediate school: an exploratory study. The
Journal of Early Adolescence, 30 (6). DOI: 10.1177/0272431609350927.
Beckman, L., Hagquist, C., & Hellström, L. (2013). Discrepant gender patterns for
cyberbullying and traditional bullying- an analysis of Swedish adolescent data.
Computers in human behavior, 29, 1896-1903.
Bonnano, R. & Hymel, S. (2013). Cyberbullying and internalizing difficulties: above and
beyond the impact of traditional forms of bullying. Journal of Youth Adolescence, 42,
685-697.
Buelga, S., Cava, M., & Musitu, G. (2010). Cyberbullying: victimización entre adolescentes a
través del teléfono móvil y de Internet. Psicothema, 22 (4), 784-789.
Calmaestra, J. (2011). Cyberbullying: prevalencia y características de un nuevo tipo de
bullying indirecto (Tesis Doctoral, Universidad de Córdoba). Recuperada de
http://helvia.uco.es/xmlui/bitstream/handle/10396/5717/9788469490976.pdf?sequence
=1
Calvete, E., Orue, I., Estévez, A., Villardón, L., & Padilla, P. (2010). Cyberbullying in
adolescents: modalities and agressors´ profile. Computers in Human Behaviour, 26,
1128-1135.
Campoy Torrente, P. (2013). Precipitadores situacionales del delito: una revisión. Trabajo
Fin de Máster no publicado. Centro de Investigación en Criminología, Universidad de
Castilla-La Mancha.
214
Cappadocia, M.C. & Craig, W.M. (2013). Cyberbullying: prevalence, stability, and Risk
Factors during adolescence. Canadian Journal of School Psychology, 28 (2), 171-192.
Cassidy, W., Faucher, Ch., & Jackson, M. (2013). Cyberbullying among youth: a
comprehensive review of current international research and its implications ans
application to policy and practice. School Psychology International. DOI:
10.1177/0143034313479697.
Cohen, L.E. & Felson, M. (1979). Social change and crime rate trends: a routine activity
approach. American Sociological Review, 44.
Comunidad de Madrid (2014). Barómetro de inmigración 2013. Madrid: Consejería de
Asuntos
sociales.
Recuperada
de
http://www.madrid.org/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobhe
adername1=ContentDisposition&blobheadervalue1=filename%3DBAR%C3%93METRO+DE+INMIGRACI%C3
%93N+2014.pdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1352849947746&ssbina
ry=true
Connel, N., Schell-Busey, N., Pearce, A., & Negro, P. (2013). Badgrlz? Exploring sex
differences in cyberbullying behaviors. Youth violence and Juvenile Justice, 12 (3),
209-228.
Cuadrado-Gordillo, I. & Férnandez-Antelo, I. (2014). Cyberspace as a generator of changes in
the aggressive-victim role. Computers in Human Behavior, 36, 225-233.
Crick, N.R. & Dodge, K.A. (1996). Social Information-Processing mechanisms on reactive
and proactive aggresion. Child Development, 67, 993-1002.
Defensor del Pueblo. (2007). Violencia escolar: el maltrato entre iguales en la Educación
Secundaria Obligatoria. 1999-2006. Madrid: Publicaciones de la Oficina del Defensor
del
Pueblo.
Recuperado
de
:
https://www.defensordelpueblo.es/es/Documentacion/Publicaciones/monografico/Doc
umentacion/Informe_violencia_escolar_ESO.pdf
Dehue, F., Bolman, C., & Völlink, T. (2008). Cyberbullying: youngters´ experiences and
parental perception. Cyberpsychology Behavior, 11 (2), 217-223.
Dempsey, A., Sulkowski, M., Dempsey, J., & Storch, E. (2011). Has cyber Technology
produced a new group of peer aggressors? Cyberpsychology, Behaviour and Social
Networking, 14 (5), 297-302.
Díaz-Aguado, M.J., Martínez, R., & Martín, J. (2013). El acoso entre adolescentes en España.
Prevalencia, papeles adoptados por todo el grupo y características a las que atribuyen
la victimización. Revista de Educación, 362. DOI: 10-4438/1988-592X-RE-2011-362164.
215
Díaz-Aguado, M.J. (2010). Estudio estatal sobre la convivencia en la Educación Secundaria
Obligatoria. Madrid: Ministerio de Educación.
Dilmaç, B. & Aydogan, D. (2010a). Parental attitudes as a predictor of cyber bullying among
Primari School children. World Academy of Science, Engineering and Technology, 67,
167-171.
Dilmaç, B. & Aydogan, D. (2010b). Values as a predictor of ciber-bullying among secondary
school students. International Journal of Social Sciences 5 (3), 185-188.
Doane, A.N., Pearson, M.R., & Kelley, M.L. (2014). Predictors of cyberbullying perpetration
among college students: an application of the Theory of Reasoned Action. Computers
in Human Behavior, 36, 154-162.
Elledge, L., Williford, A., Boulton, A., DePaolis, T., & Salmivalli, C. (2013). Individual and
contextual predictors of cyberbullying: the influence of children´s provictim attitudes
and teacher´s ability to intervene. Journal of Youth and Adolescence, 42, 698-710.
Erdur-Baker, Ö. (2010). Cyberbullying and its correlation to traditional bullying, gender and
frequent and risky usage of internet-mediated communication tools. New Media
Society, 12, 109-125.
Farrington, D., Piquero, A., & Jennings, W. (2013). Offending from childhood to late middle
age: recent results from the Cambridge Study in Delinquent Development. Londres:
Springer.
Farrington, D. & Piquero, A. (2015). Forward to El Origen de los Delitos. En S. Redondo, El
Origen de los Delitos (pp. 13-15). Valencia: Tirant lo Blanch.
Félix, V., Soriano, M., Godoy, C., & Sancho, S. (2010). El ciberacoso en la enseñanza
obligatoria. Aula Abierta, 38 (1), 47-58.
Fenaughty, J. & Harré, N. (2013). Factors associated with distressing electronic harassment
and cyberbullying. Computers in human behavior, 29, 803-811.
Fernández, E., Bartolomé, R., Rechea, C., & Megías, A. (2009). Evolución y tendencias de la
Delincuencia Juvenil en España. Revista Española de Investigación en Criminología,
7.
Garaigordobil, M. & Aliri, J. (2013). Ciberacoso (cyberbullying) en el País Vasco.
Diferencias de sexo en víctimas, agresores y observadores. Psicología Conductual, 21
(3), 461-474.
García, N. & González, A. (2012). Violencia en centros escolares. Alicante: Diputación
Provincial.
Recuperado
de
http://www.gov.gva.es/documents/19317797/21299499/Llibret_Policia_2011.pdf/825
2a49d-230c-4c02-b1a7-1a736da0079d
216
Garmendia, M., Garaitaonandia, C., Martínez, G., & Casado, M.A. (2011). Riesgos y
Seguridad en Internet: los menores españoles en el contexto europeo. Bilbao:
Universidad
del
País
Vasco.
Recuperado
de
http://www.lse.ac.uk/media@lse/research/EUKidsOnline/EU%20Kids%20II%20(200
9-11)/National%20reports/Spanish%20report.pdf
Gradinger, P., Strohmeier, D., & Spiel, C. (2009). Traditional bullying and cyberbullying.
Identification of risk groups for adjustment problems. Zeitschrift für
Psychologie/Journal of Psychology, 217 (4), 205-213.
Hair, J., Anderson, R., Tatham, R., & Black, W. (2009). Análisis Multivariante. Madrid:
Prentice Hall Ibérica.
Hamer, A., & Konjin, E.A. (2014). Cyberbullying behavior and adolescents´use of media
with antisocial content: a cyclic process model. Cyberpsychology, behavior and social
Networking, 17 (2), 74-81.
Heirman, W. & Walrave, M. (2012). Predicting adolescent perpetration in ciberbullying: an
application of the theory of planned behavior. Psicothema, 24, 614-620.
Hemphill, S., Kotevski, A., Tollit, M., Smith, R., Herrenkohl, T., Toumbourou, J., &
Catalano, R. (2012). Longitudinal predictors of cyber and traditional bullying
perpetration in Australian Secondary School students. Journal of Adolescence Health,
51, 59-65.
Hinduja, S. & Patchin, J.W. (2012). School Climate 2.0. Thousand Oaks: Corwin SAGE.
Hinduja, S. & Patchin, J.W. (2009). Bullying beyond the schoolyard. Preventing and
responding to cyberbullying. Thousand Oaks: Corwin SAGE.
Hinduja, S. & Patchin J. W. (2008). Cyberbullying: An exploratory analysis of factors related
to offending and victimization. Deviant Behavior, 29, 1-29.
Instituto Nacional de Estadística (2013). Ciencia y tecnología, sociedad de la información
(actualizado
a
8
marzo
de
2013).
Recuperado
de
http://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259925528782&p=
1254735110672&pagename=ProductosYServicios/PYSLayout¶m3=1259924822
888
Instituto Nacional de Estadística (2014). El comercio electrónico y el uso de las nuevas
tecnologías.
Boletín
Cifras
INE,
1.
Recuperado
de
http://ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INECifrasINE_C&cid=1259943296411&p=125
4735116567&pagename=ProductosYServicios%2FINECifrasINE_C%2FPYSDetalle
CifrasINE
Instituto Nacional de Estadística (2014). Encuesta de población activa. 4º trimestre 2013.
Recuperado de http://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epa0413.pdf
217
Instituto Nacional de Tecnologías de la Información (INTECO) (2010). Estudio sobre hábitos
seguros en el uso de smartphones por los niños y adolescentes españoles. Recuperado
de http://www.inteco.es/file/BbzXMkVkX8VG7-0ggHlozQ
Jang, H., Song, J., & Kim, R. (2014). Does the offline bully-victimization influence
cyberbullying behavior among youths? Application of General Strain Theory.
Computers in Human Behavior, 31, 85-93.
Kowalski, R., Giumetti, G.W., Schroeder, A.N., & Lattaner, M.R. (2014). Bullying in the
digital age: a critical review and meta-analysis of cyberbullying research among
youth. Psychological Bulletin, 140 (4), 1073-1137.
Kowalski, R., Morgan, C., & Limber, S. (2012). Traditional bullying as a potential warning
sign of cyberbullying. School Psychology International, 33 (5). DOI:
10.1177/0143034312445244.
Law, D., Shapka, J., Domene, J., & Gagné, M. (2012). Are ciberbullies really bullies?An
investigation of reactive and proactive online aggression. Computers in Human
Behaviour, 28, 664-672
Lazuras, L., Barkoukis, V., Ourda, D., & Tsorbatzoudis, H. (2013). A process model of
cyberbullying in adolescence. Computers in human behaviour, 29, 881-887.
Lembrechts, L. (2012). Digital Image Bullying among school students in Belgium: an
exploration of the characteristics of bullies and their victims. International Journal of
Cyber Criminology, 6 (2), 968-983.
Li, Q. (2008). A cross-cultural comparison of adolescents´experience related to ciberbullying.
Educational Research, 50 (3), 123-234.
Li, Q. (2007). New bottle but old wine: A research of cyberbullying in schools. Computers in
Human Behavior, 23, 1777-1791.
Li, Q. (2006). Cyberbullying in Schools, A research of gender differences. School Psychology
International, 21, 157-170.
Li, Q. (2005). Cyberbullying in Schools: Nature and extent of Canadian adolescents.
Comunicación presentada en la Annual Meeting of the American Educational
Research Association. Montreal.
Livingstone, S. & Smith, P.K. (2014). Annual Research Review: Harms experienced by child
users of online and mobile technologies: the nature, prevalence and management of
sexual and aggressive risks in the digital age. Journal of Child Psychology and
Psychiatry, 55 (6), 635-654.
Martín-Albo, J., Núñez, J.L., Navarro, J.G., & Grijalvo, F. (2007). The Rosenberg SelfEsteem Scale: Translation and Validation in University Students. The Spanish Journal
of Psychology, 10 (2), 458-467.
218
Martín Fernández, N. (2012). Dimensiones de la agresión sexual: revisión de la literatura y
exploración de un modelo explicativo. Trabajo Fin de Máster no publicado. Máster
Universitario en Psicología: individuo, grupo, organización y cultura, Universidad del
País Vasco.
Martínez-Catena, A. (2010). Estudio sobre factores de riesgo y carreras delictivas. Trabajo
Fin de Máster no publicado. Máster de investigación en personalidad y
comportamiento, Universidad de Barcelona.
Marcum, C.D., Higgins, G.E., Freiburger, T.L., & Ricketts, M.L. (2014). Exploration of the
cyberbullying victim/offender overlap by sex. Journal of Criminal Justice, 39, 538548.
Menesini, E., Nocentini, A., & Calussi, P. (2011). The Measurement of Cyberbullying:
Dimensional Structure and Relative Item Severity and Discrimination.
Cyberpsichology, behaviour and social networking, 14 (5), 267-274.
Mesch, G. (2009). Parental Mediation, Online Activities and Cyberbullying. Cyberpsychology
& Behaviour, (12) 4, 387-393.
Miró, F. & García, N. (2014). Ciberapp: estudio sobre el alcance de la cibercriminalidad
contra menores en la provincia de Alicante. Alicante: Diputación. Recuperado de
http://issuu.com/diputacionalicante/docs/conclusiones_ciberapp?e=6840191/7488646
Miró, F. (2012). El cibercrimen. Fenomenología y criminología de la delincuencia en el
ciberespacio. Madrid: Marcial Pons.
Mishna, F., Cook, Ch., Saini, M., Wu, M.J., & MacFadden, R. (2009). Interventions for
children, youth and parents to prevent and reduce cyber abuse. Campbell Systematic
Reviews,
2.
Recuperado
de
http://www.campbellcollaboration.org/lib/download/681/Mishna_cyber_abuse_Revie
w+(1).pdf
Modecki, K., Barber, B., & Vernon, L. (2013). Mapping developmental precursors of cyberaggresion: trajectories of risk predict perpetration and victimization. Journal of Youth
Adolescence, 42, 651-661.
Monks, C., Robinson, S., & Worlidge, P. (2012). The emergence of cyberbullying: a survey
of primary school pupils´
perceptions and experiences. School Psychology
International, 33 (5). DOI: 10.1177/0143034312445242.
Mora-Merchán, J., Ortega, R., Calmaestra, J., & Smith, P. (2010). El uso violento de la
tecnología: el ciberbullying. En R. Ortega, (ed.), Agresividad Injustificada, bullying y
violencia escolar (pp. 189-209). Madrid: Alianza Editorial.
Observatorio Estatal de Convivencia Escolar (2008). Estudio estatal sobre la convivencia
escolar en la educación secundaria obligatoria. Madrid: Ministerio de Sanidad.
Recuperado
de
219
http://www.mecd.gob.es/dctm/mepsyd/horizontales/prensa/notas/2008/07/pdfobservatorio-estatal-convivencia.pdf?documentId=0901e72b80027bc8
Oguda, M., Hamada, S., Yamawaki, A., Honjo, S., & Kaneko, H. (2012). IJIME among
Japanese junior hight school students – traditional bullying and cyberbullying. Actas
del 20º Congreso Mundial de Neuropsiquiatría de la infancia y la adolescencia. Japón.
Olweus, D. (2013). School bullying: development and some important challenges. Annual
Review Cinical Psychology, 9, 751-780.
Olweus. D. (1996). Violence in school: what teachers and parents should know and can do.
Bern: Huber.
Oquendo, M., Baca-García, E., Graver, R., Morales, M., Montalván, V., & Mann, J. (2001).
Spanish adaptation of the Barrat Impulsiveness Scale (BIS-11). European Journal of
Psychiatry, 15, 147-155.
Ortega, R., Elipe, P., Mora-Merchán, J.A., Calmaestra, J., & Vega, E. (2009). The emotional
impact on victims of traditional bullying and cyberbullying: a study if spanish
adolescents. Journal of psychology, 217, 197-204.
Ortega, R., Calmaestra, J., & Mora-Merchán, J. (2008). Cyberbullying. International Journal
of Psychology and Psychological Therapy, 8 (2), 183-192.
Orué, I. & Calvete, E. (2008). Exposure to violence, justification of violence beliefs and
aggressive behaviour in children. Comunicación presentada en el Eighteenth world
meeting of the International Society for Research on Aggression. Budapest.
Pardo Merino, A. & Ruíz Díaz. M.A. (2002). SPSS 11. Guía para el análisis de datos.
Madrid: McGraw-Hill.
Park, S., Na, E., & Kim, E. (2014). The relationship between online activities, netiquette and
cyberbullying. Children and Youth Services Review, 42, 74-81.
Patchin, J. W. & Hinduja, S. (2013). Cyberbullying among Adolescents: Implications for
Empirical Research. Journal of Adolescent Health, 53 (4), 431-432.
Patchin, J. W. & Hinduja, S. (2012). Cyberbullying. An update and synthesis of the research.
En J. W. Patchin & S. Hinduja (eds.), Cyberbullying prevention and response (pp. 1335). New York: Routledge.
Patchin, J. W. & Hinduja, S. (2011). Traditional and nontraditional bullying among youth: a
test of general strain theory. Youth and society, 43, 727-751.
Patchin, J. W. & Hinduja, S. (2010). Ciberbullying and Self-Esteem. Journal of School
Health, 80 (12), 614-621.
Patchin, J. W. & Hinduja, S. (2006). Bullies move beyond the schoolyard: a preliminary look
at ciberbullying. Youth violence an Juvenile Justice, 4, 148-169.
220
Pérez Ramírez, M. (2012). Riesgos personales, sociales y ambientales en la explicación del
comportamiento antisocial: estudio empírico sobre el Modelo del Triple Riesgo
Delictivo (Tesis doctoral, Universidad de Barcelona).
Pettalia, J., Levin, E., & Dickinson, J. (2013). Cyberbullying: eliciting harm without
consequence. Computers in human behavior, 29, 2758-2765.
Pieschl, S., Porsch, T., Kahl, T., & Klockenbusch, R. (2013). Relevant dimensions of
cyberbullying – result from two experimental studies. Journal of applied
developmental psychology, 34, 241-252.
Piquero, A., Hawkins, D., Kazemian, L., Petechuk, D., & Redondo, S. (2013). Transición
desde la delincuencia juvenil a la delincuencia adulta. Revista Española de
Investigación Criminológica, 11-1.
Popovic-Citic, B., Djuric, S., & Cvetkovic, V. (2011). The prevalence of cyberbullying
among adolescence: a case study of middle schools in Serbia. School Psychology
International, 32, 411-424.
Pornari, C. & Wood, J. (2010). Peer and Cyber Aggression in secondary School Students: the
Role of Moral Disengagement, hostile Attribution Bias, and Outcome expectancies.
Aggresive Behaviour, 36, 81-94.
Raskauskas, J. & Stoltz, A. D. (2007). Involvement in traditional and electronic bullying
among adolescents. Developmental Psychology, 43, 564-575.
Rechea, C. (2008). Conductas antisociales y delictivas de los jóvenes en España. Informe
para
el
Consejo
del
Poder
Judicial.
Recuperado
de
http://www.uclm.es/Criminologia/pdf/16_2008. pdf
Rechea, C., Barberet, R., Montañés, J., & Arroyo, L. (1995). La delincuencia juvenil en
España: autoinforme de los jóvenes. Madrid: Universidad de Castilla-La Mancha/
Ministerio de Justicia e Interior.
Redondo Illescas, S. (2015). El origen de los delitos. Introducción al estudio y explicación de
la criminalidad. Valencia: Tirant lo Blanch.
Redondo Illescas, S. (2008a). Individuos, sociedades y oportunidades en la explicación y
prevención del delito: Modelo del Triple Riesgo Delictivo (TRD). Revista Española
de Investigación Criminológica, 6-7.
Redondo Illescas, S. (2008b). Individuos, sociedades y oportunidades en la explicación y
prevención del delito: Modelo del Triple Riesgo Delictivo (TRD) (primera parte).
Boletín Criminológico, 108-7.
Redondo Illescas, S. (2008c). Individuos, sociedades y oportunidades en la explicación y
prevención del delito: Modelo del Triple Riesgo Delictivo (TRD) (segunda parte).
Boletín Criminológico, 108-8.
221
Redondo, S. & Garrido, V. (2013). Principios de Criminología (4ª ed.). Valencia: Tirant lo
Blanch.
Sahin, M. (2012). The relationship between the cyberbullying/cybervictimisation and
loneliness among adolescents. Children and Youth Services Review, 34, 834-837.
Serrano Maíllo, A. (2009). Actos de fuerza o engaño y autocontrol. Un test de una teoría
general del delito con una muestra pequeña de delincuentes juveniles. Revista
Electrónica de Derecho Penal y Criminología, 11-13.
Schultze-Krumbholz, A. & Scheithauer, H. (2009). Social-behavioral correlates of
cyberbullying in a German student sample. Zeitschrift für Psychologie/Journal of
Psychology, 217 (4), 224-226.
Slonje, R., Smith, P.K., & Fisén, A. (2013). The nature of cyberbullying, and strategies for
prevention. Computers in human behavior, 29, 26-32.
Slonje, R. & Smith P.K. (2008). Cyberbulling: another main type of bullying? Scandinavian
Journal of Psychology, 49, 147-154.
Smith, P.K. (2013). Cyberbullying y ciberagresión. En A. Ovejero, P.K. Smith, & S. Yubero
(eds.), El acoso escolar y su prevención. Perspectivas internacionales (pp. 173-189).
Madrid: Biblioteca Nueva.
Smith, P., Mahdavi, J., Fisher, S., Russel, S., & Tippett, N. (2008). Cyberbullying: its nature
and impact in secondary school pupils. Child psychology and psychiatry 49 (4), 376385.
Sontang, L., Clemans, K., Graber, J., & Lyndon, S. (2011). Tradicional and Cyber Aggressors
and victims: a comparison of Psychosocial characteristcs. Journal of Youth
Adolescence, 40, 392-404.
Sticca, F. & Perren, S. (2013). Is cyberbullying worse than traditional bullying? Examining
the differential roles of medium, publicity, and anonymity for the perceived severity
of bullying. Journal of Youth and Adolescence, 42, 739-750.
Talwar, V., Gómez-Garibello, C., & Shariff, S. (2014). Adolescents´ moral evaluations and
ratings of cyberbullying: the effect of veracity and intentionality behind the event.
Computers in Human Behavior, 36, 122-128.
Twyman, K., Saylor, C., Taylor, L., & Comeaux, C. (2010). Comparing children and
adolescents engaged in cyberbullying to matched peers. Cyberpsychology, behaviour
and social networking, 13 (2), 195-199.
Van Cleemput, K., Vandebosch, H., & Pabian, S. (2014). Personal Characteristics and
Contextual Factors that determine helping, joining in and doing nothing when
witnessing cyberbullying. Aggressive Behavior, 40, 383-396.
222
Vandebosch, H. & Van Cleemput, K. (2009). Cyberbullying among youngsters: profiles of
bullies and victims. New Media Society, 11, 1349-1372.
Wade, A. & Beran, T. (2011). Cyberbullying: the new era of bullying. Canadian Journal of
School Psychology, 26, 44-61.
Walrave, M. & Heirman, W. (2011). Cyberbullying: predicting victimisation and
perpetration. Children and Society, 25, 59-72.
Willard, N. (2003). Off-campus, harmful online student speech. Journal of School Violence. 1
(2), 65-93.
Williams, K. & Guerra, N. (2007). Prevalence and predictors of Internet Bullying. Journal of
Adolescent Health, 41, S14-S21.
Wright, M. & Li, Y. (2013). The association between cyber victimization and subsequent
cyber agression: the moderating effect of peer rejection. Journal of Youth
Adolescence, 42, 662-674
Ybarra, M. & Mitchell, K. (2004). Online aggressor/targets, aggressors, and targets: A
comparison of associated youth characteristics. Journal of Child Psychology and
Psychiatry, 45, 1308-1316.
Yilmaz, H. (2011). Cyberbullying in Turkish middle schools: an exploratory study. School
Psychology International, 32 (6). DOI: 10.1177/0143034311410262.
Zhou, Z., Tang, H., Tian, Y., Wei, H., Zhang, F., & Morrison, C. (2013). Cyberbullying and
its risk factors among Chinese high school students. School psychology international,
1-18.
223
224
ANEXO I. CUESTIONARIO
225
226
RIESGOS INTERNET_V.2.0.
AUTOINFORME CONDUCTAS DE LOS ADOLESCENTES EN INTERNET (CURSO 2.012-13)
Estamos realizando un estudio en diferentes centros escolares de la Comunidad de Madrid para
conocer la opinión y comportamientos de alumnos y alumnas como tú en Internet.
Nos interesa conocer TU opinión sobre las diferentes cuestiones que encontrarás en esta encuesta.
NO DEBES PONER TU NOMBRE en ningún sitio, ni hay datos que puedan identificarte, el
cuestionario es totalmente ANÓNIMO y CONFIDENCIAL. Tus profesores no podrán saber lo que
contestas.
* 1. Nombre de tu Instituto o Colegio
* 2. Curso al que vas
* 3. EDAD
* 4. SEXO
5. Dime qué personas viven contigo actualmente:
6. LUGAR DE NACIMIENTO (PAÍS)
7. ¿DÓNDE VIVES? (PUEBLO, CIUDAD-BARRIO)
8. ¿Dónde ha nacido tu padre?(PAÍS)
9. ¿Dónde ha nacido tu madre? (PAÍS)
10. ¿Qué estudios finalizó tu padre?
11. ¿Qué estudios finalizó tu madre?
12. ¿En qué trabaja tu padre?
1
13. ¿En qué trabaja tu madre?
14. ¿De cuánto dinero dispones a la semana?
15. ¿Qué número de chicos o chicas consideras que son buenos amigos tuyos?
16. En general, me llevo bien con …
NUNCA
A VECES
A MENUDO
SIEMPRE/ CASI
SEIMPRE
A MENUDO
SIEMPRE/ CASI
SEIMPRE
MI PADRE
MI MADRE
MIS PROFESORES/AS
MIS COMPAÑEROS/AS
DE CLASE
MIS AMIGOS /AS
FUERA DE CLASE
OTRAS PERSONAS
17. En general, si tengo problemas puedo contar con …
NUNCA
A VECES
MI PADRE
MI MADRE
MIS PROFESORES/AS
MIS COMPAÑEROS/AS
DE CLASE
MIS AMIGOS /AS
FUERA DE CLASE
OTRAS PERSONAS
2
RIESGOS INTERNET_V.2.0.
Bloque II
Ahora vamos a hablar sobre tu familia y profesores...
18. Necesitamos conocer un poco más de la relación con tus padres o las personas con las que convives
habitualmente, en general…
NUNCA
A VECES
SIEMPRE/
CASI
A MENUDO SEIMPRE
Discuto con mis padres
Salgo por ahí con mis padres
Hago cosas con mis padres (como ver la tele, jugar a videojuegos, ayuda en
las tareas de clase)
Mis padres supervisan lo que hago en Internet
Mis padres conocen a mis amigos/as
Mis padres saben dónde estoy cuando salgo por ahí
Puedo hablar con mis padres de las cosas que me pasan en Internet y lo
entienden.
19. Ahora necesitamos saber una serie de problemas que hayan podido tener tus padres, tus amigos/as o tú
mismo con la policía o la justicia.
NUNCA
EN ALGUNA
OCASIÓN
MUCHAS
VECES
Alguno de mis padres ha tenido problemas con la justicia o con la policía (ha
sido denunciado, ha sido detenido, encarcelado) -No cuentan juicios por
divorcios, ni multas de tráficoAlguno de mis amigos/as ha tenido problemas con la justicia (ha sido
denunciado, ha sido detenido, encarcelado)
YO MISMO he tenido problemas con la justicia (he sido denunciado, he sido
detenido, encarcelado, …)
Si en algún apartado has contestado alguna vez o muchas veces especifica quién y en qué han consistido los problemas
20. Ahora te vamos a preguntar sobre tu centro educativo. CALIFICA DE 1 A 4 (1 significaría una valoración
baja, que hacen mal o muy mal su trabajo, mientras que 4 es una valoración alta, querría decir que hacen
muy bien su trabajo). Valora a las siguientes personas de tu colegio:
Hacen su trabajo
Cuando los necesito puedo acudir a ellos
Director/a
Jefe/a de estudios
Orientador/a
Tutor/a
21. ¿En qué grado dominan mis padres Internet, los ordenadores o teléfonos móviles?
22. ¿En qué grado dominan mis profesores Internet, los ordenadores o los teléfonos móviles?
23. Puedo hablar con mis profesores sobre cosas que me pasan en Internet (normalmente saben de lo que
les hablo)
3
24. Normalmente me gusta ir a clase y estoy a gusto con el ambiente que hay con mis profesores y
compañeros/as
4
RIESGOS INTERNET_V.2.0.
Bloque III
Para ir terminando, queremos conocer los que haces y te pasa en INTERNET
25. Nos gustaría conocer lo que haces en Internet, dime la frecuencia con la que utilizas las siguientes
aplicaciones
Frecuencia con la que lo uso
Número de cuentas o perfiles distintos
Chat (Messenger u
otros)
E-mail
Whatsapp
Facebook
Tuenti
Google +
Twitter
Otras redes sociales,
Youtube
Mundos virtuales
(Second Live, Habbo
Hotel,…)
Juegos online,
Búsqueda de
información para clase
Descarga de música o
vídeos
Escribe el nombre de otras redes sociales y nombre de juegos que utilices habitualmente
26. De las siguientes conductas señala la frecuencia con las que las has realizado en el ÚLTIMO AÑO:
NUNCA
UNA O
DOS
VECES
MUCHAS
VECES
CASI
SIEMPRE
Envío de amenazas o insultos a través del correo electrónico
Envío de amenazas o insultos por el teléfono móvil
Envío de imágenes humillantes de otras personas por internet
Envío de links de imágenes humillantes por internet
Escribir bromas pesadas, rumores, cotilleos sobre otras personas por internet
Envío de links con rumores, cotilleos, bromas pesadas sobre otras personas.
Conseguir la contraseña del correo de otra persona y hacerse pasar por ella
para enviar mensajes.
Grabar con el móvil mientras el grupo se ríe de una persona o mientras se le
obliga a hacer algo humillante o ridículo.
Enviar a otros imágenes humillantes de alguna persona, grabadas por mí,
Grabar una agresión experimentada por alguien
Enviar a otras personas el vídeo o las imágenes de la agresión grabada
Difundir secretos de otras personas por internet
Excluir deliberadamente a alguien de un grupo online
Detalla cómo son las imágenes humillantes
5
27. SEXTING es cuando enviamos o recibimos imágenes o vídeos con contenido sexual explícito.
De las siguientes conductas de sexting, señala las que has sufrido o realizado en el ÚLTIMO AÑO:
UNA O
DOS
VECES
NUNCA
VARIAS
VECES
MUCHAS
VECES
Alguien te ha pedido una imagen tuya desnuda/o o semidesnuda/o
Alguien te ha enviado una imagen suya desnuda o semidesnuda
Has pedido una imagen de alguien desnuda o semidesnuda
Has subido online la imagen de una persona que conoces desnuda o
semidesnuda
Puedes añadir el comentario que quieras
28. CYBERBULLYING (Ciberacoso) es cuando alguien de manera REPETIDA acosa, amenaza o hace
bromas pesadas de UN COMPAÑERO/A DE CLASE O DEL INSTITUTO online a través de teléfonos móviles
u otros dispositivos electrónicos.
UNA O
DOS
VECES
NUNCA
VARIAS
VECES
MUCHAS
VECES
He visto a otras personas que son ciber-acosadas
En algún momento de mi vida he sido ciber-acosado/a.
En los últimos 30 días he sido ciber-acosado/a
29. Si he sido ciberacosado EN EL ÚLTIMO AÑO, ¿de qué manera?
De las conductas de ciberbullying que se exponen a continuación señala la frecuencia con la que las has
sufrido:
UNA O
DOS
VECES
NUNCA
VARIAS
VECES
MUCHAS
VECES
Alguien ha puesto comentarios sobre mí online
Alguien ha puesto imágenes sobre mí online
Alguien ha puesto un vídeo sobre mí online
Alguien ha creado una página web sobre mí.
Alguien ha difundido rumores sobre mí online
Alguien me ha enviado mensajes amenazantes a través del teléfono móvil
Alguien me ha amenazado online
Alguien ha pretendido ser yo online (ha utilizado mi identidad)
30. ¿Conozco a la persona que ha hecho esto?
31. ¿En cuál de los siguientes entornos me ha pasado esto? (Puedes señalar todos los que quieras):
)En un chat (Messenger u otros)
En Twitter
A través de e-mail
En Google+
A través de mensajes en el teléfono
En otras redes sociales
móvil (whatsapp u otros)
En Facebook
En Tuenti
Mientras estaba jugando online con
múltiples jugadores.
Mientras jugaba online con Xbox, Wii,
PSP,..
En youtube
En Gossip u otras aplicaciones de
En mundos virtuales (Second Life,
cotilleo
Habbo Hotel,…)
Otro (especifica)
6
32. Y ahora, TÚ mismo has estado involucrado en conductas de Cyberbullying:
UNA O
DOS
VECES
NUNCA
VARIAS
VECES
MUCHAS
VECES
En algún momento de mi vida he ciber-acosado a alguien.
En los últimos 30 días he ciber-acosado a alguien.
33. Si he ciberacosado a alguien en EL ÚLTIMO AÑO, ¿De qué manera?:
De las conductas de ciberbullying que hemos visto señala la frecuencia con la que las TÚ lo has realizado:
UNA O
DOS
VECES
NUNCA
VARIAS
VECES
MUCHAS
VECES
He puesto comentarios sobre otra persona online
He puesto imágenes sobre otra persona online
He puesto un vídeo sobre otra persona online
He creado una página web sobre otra persona.
He difundido rumores sobre otra persona online
He enviado mensajes amenazantes a través del teléfono móvil
He amenazado online a otra persona
Me he hecho pasar por otra persona online
Puedes añadir el comentario que quieras
34. ¿En cuál de los siguientes entornos he hecho esto? (Puedes señalar todos los que quieras)
En un chat (Messenger u otros)
En Twitter
A través de e-mail
En Google+
A través de mensajes en el teléfono
En otras redes sociales
móvil (whatsapp u otros)
En Facebook
En Tuenti
Mientras estaba jugando online con
múltiples jugadores.
Mientras jugaba online con Xbox, Wii,
PSP,..
En youtube
En Gossip u otras aplicaciones de
En mundos virtuales (Second Life,
cotilleo
Habbo Hotel,…)
Otro (especifica)
7
35. Cuando llevo a cabo estas conductas de ciberbullying lo hago porque:
NUNCA
A VECES
SIEMPRE/
CASI
A MENUDO SEIMPRE
Respondo a un ataque rápidamente
La otra persona lo merece
Mi familia o amigos también lo han hecho y lo imito
Es lo normal en Internet
Es normal en mi grupo de amigos/as
Alguien me dice que lo haga y yo lo hago
Es algo que hay que hacer. Es un reto
Es muy raro que me pillen
Aunque esté prohibido lo hago
En Internet todo está permitido
No me pasará nada aunque me pillen
A las personas a las que lo hago no les pasa nada grave
Me siento frustrado
Mucha gente puede ver lo que he hecho en Internet
Necesito defender mi imagen y la de mis amigos/as en Internet
Otros motivos
36. Cuando cometo alguna de las conductas de ciberbullying SIENTO CULPA O REMORDIMIENTOS:
37. Para ir terminando dime si utilizas el móvil / tablet en horas de clase y con qué frecuencia:
38. Si te conectas en clase, ¿cómo lo haces?
Wifi Centro
Tarifa datos propia
Wifi de compañeros/as
8
RIESGOS INTERNET_V.2.0.
Bloque III
Con esto ya terminamos, ahora queremos aonocer algo más sobre ti.
39. De las siguientes situaciones, cuéntanos con qué frecuencia te pasa o lo ves:
Calle
Casa
TV
Colegio
Internet
¿Con qué
frecuencia
has visto
como una
persona
pegaba o
dañaba
físicamente
a otra
en…?
¿Con qué
frecuencia
te han
pegado o
dañado A
TI en…?
¿Con qué
frecuencia
has visto
como una
persona
amenazaba
a otra con
pegarla en
…?
¿Con qué
frecuencia
te han
amenazado
con
pegarte a ti
en…?
¿Con qué
frecuencia
has visto
como una
persona
insultaba a
otra en…?
¿Con qué
frecuencia
te han
insultado a
ti en…?
9
40. Ahora te vamos a preguntar cómo te ves a ti mismo/a. Señala cómo te sientes en este momento:
NO ESTOY
MUY EN
DE
DE
MUY DE
DESACUERDO ACUERDO ACUERDO ACUERDO
En general estoy satisfecho conmigo mismo/a
A veces pienso que no sirvo para nada
Creo tener varias cualidades buenas
Puedo hacer las cosas tan bien como la mayoría de la gente
Creo que no tengo muchos motivos para sentirme orgulloso/a
A veces me siento realmente inútil
Siento que soy una persona digna de estima, al menos en igual medida
que los demás
Desearía sentir más respeto por mí mismo
Me inclino a pensar, que en general, soy un fracaso
Asumo una actitud positiva hacia mí mismo/a
41. Seguimos para conocer cómo te ves a ti mismo/a:
A
RARAMENTE OCASIONALMENTE MENUDO
SIEMPRE
O CASI
SIEMPRE
Actúo impulsivamente
Hago las cosas en el momento en el que se me ocurren
Hago las cosas sin pensarlas
Digo las cosas sin pensarlas
Compro cosas impulsivamente
Me esfuerzo por asegurar que tendré dinero para pagar mis gastos
Planifico el futuro (me interesa más que el presente)
Ahorro con regularidad
Planifico mis tareas con cuidado
Pienso las cosas cuidadosamente
Me siento inquieto en clase (me siento inquieto si tengo que oír a
alguien por un largo periodo)
Se me hace difícil estar quieto por largos períodos
Me concentro con facilidad
Soy una persona que piensa sin distraerse
Me aburro con facilidad
10
RIESGOS INTERNET_V.2.0.
YA HEMOS TERMINADO!!!!!!!
YA HEMOS TERMINADO, MUCHAS GRACIAS POR TU PARTICIPACIÓN Y POR TU PACIENCIA.
ASEGÚRATE DE HABER CONTESTADO TODAS LAS PREGUNTAS QUE QUERÍAS CONTESTAR.
42. Aquí puedes dejar cualquier comentario
11