Русская община и развитие русской мысли. История и современность

Русская община и развитие русской мысли. История и современность. Даниил Кисляков, PhD Candidate, University of Divinity Лекция клуба «Эрудит», Русский Дом, г. Мельбурн 7-ого марта 2020 1 Община – это концепция, с которой мы все знакомы. В прямом переводе с английского мы встречаемся со словом community,1 с которым мы знакомы по общественной работе здесь в Русском Доме. Но интересно заметить, что происхождение английского слова community другое, чем происхождение русского слова «община», которое слышится не как иностранное, а как слово русское, славянского происхождения. Английское слово community происходит от латинского communs, которое в средневековье означало некое братство, товарищество или соответствующее этому единство.2 Ещё есть греческое слово koinonia, происхождение которого имеет особенности, которых мы сейчас не будем касаться. Нужно задать вопрос: как получилось, что слова, которые в современной речи похожи по значению, имеют совсем разное происхождение? Мне кажется, что ответ на этот вопрос достаточно простой. Дело в том, что концепция «общины» тесно связана с традициями, с бытовыми условиями русской жизни, в которой она возникла. Прежде всего, этимологически русское слово «община» означает нечто общее, и если смотреть на варианты, предложенные в знаменитом англо-русском словаре профессора Мюллера, «община» имеет более связей с «обществом», с «общностью» и с «интересами общества».3 Значит, в русском соображении концепция «общины» изначально связана с жизнью и бытом русского народа. Важно тоже отметить, что различные «общины» прежде всего отражают основные элементы быта различных народов. Можно сказать, что в русском соображении общиной определяется всякое, что объединяет людей. В русском народе это сложилось исторически, и в современной жизни можно легко заметить, что несмотря на всякие недоразумения, которые разделяют людей, русские всегда склонны Проф. В. К. Мюллер, Англо-Русский Словарь, (Москва: Государственное Издательство Иностранных и Национальных Словарей, 1953), 126. 2 The Oxford English Dictionary, volume II. (Oxford: Clarendon Press, 1933), 702. 3 Проф. В. К. Мюллер, Англо-Русский Словарь, 126. 1 2 к общению, мы продолжаем проводить время друг с другом достаточно дружно, и мало кто из нас живёт в полном одиночестве. Очевидно, что основы «общин» различных народов мира заложены в особых бытовых условиях их первоначального народного существования. В различных народах мира в общинах отражается долголетний житейский быт, в котором сохранились следы исторического опыта, дошедшего до нас разными способами. Так, для славянских народов примерами таких следов, таких явлений являются сохранившиеся памятники языческой и древнерусской архитектуры, церковного зодчества. Конечно, есть письменная история народа, переданная нам путём летописей, грамот, писем. Но и в древних языческих, и в православных памятниках тоже хранится скрытый след, который не дошёл до нас письменным образом. Мне кажется, что интереснее и загадочнее эта неописанная история. В такой истории существует некая тайна, Ее раскрытие не связано с мнением писавшего летопись или хронику человека, пусть она необъяснима и непостижима до конца, но она определенно сохраняет реальный след быта наших праотцов. Мне тоже кажется, что это необходимо учитывать, определяя этимологию и русской, и всякой общины. Но прежде, чем говорить об условиях быта предков и выводить из них конкретные заключения, важно провести черту между «общиной», возникшей органическим способом в русском народе, и идеалом, которым интеллигенты достаточно недавней современности пытались определить состояние народной жизни. Если первый феномен возник органическим способом в народе, то второй – это результат теоретического осмысления, целью которого было определение основных качеств «общины», некоторая идеализация действительности. Важно отметить факт, что вообще про русскую «общину» как факт общественной жизни мыслители начали 3 писать сравнительно недавно. По суждению историка Леонида Борисовича Алаева, всякие мыслители – и русские и западные – впервые выделили общину как отдельную социальную концепцию в первой половине XIX-ого века. Например, существует известное сочинение немецкого барона Августа фон Гастгаузена, изданое на немецком языке в 1847-ом году, в котором он «открыл» русскую общину.4 Этим можно предположить, что для европейских мыслителей первой половины XIX-го века русская община показалась чем-то особенным и возможно даже таинственным. Произошло это как будто путешественники, проплывши расстояние половины земного шара, первый раз встретились c коренным населением новой неисследованной земли. Этим коренным населением и была русская община, которая существовала с ними рядом уже много веков. Приблизительно в это же время на русскую общину также обратили внимание русские мыслители, так называемые «славянофилы», которые в 30-х и 40-х годах XIXого века дискуссировали с мыслителями- «западниками» о дальнейшей судьбе России. Важно заметить, что в настоящее время спор славянофилов и западников не настолько актуален, как это было в XIX веке. Но в этих дискуссиях зародилась также большая часть современной русской мысли. В общем, писания их касались актуальных тем того времени, которыми интересовались мыслители различных стран. Так в чем же основное различие между славянофилами и западниками? Алаев объясняет, славянофилы «выступали за продвижение самобытности России», а западники «ориентировались в основном на Запад и предлагали всем брать пример с него и на его опыте строить новое общество».5 Таким образом, образовались два течения, и у них Л. Б. Алаев, «Чем была «русская община» и что такое «русская общинность»», История и современность, 2 (сентябрь 2014), 46. 5 «Славянофилы и Западники», история.рф. https://histrf.ru/biblioteka/b/slavianofily-i-zapadniki Accessed 26-2-2020. 4 4 были взгляы касательно важности русской общины. Можно сказать, что именно с этого начал определяться дальнейший строй современной русской мысли. Вообще нетрудно понять, почему славянофилы особенно заинтересовались русской общиной. В мышлении западников, с которыми они дискуссировали, всегда преобладали идеалы эпох возрождения и просвещения. Такие идеалы поощрялись и среди русских интеллигентов в начале XIX-ого-века. Например, оттенок этих идеалов можно заметить в письме западника Виссариона Белинского славянофилу Николаю Гоголю. В этом письме Белинский заметил, что спасение России заложено только в «успехах цивилизации, просвещения, гуманности», и при этом, ей нужно приобрести «чувства человеческого достоинства...с здравым смыслом и справедливостью».6 С этим трудно не согласится, но трудно согласиться с резкой критикой Белинского, направленной в сторону русской традиции. Гоголю он написал, что русская публика «видит в русских писателях своих единственных вождей, защитников и спасителей от мрака самодержавия, православия и народности и потому, всегда готовая простить писателю плохую книгу, никогда не прощает ему зловредной книги». 7 Взгляд Белинского был однобоким. Можно считать, что он неадекватно учёл положительные аспекты русской традиции, народной жизни и русской общины. Вот славянофилы, наоборот, уделяли особое внимание русской традиции, народу и общине. Для интеллигенции того времени это стало «открытием», потому что до славянофилов быт русского «мужика» не интересовал ни русскую, ни западную интеллигенцию. Виссарион Белинский, «Письмо Гоголю». Smart Power Journal. http://smartpowerjournal.ru/letter-to-gogolby-belinsky/ Accessed 26-2-2020. 7 Ibid. 6 5 Итак, с первой половины XIX-ого века внимание русской интеллигенции к русской общине, русской традиции сильно увеличилось в философии, литературе и культуре. Так, в ключевых образцах русской литературы «мужик» приобретает положительный облик, и «золотом веке» появился целый ряд героев, которые представляли русскую деревню и быт русских крестьян. С положительным взглядом на русского «мужика», на его обычаи, суждения и жизненный уклад можно встретится в творчестве А. С. Пушкина, И. С. Тургенева и Л. Н. Толстого. Но систематизировали все отдельные характеристики многовекового крестьянского уклада, выделили в нем главное именно славянофилы. Они впервые попытались определить значение русского крестьянства в истории всемирной культуры и просвещения. В их деятельности и раскрылся этот идеал. Приятно читать славянофилов. Во-первых, потому что они простодушны и тем самым мало похожи на сложные труды немецких мыслителей Иммануила Канта или Георга Гегеля. Во-вторых, потому что несмотря на это простодушие, их мышление было очень проницательным и благодаря этому они им впервые дали Европе реальный альтернатив рационализму, который закрепился в западной Европе с времен эпох возрождения и просвещения. К примеру, как историческая личность славянофил А. С. Хомяков был достаточно типичным русским помещиком. Но в своих писаниях он чётко определил нравственные и житейские аспекты русской общины, жизнь которой всегда немало отличалась от быта западноевропейских крестьян. И при этом, Хомяков с великолепной точностью определил недостатки западноевропейского рационализма. Вопросам недостатков западного рационализма Хомяков, как и все славянофилы, посвятил большую часть деятельности. В письменном виде он написал о русском дворянстве, об исторических основах русского народа, и об основах русской общины следующим образом: 6 «....всякое государство или общество гражданское состоит из двух начал: из живого исторического, в котором заключается вся жизненность общества, и из рассудочного... которое само по себе ничего создать не может, но мало-помалу приводит в порядок, иногда отстраняет, иногда развивает основное, т.е. живое начало.... Беда, когда земля делает из себя tabula rasa (чистая доска [лат.]) и выкидывает все корни и отпрыски своего исторического дерева: она приходит к тому неисцелимому шатанию, к которому пришла Франция.... Теперь оглянись у нас, и ты увидишь, что всё у нас ново и бескоренно: мы... дворяне, цехи, городовое устройство, чиновничество во всех его разветвлениях, выборы наши, просвещение наше с его прививным характером, наши привычки, всё от альфы до омеги. Корень и основа – Кремль, Киев, Саровская пустынь, народный быт с его песнями и обрядами и по преимуществу община сельская. Признав основы, можно понять их развитие и, так сказать, разработку... Без них мы, как Франция, tabula rasa... мы предаёмся умничанью своего мало просвещённого общества. Община есть одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории. Отними его, не останется ничего; из его же развития может развиться целый гражданский мир.»8 Ясно, что Хомяков писал в то время, когда Европа ещё не пережила ужасные последствия французской революции. Революционно настроенные мыслители Франсуа́-Мари́ Вольтер и Жан-Жак Руссо расшатали современный им европейский порядок, и нравственные последствия французской революции отрицательно повлияли на всю Европу. Ясно также, почему русским западникам и принципы «гуманности», и «чувство человеческого достоинства», и «справедливости» могли показаться Алексей Степанович Хомяков, «О сельской общине». Lib.ru/Классика. http://az.lib.ru/h/homjakow_a_s/text_1845_o_selskoy_obschine.shtml Accessed 28-2-2020. 8 7 привлекательными. С этими принципами практически невозможно не согласится. Но дело не в этом. Славянофилов интересовались чем-то большим. Как я раньше сказал, мало кто из мыслителей того времени интересовался философским смыслом и общим значением крестьянского быта в обществе. Была эпоха идеализма. Значит, основной принцип, которым руководилось мышление того времени, сводился к тому, что всё существование можно объяснить путём идей9, их развития, поиску в целом прогрессивной рациональной мысли. Бытовой опыт людей мало интересовал идеалистов. В общем, так называемая «просвещённая» интеллигенция на быт крестьян смотрела достаточно снисходительно. Но благодаря славянофилам и их разработке новой философской диалектики это положение изменилось к лучшему. Они смогли это сделать, потому что русская община обладала совершенно особыми, ярко выраженными качествами, благодаря которым она сильно отличалась от западноевропейского крестьянского слоя. Как позже заметил знаменитый русский философ Николай Бердяев, крестьянский слой составлял подавляющее большинство населения России – по его словам, Россия «огромное мужицкое царство».10 Но важно, что ироническая заметка Бердяева отразила реальную действительность. Совершенно правильно говорить, что процесс индустриализации в России произошёл намного позже, чем в западной Европе, и в течении всего XIX-ого века Россия продолжала быть аграрной и, в некоторой степени, феодальной нацией. Даже после раскрепощения крестьян, до столыпинских реформ начала XX-ого века, в России практически не В современности, первый шаг объективного идеализма осуществил Гегель: «Он истолковал реальный мир как результат не эманации, а саморазвития абсолютной идеи. Источником этого саморазвития он считал противоречие, внутренне присущее ей.» «Идеализм», Энциклопедия эпистемологии и философии науки. https://gufo.me/dict/epistemology_encyclopedia/%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8% D0%B7%D0%BC Accessed 14-3-2020. 10 Пётр Смирнов, «Русская сельская община: происхождение, основные функции и ценности», Интелрос 3 (2014). http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/k3-2014/25371-russkaya-selskaya-obschinaproishozhdenie-osnovnye-funkcii-i-cennosti.html Accessed 29-2-2020. 9 8 существовала концепция частного имущества. Парадоксально, но именно эти условия способствовали укреплению русской общины, и это имело последствия, которые нельзя было не отметить. Как пишет социолог Пётр Симонов, «в этих условиях общины разных типов... эволюционировали в сторону классической предельной земельной общины, чему в немалой степени способствовал рост населения и возникающая вследствие этого нехватка земли».11 На этой основе этот же социолог приводит интереснейшие выводы касательно русской общины. Важно обратить внимание на то, что основные описываемые им качества русской общины мало изменились в течении многих последующих лет и речь идёт о укоренившемся порядке и народной традиции: «Сельская община проявила удивительную жизнестойкость на протяжении всей российской истории, приспосабливаясь к самым разным условиям. И до тридцатых годов XX века община оставалась органом крестьянского самоуправления на земле, регулируя единоличное земледельческое хозяйство. Только государственная политика по созданию колхозов привела к окончательной ликвидации сельского самоуправления и к абсолютному огосударствлению земельных фондов деревни, которыми теперь распоряжались уже не крестьяне, а местные государственные органы.»12 Следует отметить, что существует критика, направленная в сторону славянофилов, будто они романтично представили русское крестьянство и тем самым идеализировали русскую общину. Но мне кажется, что их внимание к русской общине, к традиционной форме существования русского крестьянства совершенно оправдано. Именно в русской общине органическим способом сохранился аутентичный быт русского крестьянства, 11 12 Ibid. Ibid., 5. 9 который в своем органическом виде у западноевропейских стран уже не существовал. Это позволило им описать и проанализировать реально существующую действительность и сформировать определённый взгляд на развитие общины, который практически отсутствовал на западе. Фундамент этого расхождения кроется в прерогативе значимости идейного начала у западноевропейских идеалистов. Развитие идей, их передача не могут сами по себе определять развитие общества. Материальные начала имеют свои тенденции развития. И зачастую опережают эволюцию соответствующих им идеальных понятий. Они же пытались объяснить все человеческое бытие путём идей. Как можно сделать, чтобы объяснить то, что словами выразить невозможно? Как исключительно рациональным методом идей описать духовные и материальные аспекты крестьянского быта? И одно и другое практически невозможно! Мне кажется, что во всяком крестьянстве сохранялись определённые житейские, практические соображение, которым идеализм не мог дать реальную оценку. Современная эпистемология показывает, что как основополагающий принцип, рационализм идеализма совершенно неадекватен. Именно этому недостатку русские мыслители дали некий корректив. Итак, какие выводы можно привести касательно исторического значения русской общины в истории, и что можно сказать о влиянии, которое община и ее анализ славянофилами оказали на развитие русской и европейской мысли? Мы видим отражение этих идей в философии. в литературе, в музыке, вообще- во всемирной культуре. Безусловно, особенно ярко это касается русской мысли, которая всегда отличалась от западной, учитывая всегда присущую русскому народу чертусоборность, как ключевой аспект быта русской общины. Можно понять, что западники снисходительно относились к общине как к образцу отсталого социального строя, не впитавшего в себя основные достижения культуры и науки, которые произошли в 10 эпохи возрождения и просвещения. Но при этом невозможно отрицать факт, что однобокость западного мышления состоит в недооценке традиций русского крестьянства и диалектическом развитии всегда присущей ему соборности, безусловно главным и положительным аспектом русского крестьянства. Как уже было отмечено, до первой половины XIX-ого века мало кто обращал внимание на быт крестьянского населения. Пресвященная аристократия и нарождающаяся интеллигенция более интересовалась новинками революционных идей, не пытаясь понять и осмыслить процессы, происходящие в народной гуще. Лучшие их представители обдумывали возможность внедрения этих прогрессивных идей в русском обществе, не связывая их с глубинными процессами реального крестьянского бытия. Та Tabula Rasa, о которой Хомяков писал касательно постреволюционной Франции13 не интересовалась ни тем, что предшествовало ей во Франции, ни теми положительными качествами, которые были заложены в быту всякого крестьянства. Очевидно, что идеи русской общины, русской соборности мало соответствовали революционным принципам главных вождей французской революции. При этом важно заметить, что влияние традиционного крестьянства было намного сильнее в России, чем в западноевропейских странах, благодаря своей огромной численности. Вообще революционные настроение в России в первой половине XIX-ого вдохновлялось социальными строями, исторические основы которых были не русские, а западные. Революционеры, поставившие себе задачу свергнуть царскую власть, практически ничего не знали о русской общины. Например декабристы, попытавшись снять с престола императора Николая I-ого в первые дни его царствования, думали и 13 Алексей Степанович Хомяков, «О сельской общине». 11 действовали по принципам не русской, а западной народной власти. Здесь не место критиковать декабристов, но следует отметить тот факт, что до славянофилов русская община, в значительной мере сохранивши подлинный исторический быт, никак не влияла на основные направления философской диалектики. Значит, вклад славянофилов был уникальным. При этом важно ещё раз заметить, что уникальность их состоит именно в попытке отразить в философской мысли тенденции и традиции, глубоко укоренившиеся в народной жизни. Соборность русской общины – то, что своей длительной историей жизнью она вложила не только в русскую мысль, но и в развитие современной мысли вообще. Важно тоже, что эти идеи совпали с появлением нигилизма на западе и с моментом, когда западноевропейский рационализм начал заходить в тупик, который до сих просматривается в работах постмодернистов.14 В ученом мире существует разногласие относительно вклада, который вложила в современную мысль русская философия и особенно философия славянофилов. Есть устоявшееся мнение, что философская деятельность славянофилов возникла на основе западной мысли – именно, немецкой мысли с точки зрения этноцентричности и французской мысли с точки зрения политики.15 Естественно, существует разница между реальным явлением, крестьянской русской общиной, и идеей «общинности», возникшей в XIX-ом веке и описывающей существенные стороны быта русского крестьянства.16 Влияние западных философов, Гегеля в том числе, на развитие этой мысли тоже невозможно отрицать. Но как замечает политолог Марина Широкова, несмотря на западные влияния, славянофилы взялись за создание независимой русской Gavin Ivey, “Life Among the Remnants: Postmodern Consciousness and the Borderline Self”, Theoria: A Journal of Social and Political Theory, no 81-82 (October 1993), 139. 15 Marina Shirokova, “Early Slavophilism and European philosophy: the problem of correlation”, SHS Web of Conferences 55 (2018), 2. 16 Л. Б. Алаев, «Чем была «русская община» и что такое «русская общинность»», 46. 14 12 философии, которая отражала и западные, и русские элементы.17 Философия должна стремиться ни к западной, ни к русской мысли, а к истине, элементы которой мне кажется мне кажется существуют в обеих источниках современной мысли. Мне также кажется, что некоторая этноцентричность, которая просматривается у славянофилов под влиянием немецкого идеализма, не является достаточно серьезным аргументом, принижающим роль идей славянофилов, создавших самобытную концепцию развития общества на базе соборности, на базе традиционных устоев крестьянской общины и православной религии. Безусловно, идеи славянофилов сыграли большую роль в развитии русской философии. Они нашли своих преемников во второй половине XIXого и в XX-ом веках, помогая отвечать на вопросы, на которые однобокий западноевропейский рационализм был не в силе дать ответ. Итак, в заключение доклада можно задать вопрос – именно какие аспекты быта русской общины повлияли на развитие русской философии и современной мысли? Непросто определить отдельные качества русской общины сегодня и при этом проследить их отражение в современности. Социолог Пётр Смирнов замечает, что в быту русской общины можно выделить некоторые особенные социальные функции. Это, прежде всего, историческое выживание народа, расселение людей по огромным просторам земли, освоение и обработка ими земли сообща. Это совместная зашита ими земельных владений, при котором община сплачивалась, обретала своё единство.18 В это же время община сохранила на протяжении многих лет христианские нравы, которые также поддерживали сплочённость общины. К этому можно приписать концепцию справедливости, которая сохранилась в бытовых нравах русских общин,19. а позднее отражена с большой силой и выразительностью в русской классической 17 Ibid., 1. Пётр Смирнов, «Русская сельская община: происхождение, основные функции и ценности» 19 Ibid. 18 13 литературе. Тоже, после появления книги Добротолюбия на церковнославянском и русском языках,20 идеи соборности, идеи русской общины обрели еще больше сторонников, оказали положительное влияние на условия,21 в котором расцвело русское старчество, в котором выделились преп. Серафим Саровский и Оптинские старцы. Итак, влияние философии славянофилов и при этом, русской общины на современную русскую философскую мысль неоспоримо. Она также повлияла на всемирную философию и культуру- и непосредственно, противопоставив идею соборности идее индивидуализма, - и опосредственно, через высочайшие образцы культуры, музыки и литературы. Очевидно, что эти идеи живы и сегодня и в нашем быте, в традициях, и в наших воззрениях. Но это уже тема другой лекции. Существует два перевода Добротолюбия, которые повлияли на нравственное соображение русской общины. Первый был перевод преп. Паисия Величковско на церковнославянский язык, который вышел в XVIII-ом веке, и второй перевод был сделан свят. Феофаном Затворником, который был издан на достаточно современном руском языке. Н. Н. Лисовой, «Две эпохи – два «Добротолюбия»: преподобный Паисий Величковский и святитель Феофан Затворник». Императорское Православное Пелестинское Общество. https://www.ippo.ru/ipporu/article/dve-epohi---dva-dobrotolyubiya-prepodobnyy-paisiy--201868 Accessed 16-3-2020. 21 Ibid. 20 14 Библиография 1. Мюллер, Проф. В. К. Англо-Русский Словарь. Москва: Государственное Издательство Иностранных и Национальных Словарей, 1953. 2. The Oxford English Dictionary, volume II. Oxford: Clarendon Press, 1933. 3. Алаев, Л. Б. «Чем была «русская община» и что такое «русская общинность»», История и современность, 2 (сентябрь 2014): 46-72. 4. «Славянофилы и Западники», история.рф. https://histrf.ru/biblioteka/b/slavianofily-izapadniki Accessed 26-2-2020. 5. Белинский, Виссарион. «Письмо Гоголю». Smart Power Journal. http://smartpowerjournal.ru/letter-to-gogol-by-belinsky/ Accessed 26-2-2020. 6. Хомяков, Алексей Степанович. «О сельской общине». Lib.ru/Классика. http://az.lib.ru/h/homjakow_a_s/text_1845_o_selskoy_obschine.shtml Accessed 28-22020. 7. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. https://gufo.me/dict/epistemology_encyclopedia/%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%B0%D0% BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC Accessed 14-3-2020. 8. Смирнов, Пётр. «Русская сельская община: происхождение, основные функции и ценности», Интелрос 3 (2014). http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/k32014/25371-russkaya-selskaya-obschina-proishozhdenie-osnovnye-funkcii-icennosti.html Accessed 29-2-2020. 9. Ivey, Gavin. “Life Among the Remnants: Postmodern Consciousness and the Borderline Self”, Theoria: A Journal of Social and Political Theory, no 81-82 (October 1993): 129154. 15 10. Shirokova, Marina. “Early Slavophilism and European philosophy: the problem of correlation”, SHS Web of Conferences 55 (2018),”, SHS Web of Conferences 55 (2018): 1-6. 11. Лисовой, Н. Н. «Две эпохи – два «Добротолюбия»: преподобный Паисий Величковский и святитель Феофан Затворник». Императорское Православное Пелестинское Общество. https://www.ippo.ru/ipporu/article/dve-epohi---dvadobrotolyubiya-prepodobnyy-paisiy--201868 Accessed 16-3-2020. 16