Seit Anfang der 1990er Jahre erlebt der Begriff des Archivs eine Renaissance im intellektuellen Diskurs. Fragen nach der Organisation des Wissens und seiner Überlieferung rücken vermehrt in den Fokus. Dieser sogenannte «archival turn» wird von der archivischen Fachwi ssenschaft allerdings kaum angemessen rezipiert. Die vorliegende Arbeit möchte einen Beitrag leisten zu einer disziplinenübergreifenden Auseinandersetzung über Funktionsweisen und Wesen des Archivs. Der erste Teil der Arbeit widmet sich dem Archivdiskurs wie er im Bereich der zeitgenössischen Kunst geführt wird. Dies geschieht exemplarisch am Projekt Interarchive (1999 - 2002), das unter der Leitung von Beatrice von Bismarck, Hans - Peter Feldman und Hans-Ulrich Obrist «archivarische Praktiken und Handlungsräume» im zeitgenössischen Kunstfeld thematisiert. An diesem Beispiel werden aus archivwissenschaftlicher Perspektive Gemeinsamkeiten und Unterschiede der mit dem Begriff des Archivs angerufenen Konzepte herausgearbeitet und nach Möglichkeiten gesucht, die unterschiedlichen Archivbegriffe produktiv aufeinander beziehen zu können. Charakteristisch für den künstlerisch-kulturwissenschaftlichen Archivdiskurs wie er im Projekt Interarchive zum Ausdruck kommt ist die Anwendung eines auf Michel Foucault zurückgehenden philosophischen Archivbegriffs auf konkrete Praktiken der Sammlung und Speicherung von Informationen. In dieser Perspektive erscheint das Archiv als ein System, das nicht so sehr historische Tatsachen abbildet, als vielmehr ihre Wahrnehmung und Deutung auf genuine Weise prägt. Die Archivwissenschaft sollte sich meines Erachtens intensiver mit solchen Überlegungen auseinandersetzen und versuchen, diese für die eigene Praxis produktiv zu machen. Dies wird allerdings nicht zuletzt dadurch erschwert, dass die in diesen Diskursen wirksamen Vorstellungen archivischer Ordnung in den meisten Fällen stärker von bibliothekarischen als von archivischen Konzepten geprägt sind. So findet beispielsweise das für die Identität der modernen Archivwissenschaft massgebliche Provenienzprinzip, die Ordnung nach Entstehungszusammenhang, im Rahmen des Projekts Interarchive keine Erwähnung. Im zweiten Teil der Arbeit wird daher versucht das Provenienzprinzip in seiner historischen Genese darzustellen. Dabei zeigt sich, dass sich die Durchsetzung dieses archivischen Ordnungsprinzips spezifischen Bedingungen verdankt und ihm die Praktiken grosser Verwaltungsarchive ebenso eingeschrieben sind wie das Geschichtsdenken des 19. Jahrhunderts. Der letzte Teil fragt daher nach Möglichkeite n einer Aktualisierung dieses archivischen Kernprinzips unter Einbezug diskursanalytischer Theorieansätze. Entsprechende Diskussionen werden in den 1990er Jahren vor allem im Umfeld der kanadischen Fachzeitschrift Archivaria geführt. Die für das Archiv so zentrale Frage nach der Provenienz von Unterlagen wird hier folgenreich reformuliert als Frage nach ihrer generellen Kontextualität.

Corpora, thing-editions, are a central epistemic instrument of knowledge generation for archaeology. Due to digitisation attention has turned once more to various strategies and the politics of representation, and in the course of the debate on (post-)factualism and cultures of knowledge and data we are striving to render the production of knowledge more visible and comprehensible. Following B. Latour’s concept of circulating reference, editions are products of a praxeological connection between the world and representations. This is a report on the ongoing discussion of central questions and objectives for digital corpora and research data management following the FAIR (findable, accessible, inter-operable, re-usable) principle.

In: E. Trinkl (Hrsg.), 150 Jahre Archäologie und Geschichte an der Karl-Franzens-Universität Graz, Veröffentlichungen des Instituts für Archäologie der Karl-Franzens-Universität Graz (Wien 2016) 123-132

Begriffe und Konzepte werden beständig neu gebildet. Oftmals ist deren Kreation und Etablierung retrospektiv schwer nachzuvollziehen. Der vorgelegte Fall der ‚Massendinghaltung‘ stellt insofern eine Ausnahme dar, da sich an diesem die interdisziplinären Verflechtungen sowohl durch die persönliche Eingebundenheit des Autors als auch durch die kurze Geschichte noch gut nachzeichnen lassen. In Bezug auf kulturwissenschaftliche Untersuchungen zu Travelling Concepts lässt sich beobachten, welche Wege, aber vor allem welche Bedeutungstransformationen der Neologismus ‚Massendinghaltung‘ in den letzten sieben Jahren genommen hat, bis er mittlerweile als „alter Archäologenwitz“ bezeichnet und damit zurückprojiziert wurde. Damit liefert der vorliegende Werkstattbericht einen wissenschaftsgeschichtlichen Einblick in die oftmals noch unbe(ob)achtete Entwicklung neuer Konzepte. Terms and concepts are constantly being re-created. Their invention und establishment are frequently retrospectively difficult to reproduce. Fortunately, the German concept “Massendinghaltung” (literally translated as “object stockpiling”) is a rare exception. This short concept history shows the possibility to trace it in all his interdisciplinary entanglements. Through the author’s participations at the whole process, he contributes a thick description of this development. Based on “travelling concepts” of cultural studies, the article focuses on translations and transformations in the past seven years. From a conference commentary in 2010, “Massendinghaltung” became today an invented tradition, labeled as an “archaeologists’ old joke”. This history-of-science-report gives an insight in often unnoticed developments of new concepts.

Corpora, thing-editions, are a central epistemic instrument of knowledge generation for archaeology. Due to digitisation attention has turned once more to various strategies and the politics of representation, and in the course of the debate on (post-)factualism and cultures of knowledge and data we are striving to render the production of knowledge more visible and comprehensible. Following B. Latour’s concept of circulating reference, editions are products of a praxeological connection between the world and representations. This is a report on the ongoing discussion of central questions and objectives for digital corpora and research data management following the FAIR (findable, accessible, inter-operable, re-usable) principle.

The primary task of archaeological heritage management is to represent the “public interest” in archaeology. How this is constituted, or how this interest should be determined, has changed significantly over the past 200 years. In the much more hierarchical societies of Austria and Germany of 200 years ago, it was natural that what was deemed to be the “public interest” was imposed from above: either the emperor dispensed it to his people (or peoples), or the bureaucracy, invested with imperial authority and in possession of “special expertise” , imposed it on its subjects. Yet, with the emergence of democratic systems of governance, societies have become much more egalitarian, and the means by which the “public interest” should be determined has been re-conceptualised: by means of a “public discourse” in which citizens with equal rights must be heard and can represent and advance their own interests. As this contribution demonstrates this egalitarian concept has hardly arrived in (Austrian) archaeological heritage management as yet: the relationship between what is now scholarly rather than imperial authority and the civic subject is still stuck before the 1848 Revolution. The cause of this is the complete lack of a public discourse and the specific form of scholarly engagement with archaeological heritage management.