Немецкое штурмовое орудие StuG IV с бортовыми экранами, брошенное на дороге в Восточной Пруссии. 2-й Белорусский фронт.
 | Alex GM на Немецкие военнопленные на восстановительных работах в Форсте: Так сказать - "Время собирать камни и время разбрасывать камни" |
| Homer на Немецкие военнопленные на восстановительных работах в Форсте: Похоже, военнопленные занимаются разборкой уличных баррикад. | |
 | Michael1961 на Немцы осматривают сбитый под Сталинградом Ил-2 [3]: У какого "другого"?? |
| Дмитрий Туренков на Офицерский состав 59-й гвардейской танковой бригады на разборе боевых действий: Привяжите уже эту фотографию к Данцигу. Уже комментировал лет назад несколько "Комсостав 59-й гвардейской Люблинской тбр, апрель 1945-го. В центре... | |
| Алиса Селезнева на Коллективный снимок бойцов-диверсантов истребительного батальона НКВД: На этой фотографии мой дедушка Норкин Геннадий Степанович 13/01/2024 г/г. |
Либо StuG сам подставился, либо его «подловили». Результат в любом случае печальный — две пробоины в корме.
Эта же машина с другого ракурса.
Могли и сами добить при отступлении. Интересно, почему кормовой бронелист проломлен внутрь?
Последствия хрупкости брони, вследствие молибденового дефицита. Очевидно, машина получила удар в вывод правого выхлопного патрубка. После чего вывод был оторван, а участок брони, к которому он был приварен, дал характерную трещину и несколько сместился внутрь корпуса.
Даже, если и предположить, что у этого «Штуга» было два выхлопных патрубка, я сомневаюсь, что попадание в один из них, могло повлечь пролом брони. Версия интересна, но на мой взгляд, не в этом причина.
Будьте внимательны. Выше было указано, что удар был не в патрубок, а в вывод (основание) патрубка. Вывод имел массивную конструкцию и жестко крепился сваркой к корпусу. Удар в вывод вполне мог привести к видимым последствиям. На бронелисте можно различить остатки конструкции данного вывода. Левый вывод выхлопного патрубка сохранился.
Пролистал множество фотографий, а так же снова изучил схему выхлопа поздних версий этих самоходок и пришёл к выводу, что у этой машины не было двух выхлопных патрубков. Вы указываете на левый вывод, но это не что иное, как кронштейн крепления глушителя, правый отсутствует, вероятно из-за другого попадания в корму (там даже не видно и признаков вывода, а остатки кронштейна на лицо). Моя версия: самоходка потеряла глушитель ещё до этих событий, и, возможно, пролом получила там же.
Хочу так же обратить внимание на характерно сложившиеся экраны, думаю, что было ещё и попадание в торец кронштейна этих экранов.
Не стоило проводить столь глубокие изыскания. Имеется фото, к сожалению с меньшим разрешением, этой же машины с кормы, но с другого ракурса. Нет принципиального различия в том, имела ли САУ два кронштейна для крепления глушителя, либо два вывода выхлопных патрубков. При ударе что в кронштейн, что в вывод, кормовой лист получит видимое на фото повреждение. Вопрос был в чем — «почему кормовой бронелист проломлен внутрь?»
Как раз в этом и разница! Вывод литой, а кронштейн штамповка, попадание в него не проломило бы броню.
Кронштейн в процессе изготовления не штамповался, а собирался из ряда заготовок достаточно толстого металла путем сварки и имел прочную конструкцию. Кроме того, еще раз напомню о низком качестве (хрупкости) поздней немецкой брони.