Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

• 171.253.136.45 (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · nhật trình sai phạm · thông tin · WHOIS · RDNS · tìm dấu vết · RBLs · http · cấm thành viên · nhật trình cấm) – tại Mỹ Tâm, Sugar baby: Quảng cáo trang web mại dâm.--李媖子 19:46, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời
• Fan Khánh Linh (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm) – On Đường lên đỉnh Olympia: các hành động rõ ràng chỉ ra một tài khoản chỉ phá hoại. Spam web 18+ vào liên kết ngoài. 李媖子 12:40, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

    Đang theo dõi Đã đưa ra thông điệp cảnh cáo cuối cùng, sẽ cấm vô hạn nếu việc phá hoại tiếp diễn, do chứng minh được tài khoản được lập chỉ với mục đích phá hoại. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:45, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

• Huynhtienminh (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm) – On :Yếu sinh lý: tài khoản chỉ được sử dụng cho các mục đích quảng cáo. Từng bị cảnh báo 2 lần. 李媖子 19:43, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

  Đã cấm 3 ngày, do cũng nhắc nhở 2 lần rồi. P.T.Đ (thảo luận) 19:53, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Hiện đang có một sự cố ý phá hoại có hệ thống vào bài viết chọn lọc này, khi người bổ sung (là một tài khoản con rối quen thuộc) cố ý đưa vào hàng loạt thông tin tiêu cực và sa đà vào chi tiết quá mức gây mất trung lập. Đây là một bài viết quan trọng, là một bài cơ bản nên có và đã được bình chọn là bài viết chọn lọc, thông tin cũng cần được chọn lọc và trình bày hợp lý. Hiện tôi đang theo dõi và ngăn chặn các hành vi làm xói mòn sự "chọn lọc" của bài, nhưng cũng mong các bảo quản viên khác dành thời gian lưu tâm và xem xét kỹ từng sửa đổi trong thời gian tới. Tôi cũng sẽ không ngần ngại áp dụng các lệnh cấm tài khoản nếu việc mà tôi cho là phá hoại vẫn tiếp diễn mà không được bảo quản viên thứ hai lưu tâm. Thân ái. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:18, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nếu bài bị phá hoại quá mức bạn có thể khóa bài lại và cấm những tài khoản liên tục tái phạm sau 3 lần cảnh báo. Vấn đề này dễ giải quyết thôi. Phải mạnh tay mới trị được tệ nạn phá hoại. Nguyentrongphu (thảo luận) 09:19, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Ủng hộ Minh Huy nhé, mấy bài viết CL không nên bị biến tướng thành mất sao. Cần có biện pháp mạnh.  A l p h a m a   ^Talk  11:38, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Mời các BQV cho cách giải quyết dạng bài này phù hợp vì không thể wikify và phát triển bài được, hay đặt clk.  A l p h a m a   ^Talk  10:40, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Mình thấy cứ đặt biển cảnh báo xóa sau 7 ngày thôi, còn gì để nói với mấy kiểu này nữa. Meigyoku Thmn (💬🧩) 11:08, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đặt biển chất lượng kém vì bài không nguồn, dịch máy. Sau 7 ngày không ai cứu thì xóa. Thành viên tạo nhiều bài thì nhắc nhở, lặp lại hành vi thì cấm. Cứu bài thì được, nhưng không thể bỏ công ra dịch hết số bài IP này tạo ra. Én bạc (thảo luận) 12:09, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

@Én bạc: Hành vi này có đủ án cấm, chắc có lẽ chưa?  A l p h a m a   ^Talk  17:56, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi nghĩ nên nhắc nhở một lần? Đã cứu xong Olaf Thon, còn Bixente Lizarazu cứu nốt. (Mấy ông kia thì thôi vì chẳng quen biết nên không có hứng). Hồi xưa xem mấy anh này đá còn trai tráng, giờ đã ngoài 50 cả rồi, thời gian đi nhanh thật. Én bạc (thảo luận) 18:07, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Cảm ơn bác Én bạc, giờ thành cựu chiến binh rồi. =))  A l p h a m a   ^Talk  18:10, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tiếp tục vi phạm 2 lần nữa sau khi 2 lần cảnh báo nữa thì nên cấm. Phải mạnh tay thì Wikipedia mới sạch rác được. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:39, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Trước đó còn tạo một loạt bài chất lượng kém (quân đội các nước) bằng IP này 2001:EE0:4081:E0B6:18F7:DFC9:748C:37F4 (thảo luận · đóng góp). Theo tôi nhắc một lần thôi, còn tái phạm thì áp lệnh cấm từ nhẹ (1 ngày) đến nặng, chứ vi phạm đến tận 3 lần mới cấm e rằng hơi nhẹ tay? Vì hành vi này nhắc nhở mà không dừng thì là cố tình rồi. Én bạc (thảo luận) 20:01, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Uầy @TuanUt: bạn xóa mất trang Olaf Thon rồi. Tôi không rõ bạn có xóa hàng loạt hay không, mà bài Lizarazu thì để lại trong khi bài Thon lại xóa mất? BQV nào phục hồi bài giùm nhé. Én bạc (thảo luận) 14:59, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Sorry Thành viên:Én bạc, Bữa tôi định xóa hàng loạt các bài clk, dịch máy nhưng chừa lại vài bài. Có lẽ rối mắt quá nên xót bài này. Tuấn Út ^{Thảo luận} 15:34, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi có sửa lại một ít về nội dung, chủ yếu trình bày lại rõ ràng hơn:

• Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Điều lệ vắn tắt
• Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Điều lệ

Về "Điều lệ thành viên bị yêu cầu bãi nhiệm", tôi chỉ thêm 1 một dòng:

• Thành viên (bảo quản viên) bị yêu cầu bãi nhiệm được quyền giải thích (phản bác) những cáo buộc về mình tại cuộc biểu quyết.

Dòng này thực tế tương tự như đề cử BQV, tức người đề cử nói sơ qua lý do muốn làm BQV, thì người bị bãi nhiệm có quyền giải thích/phản bác lý do cáo buộc mình.

Về "Điều lệ thành viên tham gia bỏ phiếu", sửa 1 dòng:

• Người bỏ phiếu thuận (đồng ý) phải cho biết lý do một cách rõ ràng để người bị bãi nhiệm có thể biện hộ.

Thực tế thành viên bỏ phiếu thuận/đồng ý bãi nhiệm nên đưa ra lý do vì sao bãi nhiệm, ngược với đề cử BQV, người bỏ phiếu chống cũng phải nêu lý do.

Các bạn xem lại có hợp lý chưa nhé?  A l p h a m a   ^Talk  04:16, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Trường hợp bài Đỗ Nguyễn đề nghị các bảo quản viên xóa ngay lập tức. Ngoài ra dành thời gian xem xét để xóa nhanh các bài tại nữa. Đức Anh (thảo luận) 12:46, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

 Y Đã xóa.  A l p h a m a   ^Talk  13:00, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Thành viên này (hay còn gọi là con rối mới của StorKnows) tiếp tục tái diễn hành vi của mình. Sau khi revert lại tất cả các phiên bản bị hủy trước đó của chùm tài khoản rối StorKnows-Lucgamviet87, thành viên sửa đổi ở bài Wikipedia tiếng Việt với nội dung, cách thức y hệt như cũ. Cụ thể, xóa nhiều đoạn trong bài, sửa Vì tính mở cho tất cả mọi người đều có thể chỉnh sửa nội dung, Wikipedia được xem là nơi dễ bị phá hoại thành Vì tính mở cho tất cả mọi người đều có thể chỉnh sửa nội dung, Wikipedia được xem là nơi dễ có phá hoại, khiến câu văn lủng củng khó hiểu, sửa nhiều thành những, sửa Đa số các tờ báo điện tử chỉ trích Wikipedia tiếng Việt nhiều hơn là khen ngợi. Nhiều trang báo lá cải đưa tin về việc Wikipedia tiếng Việt bị phá hoại nội dung, chủ yếu là các bài về ca sĩ, diễn viên hay các nhân vật nổi tiếng thành Một số trang báo đưa tin về việc Wikipedia tiếng Việt chịu phá hoại nội dung, chủ yếu là các bài về ca sĩ, diễn viên hay các nhân vật. "Chịu phá hoại nội dung" là cái gì? Bên cạnh những sửa đổi như vừa nêu, còn rất nhiều sửa đổi cố hữu khác. Tôi đã trình báo sự việc một lần nhưng bị các bảo quản viên làm ngơ, phớt lờ, coi thường nên bèn phải hạ cố trình báo thêm lần nữa.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:06, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Chắc là trình tự làm việc chậm rãi chứ không chế tài liền. Xem từng trang rồi tự lùi vậy. Đâu còn đó chứ không thoát được đâu.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 14:38, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

 Y Đã nhắc nhở thành viên. Việc biết chắc đây là thành viên con rối, nhưng BQV không thể dùng án cấm được mặc dù trước đây vẫn dùng được. Nếu cấm lại có người lôi quy định ở đâu ra và đấu tố ngay.  A l p h a m a   ^Talk  23:41, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Thành viên vào Wiki chỉ với mục đích phá hoại, công kích cá nhân, châm chọc, chế giễu thành viên khác, vi phạm nghiêm trọng thái độ văn minh, coi thường các quy định, tôn chỉ mà cộng đồng Wikipedia tiếng Việt xây dựng qua biết bao năm tháng. Cần xử lý mạnh để làm gương.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:31, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

 Y Đã nhắc nhở.  A l p h a m a   ^Talk  23:31, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bài Trường Cao đẳng Dược Sài Gòn, Nguyễn Văn Tuyết (phố Hà Nội), Thuần Tình Nha Đầu Hỏa Lạt Lạt, Không thỏa hiệp đã được đem ra biểu quyết xóa và được cộng đồng bỏ phiếu xóa áp đảo. Bài Thành viên:Dadayhappy, Thành viên:Hotro4G, Hồ ly quy ẩn là các bài quảng cáo, lừa bịp. Trang Thành viên:MeigyokuThmn/Shantae: Risky's Revenge được chính thành viên này đặt biển xóa nhanh. Đề nghị các BQV dọn dẹp luôn. Đức Anh (thảo luận) 11:01, ngày 19 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

  Đã dọn dẹp. P.T.Đ (thảo luận) 12:31, ngày 19 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

• Phan Thanh Bình - Giám Đốc PABICO (thảo luận · đgóp · đgóp đã xóa · lọc ntrình · SUL · google) • (cấm · nhẹ · qcáo · bot · mạnh · spam · p.hoại) – Violation of the username policy as a promotional username. Tên có tính quảng cáo. Bill Cipher, Stan, Twins, Dipper - Gravity falls and J.Smile 14:39, ngày 19 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Vi phạm 3RR, lùi sửa quá 3 lần tại Việt Nam.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  02:30, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Hơ hơ hay quá, bạn cũng lùi 3 lần đấy. Ước mơ xanh (thảo luận) 02:33, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Theo Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa, "Không hồi sửa một phần hay toàn bộ bất kỳ trang nào quá 3 lần trong vòng 24 giờ, ngoại trừ các trường hợp phá hoại hiển nhiên". Bạn lùi sửa 4 lần, tức là quá 3 lần, nên vi phạm quy định. Mời các BQV xử lý.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  02:38, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Vậy xử lý bạn luôn nhé bạn cũng lùi quá 3 lần đó. Ước mơ xanh (thảo luận) 03:40, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi đã ngưng lùi sửa từ lâu. Một thành viên khác đã thực hiện điều này. Cũng nhắc luôn là bạn đã lùi sửa đến lần thứ sáu.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:47, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Mời BQV Violet vào xử lý trường hợp chống đối này. Ngoài ra, thành viên Đức Anh cũng tham gia bút chiến với lần lùi sửa thứ tư. Cũng cần xử lý để đảm bảo công bằng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:48, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Vụ này Alphama theo từ đầu thì bạn chờ Alphama vào giải quyết nhé. ~ Violet (talk) ~ 03:53, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bạn đang nhầm lẫn. Alphama không theo vụ này. Cái tin nhắn nhắc nhở của Alphama là hướng đến vụ lùi sửa trang thảo luận Quần đảo Hoàng Sa. Bạn đừng đùn đẩy trách nhiệm cho thành viên khác. Yêu cầu xử lý nghiêm 2 thành viên này theo quy định.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:58, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Không liên quan nhưng thành viên này có nhúng tay vào Biểu tình tại Belarus 2020 và Câu lạc bộ bóng đá Thành phố Hồ Chí Minh nên tôi thấy có đôi chút gợi dẫn tới một người quen gần đây. :). B ^{nhắn gửi} 04:10, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

 Y Đã nhắc nhở thành viên lần đầu, Q. Khải đã khóa và các thành viên đang thảo luận tìm đồng thuận.  A l p h a m a  ^Talk 08:47, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Thành viên liên tục phá hoại, xóa bỏ thông tin có dẫn nguồn khỏi bài, thêm các thông tin, cờ quạt không rõ nguồn gốc vào bài dù đã nhắc nhở rất rất nhiều lần:

• Xóa bỏ lượng lớn thông tin có dẫn nguồn: [1], [2], [3], [4], [5]
• Thêm bản đồ nhưng không đưa ra được nguồn dẫn chứng: [6], [7], [8]

--李媖子 08:38, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Chinaman còn bạn đang cố gắng lạm dụng mọi quyền của wikipedia tiếng Việt để tấn công , xuyên tạc và âm mưu hán hóa mọi văn hóa và bản sắc của dân tộc. Bạn nói rằng là người Việt ăn mặc giống nhà Tống (tàu) nhưng bạn đâu có đưa chứng cứ nào để chứng minh điều đó đâu? Bạn bảo bản đồ của mình sai, trong khi bản đồ của bạn thì lại cắt sén luôn cả quần đảo Hoàng Sa và Truờng Sa của Việt Nam ra khỏi bản đồ. Mình nhớ không nhầm là 2 quần đảo này từ thời Hậu Lê là đã thuộc chủ quyền quản lý của Việt Nam rồi, mà bạn lại cắt bỏ luôn?

Lại là một âm mưu mới phá hoại làm sai lệch thông tin của người TQ hay sao đây! :Trương guy (thảo luận) 08:48, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

@Alphama: "Chinaman" là từ công kích cá nhân rõ ràng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  08:50, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

@Trương guy: Nhắn bạn nên thảo luận và nêu lý do ở trang thảo luận bài trước khi xóa thông tin có nguồn ở Wikipedia nhé. Nhắc nữa không chụp mũ người khác là Chinaman.  A l p h a m a  ^Talk 08:56, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Trương guy Tôi đã giải thích kỹ với bạn trong trang thảo luận bài Lê sơ về lý do tại sao bản đồ không bao gồm HS-TS. Bạn đã không trả lời được, lại còn kiểu vòng vo tam quốc, chuyển chủ đề thảo luận. Bạn không đưa ra được dẫn chứng thì những sửa đổi của bạn sẽ bị lùi. Ngay cả cái bản đồ bạn vẽ cũng là vô căn cứ. Không nói đến bản đồ Lê sơ, nhưng mà bản đồ hành chính nhà Lý thì thực sự là không chính xác, địa giới thì không nói làm gì (vì nó đã quá lâu để chúng ta có thể xác minh) nhưng về tên địa danh thì không thể chấp nhận được, ví dụ như cái tên "Nam Định" đã xuất hiện thời Lý rồi à, lại còn Mường Autonomous region? Bản đồ sai lệch như thế này không thể đăng lên Wikipedia được. Bên cạnh đó, bạn bảo là tôi cố tình xuyên tạc ủng hộ Tàu, nhưng ngay trong cái bản đồ nhà Lý, bạn biếu không cái đất Tụ Long, Bạch Long Vĩ với các đất khác mà Mạc Đăng Dung sau này mới dâng lên nhà Minh cho nhà Tống và Đại Lý rồi đó. Đất đai cũng cỡ vài nghìn km vuông bỗng nhiên biến thành đất Tàu.--李媖子 09:08, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi nghĩ không cần phải có người khác nói cho biết thì Trương guy cũng đã tự biết thông tin có nguồn bị người này xoá là thông tin đúng và thông tin sai lệch không nguồn do người này nêu ra là sai nhưng người này vẫn cố tình thêm bớt thông tin kiểu như vậy vì người này đang muốn troll Wiki tiếng Việt. Không biết đây có phải là tài khoản rối của người nào đã bị cấm sửa đổi tại Wiki tiếng Việt hay không. Judspug (thảo luận) 09:08, ngày 21 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

  Đang thảo luận... Đang xem xét và theo dõi vụ việc.  A l p h a m a  ^Talk 23:19, ngày 21 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Phá hoại+công kích cá nhân ở mức độ nghiêm trọng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  09:21, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

  Đã cấm 24h. P.T.Đ (thảo luận) 13:37, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nhờ tạm khóa bài Danh sách chương trình phát sóng của Đài Truyền hình Việt Nam & Danh sách chương trình truyền hình trên kênh VTV9 do thường bị một số thành viên & IP vào xóa biển không bách khoa mình đặt vào.DoraMoon (thảo luận) 10:26, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi đang test cấm phá hoại dải rộng trong vòng 3 tiếng. Nếu bạn bị ảnh hưởng xin báo lại. Cảm ơn.  A l p h a m a  ^Talk 03:32, ngày 21 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

• Điều phối viên (thảo luận · đgóp · đgóp đã xóa · lọc ntrình · SUL · google) • (cấm · nhẹ · qcáo · bot · mạnh · spam · p.hoại) – Violation of the username policy as a misleading username. Tên không được phép, do chỉ một vị trí chính thức trên Wikipedia. (WP:TND#TGNLHGPT). 李媖子 17:57, ngày 21 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

  Đang tiến hành Đang chờ thành viên đổi tên.  A l p h a m a  ^Talk 23:17, ngày 21 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

• Hadubrandlied (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · nhật trình · nhật trình mục tiêu · nhật trình cấm · liệt kê thành viên · đóng góp toàn cục · toàn cục · Google)
• Mong các BQV chú ý tới người này. Tài khoản này thường xuyên sử dụng ngôn ngữ tục tĩu để lăng mạ người khác:

  vi

  Đặc biệt:Khác/63759599

  Đặc biệt:Khác/63784958

  en

  Special:Diff/979031584

  Special:Diff/979031688

  commons

  Special:Diff/463568213 — bị cấm một tuần vì phá hoại, mạo nhận quyền tác giả (ảnh của Thái Nhi), bịa đặt thông tin.

• Lý do đây rất có thể là C (thảo luận · đóng góp · số lần sửa đổi · nhật trình) là vì thứ nhất, thành viên này thường xuyên đóng góp các mảng văn học, điện ảnh, đặc biệt là các nước Liên Xô cũ, khối Warszawa. Thứ hai, rất thích bịa cờ, đặc biệt là ở bài List of flags of Vietnam ở en.wiki. Thứ ba, liên tục sử dụng tục ngôn ngữ tục tĩu, xài IP tấn công cá nhân, "phong thái" hai người cực kỳ giống nhau. Ví dụ của C:

  Đặc biệt:Khác/5182722

--李媖子 21:25, ngày 21 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đã nhắc nhở thành viên trước đó, các lần vi phạm đều trước mốc thời gian nhắc nhở. Cần xem xét các vi phạm khác sau thời gian này.  A l p h a m a  ^Talk 23:15, ngày 21 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tài khoản/IP cũ lại tiếp tục tái diễn hành vi cũ ở bài Đảng Cộng sản Việt Nam. Đề nghị khóa bài trong vòng 1 tháng để tránh tái lạm dụng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  01:34, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

  Tuanminh01 đã khóa. P.T.Đ (thảo luận) 13:05, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi muốn thay đổi tên tài khoản "DreamSeeeeker" thành một tên rút gọn hơn. Cái tên với tôi không thể nào thích hợp hơn chính là C. Thành viên này bị cấm đã lâu, không có sửa đổi gì trong vòng 9 năm, chỉ hoạt động tích cực ở Wikipedia tiếng Việt, quan trọng hơn là tài khoản không hoạt động được nữa nên tôi nghĩ là tôi có thể sử dụng tên của thành viên này.   𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊   09:32, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

  Từ chối Thành viên có tài khoản không thể cưỡng đoạt được?  A l p h a m a  ^Talk 09:37, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Alphama Là do lý do kỹ thuật hay là vì quy định vậy ạ? Toàn bộ sửa đổi của tài khoản C chỉ thực hiện duy nhất trên vi.wiki và hiện tại đã bị cấm, vì thế không phải lo tới chuyện vướng mắc với các dự án khác. Nếu mọi người thấy ổn thì có thể thực hiện cưỡng đoạt.—10:06, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Theo [9] thì "Người dùng không lợi dụng việc đổi tên để che giấu hay gây nhầm lẫn về một lịch sử hoạt động nhiều sai phạm." Tài khoản C có tiền sử là con rối lâu năm ở Wikipedia và là đề tài của nhiều tham chiếu đến vi phạm của thành viên này. Việc đổi tên khiến sai phạm bị che dấu đi, việc này ảnh hưởng đến cả sai phạm ở Wiki Đức [10]. Hơn nữa "tất cả quyết định về sự "cưỡng đoạt" được đưa ra bởi tiếp viên và linh hoạt theo từng trường hợp." Các global renamer không có quyền làm việc này.  A l p h a m a  ^Talk 10:12, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Theo như tôi hiểu thì câu nói này đề cập tới thành viên mắc sai phạm (cụ thể là thành viên C), chứ không đề cập đến thành viên muốn đổi tên cho giống với thành viên mắc sai phạm này.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  10:16, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

"Cái tên với tôi không thể nào thích hợp hơn chính là C." --> đây rõ ràng muốn cưỡng đoạt tài khoản (tức đổi tên trùng với tài khoản này). Én bạc (thảo luận) 10:22, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Thì tôi có nói thành viên này (DreamSeeeker) không đổi tên trùng với tài khoản C đâu. Tôi đang đề cập tới quy định phía trên (Người dùng không lợi dụng việc đổi tên để che giấu hay gây nhầm lẫn về một lịch sử hoạt động nhiều sai phạm). Rõ ràng câu nói này muốn hướng đến đối tượng là "thành viên có sai phạm" (tức C). Do đó, thành viên DreamSeeeker không bị ràng buộc bởi điều khoản này.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  10:56, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

"Tên mới chưa được đăng ký trên bất kỳ wiki nào (người đổi tên toàn cục không có khả năng thực hiện tác vụ kỹ thuật này nếu tên đích đã thuộc về một tài khoản hợp nhất hay chưa hợp nhất)." Nên hỏi bên Meta trước khi thực hiện các yêu cầu dạng này.  A l p h a m a  ^Talk 10:20, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Trên đời không thiếu gì tên, không hiểu một thành viên muốn lấy tên một tài khoản đã bị cấm vì phá hoại liên tục và tinh vi để làm gì? Như Alphama nói ở trên, việc cưỡng đoạt tài khoản dẫn đến việc những sai phạm bị che giấu đi và những tham chiếu, liên kết nếu có trong quá khứ (ví dụ chữ ký trong các thảo luận) sẽ trỏ về tài khoản hiện tại. Vậy bạn không thấy phiền toái hay sao? Én bạc (thảo luận) 10:22, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Hiện tại có thể thành viên này vẫn sử dụng rối (xem nghi ngờ ở bên trên). Vậy mỗi lần nhắc đến lại phải nói: "Đây là C 'cũ'"??? Én bạc (thảo luận) 10:25, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi nghĩ cho dù bạn kia muốn cũng không làm được, quy định đã ghi rất rõ còn gì. ""Tên mới chưa được đăng ký trên bất kỳ wiki nào (người đổi tên toàn cục không có khả năng thực hiện tác vụ kỹ thuật này nếu tên đích đã thuộc về một tài khoản hợp nhất hay chưa hợp nhất)." Còn việc cưỡng đoạt, chỉ có Tiếp viên mới có thể làm được và trường hợp đặc biệt mới có thể làm được.  A l p h a m a  ^Talk 10:27, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tên tài khoản A này cũng là tài khoản cưỡng đoạt (vì nó đã tồn tại trên Wiki khác), và được thực hiện bởi một người không phải là tiếp viên và chỉ đơn thuần là GlobalRenamer. Khi cưỡng đoạt, tài khoản C cũ sẽ được đổi tên thành "C (ursuped)" và vẫn bị cấm. Và người cưỡng đoạt, trong trường hợp này là DreamSeeeker, sẽ trở thành C và sẽ giữ lại mọi đóng góp mà bạn ấy đã thực hiện với tên cũ. --李媖子 10:29, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi nghĩ không nên khuyến khích cưỡng đoạt với những tài khoản bị cấm vì phá hoại. Mỗi lần nhắc đến lại phải C~viwiki??? Én bạc (thảo luận) 10:32, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi nghĩ là A nên tham khảo bên meta trước đi, bạn mới lên làm 1-2 ngày thôi. Việc đổi tên này có thể tạo tiền lệ xấu, khiến các thành viên ồ ạt đổi tên thành các thành viên bị cấm. Lưu ý đổi tên không phải trò đùa.  A l p h a m a  ^Talk 10:34, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tại vì mọi hôm em thấy 1997kb cưỡng đoạt lại tên A này cho em, thấy hơi lạ vì bạn này chỉ là GlobalRenamer nên mới đề xuất là nếu mọi người thấy ổn thì ta mới làm. Nếu số đông không ủng hộ thì không làm. --李媖子 10:41, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nếu tài khoản cũ không vi phạm gì thì có thể, tôi nghĩ vậy. Tôi đã hỏi giúp bạn về case này để xem meta trả lời thế nào, coi như vụ đầu tiên để có kinh nghiệm.  A l p h a m a  ^Talk 10:45, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Thiếu gì tên để đặt, hoặc bảng chữ cái còn nhiều chữ nữa mà, tại sao nhất thiết phải lấy tên C làm gì.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 10:51, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Chỉ cưỡng đoạt được tài khoản đã lâu không hoạt động với số edit nhỏ và không có đóng góp đáng kể thôi. C đã có hơn 11.000 edit, gấp 4 lần người muốn cưỡng đoạt hiện tại. Rõ ràng yêu cầu cưỡng đoạt này là vô lý. Không phải tất cả đóng góp của tài khoản bị cấm đều có hại, những đóng góp hữu ích vẫn cần được ghi nhận. Huống hồ dù có đổi được cũng sẽ bi yêu cầu đổi tên vì tên gây nhầm lẫn. ~ Violet (talk) ~ 10:53, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Admin meta đã khẳng định không được nhé vì tài khoản có quá nhiều edit [11]. Vấn đề tương tự sẽ từ chối thẳng.  A l p h a m a  ^Talk 22:47, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi đã hiểu, xin lỗi vì đã gây ra nhiều tranh cãi trong việc đặt tên.   𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊   00:50, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Không sao vấn đề bạn đưa ra cũng giúp tôi và A biết thêm về quy định đổi tên. Lưu ý A tìm hiểu thật kỹ quy định và hiểu rõ công cụ này trước khi sử dụng cho các trường hợp tiếp theo. Có công cụ trong tay, không có nghĩa là ta thích thay tên thành viên nào là thay, nếu một thành viên yêu cầu đổi nhiều lần thì từ chối thẳng.  A l p h a m a  ^Talk 00:53, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Thành viên này phá hoại tinh vi, thêm thắt thông tin sai lệch, vô nghĩa vào hàng loạt các bài viết ở Wikipedia tiếng Việt với số lượng và tần suất lớn, ngụy trang bằng các sửa đổi tích cực xen kẽ. Cụ thể, thay bài hát Champion League thành bài hát hải quân Úc, thay đổi nguồn gốc xuất xứ của cây cà phê, biến Mexico thành một bang của Hoa Kỳ, gọi Nha Trang là "thành phố của những bộ phim bom tấn thế giới", thay đổi cầu thủ ghi nhiều bàn thắng nhất tại VL WC Châu Á thành Ronaldo, tăng số bàn thắng lên con số 100 (không tưởng) cùng nhiều sửa đổi sai lệch khác. Tuanminh01 đã nhắc nhở 1 lần nhưng vẫn tái phạm có hệ thống, khiến tôi phải nhắc nhở lần thứ hai. Mặc dù vậy, thành viên vẫn chứng nào tật nấy, cố chấp tái phạm. Hành vi của thành viên này đã vi phạm nghiêm trọng quy định của Wikipedia tiếng Việt, lặp lại có hệ thống những hành vi nguy hại cho dự án, làm ảnh hưởng đến uy tín, chất lượng của bách khoa toàn thư chúng ta. Đề nghị có biện pháp xử lya thích hợp. P/s: Thành viên hiện đang bị cấm ở Wikipedia tiếng Anh.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:54, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi thấy Tuanminh01 và bạn đã nhắc nhở, cần theo dõi thêm.  A l p h a m a  ^Talk 14:59, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC).Trả lời

BQV @Cyberpower678: của wiki tiếng Anh rất là rảnh rỗi, mang trách nhiệm cầm chổi ở đâu thì ở đó đi, không biết mang con bot qua wiki tiếng Việt để chạy bot làm gì không biết cho gây lỗi, định dạng chú thích bằng tiếng Việt thì chỉnh lại thành tiếng Anh, trích dẫn không chết link thì ghi chú là đã chết link, link đã lưu trữ thì lưu trữ thêm lần nữa. Không biết BQV này đã gây lỗi ở bao nhiêu trang nữa.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 11:29, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bạn cần đưa lỗi chỗ nào chứ, thấy gì đâu? Người ta đổi tên thành viên cũ thành tên thành viên mới thôi mà?  A l p h a m a  ^Talk 11:34, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Vấn đề là bài viết, Ở đây ( https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Mikami_Yua&type=revision&diff=63854917&oldid=63757430 ), đang kiểm tra xem liệu có lỗi đâu nữa không, nếu có sẽ quay lại đây báo cáo.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 11:39, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi lại thấy quý bot này :)--Nacdanh (thảo luận) 11:35, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Lúc đầu tôi cũng hiểu nhầm bot này, nhưng nó chạy tốt đấy. Còn lỗi kia chẳng qua tham số tiếng Việt nó chưa hiểu thôi.  A l p h a m a  ^Talk 11:43, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Có lẽ ngoại lệ, check các trang khác có vẻ ổn. Cảm ơn phản hồi.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 11:46, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Chào các BQV, tôi có vấn đề muốn nhận được sự quan tâm và cho ý kiến, đó là vấn đề áp dụng Wikipedia:Nhận dạng vịt đối với hai tài khoản Xathanhpho và Nguyenquocda, Các tài khoản này có cùng chủ đề của MIG29VN, đó là đồng tính luyến ái và chính trị. Các chủ đề nói trên đều được viết với cách dùng nguồn cực đoan, tuyên truyền và theo quan điểm cá nhân. Một số chi tiết thiếu trung lập, tuyên truyền chính trị, thêm nhiều nội dung không nguồn, cách dẫn nguồn của MIG, khôi phục sửa đổi đã hủy của rối cũ: binh bại như núi đổ, [12], [13], [14], [15], mạo nguồn, [16].

Xin các BQV cho biết về sự đồng tình/không đồng tình khi áp dụng án cấm vĩnh viễn với hai toàn khoản trên và xử lý theo quy định chống rối (khóa bài 30/500 với bài có 10 sửa đổi rối trở lên trong 3 tháng, hủy toàn bộ sửa đổi rối. Tôi xin tag để nhận ý kiến các bảo quản viên đang hoạt động gần nhất là Trần Nguyễn Minh Huy, Alphama. Tôi cũng đã có nhắn và xin ý kiến DHN về việc này và xin ý kiến tại đây. Nếu không có sự phản đối nào hết, tôi xin được thực hiện việc cấm và hủy sửa đổi rối từ 8:00 (UTC-7) ngày 25 tháng 9, vì các bài viết, tài liệu đã bị phá hoại quá lâu và cần dọn dẹp khẩn cấp.

Xin chân thành cảm tạ.

 ✠ Tân-Vương  22:46, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

tôi không nói đến mấy sửa đổi của xathanhpho, tôi nói đến 2 bài tôi tham gia ở trên mà bạn dẫn link nhé: ở bài Giáo dục VNCH, tôi chẳng hề tự thêm vào đoạn đó mà chỉ lùi lại sửa đổi phá hoại trước đó của 1 IP vô danh. Còn bài chiến dich Lam Sơn, mấy đoạn của tôi đều có nguồn dẫn (một số tôi dịch từ wiki Anh), cảm phiền chỉ rõ tôi mạo nguồn ở đâu. Lấy ví dụ thì cũng phải chính xác chứNguyenquocda (thảo luận) 23:48, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đoạn bạn thêm vào, vế sau là "...Về không quân, đã có 7 máy bay phản lực, 168 trực thăng bị bắn rơi hoặc phá hủy, 618 trực thăng khác bị bắn hỏng." bạn đã sử dụng THE U.S. ARMY IN VIETNAM FROM TET TO THE FINAL WITHDRAWAL, 1968-1975 làm nguồn dẫn. Tuy nhiên thông tin này hoàn toàn không có trong đó → mạo nguồn. Về trước thì không rõ đúng sai, tuy dẫn nguồn LAM SON 719. By Major General Nguyen Duy Hinh nhưng không thể kiểm chứng.--李媖子 23:58, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi đã nói ở trên, đoạn này là tôi copy rồi dịch từ wiki Anh thôi, nếu nguồn có vấn đề thì tức là nó đã bị sai từ wiki Anh rồi, chứ tại sao tôi lại vẽ phải đưa ra 1 nguồn tiếng Anh chẳng liên quan trong khi có thể tìm nguồn tiếng Việt?Nguyenquocda (thảo luận) 00:45, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bạn copy từ đâu khi phiên bản gần ngày 2/9 nhất của enwiki không hề có con số này? lịch sử enwiki cho thấy bài chỉ chỉnh từ vựng vào ngày 5 tháng 9, phiên bản cũ từ tháng 8. Vui lòng tìm một lý do khác hợp lý hơn, vì mọi Wiki đều có thể truy xuất nội dung ở bất kỳ thời điểm nào trong quá khứ. ✠ Tân-Vương  00:58, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Những gì tôi định viết (bị sửa đổi mâu thuẫn), rất cảm tạ DPV A đã diễn giải chi tiết và hợp lý. Ví dụ ở bài Giáo dục VNCH là ví dụ cho sự tuyên truyền chính trị (đoạn: trong khi đó, chính phủ Việt Nam Dân chủ Cộng hòa đã thanh toán xong nạn mù chữ ở đồng bằng và trung du miền Bắc ngay từ năm 1958). ✠ Tân-Vương  00:02, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bổ sung thêm, tất cả các chi tiết tuyên truyền chính trị tại đây [17] và [18] quá rõ rệt và không cần bàn cãi, đặc biết khi chúng không hề có nguồn. ✠ Tân-Vương  00:09, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tại sao việc truyền tải sự thật hiển nhiên (rằng trận ĐBP có ảnh hưởng quốc tế lớn) lại bị coi là “tuyên truyền chính trị”. Vậy thì việc nhiều bài viết ca ngợi việc giải phóng người Do thái khỏi trại tập trung hoặc ca ngợi sự dũng cảm của phi công cảm tử Nhật cũng là “tuyên truyền chính trị” sao? Còn vụ nguồn dẫn thì đúng là tôi đã quên dẫn nguồn cho đoạn này, nếu muốn thì tôi có thể bổ sung ngayNguyenquocda (thảo luận) 00:45, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Vì nó dẫn chứng các đoạn không nguồn và cực kỳ thiếu trung lập vào bài viết. Dù có nguồn đi nữa thì mội trường bách khoa thư này luôn hạn chế các nội dung làm mất đi tính trung lập của bài viết. ✠ Tân-Vương  00:58, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi hiểu “trung lập” ở đây là đăng tải đủ ý kiến các bên, không bịa đặt. VN đã thắng ở ĐBP là sự thật, các nước thuộc địa của Pháp vui sướng và người Pháp buồn bã, lo lắng vì điều đó cũng là sự thật lịch sử, tôi không hiểu truyền tải điều đó thì có gì là không trung lập, rõ ràng đây là một tiêu chí quá mơ hồ, mỗi người có thể hiểu theo nhiều cách khác nhauNguyenquocda (thảo luận) 01:08, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Thiên Đế chú ý hôm qua, tôi phát hiện bài Chiến tranh Xô-Đức đa để mức khóa 500/30, tuy nhiên thành viên rối vẫn đạt đủ khả năng này, vì vậy nên cấm hẳn và mở thảo luận để xem xét thành viên cầm thêm gì thì thêm. Việc nhận dạng rối này nói chung không dễ dàng, tôi đang chờ ý kiến của DHN xem sao? Theo tôi, tinh thần là khóa hẳn bài, xem xét sửa đổi và cấm thôi, các con rối hoạt động vậy như vậy lâu nay.  A l p h a m a  ^Talk 00:25, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Rất cảm ơn BQV Alphama đã dành thời gian cho ý kiến hỗ trợ. Các con rối hoạt động rất mạnh, do đó tôi đã phải trình dự thảo vào cuối năm ngoái, tiếc rằng những "vũ khí" mạnh nhất có thể trang bị cho bảo quản viên lại bị lấy mất, khiến dự thảo thông qua thực sự "vô dụng" bán phần. Như đã trình bày tại trang thảo luận DPV A, tôi sẽ trình dự thảo mới, tham khảo nhiều thành viên có kinh nghiệm, trong đó nâng mức khóa lên 6 tháng với bài cơ bản và 1 năm với bài trọng điểm (vẫn khóa 30/500). Thế nào là bài cơ bản, bài trọng điểm sẽ định nghĩa rõ trong biểu quyết. Chờ ý kiến của anh DHN trước tình hình và diễn biến các bài viết đang rất tồi tệ này. Tóm gọn lại luận điểm của BQV Alphama là "xem xét sửa đổi và cấm, tuy còn chờ ý kiến của DHN. Tôi thấy thì ý tưởng về một mức khóa cao hơn với rối, tuy khả thi nhưng sẽ làm rườm rà, thay khóa 30/500 bằng khóa 90/500 hoặc 90/1000 có lẽ sẽ tăng được mức độ chống rối phá hoại bài viết, đi kèm với giữ nguyên thời gian khóa hoặc thậm chí là tăng thời gian khóa so với 3 tháng quá ngắn như hiện nay.  ✠ Tân-Vương  00:36, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Ý kiến của tôi: cứ nhìn ngó rồi nghi ngờ khắp nơi, rồi đem một vài sửa đổi ra làm lý do cấm thế này là không hợp lý. Mọi án phạt đều dựa trên bằng chứng, vậy thì tại sao không thực hiện kiểm định IP như lâu nay vẫn làm, chẳng phải chính DHN đang nắm quyền kiểm định mà có thể làm bất kỳ lúc nào hay sao? Tôi biết rằng wiki có công cụ chống proxy để ngăn fake IP rất tin cậy, vậy tại sao lại không tin tưởng công cụ đó nữa, đặt ra công cụ đó để làm gì nếu như chẳng cần sử dụng mà vẫn có thể kết tội người khác?Nguyenquocda (thảo luận) 00:51, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nếu có đủ cơ sở để khẳng định đây là rối (ví dụ, đưa nội dung y hệt nhau vào bài), tôi nghĩ cứ có thể cấm tài khoản thẳng tay (sau khi cảnh cáo). Đối với những trường hợp mà rối cứ luẩn quẩn xoay quanh một số đề tài có nhiều tranh cãi, tôi thấy một mô hình hữu hiệu bên Wikipedia tiếng Anh là đưa những bài có tranh cãi nhiều nhất vào danh sách cần phê chuẩn. Một khi một bài được đưa vào danh sách này, các bảo quản viên có thể đòi hỏi quy định khắc khe hơn khi sửa đổi bài - ví dụ cần nguồn hàn lâm, ghi theo định dạng Wiki, có số trang đầy đủ rõ ràng (nếu có), hoặc tất cả các sửa đổi nội dung (không phải sửa chính tả, ngữ pháp) cần phải đưa vào thảo luận hết. Ví dụ, bên tiếng Anh thì những bài liên quan đến đại dịch virus corona đều không chấp nhận sử dụng những nghiên cứu chưa được chính thức xuât bản (preprints). Những bài trong danh sách này đều phải ghi rõ điều đó để người sửa đổi biết trước. Những sửa đổi không hợp lệ sẽ bị lùi sửa ngay và thành viên làm sửa đổi sẽ bị khóa tài khoản nếu tái phạm. Tuy nhiên, việc này cũng cần một nhóm làm trọng tài để duyệt xét các sửa đổi trong các bài trong danh sách. Đối với trường hợp vặn nguồn thì rõ ràng là hành động phá hoại, nếu tiếp diễn thì cứ khóa tài khoản sau khi cảnh cáo, không cần nhận dạng gà vịt gì. NHD (thảo luận) 00:56, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Vậy chúng ta nên làm danh sách phê chuẩn và 1 nhóm phê chuẩn gồm các BQV vậy đi cho dễ thực hiện.  A l p h a m a  ^Talk 00:58, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi xung phong làm danh sách cơ bản, do đã có các bài nhất định đang theo dõi và list bài rối phá hoại, đa dạng với nhiều nhóm rối, và đề cử "trưởng ban/cố vấn" cho ban phê chuẩn là BQV Trần Thế Trung, người am hiểu và rất tỉ mẫn trong việc phân tích đúng sai và tính hợp quy của nguồn, vô cùng phù hợp với vai trò mới này. ✠ Tân-Vương  01:02, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi cũng nghĩ ý kiến của DHN là hợp lý đấy (trước hết BQV cần phải có cảnh cáo xem vi phạm ở đâu, nếu thành viên vẫn tiếp tục các sửa đổi bị xem là vi phạm thì mới có án phạt), Chứ cứ ỉm đi một thời gian lâu lâu, thu thập một số sửa đổi có vấn đề (mà chẳng hề cảnh báo cho người ta) rồi tự dưng lao ra úp sọt thành viên với những cáo buộc mơ hồ kiểu như “tuyên truyền chính trị” (chủ đề nào về lịch sử mà chả dính tới chính trị) thì thật vô lýNguyenquocda (thảo luận) 01:03, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nhưng với các trường hợp mạo nguồn hệ thống, tuyên truyền theo hệ thống thì e rằng cần phải cấm ngay để ngay chặn diễn biến xấu. Theo tôi nhớ không lầm thì đã có tiền lệ cấm ngay 1 tháng với các tài khoản dạng này. Chờ thêm ý kiến của các BQV khác, đặc biệt là BQV có kinh nghiệm chống rối Trần Nguyễn Minh Huy trước khi thi hành tác vụ cấm khóa với hai tài khoản này. ✠ Tân-Vương  01:08, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Vậy là với những sửa đổi diễn ra trước khi đưa ra quy định, sao kỳ lạ vậy? Tôi biết ban quản lý wiki tiếng Anh làm việc giống như tòa án, tức là có nguyên tắc không hồi tố (không xét xử các hành vi diễn ra trước khi luật quy định), vậy mà ở đây làm ngược lại?Nguyenquocda (thảo luận) 01:14, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Mà tôi cũng đang đề nghị kiểm định thành viên rõ ràng là rối là Nguyễn Hồng Nhung 1986 ở đây [19] – Theo tiêu chuẩn “nhận dạng vịt” được đưa ra thì thành viên này thừa đủ tiêu chuẩn (vừa tham gia chưa lâu đã bút chiến các chủ đề cũ), vậy có phạt luôn mà không cần kiểm định IP không?Nguyenquocda (thảo luận) 01:18, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Vụ việc nào ra vụ việc đó, tôi đang chờ kết quả kiểm định. Nhận dạng vịt không phải là tiêu chuẩn và cần đưa ra cho từng vụ việc về mức độ nghiêm trọng của tài khoản với dự án. ✠ Tân-Vương  01:24, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Trước khi tiến hành thành lập nhóm phê chuẩn các bài liên quan đến Chiến tranh Việt Nam hay tư tưởng nho giáo (mà tôi rất ủng hộ và đã từng đề xuất nhiều lần trong nhiều năm nhưng không nhận được sự quan tâm), tôi cũng muốn cộng đồng chính thức liệt MiG29VN vào tài khoản bị Cấm chỉ cục bộ tại Wikipedia tiếng Việt (người này đã bị cấm chỉ tại Wikipedia tiếng Anh). Hiện người này mới bị "cấm chỉ trên thực tế" nên mỗi khi một bảo quản viên thực hiện chế tài các tài khoản liên quan thường bị người ngoài cuộc hay không theo dõi nói ra nói vào rất tốn thời gian và làm xón mòn những nỗ lực vốn đã rất vất vả trong việc xác định rồi. Cộng đồng cần có một tiếng nói dứt khoát là các bạn có thể chấp nhận Kayani/MiG29VN sửa đổi Wikipedia nữa hay không rồi hẵng trông cậy vào việc xử lý rối của bảo quản viên, nếu cứ dùng dằng day dưa như hiện nay thì chúng ta mãi dậm chân tại chỗ. CheckUser đã không còn tác dụng với những biện pháp sửa đổi mới của người này, và open proxy vẫn có thể bị bỏ qua nếu nó không nằm trong danh sách đen đã nhận diện. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:16, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi có truy lại thì cộng đồng từng đề xuất việc này, vì vậy cá nhân tôi đồng ý lệnh cấm ý chỉ và áp các bài viết bị tranh chấp dai dẳng của rối vào danh sách cấm chỉ để theo dõi.  A l p h a m a  ^Talk 03:59, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Cái quy định Cấm chỉ đó tôi dịch từ 2012 tới giờ còn vài đoạn dang dở, BQV nào có thời gian có thể hỗ trợ hoàn thiện giúp. ~ Violet (talk) ~ 04:32, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Vậy xin hỏi BQV Trần Nguyễn Minh Huy, và cũng xin ý kiến BQV Violetbonmua rằng các BQV có phản đối đề xuất cấm hai tài khoản nêu trên hay không. Xin thứ lỗi vì đường đột, nhưng lịch cuối tuần của tôi khá bận rộn, nên chỉ có thể thi hành gấp vào sáng mai, giờ địa phương. ✠ Tân-Vương  06:07, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

@ThiênĐế98: Tôi đã đọc các phân tích của bạn (cả các sửa đổi có liên quan ở trang kiểm định dù không trực tiếp xoay quanh tài khoản đang đề cập) và thấy sự tương đồng rất rõ, tôi tin một quyết định cấm là cần thiết trong trường hợp này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:10, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Theo như những thảo luận trên và xem xét một số dẫn chứng thì tôi thấy tài khoản này đúng là có vấn đề nên tôi đồng ý cấm. ~ Violet (talk) ~ 06:16, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Vô cùng cảm tạ sự xác nhận của hai BQV. Tôi sẽ thực hiện tác vụ vào sáng mai. Để bổ sung thêm những bằng chứng mạo nguồn và bịa nguồn cho các thành viên khác đang quan tâm vụ việc, tôi xin gửi link chèn bịa nguồn và "ra tuyên bố thừa nhận sự đúng đắn của thuyết tiến hóa, hai link má trrong vụ mâu thuẫn sửa đổi, tôi đã bỏ sót trong quá trình hồi phục. Mến chúc các bạn quan tâm vụ việc một ngày an lành. ✠ Tân-Vương  06:23, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tại sao không cấm thẳng tay vì tội mạo nguồn? Không cần biết rối hay không nhưng nếu mạo nguồn là đủ bằng chứng phá hoại để cấm rồi. Đâu thể bị phá hiện thì nói là "quên thêm nguồn" là cho qua chuyện. Còn hoàn toàn có thể dùng Wikipedia:Nhận dạng vịt để cấm thẳng tay các rối chính trị như MIG khi các công cụ Checkuser dần trở nên vô dụng với dạng rối càng ngày càng tinh vi này. Ủng hộ cấm thẳng tay các rối khi phát hiện bằng chứng mạo nguồn VÀ hành vi giống vịt. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:28, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đồng ý cấm rối, đồng thời đồng ý với Minh Huy cấm chỉ Kayani và MiG29VN sửa đổi trên này. Những sửa đổi của hai người này chỉ làm giảm chất lượng của vi.wiki và tốn thời gian, nhân lực vật lực của cộng đồng. conbo _{trả lời} 18:18, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC):Trả lời

  @Conbo, Trần Nguyễn Minh Huy, Alphama, và ThiênĐế98: Những thiếu sót trong việc biên dịch quy định cấm chỉ từ 2012 đã được hoàn thiện. Mời các BQV xem qua với một số nội dung chủ chốt:

Tôi cũng đồng ý cấm chỉ Kayani và MiG29VN theo quy định này. Đã hơn một thập kỷ tốn thời gian và nhân lực để chạy theo sửa mãi không hết rồi. Cách duy nhất trị ung thư là cắt bỏ mạnh tay chứ không phải là cố tìm cách sống chung với nó và hy vọng một ngày bệnh tự thuyên giảm thành vô hại. ~ Violet (talk) ~ 05:18, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đồng ý thi hành cấm chỉ Kayani và MIG29VN, dù đây thực tế chỉ là thủ tục. Đồng thuận sự giới thiệu của DHN về các bài viết bị kiểm soát chặt chẽ phòng rối. ✠ Tân-Vương  21:45, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi đang lo ngại việc lạm dụng cấm chỉ này vô tình giúp các thành viên phía bên kia chiến tuyến lạm dụng hoặc sẽ có người hưởng lợi nội dung theo ý họ. Vì vậy trước khi cấm ai đó, cần xem xét kỹ và đưa ra bằng chứng cụ thể chứ không dựa theo nghi ngờ là cấm.  A l p h a m a  ^Talk 16:18, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đương nhiên là phải và buộc phải tham khảo rất nhiều ý kiến từ các bảo quản viên khác, không phải không có lý do mà tôi phải mời rất nhiều bảo quản viên cho ý kiến tại đây. Nhận dạng vịt cần có sự đồng thuận lớn từ các bảo quản viên mới nên áp dụng. Nhân tiện xin hỏi BQV Tttrung có nhận review và chỉnh sửa toàn bài hay không, vì thực tế rất đáng buồn là nhiều bài không thể khôi phục phiên bản trước rối do đã chồng chéo rất nhiều trong lịch sử sửa đổi, trong khi đó nội dung bài thì "tạp nham" và vô cùng thiên lệch (chính trị). ✠ Tân-Vương  17:21, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi vẫn review các bài viết, và giờ đang xây dựng 1 quy trình review toàn bài, nhắm đến mục tiêu ưu tiên về chất lượng của các bài viết. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 12:14, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Sau khi được "nhắc nhở" đến lần thứ ba vì hành vi đăng thông tin sai lệch, lừa bịp ở các bài Đảng cộng sản Việt Nam, Ghen Cô Vy. Mới đây thành viên này lại tiếp tục tạo bài Top 3 sự kiện và ca khúc nổi bật nhất thế giới năm 2020 với nội dung bịp bợm, mặc dù bài đã bị xóa trước đó (cũng do thành viên này tạo). Với những sửa đổi gây hại dai dẳng, liên tục, lặp lại có tính hệ thống, coi thường cảnh báo, nhắc nhở rất nhiều lần, tôi tin rằng một hình thức ngăn chặn kịp thời là cần thiết để tránh sự đổ vỡ của Wikipedia tiếng Việt (có thể xem thêm các vi phạm trước ở đề mục Thenamnguyen400 lần 1).  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  04:35, ngày 26 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

•   Đã cấm – trong 24 giờ --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:42, ngày 26 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

    Chú ý cho các lần xem xét cấm tiếp theo nếu người dùng tiếp tục vi phạm, Thenamnguyen400 đã bị cấm vĩnh viễn tại Wikipedia tiếng Anh do phá hoại liên tục. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:51, ngày 26 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

  Sau khi hết cấm, ngoài một số sửa đổi thiện ý, thành viên này tiếp tục có một số sửa đổi khó hiểu, ví dụ: [20], [21], [22], [23], và cũng đã bị cấm vô hạn ở wiki tiếng Nga. B ^{nhắn gửi} 20:32, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Chỗ thử trước này vẫn là vùng mở, nhưng trong 1-2 năm trở lại đây, chỗ này bỗng dưng trở thành nơi phá hoại và có sự kích thích của những người phá hoại để khoe thành tích "phá hoại" trên các trang mạng xã hội. Trước đây Tuanminh01 vẫn cấm chỗ này nhưng không hiệu quả. Lưu ý trang này là trang có nhiều người theo dõi ở Wikipedia, việc phá hoại như vậy ít nhiều có gây ảnh hưởng. Tôi đề nghị 1 số phương án:

• Bán khóa vĩnh viễn (cực đoan nhất).
• Bán khóa theo chu kỳ dài (thường ít nhất 1 tháng).
• Bán khóa theo chu kỳ ngắn (24h đến 1 tuần - chúng ta có thể không đủ nhân lực làm việc này).
• Thả nổi tự do?
• Xem xét cấm IP theo dải theo chu kỳ (đòi hỏi người cấm phải am hiểu dải IP và cách cấm theo dải).

Mỗi thành viên đều có 1 trang nháp riêng của mình. Nếu chỗ thử bị lạm dụng quá mức thì họ có thể sử dụng trang nháp cá nhân, ít người theo dõi và không gây ảnh hưởng đến Wiki nói chung, nhưng hơi khó quản lý. Mời các bạn cầm chổi cho ý kiến.  A l p h a m a  ^Talk 02:56, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Trang này không có hạn chế nói tục chửi bậy nên được các bạn IP ưa thích. Tôi thường cấm trang này từ 3h đến 24h khi có phá hoại hoặc tấn công cá nhân liên tục. Theo tôi vậy cũng là đủ. Tôi cũng đã cấm IP theo dải để IP không sửa được trang Chỗ thử (chỉ cấm sửa trang này, các trang khác vẫn mở), và đây là một biện pháp hiệu quả. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 02:59, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Sai phạm đến đâu xử lý đến đó. Khóa hoặc cấm trước để "phòng ngừa" cũng không phải là một ý hay. Theo tôi cứ như cũ, tùy cơ ứng biến sau.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:12, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Trang nháp này chắc cũng ít thành viên mới nào biết mà sử dụng. Trước nay tôi cũng không để ý tới sự tồn tại của nó. Tôi không ủng hộ cách bán khóa vĩnh viễn, còn bán khóa theo chu kỳ thì cũng gần tương tự vì tuần nào, tháng nào mà chẳng có người phá? Điều này có thể ảnh hưởng tới toàn bộ IP vô tội khác trong khi đối tượng phá thực chất chỉ có vài người quen. Ủng hộ cấm IP theo dải, có thể cấm hết các IP nghi ngờ hoặc có tiền sử phá. Chừng nào phá nhiều quá cấm dải không hiệu quả thì mới cần bán khóa. ~ Violet (talk) ~ 03:19, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nếu cấm được thì Tuanminh01 đã cấm bấy lâu nay, hết cấm lại bị phá thôi.  A l p h a m a  ^Talk 04:36, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Vậy có thể tăng thời hạn cấm dài hơn nhiều chút. ~ Violet (talk) ~ 04:39, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

@Trần Nguyễn Minh Huy: Mời bạn cho ý kiến về vấn đề này. ~ Violet (talk) ~ 05:57, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi cũng không biết nên nói gì do không có giải pháp cụ thể :D Tôi thấy Chỗ thử vốn là khuyến khích viết nháp thoải mái, thích gì viết nấy, miễn là không dùng từ ngữ thô tục và lăng mạ người khác, nên không thể áp dụng việc bán khóa được, chỉ có thể cấm thành viên cố ý phá hoại chỗ thử thôi. Việc xác định dải IP không quá khó, vì đã có {{IP range calculator}}, chỉ cần nhập các IP phá hoại gần nhất vào là có thể tính toán ra dãy phù hợp. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:03, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Trước đây thường cấm IP từ 24h, 48h đến 1 tuần. Hết thời hạn cấm là lập tức quay lại ngay. Do tình hình nhân lực thiếu hụt để thường trực lâu dài, tôi nghĩ có thể tăng thời hạn này lên nửa tháng, 1 tháng gì đó để xem tính hiệu quả và chỉ hạn chế ở chỗ thử. Nếu phá chỗ khác thì mới cấm hết luôn. ~ Violet (talk) ~ 06:17, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Lúc nãy tôi có thấy Alphama cấm vài IP vì phá hoại Chỗ thử, liệu bạn có thể cho tôi biết được những thành viên này đã ghi gì được không? Trong những năm nay, Chỗ thử đã mất đi giá trị ban đầu. Thay vì là nơi giúp các thành viên mới quen với Wiki và thực hiện những sửa đổi có ích, thì giờ đây, nó là bãi chiến trường để cho mọi người quảng cáo, chửi bới nhau, ghi những thứ vớ vẩn, vô bổ. Tôi nghĩ rằng bán khóa theo chu kỳ dài là cách hợp lý nhất. Thân Legolas ^{ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt} 06:13, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Có lẽ nên áp dụng câu nói "Phòng bệnh hơn chữa bệnh", trang này bị "bệnh" nhiều quá rồi, đừng để cho nó "bệnh" thêm nữa thì mới chữa. Lúc tôi mới tham gia Wikipedia thì cũng đâu có viết gì trên Chỗ thử đâu :D Tôi đề xuất nên viết một bản mẫu cảnh cáo (không thể xóa được) lên trang này, nội dung ghi rằng nếu ai đó phá hoại trên trang này thì sẽ bị cảnh cáo, còn tái phạm lần thứ hai thì sẽ bị cấm vĩnh viễn Legolas ^{ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt} 06:20, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Chủ yếu ghi thông tin của các thành viên Wiki (bất kể thành viên nào thường xuyên hoạt động, chủ yếu mấy bạn trẻ) và chửi bới họ bạn nhé.  A l p h a m a  ^Talk 07:52, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

@Alphama: Để tôi đoán xem, trên đó xuất hiện hai cái tên là "Ngọc Mai" với "Vũ Tuấn Nguyên Bằng" phải không? Legolas ^{ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt} 09:43, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bạn đoán rất tốt. Không hiểu 2 thành viên làm gì để bị như vậy?  A l p h a m a  ^Talk 16:17, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

@Alphama: Thứ lỗi vì đã phản hồi trễ, để tôi giải thích nhé. Có một group trên Messenger dành cho các thành viên Wikipedia, dùng để bàn chuyện Wiki, nói chuyện phiếm, xả stress. Hai thành viên tên Mai và Bằng cũng ở group này. Lúc đó cả hai cãi nhau rất quyết liệt, không ai can ngăn được cả (nếu tôi nhớ không làm thì lúc đó là khi cư dân mạng tấn công Wikipedia vì bài Hoàng Sa, trong đó có một IP chửi Mai thậm tệ vì tại sao bạn này chỉ tham gia chưa đầy một tháng mà đã được cấp quyền (tôi không biết đó có phải là Bằng viết hay không)). Sau này, Mai Wikibreak một thời gian vì vấn đề học tập, và cũng không on trên group nữa. Tuy nhiên, Bằng lại phát hiện ra rằng có IP chửi mình trên Chỗ thử, và IP đó đã tiết lộ thông tin cá nhân của Bằng (chỉ có người trong Gr là biết được điều đó), rồi nghĩ rằng đó là do Mai làm (vì trong gr chả có ai chấp Bằng làm gì (ngoại trừ Mai), vì Bằng là người nhỏ tuổi nhất. Tôi cũng thường xuyên cãi nhau với Bằng, nhưng chỉ cãi nhau trên Mess thôi, chứ không làm cuộc xích mích lan sang Wiki). Thế nên Bằng đã sử dụng IP để tấn công lẫn nhau, làm cho mọi việc trở nên tồi tệ như ngày hôm nay Legolas ^{ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt} 06:49, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nếu mâu thuẫn cá nhân thì nên giải quyết ở ngoài, tìm Wikipedia làm gì, làm phiền cộng đồng quá. Cảm ơn bạn vì thông tin.  A l p h a m a  ^Talk 07:22, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

@Alphama: Uhhhh, mà Bằng còn tệ hơn nhiều. Bạn ấy mới học THCS nên còn bốc đồng, thậm chí còn chửi cả mình ngay trên Wikipedia (spoiler: thành viên này sở hữu rất nhiều tài khoản rối, đã bị bạn cấm cách đây vài ngày với lý do "tấn công cá nhân") Legolas ^{ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt} 08:51, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Hiện tôi đang thực hiện lệnh bán khóa 2 ngày khi có xảy ra phá hoại thêm nội dung tục tĩu, tấn công cá nhân (không xét các kiểu phá hoại khác). Nhưng IP phá hoại vẫn vào các trang khác để phá. Vì vậy tôi nghĩ nên bán khóa khu vực Chỗ thử lâu hơn (1 tuần đến 1 tháng) nếu tiếp tục có phá hoại. P.T.Đ (thảo luận) 11:44, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Hiện tôi phát hiện ra là bộ lọc sai phạm số 19 (bộ lọc từ tục tĩu) không hoạt động ở trang Trợ giúp:Chỗ thử (do mã article_namespace < 6). Nên tôi đã đổi thành article_namespace <= 15 (quét thêm nhiều không gian tên hơn) và thêm một chút từ ngữ vi phạm. Vì vậy, tôi nghĩ phá hoại kiểu chửi tục, xúc phạm cá nhân sẽ vãn bớt, và cũng không cần khóa lâu nếu đã có bộ lọc xử lý từ trước. P.T.Đ (thảo luận) 19:18, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

À, tôi có thấy ở trên Tuanminh01 nói: "Trang này không có hạn chế nói tục chửi bậy", như vậy có thể là ngay từ đầu trang này cho phép chửi tục, nên bộ lọc 19 mới không quét đến? Còn Trần Nguyễn Minh Huy lại nói: "...không dùng từ ngữ thô tục và lăng mạ người khác..."? Vì vậy, căn cứ vào tình hình hiện tại (IP vẫn còn siêng phá hoại) nên tôi đã thiết lập bộ lọc 19 quét đến khu vực này. Nếu có gì cần bày tỏ thì mọi người cứ góp ý để dứt điểm vụ việc. Qua sự hỗ trợ của bộ lọc 19, tôi nghĩ sẽ không cần phải khóa Chỗ thử nữa, càng nhiều sai phạm thì càng nhiều từ vi phạm đặc trưng được thêm vào bộ lọc, sẽ gây sự chán nản cho người vi phạm. P.T.Đ (thảo luận) 19:31, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

@P.T.Đ: Tôi nghĩ ý của Tuanminh01 là về những điều kiện kỹ thuật chưa có khả năng cấm từ tục tĩu trong danh sách đen tại Chỗ thử, chứ không phải là cho phép trang Chỗ thử biến thành nơi nói tục chửi bậy, do không đâu trong Wikipedia cho phép điều đó cả. Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã thiết lập bộ lọc sai phạm cho Chỗ thử. --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:51, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

@Tuanminh01 và Trần Nguyễn Minh Huy: Tôi mới update Twinkle từ tiếng Anh, nhờ các BQV giao diện nếu có thể Việt hóa giúp, chủ yếu sửa nhãn tên (label), mấy còn code còn lại đừng sửa gì nhé. Danh sách các trang [24].  A l p h a m a  ^Talk 09:19, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

@Prenn: Please send help. ~ Violet (talk) ~ 09:26, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Địa chỉ IP này khôi phục lại một số nội dung của những tài khoản rối trước đó đã bị cấm. Mong các bảo quản viên để ý. Nếu cần thiết có thể ẩn các phiên bản theo đúng quy định hiện hành.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  15:21, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

IP đăng nghi vấn rối ở thảo luận chung. Tôi chuyển sang đây. B ^{nhắn gửi} 19:03, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nếu quy định xử lý tài khoản rối đã áp dụng phương pháp đối chiếu sửa đổi của rối trước đó để nhận dạng, thì tôi thấy cần xử lý luôn thành viên Nguyễn Hồng Nhung 1996, khi mà thành viên này đã có hành vi khôi phục lại y hệt những sửa đổi của 1 tài khoản rối đã bị cấm trước đây là Lord Sauron 131 (xem ở đây [25], đây [26] và đây [27]). Nói chung bè rối của ông Lord Sauron này cũng không kém gì mấy ông kia đâu14.228.115.172 (thảo luận) 13:45, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đã có đồng thuận trong quá khứ rằng IP phải đăng nhập mới được thảo luận. Trang này không giải quyết khiếu kiện nặc danh. Cho dù có giải quyết, bằng chứng ở trên cũng không đủ. Lịch sử trang cho thấy IP phục hồi sửa đổi của rối, Nguyenquocda lùi sửa sau đó bị cấm vì là tài khoản rối, Nguyễn Hồng Nhung 1996 hủy sửa đổi sau cùng của rối là đúng nguyên tắc. Không đủ cơ sở để xử lý. Muốn tố cần đăng nhập đàng hoàng và đưa bằng chứng thuyết phục hơn. ~ Violet (talk) ~ 19:37, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đang có bút chiến thiếu tính xây dựng tại bài Việt Nam.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  06:56, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

  Đã nhắc nhở, lần tiếp theo nếu thành viên vi phạm sẽ bị cấm.  A l p h a m a  ^Talk 09:32, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Sau khi bị Trần Nguyễn Minh Huy cấm 24h, thành viên này vừa hết án cấm lại tiếp tục truyền bá thông tin sai lệch, bịp bợm tại các bài viết.

1. Thành viên thêm thành phố Mexico vào danh sách các thành phố kết nghĩa với TP.HCM (phiên bản đã revert). Điều đáng chú ý thành viên rất "cao tay", xóa bỏ nguồn dẫn trong bài, thay số năm từ 2008 thành 2020 để lừa bịp những người khác. Tuy nhiên, sau khi tỉ mẩn kiểm tra các nguồn trên, tham khảo các địa phương kết nghĩa gần nhất, lục tìm các thông tin trên mạng, tôi không thấy chỗ nào đề cập tới việc TP.HCM kết nghĩa với thành phố Mexico cả. Đây là hành vi thêm thông tin sai lệch một cách nghiêm trọng.
2. Thêm thông tin vô nghĩa, vớ vẩn rõ ràng vào Nhạc hiệu UEFA Champion League (đã bị lùi sửa), thay nhạc hiệu UEFA Champion League (nhạc hiệu một giải đấu bóng đá) thành quốc ca Mexico và thêm dòng "Nhạc hiệu UEFA Champions League từ 2021" (nghiên cứu chưa công bố), thêm cờ Mexico vào bài (để chứng tỏ đây là giải đấu của Mexico chăng).
3. Ở bài Nguyễn Phú Trọng, thành viên bổ sung nội dung sau vào mục kế nhiệm 2 trong Infobox: Trần Quốc Vượng hoặc Nguyễn Xuân Phúc (dự kiến). Có lẽ không cần đánh giá nhiều sửa đổi này.
4. Thêm bản mẫu hợp nhất bừa bãi vào các bài viết:

   • Ở bài Đài Truyền hình Việt Nam, Thenamnguyen400 thêm bản mẫu Hợp nhất với Đài TH TP.HCM. Không dừng lại ở đó, thành viên còn đổi logo của đài thành logo Viettel, "thay tổng giám đốc" từ Trần Bình Minh thành Nguyễn Phú Trọng.
   • Đòi hợp nhất VTV8 vào Đài PTTH Đà Nẵng.

5. Thêm khẩu hiệu không có thực vào bài Hội nghị thượng đỉnh Triều Tiên-Hoa Kỳ Việt Nam 2019.

Với hành vi lặp lại có hệ thống những sửa đổi gây hại, truyền bá thông tin sai lệch tại Wikipedia tiếng Việt, làm giảm chất lượng bài viết, phá hoại dự án bất chấp từng bị xử lý cùng một hành vi, tôi kính mong các BQV xem xét xử lý thành viên này một cách thích hợp. Nếu muốn xem thêm các hành vi của thành viên này, các bạn có thể kéo lên trên để nghiên cứu các lần trình báo trước đó của tôi. Xin chân thành cảm ơn!  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  08:19, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đã cấm 1 tháng, tình tiết tăng nặng do sự phá hoại tinh vi và tiền sử bị cấm vĩnh viễn ở Wikipedia tiếng Anh.  A l p h a m a  ^Talk 09:28, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Thx Nguyenhai314 đã theo dõi. Cần theo dõi thêm khi hết lệnh cấm. Với những tài khoản chỉ một mục đích phá hoại thế này thì cuối cùng chắc cũng đi đến một lệnh cấm vĩnh viễn mà thôi. conbo _{trả lời} 11:00, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Chắc chắn rồi, nhưng cấm vĩnh viễn có nên dựa vào nguy cơ phá hoại rõ ràng? Thật ra những sửa đổi tinh vi nên có án cấm vĩnh viễn?  A l p h a m a  ^Talk 11:03, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Như hiện tại mình thấy phù hợp: cấm lần đầu như cảnh cáo sau khi đã nhắc nhở, lần thứ hai (1 tuần, ở đây tiền sử phá hoại bên en nên bị cấm nặng lên là 1 tháng) với hành vi lặp lại rõ ràng chứ không chỉ là nghịch thử, còn nếu sau lần hai lại phá hoại tiếp thì xứng đáng nhận một lệnh cấm vĩnh viễn. Ý Alphama là sau lần đầu thì áp lệnh cấm vĩnh viễn luôn nếu tái phạm? conbo _{trả lời} 11:13, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Sau lần đầu cấm vĩnh viễn chắc khó lắm, không hiểu có thể viện lý do cross-wiki để cấm vĩnh viễn không?  A l p h a m a  ^Talk 11:23, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Wikipedia tiếng Nga đã áp dụng điều này đối với thành viên này. Xem tại đây.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  11:44, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Đã cấm vô hạn với lý do phá hoại chéo wiki.  A l p h a m a  ^Talk 04:06, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

IP liên tục thêm nội dung dịch máy thô thiển (có thể đối chiếu, giống đến 99,99% bản dịch từ Google) vào bài Nhện thợ dệt hình cầu. Tôi đã lùi sửa một vài lần nhưng IP vẫn cố chấp thêm vào. Chờ hành động từ các quản trị viên.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:27, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đoạn dịch máy hiện không còn trong bài. Bài đã được theo dõi. conbo _{trả lời} 15:05, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

IP kiên trì thêm đoạn dịch máy, bài đã được khóa IP trong 2 tuần. conbo _{trả lời} 08:20, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tài khoản này mới tạo lập không lâu nhưng ngay lập tức lao vào sửa đổi ở bài Lê Đình Kình, sửa đổi giống hệt một tài khoản bị cấm trước đó của nhóm rối StorKnows. Dưới đây là so sánh giữa hai phiên bản:

• Sửa đổi của tài khoản mới.
• Sửa đổi của tài khoản cũ đã bị cấm.

Kính mong các BQV lưu tâm.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  13:26, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

 Y Violet đã cấm vĩnh viễn. conbo _{trả lời} 15:04, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Thời gian cấm mới chỉ là một tuần. Xem ở đây. Violetbonmua lưu tâm tài khoản này nhé.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  15:17, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Lần trước 24h nay quay lại tiếp tục sửa đổi gây hại nên tăng 1 tuần, không liên quan đến những sửa đổi trên. Nhưng nếu tiếp tục có thêm những sửa đổi giống rối nữa sẽ xem xét cấm theo diện rối. ~ Violet (talk) ~ 15:21, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

À, mình đọc nhầm. conbo _{trả lời} 15:30, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Như lý do tại Phim "Léon: The Professional", tôi muốn nhờ BQV trộn lịch sử và hợp nhất bài phái sinh Léon: The Professional về bài gốc Léon (phim). Sở dĩ tôi không muốn rắc rối về chuyện các thành viên từng đóng góp trong bài phái sinh bị "mất phần ghi công đóng góp" nên nhờ BQV có công cụ thực hiện việc này. Cảm ơn.--Nacdanh (thảo luận) 15:47, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bạn có thể giúp hợp nhất nội dung 2 bài này về một và để lại trang đổi hướng không? Sau đó tôi sẽ trộn lịch sử hai bài lại với nhau. Tôi không rành lắm về đề tài này nên nếu ngồi đọc từ đầu cả 2 bài và nghiên cứu cách hợp nhất nội dung thì sẽ rất mất thời gian, mà việc này ai cũng có thể làm được. ~ Violet (talk) ~ 16:01, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

@Violetbonmua:, tôi e mình không thực hiện được vì không có công cụ phục hồi bài. Trích lời của Minh Huy:

"Ngoài ra, tác vụ trộn thủ công thật sự khá đơn giản, các bạn chỉ việc di chuyển trang muốn trộn vào trang đích, đồng nghĩa phải xóa trang đích, sau đó phục hồi lại trang đích là xong (một số trường hợp yêu cầu lùi sửa về phiên bản trước khi trộn của trang đích). --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:41, ngày 2 tháng 12 năm 2019 (UTC)".--Nacdanh (thảo luận) 16:36, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Có lẽ bạn hiểu lầm rồi, về mặt kỹ thuật thì đúng là đơn giản là như vậy. Cái tôi đang nói là nội dung bài vì cả 2 bài đều đang treo biển cần hợp nhất nội dung. Vậy việc hợp nhất nội dung (biên tập thủ công) này đã được thực hiện chưa? Bài nào đang là phiên bản cần giữ lại sau cùng? ~ Violet (talk) ~ 16:47, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Léon (phim) là bài giữ lại sau cùng, Léon: The Professional là bài cần chuyển dự liệu về bài gốc. Về thủ thuật thì bạn cứ thực hiện, tôi là thành viên thường. Thân mến.--Nacdanh (thảo luận) 16:51, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

 Y Đã trộn lịch sử theo yêu cầu. ~ Violet (talk) ~ 17:06, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Hiện có một bất đồng nhỏ giữa tôi và thành viên TuanUt về một đoạn văn mà thành viên này thêm vào ở bài Chất lượng thực phẩm. Tôi nghĩ đoạn văn đã vpbq vì có nhiều đoạn giống nguyên văn với một liên kết internet. Để tránh bất đồng leo thang, tôi nhắn ở đây và ngừng tham gia vào việc chỉnh sửa bài. Bqv nào có kinh nghiệm về bq có thể xem xét. Thân ái. B ^{nhắn gửi} 01:33, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bạn copy văn bản gốc vào Google Translate rồi sẽ hiểu vì sao 2 người dịch khác nhau mà lại có những đoạn giống nhau. Chuyện này không có gì lạ cả. ~ Violet (talk) ~ 01:35, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Vậy những văn bản này không có bản quyền? B ^{nhắn gửi} 01:35, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi hiểu việc sử dụng độc lập google translate của bạn TuanUt và người đã viết văn bản kia, nhưng điều đó không thay đổi sự giống nhau hoàn toàn giữa hai văn bản. Tôi vẫn chưa thấy thuyết phục trừ khi bạn đưa ra một lời giải thích nào xác đáng hơn. (Chẳng hạn nếu TuanUt tạo bài dịch trước và văn bản kia được đăng lên internet sau đó thì tôi không có vấn đề gì. Đẳng này người ta đã đăng lên trước rồi). B ^{nhắn gửi} 01:38, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

 Y Nên thảo luận ở trang thảo luận bài trước. Tin nhắn BQV chỉ là giải pháp cuối cùng nếu không thể giải quyết. Các bạn đừng hở tý nhắn tin trên đây.  A l p h a m a  ^Talk 01:42, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi thấy việc này không có gì để thảo luận cả. Mọi sự đã rõ rành rành. Tôi chỉ cần một xác nhận từ các bqv có kinh nghiệm về vấn đề bản quyền trong trường hợp này thôi. Tôi đã có thứ tôi muốn: Violet xác nhận đoạn này không vi phạm bản quyền (nếu tôi không nhầm). Tuy cho rằng đây là một tiền lệ rất xấu, tôi sẽ không tham gia ý kiến với bài viết này nữa. B ^{nhắn gửi} 01:44, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đã dẫn chứng so sánh chi tiết tại trang thảo luận thành viên. ~ Violet (talk) ~ 01:51, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi không thấy thỏa mãn với giải thích của bạn tại trang thành viên. Việc sử dụng Google Translate là quyền của người biên tập; tôi không thấy vì thế mà bản quyền của tác phẩm tạo ra lại bị mất đi. B ^{nhắn gửi} 01:54, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

  Đã đồng thuận ở trang thảo luận.  A l p h a m a  ^Talk 04:07, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Sau một thời gian theo dõi nhóm tài khoản này, tôi vừa tìm được một trang liệt kê những vụ kiểm định đối với chùm tài khoản rối StorKnows và hậu duệ (Ước mơ xanh) tại Wikipedia tiếng Anh. Chùm tài khoản rối này mở màn với tài khoản Albertpda vào cuối năm 2018, phá hoại dai dẳng ở dự án Wikipedia tiếng Anh với hàng loạt tài khoản con rối. Có thể kể đến vụ kiểm định mới nhất vào ngày 3 tháng 9 (với tài khoản MrSimpleNg) hoặc trước đó (ngày 26 tháng 3 năm 2020) với StorKnows. Ước mơ xanh (thảo luận · đóng góp) cũng đã bị cấm vô hạn tại Wikipedia tiếng Anh vì kết quả kiểm định có dính dáng đến chùm tài khoản này (bằng chứng).

Danh sách liệt kê những vụ kiểm định với chùm tài khoản Albertpda-StorKnows-Ước mơ xanh nằm ở đây: en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Albertpda/Archive. Các bảo quản viên có thể tham khảo để đưa ra hướng xử lý phù hợp.

Ngoài ra, theo quy định cấm chỉ toàn hệ thống, Người dùng đó đang bị cấm hay cấm chỉ vô thời hạn trong hai hay nhiều dự án riêng biệt, tôi tin rằng việc yêu cầu cấm chỉ toàn hệ thống với tài khoản này là thích hợp.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:57, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

  Đã cấm vô hạn với lý do phá hoại chéo wiki.  A l p h a m a  ^Talk 04:05, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi thấy P.T.Đ xóa trường hợp này. IP rõ ràng chỉ muốn nêu ra vấn đề, nội dung rõ ràng, không có tính thử nghiệm. Khi anh ấy cố revert lại nội dung của mình thì bị Buiquangtu lẫn P.T.Đ lùi sửa. Mời các BQV khác cho ý kiến.

 A l p h a m a  ^Talk 18:47, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi xin thông tin thêm là tôi không lùi sửa đổi của IP, mà chỉ đóng biểu quyết do không hợp quy, đã có nêu lý do rõ ràng. Ngay sau đó, IP tiếp tục tạo ra các trang tương tự nên tôi cho rằng đây là hành vi spam và thử nghiệm hệ thống, nên đã cấm 1h và nhắc nhở, và xóa các trang thử nghiệm. Mọi người có thể căn cứ vào đây để đánh giá khách quan hoạt động này. P.T.Đ (thảo luận) 18:52, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Vậy bạn có giữ 1 bản sao lưu trữ của IP này không hay là xóa tất cả?  A l p h a m a  ^Talk 18:54, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Xin trả lời Alphama. Việc tôi đặt bản mẫu xóa thay vì đóng BQ là sai, tôi nhận. (Do gần đây đặt bản mẫu xóa nhiều ảnh nên quen tay, như đã trả lời ở trang thảo luận của thành viên P.T.Đ). Ngoài ra thì các BQ mở sau đó tôi thấy mang tính chất spam, vì qua tóm lược sửa đổi có thể thấy IP nhận thức được việc mở BQ là sai quy định ("Một người không xem trọng quy định không nên lấy lý do sai quy định."). B ^{nhắn gửi} 18:56, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

@Alphama: Bản gốc ở đây: Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm điều phối viên/A. P.T.Đ (thảo luận) 18:57, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

OK, vậy tôi đã lưu trữ ở Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm điều phối viên/Đề xuất không hiệu lực.  A l p h a m a  ^Talk 19:00, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Xin lỗi mọi người vì vụ việc lần này liên quan tới tôi. Thực ra biểu quyết này vốn dĩ được lập ra là muốn tạo không khí vui vẻ. Rất tiếc là nó không đem lại kết quả như mong muốn khi không phải ai cũng có suy nghĩ tương tự như tôi. Xin lỗi bạn IP dấu tên vì cho rằng tôi đã gạch phiếu của bạn với "lý do không chính đáng". Nhưng như mọi người đã thấy, ở đầu trang đã treo tiêu bản {{Hài hước}}, nên tôi nghĩ là không thực sự phải quá nghiêm túc khi thảo luận, cho ý kiến trong trang này. Với lại cũng xin thú thực là bản thân cái phiếu chống mà tôi gạch cũng "không nghiêm túc", khi sử dụng các từ ngữ như "…'livestream', đề nghị dùng Lai Chim…", hay ở ngay cái câu mở đầu là "…Bài còn dùng tiếng Ca Li Phoọc, thay vì tiếng An Nam:…". Nếu cảm thấy lý do trên mà bạn đưa ra là chính đáng, bạn có thể đăng nhập để biểu quyết bất tín nhiệm tôi. Tôi không có ý kiến gì về điều này nếu bạn cho những điều bạn đưa ra là hợp lý. Thân mến! --李媖子 19:12, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

@A: Bạn nghiêm túc gạch phiếu cho một phiếu không nghiêm túc thì là bạn đang nghiêm túc trong một biểu quyết không nghiêm túc? Trong khi đó tôi nghiêm túc gạch phiếu không nghiêm túc thì bị chính bạn gạch không nghiêm túc một điều nghiêm túc. Như vậy là bạn đang nghiêm túc hay là bạn không nghiêm túc? Đức Anh (thảo luận) 15:32, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bạn suy nghĩ có phần hơi quá đã rồi, tôi không hề nói rằng tôi gạch phiếu kiểu nghiêm túc. Tôi chỉ đang đề cập tới việc "một bạn nào đó" biểu quyết bất tín nhiệm tôi với lý do tôi thiếu nghiêm túc, trong khi bản thân "bạn ấy" cũng không thực sự nghiêm túc vì cố tình dùng IP để biểu quyết, rồi sau đó lập tài khoản mới không đủ điều kiện để làm chuyện này, dẫu biết điều này trái với quy định. Vốn dĩ trang này đã treo bản mẫu {{Hài hước}}, ghi rõ ràng "Xin đừng coi trọng trang này" ở ngay đầu trang, nên tôi cùng nhiều bạn khác, có lẽ cả bạn, đã tham gia với mục đích vui là chính. Không ngờ trước được rằng nó lại kết thúc với kết quả không như mong muốn.--李媖子 16:24, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi muốn HÀI HƯỚC MỘT CÁCH NGHIÊM TÚC, NGHIÊM TÚC MỘT CÁCH HÀI HƯỚC. Thực sự ban đầu tôi bỏ phiếu chống cũng mục đích là giải trí, hài hước, kể cả việc nói bạn "sai quy định" cũng là nghiêm túc một cách hài hước, nhưng không hiểu sao bạn IP kia lại lấy lý do này mở biểu quyết btn. Bạn lấy quy định ra để vô hiệu lá phiếu của tôi, rồi tôi cũng đem quy định ra để gạch lá phiếu "phe của bạn", nhưng bị bạn gạch đi với lý do "Người này có khả năng phân thân chi thuật?". Tôi nghĩ nếu tôi và bạn gạch lá phiếu lẫn nhau thì trở thành bút chiến, hỗn chiến chứ không phải hài hước, giải trí. Việc bạn tìm cách gạch tất cả những lá phiếu "không cùng phe bạn" với đủ lý do trời ơi đất hỡi, tôi lại liên tưởng tới một sự độc tài nhè nhẹ, chẳng vui tí nào khi mà tôi chỉ cần nói một phát là bị gạch be gạch bét. Việc tôi đóng biểu quyết là một kết quả của việc "không ăn được thì đạp đổ". Đức Anh (thảo luận) 16:49, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

@Đức Anh: Mấy cái phiếu này vốn dĩ vô nghĩa, không có hiệu lực vì nó không phải là một cuộc biểu quyết thực sự. Cũng vì thế mà mình và một số bạn khác mới làm như vậy. Hy vọng bạn không để bụng sau khi mọi chuyện đã qua, chúng vốn dĩ là những chuyện nhỏ nhặt, không đáng để gây xích mích như vậy. --李媖子 19:04, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi không có ý gì về việc bất tín nhiệm A, nhưng thấy ngạc nhiên vì không gian ứng cử bài viết tốt lại có những phần "thư giãn", "gây trò cười" như vậy. Không hiểu rằng quy định của wiki thì có những không gian riêng cho những trò "hài hước" không, hay bất cứ đâu cũng có thể viết truyện cười và đặt biển "hài hước" ở đầu là hợp thức hóa được như cái biểu quyết đó. Ý kiến riêng tôi thấy nên xóa biểu quyết đó đi. Caruri (thảo luận) 19:49, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi cũng đã khá bất ngờ với việc đưa nội dung hài hước vào không gian ứng cử bài viết tốt, nhưng sau đó các thành viên đã cho tôi xem tiền lệ Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Kayani. Tuy nhiên tiền lệ này xảy ra vào ngày 1/4, nên có thể có khác biệt. B ^{nhắn gửi} 19:51, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Theo tôi nên xóa cả biểu quyết đó đi. Ở những không gian "nghiêm túc" không nên có những trò cười như vậy. Biểu quyết không hợp lệ thì đóng, còn biểu quyết chọn BQV "hài hước" thì nên đóng ngay và nhắc nhở thành viên tạo biểu quyết. Mai có một loạt biểu quyết chọn Đài Loan nhân, C, MiG29, StorKnows... vì những "nỗ lực không ngừng nghỉ" (và rất thạo quy định vì biết cách lách luật) cho wikipedia? Caruri (thảo luận) 19:58, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Với tinh thần cộng đồng, tôi đã tham gia vào biểu quyết hài hước BVT Phú Lê, tuy nhiên tôi phần nào đồng ý với Caruri. Những biểu quyết này cũng mang hơi hướng công kích một số cá nhân, tương tự như bài Wikipedia:Đệ tứ thế chiến mà Alphama đã nêu ra ở trang thảo luận chung. B ^{nhắn gửi} 20:01, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đối với các trang sử dụng bản mẫu {{Hài hước}}, có thể đối chiếu một số bài bên en.wiki Wikipedia:1984, User:Jimbo Wales/WikiProject Wikipedians for Jimbo's beard, Wikipedia:Newcomers are delicious, so go ahead and bite them hay một BQV ứng cử làm BQV tại Wikipedia:Requests for adminship/Keegan. Tuy nhiên tôi sẽ không có ý kiến gì nếu mọi người đưa chúng ra biểu quyết xóa.--李媖子 20:10, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Một số thứ có thể hài hước với en.wiki nhưng không hài hước với vi.wiki. Cái đó sẽ do cộng đồng quyết định. B ^{nhắn gửi} 20:18, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

@Buiquangtu: Về điều này thì mình hoàn toàn đồng ý với bạn.--李媖子 20:22, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

 Y Đã đưa ra BQXB. ~ Violet (talk) ~ 04:31, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi cho rằng có một số bạn đang muốn biến wikipedia này thành diễn đàn hài trá hình, đánh đúng vào luật đang bị hổng của cộng đồng này. Thật đáng buồn là có cả bạn ĐPV A nhiệt tình ủng hộ vào chuyện này. Tôi đề nghị cộng đồng sớm có một biểu quyết làm rõ vấn đề này, nhằm tránh tái diễn những chuyện tương tự trong tương lai.  Jimmy Blues ^♪ 01:59, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Quy định trên chỉ áp dụng cho trang bài viết, nên đúng là một lỗ hổng vì không thể áp dụng vào các không gian khác. Các bài hài hước đã có từ lâu, bạn xem trong Thể loại:Hài hước Wikipedia. Nếu cộng đồng thông qua một quy định cấm đăng nội dung hài hước trong một số không gian nhất định thì sẽ loại bỏ được lỗ hổng này. B ^{nhắn gửi} 02:03, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Như đã nói ở trên, biểu quyết kiểu này dựa trên Wikipedia:Requests for adminship/Keegan và Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Kayani. Keegan là một thành viên đã có quyền BQV, đã tự ứng cử làm BQV này. BQ có sự tham gia của nhiều thành viên BQT bên đó, một vài BQV còn gạch phiếu của BQV khác và đùa đó là "phiếu của rối", một điều mà một số người sẽ coi là "vu khống". Bên cạnh đó một số thành viên khác đã đùa bỏ phiếu "có qua có lại". Bản thân BQ được lập ra là vì muốn mọi người xả stress, giảm không khí căng thẳng. Tuy nhiên sau vụ việc này tôi rút được kinh nghiệm là không phải ai cũng suy nghĩ như vậy, và như bạn Buiquangtu đã nói, hài hước bên en.wiki không hẳn đã được cho là hài hước bên vi.wiki. Tất nhiên là đã không có ai phản đối điều này. Btw: Nếu mình nhớ không nhầm, bạn Mintu Martin cũng từng tham gia Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Kayani. Tôi không có phản đối gì nếu các bạn biểu quyết xóa trang này nếu cho rằng nó quá "lố bịch", dù sao thì đây cũng là một vấn đề cần được cộng đồng quyết định để tránh những hệ lụy. --李媖子 08:41, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Chà, bạn A có vẻ cay cú ghê nhỉ? Bạn đã đọc kĩ cái biểu quyết Kayani chưa vậy? Biểu quyết đó là bạn AFK mở ra vào đúng dịp cá tháng tư, vì thế ai đọc cũng hiểu nó chẳng có hại gì và hoàn toàn mang tính chất vui vẻ. Hơn nữa 4 chúng tôi đều dùng tài khoản chính chủ để bỏ phiếu, và biểu quyết chỉ mở đúng vào ngày hôm đó rồi đóng luôn. Còn các bạn thì sao? Chẳng nhân cái dịp gì ngẫu hứng mở biểu quyết thì đã không nói làm gì, đằng này các bạn cũng thấy rõ nhiều tài khoản rối ở trong biểu quyết rồi nhưng vẫn ung dung bỏ phiếu như thường. Thế nói cho vui thế này nha, tôi cũng có thể hoàn toàn cáo buộc bạn cổ xúy hành vi tài khoản rồi đấy, nghe có hài hước không?? Mà nhớ nhé, bạn đang là ĐPV đương nhiệm - người cầm chổi, bạn Buiquangtu cũng là người đang được cộng đồng xem xét cho vị trí cầm chổi, còn tôi thì sao?? Tôi chỉ là thường dân ở trong cái cộng đồng, chẳng có trách nhiệm gì mấy ngoài việc đi viết bài linh tinh, lôi tôi vào so sánh để làm chi?? Thôi, chuyện đến đây là đủ 'vui' rồi đấy, ít nhất là với các bạn rồi đấy, đỡ căng thẳng nhiều chưa? Tôi cũng không có rảnh để mà tiếp tục dây vào mớ lộn xộn mà mấy bạn gây ra đâu. Lần sau hãy nhớ thân phận mình là ai rồi hãy 'tấu hài' nhé. Bye!  Jimmy Blues ^♪ 14:50, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Về việc "tấu hài" của các quản trị viên, tiền lệ có rất nhiều, tôi không tiện dẫn ra. Quan trọng là giới hạn. Ngoài ra, mọi thành viên trên wikipedia đều bình đẳng, không có khái niệm "thường dân". Chính vì thế mà chúng ta mới có cuộc nói chuyện này. Dù sao cũng xin lỗi bạn Mintu vì vụ lùm xùm này đã làm mất thời gian vàng ngọc của bạn. B ^{nhắn gửi} 15:36, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Chào bạn, có lẽ bạn đang suy diễn quá xa nhưng thực sự như tôi đã nhắc nhiều lần, tôi không có ý kiến gì nếu cộng đồng quyết định việc này. Cứ coi như đây là một bài học để cộng đồng phát triển và thay đổi. Bảo quản viên cũng như điều phối viên không được trao thẩm quyền đặc biệt nào và họ ngang hàng với mọi người khác về công việc biên tập, không có phân biệt nào ở đây cả. Với lại việc thành viên quản trị viên "tấu hài", trước nay có không ít. Thực sự lúc tham gia biểu quyết này, tôi cũng không thấy có vấn đề gì đáng to tát cả khi mà đầu trang đã treo bản mẫu {{Hài hước}}, ghi rõ "Trang này chứa một số nội dung được giữ lại bởi vì một số người cho rằng chúng rất hài hước. Xin đừng coi trọng trang này và tuyệt đối không được sử dụng thông tin trong trang cho mục đích bách khoa". Do đây là một sự việc đã có tiền lệ, tỉ như Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Kayani và Wikipedia:Requests for adminship/Keegan tại en.wiki, nên tôi cũng như nhiều thành viên khác đã vui vẻ tham gia. Rất xin lỗi bạn vì đã khiến bạn phải bận tâm về điều này.--李媖子 16:01, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi đưa ra đây bàn thảo, không phải chất vấn. Tình cờ Nguyenhai314 có đưa 1 biểu quyết khác liên quan (cảm ơn bạn) và tôi phát hiện Thienhau2003 xóa 1 đoạn quy định ở đó theo đó năm 2012 [31], chúng ta có 1 điều lệ quan trọng:

• Phiếu xóa hay giữ cần phải được ghi rõ lý do

Tôi không rõ chuyện gì xảy ra năm 2019 đến khoảng tháng 03/2020, nhờ 2 thành viên ThiênĐế98 lẫn Thienhau2003 giải thích xem liệu có phải các bạn có 1 biểu quyết về vấn đề và sửa đổi hay không? Điều này làm tôi khá bất ngờ vì xưa nay đã kẹp 1 quy định rõ ràng như vậy? Chuyện gì đã xảy ra?  A l p h a m a  ^Talk 09:44, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nhân vụ việc tôi đề nghị thêm tất cả các trang quy định nếu đã đầy đủ nội dung đều phải khóa cứng chỉ để BQV có kinh nghiệm sửa đổi.  A l p h a m a  ^Talk 09:45, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nên khóa để quản lý chặt và tránh lạm dụng. Bản mẫu quy định đầu trang cũng nói rõ: "Nếu bạn muốn đề nghị những sửa đổi hoặc hoài nghi về quy định nào đó, xin hãy sử dụng trang thảo luận." Tất cả trang quy định ở tiếng Anh cũng bị khóa cứng.

Về BQXB, trong quy định hiện tại, phần "Phiếu hợp lệ" có nội dung "Phiếu biểu quyết phải thuộc một trong hai loại phiếu: ủng hộ xóa, hoặc ủng hộ giữ kèm theo lý do ngắn gọn". Chỉ cần sửa lại thành "ghi rõ lý do" sẽ chính xác hơn.

Do hoạt động hạn chế một thời gian dài nên tôi có một số thắc mắc cần được các bạn thường trực hơn ở đây thời gian qua giải đáp giúp:

1. Trước đây ai muốn đưa bài ra BQ lúc nào cũng được nên sau này đặt ra hạn chế phải treo biển 7 ngày đối với bài không rõ {{dnb}}. Các lý do ngoài dnb có bị hạn chế theo quy định mới nào không? Nếu không có thay đổi gì mới, vui lòng một BQV không liên quan hồi phục Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Phú Lê vì đây không phải BQ về dnb.
2. Bản mẫu {{afd}} là thông báo "bài đang được BQ và mời tham gia BQ" thì đặt trước 7 ngày làm gì, phải đặt từ khi đem ra BQ mới đúng chứ?
3. "Các bài biểu quyết không thành công có thể lại được mang ra biểu quyết lần tiếp theo cho đến khi phân định rõ kết quả. Các lần biểu quyết phải cách nhau ít nhất 1 tháng." Có thể đánh đồng 2 khái niệm BQ đóng do không hợp lệ và BQ không thành công để lách thời điểm BQXB thêm 1 tháng được hay không? Mời cả BQV Viethavvh, người tham gia biên tập quy định này nhiều nhất, giải thích rõ giúp câu này để các thành viên khác sau này khỏi thắc mắc. ~ Violet (talk) ~ 11:28, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Phản bác Violet:

1. Tại biểu quyết này, cộng đồng đã thông qua tiêu chí 2, tức là Biển {{dnb}} phải được treo ít nhất 1 tuần khi bị mang ra biểu quyết. Nếu không thì cuộc biểu quyết không có hiệu lực. Nội dung khúc chiết y như câu từ của nó, muốn bài viết đưa ra biểu quyết xóa, phải đặt cái bản mẫu dnb này vào ít nhất một tuần, dù nội dung bản mẫu có thể không phản ánh tất cả trường hợp (như bài Phú Lê). Không đặt bản mẫu này vào đúng 1 tuần thì không được đưa ra không gian xóa bài, không thấy ngoại lệ nào cho trường hợp "các lý do ngoài dnb" như Violet mô tả.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:21, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời
2. Vấn đề kế tiếp, tôi phát hiện một đoạn thông tin quan trọng đã bị lược bỏ khỏi phiên bản mà Alphama dẫn ra, cụ thể ở đây vẫn còn đoạn "Nếu bài được giữ, cần đặt biển {{đã biểu quyết giữ}} (với tên bài được giữ điền sau dấu gạch chéo) tại trang thảo luận của bài để tránh bài tiếp tục bị mang ra biểu quyết xóa lần nữa". Đoạn này (như Alphama nói) đã bị Thienhau2003 lược bỏ. Đây là thông tin quan trọng có thể giải đáp khúc mắc của Violet: biểu quyết thành công khi và chỉ khi kết quả là xóa hoặc giữ, đủ thời gian quy định và đủ số phiếu. Khi đó, bài viết sẽ không bị đem ra biểu quyết xóa lần nữa. Vậy trường hợp còn lại là thất bại (không thành công). Chỉ trong trường hợp này, biểu quyết xóa mới được đem ra một lần nữa mà thôi. Trường hợp này có một đoạn quy định đề cập tới. Cụ thể, "các bài biểu quyết không thành công có thể lại được mang ra biểu quyết lần tiếp theo cho đến khi phân định rõ kết quả. Các lần biểu quyết phải cách nhau ít nhất 1 tháng". Đến đây có lẽ tất cả các bạn đã hiểu tinh thần của đoạn viết này.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:39, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Ngoài ra, theo Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Quy trình, trước khi mở biểu quyết, người mở phải kiểm tra xem bản mẫu {{dnb}} hoặc {{afd}} đã được đặt vào bài viết trước khi biểu quyết 1 tuần chưa, nếu chưa thì chưa thể đem ra biểu quyết, xin hãy đặt một trong hai bản mẫu trên và đợi thêm một tuần để có thể tiếp tục đem ra biểu quyết. Thảo luận ở đây cũng cho thấy việc tách bạch hai bản mẫu afd và dnb ra chỉ với mục đích phân định các trường hợp đưa ra biểu quyết mà không dùng lý do "nổi bật". Tại thảo luận này, Alphama cũng từng đặt câu hỏi "Tại sao lại tách bản mẫu thế:afd ra riêng, trong khi ngày xưa chỉ cần 1 bản mẫu dnb là giải quyết tất cả mọi chuyện". Minh Huy trả lời "Tôi thấy không có vấn đề gì nghiêm trọng để phải tinh giảm. Vậy những trường hợp biểu quyết xóa không vì lý do nghi vấn độ nổi bật, thì người biểu quyết sẽ dùng bản mẫu gì, nếu tinh giảm theo ý Alphama?". Dựa vào cuộc thảo luận này, tôi cho rằng việc sử dụng bản mẫu afd chỉ là cách thay thế hợp lý cho bản mẫu dnb để "hợp thức hóa" việc buộc thành viên đặt bản mẫu trước 7 ngày mới đưa ra biểu quyết xóa. Mời những người có chuyên môn cho ý kiến.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  11:51, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Hải bạn đang đi chệch hướng, đọc cái dòng tôi in đậm thôi, lan man quá. A l p h a m a  ^Talk 12:03, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Xin lỗi Alphama, có người cũng đang "đi chệch hướng" ở kia và với trách nhiệm là một phần trong vụ tranh chấp, tôi thấy mình nên đưa ra ý kiến của mình. Tôi cần làm rõ vài điểm để những người ghé ngang đây có thể nhìn nhận sự việc từ hai phía. Điều này hoàn toàn chính đáng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:26, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Giải thích từ Thiện Hậu: Chào các anh, em xin nói thế này. Khi em lập quy trình cụ thể, em không hề xóa bất kì quy định hay quy trình nào được tạo ra từ lần sửa đổi quy định cuối vào cách đây 3 năm trước của Anh Việt Hà. Do chúng ta đã có quy chế biểu quyết nên nhiều cái trong này đã thay đổi, hầu hết chỉ là sửa đổi lại yêu cầu số sửa đổi của thành viên khi biểu quyết và thêm trường hợp đối với bản mẫu Afd. Còn về cái đoạn dẫn ra em xóa, thực chất em xóa nó đi là để chuyển sang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Đầu (trước đây đoạn đó được dùng cho phần đầu trang, vì nó là phần tóm tắt quy định nên để trong tag includeonly, không hề hiện trên trang quy định vì nó nằm trong tag ẩn, chỉ hiện khi nhúng vào trang khác, có thể xem lại ở [32]. Sau này em thấy không nên để nó ở trang quy định do có nguy cơ bị xóa và chuyển sang để đồng bộ với phần trang con Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Đầu chứa phần đầu trang đặt tại đầu trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài). Vậy mà các anh như Alphama bảo em xóa quy định và cái dòng "Phiếu xóa hay giữ cần phải được ghi rõ lý do" thì bó tay, làm ơn làm trên Wiki phải có một số kiến thức về mã wiki chứ. Còn về đoạn" Nếu bài được giữ, cần đặt biển {{đã biểu quyết giữ}}" mà Nguyenhai314 tố em xóa, thực ra đoạn đó nó vẫn còn trong phần 5.Xử lí kết quả biểu quyết có mất đi đâu. Vì thế em cho rằng tranh chấp lần này xảy ra là do người tố cáo không hiểu những sửa đổi quy định của em và sự thiếu kiến thức về mã wiki, thiếu sự xem xét kỹ khi nhìn vào sửa đổi của người khác, đây chỉ là sự hiểu lầm tai hại. Mong mọi người không tiếp tục tranh cãi và mở khóa lại các trang để sau này còn thay đổi. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 13:20, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Về dnb và Afd, thực tế là chúng ta đang thiếu những hướng dẫn cụ thể xác định chỉ ra bài này nên được xóa không phải do độ nổi bật, mà lý do xóa khác dnb thực ra nó nằm trong hầu hết các quy định và hướng dẫn nội dung trên Wikipedia rồi. Chỉ qua là do thiếu sự hướng dẫn rõ ràng "những điều gì nên được xem xét khi đem ra biểu quyết xóa bài ngoài độ nổi bật" nên dẫn đến khó xử đối với những bài viết có nội dung không đúng nhưng lại không thể xóa do thiếu quy định rõ. Nên em mong ai đó có thể thảo luận kỹ hơn, đưa ra những hướng dẫn rõ ràng hơn cho các trường hợp thế này. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 13:32, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

@Thienhau2003: Tôi nhìn nhầm. Bạn không xóa đoạn viết đó. Chân thành xin lỗi bạn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  13:24, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Thông thường chúng ta có 2 cái quy định, một là quy định vắn tắt, hai là quy định chi tiết. Trong không gian BQXB, 2 quy định này có độ vênh nhau rất lớn. Nếu Thienhau2003 đã giải thích như vậy thì tôi tạm chấp nhận, tuy nhiên lưu ý bạn ngay cả nó trong include đi nữa, bạn cũng k nên xóa đi hoặc phải để lý do xóa ra ở đó. Lưu ý Thienhau2003 tôi không đưa ra để tố cáo bạn, mục đích của tôi là bàn thảo, ghi rất rõ ở trên, vì có liên quan nhiều người, nên tôi đưa 1 lần cho tiện. Tôi sẽ xem xét để sửa 2 quy định này nếu có thời gian.  A l p h a m a  ^Talk 15:40, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Một case khác J.Smile từng gạch phiếu với lý do đại loại như "Tôi cũng vậy", "Tôi thấy ổn",... những lý do này bạn ấy gạch là quá đúng, không hiểu sao cộng đồng lại đi chỉ trích một người làm đúng như vậy, thậm chí có thái độ hoạch họe thành viên này? Mong các bạn cầm chổi nếu thấy hiện tượng này, chỉnh giúp ở không gian đó theo đúng quy định.  A l p h a m a  ^Talk 15:43, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)Trả lời

Không hiểu sao hôm nay tôi sử dụng công cụ này lại không thấy có chức năng mở biểu quyết xóa bài, mong các quản trị viên điều chỉnh giúp.  Jimmy Blues ^♪ 01:48, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

1 tháng mới xong, vì không có ngoài tôi, tôi đang chỉnh lại. Tạm trả về bản cũ của Mxn, không rõ chạy hay không? MediaWiki:Gadget-twinklexfd.js.  A l p h a m a  ^Talk 01:55, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Để nghị các BQV xóa hàng loạt các trang do người dùng "Nguyen Thi Dieu Ha" tạo ra vì tất cả các bài tạo bởi thành viên đó đều bị gắn clk quá 7 ngày. Bill Cipher, Stan, Twins, Dipper - Gravity falls and J.Smile 13:58, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

ĐÃ GIẢI QUYẾT

Sau khi đã xem xét và đánh giá ý kiến chung của cộng đồng, *  Đã cấm – trong 1 tháng vì thành viên vi phạm nhiều lần WP:TDVM --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:33, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Tôi bắt đầu viết những dòng này vào quá nửa đêm, trằn trọc không ngủ được, đau đáu vì nỗi niềm riêng, vì những câu hỏi không có lời giải đáp.

Mintu Martin là một thành viên lâu năm của Wikipedia tiếng Việt, điều đó ai cũng biết. Anh ta cống hiến cho cộng đồng này nhiều thế nào, ai cũng tỏ tường. Điều này tạo cho tôi thiện cảm lớn trong lần đầu tiên gặp mặt, nhưng những hành vi công kích cá nhân, miệt thị người khác công khai trong các cuộc thảo luận đã làm giảm mức độ tin tưởng cũng như thiện cảm của tôi dành cho thành viên này. Vụ việc đầu tiên mà tôi có dịp tận mắt chứng kiến xảy ra tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Lễ tế giao, thành viên này trong cuộc tranh luận với Hoangkid liên tục ngụy biện với những cụm từ như "chưa chắc có ai muốn ủng hộ bài của bạn làm BVT đâu", "để tôi chống mắt lên coi bạn có thể thuyết phục được quản trị viên nào ủng hộ bài của bạn gắn sao không". Nhưng đó chưa phải là tất cả, thành viên này còn sỉ nhục, hạ thấp thành viên khác bằng giọng văn bề trên:

“

Nực cười, trên thì bảo "không nhất thiết phải học wiki tiếng Anh đâu bạn", dưới thì lại đem một bài dịch từ GA bên en ra so đo. Đúng là cái kiểu trên nói một đằng, dưới lại làm một nẻo [...] Nếu không có khả năng sửa bài đáp ứng yêu cầu chúng tôi thì thừa nhận hẳn đi, và cũng đừng nghĩ đến chuyện để bài đắc cử BVT nữa. Đúng là không biết xấu hổ! Thực lực bản thân còn chưa bằng ai mà đã tỏ ra là mình trội hơn cả những người có kinh nghiệm viết bài gấp mấy lần bạn ở đây. Được thôi, tôi sẽ coi xem cuối cùng cái kết quả biểu quyết này sẽ đi đến đâu!

”

Vụ việc thứ hai bắt nguồn từ một cuộc tranh luận cho mục BCB tuần 37. Tại thảo luận này, thành viên Truy Mộng (tên cũ DreamSeeeker) góp ý Mintu Martin nên "cần rà lại dịch thuật". Chẳng nói chẳng rằng, Mintu Martin ngay lập tức sỉ nhục thành viên này với phát ngôn "chữ ký bạn mới thay sao thấy gớm quá vậy, đổi chữ ký khác đi". Xét về trường hợp "góp ý" gần đây về chữ ký tôi gặp phải (do một thành viên khác thực hiện) thì còn nhẹ nhàng hơn nhiều so với cách công kích thậm tệ như Mintu đã làm. Những tưởng vụ việc sẽ kết thúc tại đây, nhưng ngay sau đó, thành viên này còn hạ thấp Truy Mộng ngay tại trang thảo luận của anh ta với những từ ngữ như "dịch bài còn bập bẹ", "đừng có mà tưởng bở", "cái kiểu thích thể hiện không phải lối". Kết quả cuộc thảo luận dẫn đến việc thành viên P.T.Đ phải cảnh cáo, nhắc nhở vì thái độ văn minh. Thành viên này sau đó đã có lời cam kết với chính P.T.Đ về việc không tái diễn các hành vi công kích cá nhân. Tuy nhiên, đến ngày 1 tháng 10 năm 2020, Mintu Martin ngang nhiên xé bỏ lời cam kết trước đó bằng một loạt các từ ngữ bề trên, kẻ cả nhằm miệt thị các thành viên khác như "cay cú ghê nhỉ", "nhớ thân phận mình là ai rồi hãy 'tấu hài' nhé" tại trang tin nhắn cho bảo quản viên.

Viết ra những dòng này, tôi vô cùng đau lòng và thất vọng vì những lời lẽ công kích, hạ thấp công khai các thành viên khác của Mintu Martin. Những hành vi của thành viên này đã vô tình làm mờ nhạt đi những cống hiến lớn lao cho cộng đồng trong suốt nhiều năm qua, đạp đổ tôn chỉ bình đẳng của dự án bách khoa toàn thư mở chúng ta khi liên tục cậy vào "trình độ dịch thuật", "thâm niên" để sỉ nhục nhiều thành viên khác. Lợi thì không thấy đâu, hại thì thấy rõ. Thành viên Hoangkid phải tự dằn lòng rằng "đây là lỗi của mình" và "cam kết" sẽ không bao giờ "dám lấn sân vào khu vực sao vàng sao bạc Mintu Martin đang hăng hái làm mưa làm gió" nữa. Trong khi đó, thành viên NXL1997 thì cay đắng nói: "Tôi cũng bức xúc nhiều lần, và thực sự không hiểu tại sao mọi người vẫn có thể coi đây là một điều bình thường". Điều này làm tôi chợt nhớ đến lời của một bảo quản viên: "Trong môi trường mà tinh thần chung dường như mọi thành viên biên tập đều bình đẳng dù người trước người sau, người góp nhiều người góp ít, thành viên mới có khi chỉ thốt lên "đồ vô văn hóa" một lần để đối đãi với thành viên khác, có khi đã bị cấm ngay lập tức rồi, làm gì có thể còn có thể lạm dụng hết lần nọ đến lần kia, dành cho hết người này đến người khác như thế. Sao bất công quá vậy?"

Xét về mức độ tương đồng, hành vi của Mintu Martin không khác gì so với cách ứng xử của DangTungDuong trước kia, thậm chí còn ghê gớm hơn vì DangTungDuong ít nhiều khi công kích còn nói bóng nói gió, còn Mintu này sỉ nhục thẳng thừng, hạ thấp con người ta đến cùng cực, buộc người khác phải xấu hổ vì hành động của mình mặc dù hành động đó có thể là đúng. Điều ngạc nhiên là trong suốt thời gian nhiều tháng qua, cộng đồng lại nhắm mắt làm ngơ để hiện trạng này liên tục tái diễn tại nhiều nơi khác nhau, tôi chỉ dẫn ra được các trường hợp mà tôi cho là tiêu biểu, nghiêm trọng. Thành viên này cũng ý thức rõ hành vi của mình, ý thức rõ sai phạm nhưng có lẽ sự phó mặc của cộng đồng đã vô tình đưa cái tôi anh ta lên quá lớn, vì anh ta tự tin rằng sai phạm của mình sẽ chẳng ai mảy may chú ý chăng?

Vụ việc lần này cũng làm niềm tin nhỏ nhoi nơi các bảo quản viên của Wikipedia tiếng Việt bị xói mòn đến mức không thể cứu vãn. Tại ứng cử viên bài viết tốt Lễ tế giao, Alphama là người chứng kiến mọi việc nhưng không có bất cứ động thái can thiệp nào. Đến ngày hôm qua, ngay giữa thanh thiên bạch nhật, cũng Alphama chứng kiến và ngó lơ. Một việc khá tình cờ là ngay lúc đó, có thành viên tên Damphatchetluon tặng Mintu Martin một chiếc bánh với lời lẽ có vẻ như dè bỉu về thái độ công kích trước đó. Chưa đầy 30 phút sau, thành viên này đã bị Alphama cấm vì thái độ văn minh. Cùng một sự việc nhưng hai cách giải quyết khác nhau, phải chăng đây chính là "sự bình đẳng" tôi thường được nghe nói đến hay sao? Phải chăng đây mới thực sự là tôn chỉ hoạt động của dự án chúng ta hay sao? Lời của bảo quản viên Việt Hà quả thật đã vang vọng đến tận ngày hôm nay và tôi cho rằng nó chính xác đến kinh ngạc.

Với những hành vi, sự việc đã nêu, tôi yêu cầu mở thảo luận xử lý thành viên Mintu Martin ngay tại đây, với sự tham gia đồng thuận của các bảo quản viên và các thành viên, tương tự như vụ việc DangTungDuong, vì tôi không còn tin tưởng cách làm việc của một số bảo quản viên nơi đây để có thể sẵn sàng yêu cầu xử lý một cách đơn phương thành viên này nữa. Tôi yêu cầu hình thức xử lý là CẤM VÔ HẠN VÌ HÀNH VI NGUY HIỂM CÓ TÍNH LIÊN TỤC. Xin mời thành viên P.T.Đ, người trực tiếp cảnh cáo Mintu Martin; Viethavvh, người từng xử lý vụ việc của DangTungDuong cùng các thành viên có liên quan như @A, Damphatchetluon, Truy Mộng, Đông Minh, ThiênĐế98, NXL1997, Hoangkid, Băng Tỏa, Johwu, Lý Anh Tử, Newone, và Q.Khải: (thiếu ai thì xin mời tag thêm vào) đến để cho ý kiến về vụ việc này.

Trên tất cả, tôi không bao giờ muốn vụ việc này đi xa đến vậy, cũng không muốn bất kỳ ai bị xử lý, nhưng với những lời lẽ "lan tỏa màu sắc bóng tối" kéo dài qua nhiều tháng, biến Wikipedia trở thành nơi u ám, mang nặng không khí thù hằn và định kiến, tôi tin rằng việc mình làm là vì lợi ích lâu dài của dự án, vì sự trường tồn và ổn vững của một thư viện bách khoa toàn thư nơi chúng ta cùng thế hệ sau này chia sẻ cùng một lợi ích, một kho tàng kiến thức chung, hòa hợp với nhau trên tinh thần hợp tác, sẻ chia và tương kính, để thư viện bách khoa này xứng đáng với tên gọi của nó, để những cống hiến lớn lao của mọi thành viên được trân quý và ghi ơn, để chúng ta hãnh diện vì những điều mình đã, đang và sẽ làm.

Trân trọng!

--- ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:11, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Không gian thảo luận

1.   Ý kiến Tôi chỉ nêu mấy vụ liên quan đến tôi. Bạn viết văn vẻ dài dòng như vậy không hiểu sửa đổi nào vi phạm, sửa đổi nào cần xem xét? Thêm chi tiết văn hoa làm gì cho rườm rà? Về Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Lễ tế giao tôi vào sau mà, đoạn thảo luận đó nằm trong mục Phiền các bạn nhấp vào để xem thêm thảo luận, tôi có thời gian nhấp đọc đâu, với lại có cả DHN từ đầu, có cả Minh Huy vào sau tôi mà bạn chỉ trích tôi ngó lơ là thiếu công bằng và bất thường quá. =)) Còn về tài khoản Damphatchetluon được tạo ra chỉ mục đích tặng sao châm biếm Mintu [33], [34], việc này không phải mới, đã có BQV P.T.Đ nhắc nhở thì bị cấm 24h chứ sao? Không hiểu tài khoản này bị cấm là có gì sai theo ý của Nguyenhai314?  A l p h a m a  ^Talk 04:17, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Tôi có lẽ không cần phải nhắc lại vì những sai phạm ở đâu tôi đều có dẫn chứng trực tiếp để tham khảo, kèm ngoặc kép. Bạn "không nhìn thấy" thì có người khác nhìn thấy. Tôi cũng không có nói bạn cấm thành viên Damphatchetluon này là "sai" như cách bạn đang "nhét chữ vào mồm" tôi như vậy. Câu từ rất rõ ràng và dễ hiểu: cùng một sự việc nhưng có hai cách giải quyết khác nhau, người dè bỉu vài câu về thái độ công kích cá nhân thì bị cấm, trong khi người cônh kích cá nhân thì thoải mái sỉ nhục người khác.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  04:28, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   "Alphama là người chứng kiến mọi việc nhưng không có bất cứ động thái can thiệp nào." <-- làm sao bạn biết tôi chứng kiến toàn bộ vụ việc chính ở bài Lễ tế giao khi mà đoạn đó nằm trong mục ẩn và tôi vào sau cơ mà? Phải bạn cũng suy diễn kiểu "nhét chữ" không?  A l p h a m a  ^Talk 04:48, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Có thể cho rằng bạn "vô tình bỏ quên" các phần trong mục ẩn, nhưng việc không nhìn thấy mục ý kiến thứ 3 của tôi là điều bất thường, vì các thành viên khác cũng dẫn chứng lại một lần nữa các hành vi của Mintu Martin. Bạn cứ giữ trong lòng cách nhìn nhận "không thấy" đó, tôi chỉ dựa vào những gì mắt thấy, chứng kiến từ hành động đó của bạn và hành động hôm qua để mở thảo luận xử lý thành viên này thay vì để một cá nhân trực tiếp xử lý. Hết lời. Chào bạn ;)  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:00, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Vậy cho hỏi DHN chứng kiến từ đầu sao lại không có ý kiến thì bạn lại không đi hỏi ảnh mà lại đi hỏi tôi? Có gì đó sai sai?  A l p h a m a  ^Talk 05:11, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Đừng tách bạch mọi sự ra riêng. Dĩ nhiên nếu chỉ riêng sự vụ lễ tế giao thì chẳng có nghi ngờ gì, nhưng đến vụ Damphatchetluon thì quả thực điều này có vấn đề, mà có vấn đề nghĩa là buộc phải đi đến thảo luận chung thay vì chỉ khiếu nại thông thường. Một việc xảy ra một lần thì có thể gọi là tình cờ, hai lần thì phải xem lại.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:23, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Tôi không thấy liên quan gì hết, đừng cố móc nối xọ chuyện này qua chuyện kia. Tôi thấy sai phạm ở đâu thì xem xét chỗ đó, tôi không phải người chịu trách nhiệm và có nghĩa vụ phải xem xét hết tất cả vi phạm ở đây. Còn vụ việc đó, tôi nhắc lại tôi vào sau và không đọc phần ẩn đó, lúc đó có nhiều BQV khác, sao không ai nhắc nhở. Còn bạn muốn nghĩ gì tùy bạn. Đừng cố tình lôi tôi vào. Hai vụ việc cách nhau mấy (3) tháng là cũng lôi vào thành một được thì đến chịu trình độ này.  A l p h a m a  ^Talk 03:34, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   "Trình độ này" là trình độ nào? Nhờ 1 BQV trung lập xem xét. Tôi nghi ngờ đây là một câu nói sỉ nhục, xúc phạm nhân phẩm và danh dự của tôi. Ngoài ra, tại cuộc thảo luận này, thành viên cũng dùng từ ngữ miệt thị để bóng gió tôi, gọi tôi là "drama". Tôi chờ quan điểm của các BQV trung lập, đặc biệt là P.T.Đ.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:45, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Tên bạn là drama thì không đọc tên là drama chứ ghi tên là gì? Bạn dùng tên trước mặt tôi đọc là Madam Drama thì tôi ghi madam hoặc drama có gì sai? Trình độ thì bạn cắt nghĩa xem vi phạm điều gì?  A l p h a m a  ^Talk 03:51, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Ở thảo luận về A phía trên có 2 ý kiến trái chiều là Mintu và Đức Anh, y như rằng 2 người này bị bạn đưa ra ngay ở BQV. Bây giờ còn ai ý kiến trái chiều bạn cũng đưa ra hết chăng? Vậy bạn vào Wikipedia để làm gì? Liệu có khi nào có "sự ép phe nhau" (câu này chỉ mang tính nghi ngờ như Mintu đã nói [35]) ở BQV BTN Tuanminh01?  A l p h a m a  ^Talk 03:56, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Tôi không quan tâm đến phỏng đoán của bạn và Mintu Martin. Việc các thành viên vi phạm bị đưa ra TNBQV là điều hết sức bình thường: một tài khoản công kích, sỉ nhục người khác; một tài khoản dùng rối xa luân chiến. Những hành vi trên là chưa đủ để đưa ra TNBQV hay sao? Ngoài ra, nếu là "ép phe" thì tôi phải tham gia vào tất cả các cuộc thảo luận, xung đột trước đó giữa "phe của A" (theo ý bạn) và Mintu Martin, trong khi như bạn thấy đấy, tại các cuộc tranh luận đó, tôi đều đứng ngoài. Tôi chỉ có vai trò là một người qua đường, trung lập, thấy 1 thành viên sỉ nhục 1 thành viên khác thì tôi không thể bỏ qua. Nói theo ý bạn thì "việc tôi vào Wiki" là im lặng, ngậm miệng trước những hành vi sai trái của các thành viên, để họ mặc sức làm gì thì làm sao? Chẳng phải tôn chỉ của Wikipedia là mọi thành viên bình đẳng sao? Vậy bạn sẽ làm gì nếu chứng kiến một thành viên tỏ ra "thượng đẳng" hơn so với phần còn lại? Đừng để định kiến xấu (về tôi) che mờ lý trí bạn, điều này sẽ khiến cho tính xét đoán đúng sai cơ bản trở nên méo mó. Hãy bình tâm suy xét lại, nhìn sự việc theo bản chất vấn đề như nó vẫn thường thế, bạn sẽ thấy chuyện này đơn giản nhường nào. Đó là câu trả lời và cũng là vài lời tôi muốn gửi đến bạn. Ta nên kết thúc ở đây (hoặc tiếp tục ở trang thảo luận của tôi, tôi sẵn sàng lắng nghe).  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:27, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

2.   Ý kiến Vụ bạn Hải nhắc cũng có liên quan đến tôi nên tôi không thể không góp ý kiến. Tôi cũng xin đính chính với bạn Mintu, cũng như bạn Hải và những người góp đọc được thảo luận ở đây là từ lúc tôi vào Wikipedia đến nay, tôi chưa thực sự ghét một thành viên nào cả. Những lời góp ý có thể nặng, có thể nhẹ, có ý tốt hay ý xấu của thành viên chung quy lại cũng phần nào đó giúp tôi tiến bộ hơn. Về vụ BCB tuần 37, lúc tôi góp ý "cần rà lại dịch thuật" không có ý chê bạn Mintu dịch dở hay chất lượng bản dịch kém, bài có thể có chút lỗi nhỏ nhưng về cơ bản không ảnh hưởng tới chất lượng bài viết hay làm người đọc hiểu sai. Chỉ là bài viết còn một số chỗ dịch có thể hay hơn nhưng tôi không biết nên góp ý thế nào. Tôi cũng nhận thức được là mục BCB còn có những thư ký xuất sắc nên ý của tôi lúc đó là tôi muốn giao phần công việc còn lại cho họ chứ không có ý xấu gì. Bạn công kích tôi vào thời điểm khuya quá, lúc đó tôi đã đi ngủ, không kịp đọc. Chiều hôm sau mở tin nhắn ra thì thấy trang thảo luận có phần hơi bất ngờ, tôi không biết nên giải thích sao vì có nhiều thành viên khác đã nói giúp tôi một số điều tôi muốn nói. Tôi nghĩ vụ này có thể hiểu cho bạn Mintu vì bạn ấy có thể đang gặp chuyện gì đó ngoài đời nên có những lời thiếu kiềm chế. Tôi nhân lúc bạn Hải mở thảo luận này giải thích cho bạn Mintu hiểu, mong bạn không hiểu lầm. 𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊 04:19, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Nhưng tôi nghĩ bạn Mintu lúc góp ý nhiều lúc không nên quá căng thẳng như vậy, nếu bạn thật sự muốn Wikipedia phát triển thì bạn nên tạo động lực cho người mới chứ không nên làm họ thấy mình thật tồi tệ, không muốn đóng góp cho Wikipedia nữa. 𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊 04:26, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

3.   Ý kiến Gần đây tôi có cảm giác việc một người đóng góp nhiều, tham gia lâu năm, không hẳn nói lên tính cách của người đó. Kể từ khi được cấp quyền "Rollbacker" đến nay, Mintu Martin chỉ thực hiện tổng cộng 13 tác vụ sử dụng công cụ này, dẫu trong khoảng thời gian từ khi bạn ấy được cấp quyền tới nay là 3 tháng, một khoảng thời gian không nhỏ, Wikipedia đã hứng chịu rất nhiều cuộc tấn công phá hoại. Dẫu biết rằng bạn không bị ép phải sử dụng công cụ, nhưng nếu đã xin cấp quyền, tôi cho rằng bạn cần ít nhất giữ trách nhiệm. Chưa kể đến, 9 trong tổng số 13 tác vụ này được bạn ấy sử dụng trên trang thảo luận của mình. Trong đó có một tác vụ khiến tôi quan ngại liệu bạn ấy có lạm dụng công cụ này để phục vụ cho lợi ích bản thân hay chăng. Đó là trường hợp bạn ấy tự tiện hủy sửa đổi của Thuyhung2112 (xem Khác biệt 62576681). Vụ việc liên quan tới Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Lễ tế giao, khi mà Thuyhung2112 đã nhắc nhở về thái độ thảo luận của Mintu rằng "…bạn cũng nên hết sức bình tĩnh, tránh bị lạc sang hướng tấn công cá nhân nhất là đối với một không gian quan trọng như ứng cử BVT. Hy vọng bạn sẽ không lặp lại điều này trong Wiki, đặc biệt là ở phần ứng cử BVT, BVCL…". Tôi không cho rằng đây là lùi sửa nhầm, vì khi sử dụng công cụ lùi sửa, nó sẽ tải trang mới và nếu nhầm thì ngay lúc đó bạn sẽ nhận ra ngay lập tức.

   Bên cạnh đó, Mintu đã nhiều lần thực hiện những hành động công kích cá nhân, sử dụng giọng văn hạ thấp, chê bai bài dịch của DreamSeeeeker bằng từ ngữ thiếu tế nhị. Vốn dĩ tất cả những gì DreamSeeeeker viết là "…bài viết cần rà lại dịch thuật…" (xem BCB37) Tôi nghĩ đây không phải điều gì to tát, thế nhưng Mintu đã đáp trả rất gay gắt rằng "…chẳng hay thì lấy tư cách gì bảo bài Topps của tôi dịch không đạt. […] Chẳng qua mục BCB tôi di du không muốn săm soi từng tí một thôi, đừng có mà tưởng bở mình đã dịch giỏi. Nếu muốn biết bạn dịch "hay" tới nào, bạn có tin là tôi đem bất kì một trong số các bài dịch từ GA trên ra tranh cử BVT là sẽ ngay lập tức dính mấy phiếu chống liền không? Đúng là cái kiểu thích thể hiện không phải lối." Đây không phải lần đầu tiên cũng như chẳng phải lần duy nhất Mintu đề cập đến hai chữ tư cách, hàm ý rằng bạn không có tư cách gì thì chẳng có quyền lên tiếng → đi ngược lại với tiêu chí của Wikipedia khi mà lẽ ra bất kể thành viên nào, dẫu cho đóng góp ít nhiều, không nhiều "sao chọn lọc", đều bình đẳng, không nên vì thế mà so bì ai hơn ai. Sau khi sự việc kết thúc do có sự can thiệp kịp thời của P.T.Đ, Mintu đã ghé qua trang thảo luận của Băng Tỏa và để lại một tin nhắn "…bây giờ các bạn có thể thoải mái thích gì làm nấy, biến BCB thành "sân chơi" của các bạn rồi đấy, tôi không thèm quan tâm nữa…" (xem Thảo luận Thành viên:Băng Tỏa#Rút lui). Đây rõ ràng là một hành động sỉ nhục, vu khống bóng gió, khi cố tình cho rằng Băng Tỏa cùng một số thành viên khác đã tạo ra luật ở trang BCB này, dẫu cho mọi phương cách hoạt động của trang này đều dựa trên sự đồng thuận của cộng đồng. (xem ý kiến của DHN tại Khác biệt 63784202; xem đồng thuận của cộng đồng về số tần suất và đề xuất mọi người duyệt bài lẫn nhau: "…À, nếu các bạn muốn giúp duyệt bài, không cần thiết phải kiểm chứng thông tin được đề cử - bạn có thể giúp theo khả năng của mình: ví dụ lướt qua xem bài có phải mới viết không, thông tin đề cử có trong bài không và có nguồn dẫn không, bài viết có tương đối đầy đủ và có vấn đề văn phong gì không (dịch máy, thái độ trung lập, dẫn nguồn hợp lệ, v.v.)…".) --李媖子 04:43, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Tôi thật sự hơi bất ngờ khi Mintu nhiều vụ như vậy, không chỉ những vụ gần gần đây mà còn cả trước đó. :| 𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊 04:58, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

4.   Ý kiến Tôi nghĩ là các BQV cần xem xét cẩn trọng lại như vụ TuanUt và Nguyenhai314 để tránh những sự căng thẳng không đáng có.  A l p h a m a  ^Talk 04:49, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   So sánh này của bạn quá khập khiễng, vụ việc lần đó là mâu thuẫn cá nhân giữa hai thành viên. Cả hai người đều có những lý lẽ, quan điểm riêng. Còn lần này thì sao? Mintu xúc phạm rất nhiều thành viên bằng ngôn ngữ trịch thượng, bề trên mà rõ ràng là sai rành rành, lại bị nhắc nhở rất nhiều lần. Tôi ngờ rằng bạn đang cố bảo vệ thành viên sai phạm?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:05, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Làm việc cẩn trọng để tránh mâu thuẫn không đáng có, rồi ầm ầm như vụ của bạn với TuanUt, Wiki dạo này ít khi bình yên quá. Còn thành viên sai phạm thì sẽ xem xét cấm theo quy định. Nếu bạn cho rằng tôi bảo vệ thành viên sai phạm thì bạn phải đưa bằng chứng chứ, nói không không như vậy sao được Nguyenhai314?  A l p h a m a  ^Talk 05:08, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Bạn lại tiếp tục "nhét chữ" nữa rồi. Câu vừa rồi là một câu hỏi, vì cuối câu có dấu chấm hỏi, không hiểu sao bạn lại suy diễn là tôi "cho là" được. :D Còn về phần bằng chứng, tôi đã dẫn giải rất rõ ở phía trên thông qua 2 vụ việc: bài lễ tế giao và vụ cấm Damphatchetluon. Điều này khiến tôi không còn tin tưởng để một cá nhân xử lý vụ việc này mà quyết định bàn bạc cộng đồng. Tôi nghĩ mình không có trách nhiệm lặp lại những gì mình đã nói rồi. Mọi ý kiến tiếp sau sẽ không nhận được hồi đáp từ tôi.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:18, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Câu hỏi cuối của tôi cũng có dấu chấm hỏi? Thôi được rồi chúng ta không bàn xa chuyện này tránh lạc đề câu chuyện của bạn.  A l p h a m a  ^Talk 05:31, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nguyenhai314 đã xóa thảo luận này của Abczqwerty vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 15:37, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.Trả lời

5.   Ý kiến Tôi rất tôn trọng Mintu Martin vì những đóng góp to lớn của anh ấy cho cộng đồng chúng ta, và chính anh ấy cũng là người chỉ ra những sai lầm của tôi, khiến tôi rất ăn năn và quyết tâm sửa chữa những lỗi lầm đó. Tôi rất yêu mến Mintu, xem anh ấy là một người bạn thân nhất của mình. Nhưng, trong thời gian gần đây, Mintu đã vi phạm một quy tắc mà bất kỳ thành viên Wikipedia nào cũng đều phải tránh, đó là công kích những thành viên khác, không phải một lần mà là nhiều lần. Lần gần đây nhất là ở thảo luận BCB, khi anh ấy có xích mích với DreamSeeeeker và Băng Tỏa (cũng là bạn thân của tôi). Khi thấy những người bạn của mình "đấu đá" lẫn nhau thì tôi đau lòng lắm, nhưng không biết làm thế nào để giải quyết vấn đề nên đành phải im lặng. Khi ấy Mintu cũng đã cam kết với P.T.Đ là sẽ không tái phạm nữa, nên tôi cũng không động đến. Tuy nhiên, trong những ngày qua thì Mintu lại xé bỏ lời cam kết bằng cách công kích, bôi nhọ người khác, điều đó càng khiến tôi đau lòng hơn. Ngoài ra, khi Thuyhung2112 đưa ra lời khuyên trên trang thảo luận của Mintu, thì Mintu đã lùi lại sửa đổi đó, dù nó không đả kích hay bôi nhọ gì cả (không thể nào là nhầm lẫn được). Dù rất thân với nhau, nhưng tôi sẽ không để tình áp lấn át lý trí của mình và sẽ không im lặng nữa, vì thế nên tôi đề nghị các BQV xem xét cách xử lý Mintu Martin để anh ấy không tấn công người khác và làm mọi chuyện tồi tệ hơn nữa. Thân Legolas ^{ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt} 06:35, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Thứ lỗi nhưng tôi phải nói mấy câu này. Có vẻ bạn nhìn sự việc theo hướng bảo vệ Mintu Martin nhiều quá. "Đấu đá lẫn nhau" là một từ quy kết hơi nặng. Vì dẫn chứng các trường hợp đều chỉ rõ tất cả các thành viên đều giữ thiện ý, thảo luận một cách văn minh, hòa nhã với Mintu Martin, trong khi thành viên này đáp lễ bằng những lời dè bỉu, chê bai, công kích. Bạn định nghĩa thế nào là "đấu đá"? Tôi chẳng thấy "đấu đá" ở đâu trong vụ này cả, mà chỉ có Mintu đi công kích, sỉ nhục thành viên khác thôi.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  09:02, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   @Nguyenhai314: Bạn thấy tôi để mấy từ trong đó ngoặc kép không :^) nếu tôi cho một từ nào đó vô ngặc kép, thì có nghĩa là tôi dùng từ đó nhưng lại có hàm ý khác hoàn toàn Legolas ^{ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt} 09:25, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Tôi cũng biết là vụ đó chỉ có Mintu là đi công kích người khác thôi Legolas ^{ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt} 09:26, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

6.   Ý kiến Thật đáng buồn là ở một nơi đáng ra phải đầy trí tuệ và thiện ý thì ở đây hay trang Thảo luận cũng có người kêu than định kiến và ác ý đã trở thành văn hóa của Wikipedia Tiếng Việt. Sangkienwiki (thảo luận) 13:21, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Đó không phải văn hóa mà là truyền thống bác à. Chống bác Ka là truyền thống của wiki, vì sao, vì bác Ka cũng có 1 truyền thống "bất di bất dịch" tương ứng, nên wiki cũng đối đãi lại cho tương ứng, người mời trà thì ta cũng mời trà.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 14:19, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

7.   Ý kiến yêu cầu CẤM VÔ HẠN VÌ HÀNH VI NGUY HIỂM CÓ TÍNH LIÊN TỤC???? lời qua tiếng lại chút xíu thôi mà, làm gì mà tới mức này, cùng lắm cho Mintu nghỉ mát 1 hoặc 2 tuần. Đề xuất mức án thiệt không thể tưởng tượng nổi. Hơn nữa Mintu có đôi lời xuống nước khi bị BQV PTĐ nhắc nhở, nghĩa là chuyện này đã được giải quyết, nó đã trở thành chuyện cũ rồi, nhắc lại chuyện đã giải quyết để dùng như 1 tình tiết bắt tội hình như không hay lắm. Rồi cứ mỗi lần xung đột lại đào bới lên từng chuyện cũ thì tôi tin chắc trên wiki này ai ai cũng là tội nhân. Tôi nhớ mang máng là có đọc qua 1 bài luận wiki không nhắc lại chuyện cũ ở trang nào ấy nhỉ.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 14:15, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Đó là "mức án" hợp lý xét trên những hành vi nguy hiểm, có tính tương đồng với thành viên DangTungDuong đã bị cấm khi xưa. Việc một thành viên vừa bị nhắc nhở xong "xuống nước" bằng cách bêu rếu thành viên khác với lời lẽ bây giờ các bạn có thể thoải mái thích gì làm nấy, biến BCB thành "sân chơi" của các bạn rồi đấy, tôi không thèm quan tâm nữa (như A dẫn ra) thì tôi không có ý kiến. Nhưng việc sỉ nhục thành viên khác (ngay hôm qua) tại chính không gian này là xem thường cảnh cáo, nhắc nhở của cộng đồng. Còn vấn đề "đào bới chuyện cũ" thì tôi không rành cho lắm.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:28, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   vụ DangTungDuong??? tôi vô wiki gần 4 năm chưa biết đầu cua tai nheo vụ đó như thế nào nữa. Có lẽ nó xảy ra từ trước đó thì phải. Đóng góp Mintu nhiều đến nỗi tôi nghỉ chỉ nhận án cấm dài hạn; án cấm vô hạn là án cấm cạn tình cạn nghĩa, phủi sạch những gì bạn đó đã làm như là phủi bụi thì không được. Với lại Mintu có 1 thái độ kịch liệt khi phản đối 1 sự việc nào đó mà bạn ấy cho là vì wiki, bạn không thấy tính cách đó giống y chan bạn à, cũng phản ứng kịch liệt 1 điều gì đó vì wiki. Tôi nghĩ mức án có thời hạn là phù hợp, vô hạn thì không. 1 tuần wiki break có lẽ là đủ.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 14:42, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Tôi có dẫn link vụ DangTungDuong ở phía trên. Bạn có thể tham khảo. Lại là đóng góp nhiều? Giờ đóng góp nhiều bỗng nhiên biến thành "kim bài miễn tử" để thành viên mặc sức xỉ vả người khác sao? Thái độ kịch liệt vì Wiki? Tôi không cảm nhận được điều đó. Tôi chỉ thấy một người vị lợi cá nhân mà sẵn sàng buông lời báng bổ, vùi dập người khác không thương tiếc mà thôi. Bạn nói sai rồi. Tôi khác thành viên này. Tôi không công kích cá nhân, sỉ nhục, hạ thấp thành viên khác. Còn những gì thành viên này đóng góp cho Wiki đều được lưu vào nhật trình. Đó là sự ghi ơn đáng có dành cho anh ta, còn chuyện vi phạm quy định nó là một phạm trù khác. Bạn không nên gộp hai vấn đề này lại với nhau. Đừng kể công để rồi mất công.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:49, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Thì tôi mới nói là án có thời hạn, làm gì mà tới vô hạn. Tới mức ân đoạn nghĩa tuyệt ghê vậy.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 15:08, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Theo quy định cấm thành viên, cấm vĩnh viễn là lần cấm không có thời hạn cố định. Cấm vĩnh viễn thường áp dụng khi có sự phá hoại hoặc nguy cơ phá hoại rõ ràng, hoặc vi phạm ở mức độ cao các quy định. Hành vi của Mintu Martin là vi phạm nghiêm trọng các quy định, tạo ra sự bất hòa, bất bình đẳng trong cộng đồng, có dấu hiệu cắn người mới đến, lặp lại một cách hệ thống. Từ những dẫn chứng đã nêu, vô hạn là mức cấm phù hợp. "Ân đoạn nghĩa tuyệt", "tình người" là một thứ xa xỉ ở Wikipedia tiếng Việt này, nếu kẻ sai phạm muốn bấu víu vào đó. Rất tiếc quy định cấm không xét đến "ân nghĩa".  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  15:17, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Tiện cũng nhắc luôn, thành viên Mintu Martin này cũng từng bị cấm 2 tuần vì gian lận bỏ phiếu trên Wikipedia tiếng Việt. Việc lặp lại một hành vi vi phạm quy định của Wikipedia, dù theo bất kỳ cách nào, đều mang lại hệ lụy lâu dài, cho thấy bản thân coi thường quy định.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:33, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Gian lận thuở thiếu thời mới vào wiki ấy mà, trên wiki này có ai chưa từng trải qua thuở "trẻ trâu" đâu, chuyện cũ rích. Xử án kiểu bạn thì tôi chắc cũng lên công đường luôn rồi, vì chuyện nảo nào nao mấy mùa mưa trước bị mang ra nói lại. Bạn đã tag tôi nên tôi vào ý kiến, tôi cũng đã nói hết ý kiến rồi, án 1 tuần nghỉ mát, tôi xong việc rồi.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 14:51, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nguyenhai314 đã xóa thảo luận này của Abczqwerty vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Nguyenhai314 đã xóa thảo luận này của Abczqwerty vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc 15:30, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.Trả lời

8.   Ý kiến Tôi là thành viên trực tiếp hoặc gián tiếp tham gia các sự việc kể trên. Vì đây là hành vi vi phạm quy định nghiêm trọng ảnh hưởng đến không khí hợp tác, làm việc của dự án, nên tôi muốn dứt điểm các vụ việc liên quan đến Mintu Martin trong thời gian vừa qua.
   1. Trong vụ việc Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Lễ tế giao, Mintu Martin đã có hành vi thiếu văn minh trong việc dùng ngôn từ tấn công người đối thoại, như đã được Nguyenhai314 dẫn chứng ở trên. Tôi ở thời điểm đó đã chứng kiến sự việc, nhưng về cơ bản thấy đã được Nguyenhai314, Hoangkid, NXL1997 nhắc nhở; nên tôi chỉ nhắc nhẹ để mọi chuyện không căng thẳng thêm: "Bạn Mintu Martin nên kiềm chế lại nhé, tuy Hoangkid có phần chống chế nhưng cũng đừng phát ngôn kiểu tấn công người đối thoại như vậy." Tuy nhiên, hậu quả của sự việc này là khu vực BVT mất đi một cây bút viết bài, khiến tôi tự cảm thấy mình có lỗi trong việc chậm trễ giải quyết xung đột, cũng như rất thất vọng về hành vi của Mintu Martin thời điểm đó.
   2. Trong vụ việc Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Avengers: Cuộc chiến vô cực, Mintu Martin đã có lời nói thiếu thấu đáo trong việc vô hiệu lá phiếu của thành viên Newone (tôi là người tham gia vô hiệu lá phiếu), ví dụ: "Những lời trên tôi dành cho bạn Newone là còn khá nhẹ đấy. Cũng may là tôi vẫn kịp tiết chế chút cơn giận của mình, chứ nếu không đã trót thốt ra mấy lời còn khó nghe kinh khủng hơn kia (thậm chí có thể bị cấm vì vi phạm thái độ văn minh)." Một số câu ở các lời trước đó đã được thành viên ThiênĐế98 gạch đi và kèm theo một nhắc nhở.
   3. Trong vụ việc Mintu Martin công kích DreamSeeeker (nay là Truy Mộng), tôi là người chứng kiến sự việc đã diễn ra. Vì lúc này, khi đã cảm thấy quá thất vọng về cách giao tiếp hạ thấp người khác của Mintu Martin, tôi đã đứng ra cảnh cáo: "Nếu bạn tiếp tục những hành vi công kích có tính chất như đã hiện diện tại đây, tôi buộc phải thực hiện lệnh cấm đúng quy định."
   4. Trong vụ việc vi phạm thái độ văn minh tại trang TNCBQV hiện tại, Mintu Martin tiếp tục có những lời lẽ mang tính công kích, miệt thị thành viên khác không đáng có, vi phạm chính lời hứa của bạn ấy với tôi sau vụ việc công kích DreamSeeeker.

   Qua những vụ việc kể trên, cơ bản tôi muốn nhấn mạnh rằng hành vi vi phạm của Mintu Martin có tính lặp lại và đã diễn ra trong một thời gian dài, không chỉ ở các vụ việc này mà còn có thể xuất hiện trong các thảo luận mà tôi không quan sát được. Điều này gây xói mòn không khí hợp tác lành mạnh của dự án, dù đã được nhiều người góp ý, nhắc nhở, cảnh cáo. Vì vi phạm thái độ văn minh là một vi phạm rất nghiêm trọng, như hiện tại, thành viên Okokokokokkkk1 đã được Alphama cấm 6 tháng sau các lần vi phạm lặp lại. Ở trường hợp này, tôi đề nghị mức cấm 1 tháng đối với thành viên Mintu Martin. Nếu không có gì đặc biệt, tôi sẽ thực hiện lệnh cấm trong 24 giờ nữa. Vì rằng tôi muốn tạo cơ hội cho bạn Mintu Martin có lời biện bạch nếu có sau những giải trình của người khác về hành vi vi phạm của bản thân, cũng như có thêm những góp ý của các thành viên khác về sự việc này. Về cảm nhận của riêng cá nhân tôi, tôi không muốn cứ dăm ba tháng lại phải bắt gặp những vụ việc công kích cá nhân của Mintu Martin nữa, đơn giản là vì "quá nhiều" rồi, tôi muốn dứt điểm. Trân trọng! P.T.Đ (thảo luận) 16:14, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Qua những gì nhân chứng và BQV nói thì tôi nghĩ vụ này nghiêm trọng hơn tôi nghĩ rồi. Những bằng chứng họ chỉ ra quá rõ ràng và không thể chối cãi. Thành viên Mintu theo đúng như đã nói thì công kích cá nhân không chỉ một mà là nhiều thành viên khác, những lời lẽ rõ ràng là miệt thị, xúc phạm chứ không phải là góp ý, khuyên bảo bình thường nữa. Không những vậy, BQV cũng đã nhắc, Mintu cũng tỏ vẻ hối hận nhưng tầm vài hôm sau vẫn tiếp tục thiếu kiềm chế, nói những lời không hay với thành viên khác. Nếu so với vụ DangTungDuong trong quá khứ mà Hải dẫn ra hay những thành viên công kích cá nhân khác từng bị cấm thì một hình phạt đưa ra là không thừa. Dù sao thì tôi cũng hi vọng những thành viên cảm thấy bực bội, stress khi lên Wiki thì nên break một thời gian để kiềm chế, không nên biến Wiki thành một nơi đầy căng thẳng, khó xử như thế được. 𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊 17:00, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Tôi đánh giá PTD là BQV chín chắn và hiểu chuyện. Tôi tin bạn sẽ có cách xử lý hợp tình hợp lý cho vụ này để cho thiện ý luôn là nguyên tắc hàng đầu của Wikipedia Tiếng Việt. Tôi luôn phản đối những hành động thiếu thiện ý từ BQV cũng như các thành viên bình thường như công kích cá nhân, lạm dụng công cụ bảo quản...Sangkienwiki (thảo luận) 16:43, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Tôi hoàn toàn đồng tình với cách xử ný của bạn PTD. Chúng ta cần vì một Wikipedia trong sạch, vững mạnh. Tôi xin hết. Tàn Kiếm (thảo luận) 16:57, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

9.   Ý kiến Với nguồn nhân lực nghèo nàn hiện nay, tôi cho rằng việc tạm khóa tài khoản dài sẽ làm giảm đi nhiệt huyết và có nguy cơ mất đi một thành viên năng nổ và siêng năng viết bài, quan tâm đến viết bài và viết bài cách chất lượng. Mintu đã thể hiện rõ nét tình cảm yêu mến đến Wikipedia tiếng Việt thông qua nhiều hành động quyết liệt và có phần cực đoan với các biến chuyển mà cậu ta cho rằng là không phù hợp đối với dự án này. Tuy vậy, sau khi xem xét nhiều dẫn chứng phía trên và kinh nghiệm thảo luận cá nhân, Mintu đã sử dụng lối hành văn "châm chích" các thành viên cùng tham gia khác vì không có khả năng kiềm chế cảm xúc, đã tạo nhiều xáo trộn không hề tốt đẹp gì đến với dự án này và đã làm tổn hại nó. Sau khi xem xét các bằng chứng và phần lớn thảo luận phía trên, tôi cho rằng khoảng thời gian tạm khóa tài khoản ít nhất là hai tuần là vừa đủ và hợp lý để thành viên có thời gian xem xét lại cách hành xử, giải quyết các công việc cá nhân, vốn có thể là nguyên nhân gây stress và "xả" stress trên không gian dự án đề cao tính nhân văn này. Hy vọng, sau đó, vấn nạn này sẽ chấm dứt hoàn toàn và thành viên trở lại đóng góp tích cực cho dự án. ✠ Tân-Vương  17:03, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Vi phạm thì cấm, tôi cũng nghĩ mức cấm như ThiênĐế98 là phù hợp. Thành viên đã có lời xuống nước trước nhắc nhở của P.T.Đ.  A l p h a m a  ^Talk 17:46, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Thành viên xuống nước sau đó lại tiếp tục vi phạm thì nên xử lý thế nào. :D Ý kiến của tôi là cấm vô hạn, nếu không đồng thuận thì có thể mở biểu quyết.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  17:53, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Dẫn chứng của bạn A, bạn P.T.Đ chứng tỏ thành viên Mintu sau khi "xuống nước" vẫn tiếp tục vi phạm thái độ văn minh. Tôi nghĩ bạn ấy sẽ khó thay đổi nếu không có một án cấm dài hơn chút. Một tháng như Đăng đề xuất tôi thấy hợp lý. 𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊 18:30, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Hải vin vào lý do để cấm vô hạn? Từ khi nào Wikipedia cấm thành viên phải mở biểu quyết? Đây là sự việc chưa có tiền lệ?  A l p h a m a  ^Talk 18:01, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Rất xin lỗi, nhưng một biểu quyết (từ này khá nặng; theo tôi nên dùng từ "tham vấn"; nếu có) cũng chỉ sẽ diễn ra giữa các thành viên có cả quyền và nghĩa vụ phải xử lý vụ việc, khi có bất đồng về án cấm. Việc đưa ra biểu quyết về mức độ cấm là điều chưa từng có tiền lệ và vô lý. ✠ Tân-Vương  18:05, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Wikipedia chúng ta có tinh thần nhân văn, đoạn đầu thì ghi rất là nhân văn đủ các kiểu, xong đến cuối đòi cấm người ta vĩnh viễn, thật vô lý hết sức?  A l p h a m a  ^Talk 18:07, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Bạn có vẻ đang dùng cá trích đỏ để né tránh vấn đề tranh luận. Vấn đề ở đây bạn cho rằng thành viên "xuống nước" sau khi bị cảnh cáo, nhưng thực tế đã phủ nhận điều này (thông qua dẫn chứng của A). Ngoài ra, thành viên còn tiếp tục vi phạm. Điều này nghĩa là gì?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  00:05, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

   Tôi cũng xong việc rồi. Có lẽ không cần dài dòng thêm với bạn.  A l p h a m a  ^Talk 03:09, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

10.   Ý kiến Tôi đồng ý với hướng giải quyết mà ThiênĐế98 nêu trên. Lưu ý, đây là trang Tin nhắn cho BQV, các thành viên đều có thể tham gia ý kiến nhưng kết quả xử lý cuối cùng sẽ dựa trên tổng hợp ý kiến của các BQV tham gia. ~ Violet (talk) ~ 20:25, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời
11.   Ý kiến Mintu có đóng góp rất lớn cho Wikipedia, viết rất nhiều bài BVT và BVCL. Có lẽ vì bản thân Mintu là người quá nóng tính nên mới dẫn tới tình trạng này. Dĩ nhiên tôi biết chúng ta nên công tâm phân minh. Tôi đồng ý với phương án của Thiên Đế. Bạn Mintu đã quá vất vả và stress quá rồi, bạn nên nghỉ ngơi một thời gian cho đầu óc thanh thãn (có thể wikibreak lâu hơn nếu bạn muốn, giống tôi nè). Chứ đừng nên bỏ hẳn Wikipedia. Không ai lại đánh người trở lại, ví dụ như DTD sau khi biết hối lỗi đã được mở cấm và hiện tại vẫn đóng góp một cách văn minh bình thưòng. DTD vi phạm kéo dài 1-2 năm gì đó tôi cũng không nhớ rõ lắm nên mới bị cấm vô hạn. Mà thôi quá khứ không nên xoáy quá sâu, quan trọng là bây giờ DTD là thành viên tốt và văn minh. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:23, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

    Đóng góp nhiều là một chuyện. Chẳng phải đóng góp nhiều cũng bị lôi ra bất tín nhiệm đó sao? Tôi hỏi này, bạn đưa ra câu "đánh kẻ chạy đi không ai đánh người chạy lại". Mintu "chạy lại" từ lúc nào? Nếu anh ta "chạy lại" thì chả có ngày hôm nay. Mọi người đã nhịn nhục Mintu nhiều lần lắm rồi. Từ khi nào "viết nhiều BVT và BVCL" là tiêu chí giảm án, lách án cấm vậy?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  00:16, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

    Lôi ra bất tín nhiệm nhưng có thành công? Một người vi phạm nhiều thứ suốt 1-2 năm trời không những không bị cấm mà bất tín nhiệm cũng không xong. Cộng đồng này quá là thiên vị rồi! Đây là lần đầu tiên Mintu sẽ bị cấm do công kích cá nhân. Nếu sau này có tái phạm thì sẽ tăng mức án lên nữa, có gì khó khăn? Nguyentrongphu (thảo luận) 10:53, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

12.   Ý kiến Bởi quyết định cấm là do các BQV quyết định, nên ý kiến sau đây chỉ là những góp ý của tôi với mong muốn các BQV sẽ cân nhắc về vụ việc lần này. Tôi phần nào đồng ý với ý kiến mà ThiênĐế98 đã nêu ra. Tuy nhiên khi xem xét về phương diện này, ta cũng cần nên xem xét trường hợp nào, đối tượng nào thì phù hợp. Đối với trường hợp của Mintu Martin, ThiênĐế98 lo ngại việc có thể sẽ mất 1 thành viên viết bài, nhưng tôi cho rằng chúng ta cũng cần quan tâm tới việc nếu thành viên này tiếp tục công kích người khác thì chẳng hay sẽ mất càng nhiều người viết bài hơn hay không? Vốn dĩ tôi đưa ra quan điểm này, là vì tại nhiều cuộc tranh luận, mục đích chính Mintu Martin là giành phần thắng, đưa ra những phát ngôn thiếu tính tôn trọng và xây dựng, bất chấp sử dụng những từ ngữ chỉ nhằm mục đích tấn công cá nhân thay vì tôn trọng người đối thoại. Đặc biệt là luôn cho rằng mình "nhiều kinh nghiệm" hơn người khác vì "nhiều sao", nhiều "bài viết trên trang BCB" hơn. Sau nhiều lần vi phạm thái độ văn minh, dẫu cho được nhiều người can ngăn, tôi không thấy được thiện chí thay đổi của bạn ấy, thể hiện rõ qua các vụ việc diễn ra chỉ trong 30 ngày vừa qua:
    1. Tại sự việc BCB tuần 37, sau khi bài Topps được DreamSeeeeker đọc và góp ý sửa lỗi, thành viên Mintu Martin đã bình luận về vấn đề không liên quan một cách thiếu tế nhị như đã được Nguyenhai314 dẫn ra ở trên (xem BCB37#Topps). 2 ngày sau, Mintu Martin đã để lại những lời nhắn tỏ vẻ trịch thượng tại trang thảo luận của DreamSeeeeker:

       "Bạn dịch bài còn bập bẹ, chẳng hay thì lấy tư cách gì bảo bài Topps của tôi dịch không đạt. Thử nêu bất kì một câu trong bài bạn thấy không ổn xem nào […] Đúng là cái kiểu thích thể hiện không phải lối."

    2. Sau khi quan sát sự việc, tôi đã xóa thảo luận này vì cho rằng bạn ấy đã vi phạm thái độ văn minh nghiêm trọng. Đáp trả việc bị tôi xóa thảo luận, Mintu Martin bắt đầu bẻ lái sang vấn đề khác, đề cập tới việc lý do tại sao "Cái chuyện mục BCB chuyển từ 2 bản tin lên tận... 7 bản tin […] rồi tự dưng xuất hiện cả mấy bạn P.Anh, Băng Tỏa và bạn vào bộ phận đánh giá nữa". Tiếp đó, Mintu Martin đã đưa ra kết luận "…không rõ làm cách nào mà mấy bạn thông đồng một ruột với nhau, bày trò gì mà làm DHN tự dưng thay đổi 180 độ, trở nên "dễ dãi" (từ này tôi cho là còn hơi nhẹ) đến như vậy…" và cho rằng tôi "nâng đỡ và bao che", "thân mới làm ĐPV chưa lâu". Mọi thay đổi tại mục Bạn có biết đã được thông qua bởi sự tán thành của đa số thành viên tham gia thảo luận tại tuần đó, bao gồm cả DHN (xem Thảo luận Wikipedia:Bạn có biết/2020/Tuần 25#Số tần suất. Mọi điểm mà Mintu Martin nêu ra đã được Băng Tỏa giải thích cặn kẽ, dẫn nguồn đầy đủ (xem Khác/63781812). Mintu Martin không hề phản ứng lại lời giải thích này.
    3. Sau khi P.T.Đ can thiệp, cảnh cáo về thái độ văn minh và được DHN cho ý kiến về những quyết định tại mục BCB (xem Khác/63783733), thành viên này đã sang trang thảo luận của Băng Tỏa tỏ thái độ và để lại lời nhắn mỉa mai "…bây giờ các bạn có thể thoải mái thích gì làm nấy, biến BCB thành "sân chơi" của các bạn rồi đấy…". Sau đó, thành viên này quay sang phàn nàn với thành viên khác rằng: "…Đúng vậy, kể từ khi được nâng lên 7 bản tin/tuần, mục BCB bây giờ không phải địa chỉ đáng tin cậy nữa rồi, những bài dịch máy/ở chất lượng sơ khai vẫn ngày ngày trót lọt lên các bản tin, bất chấp việc bản thân tôi từng ra sức phản đối, thậm chí bực bội ra mặt. Và vâng, tình trạng này đang lan đến trang BVT và cả BVCL nữa…" (xem Khác/63825276)
    4. Xét qua những điều trên, tôi không tán thành ý kiến của Alphama cho rằng thành viên đã "xuống nước" sau khi nhận lời cảnh cáo của P.T.Đ. Bởi lẽ ngay sau khi được nhắc nhở, thành viên ngay lập tức ghé sang trang của người mà bạn ấy "cho là đang khống chế DHN" để lại lời nhắn mỉa mai, vu khống. Và gần đây nhất là lần mà P.T.Đ cũng như Nguyenhai314 đã dẫn ở trên.

    Bên cạnh đó, thành viên vốn đã rất nhiều lần không tiếp thu lời khuyên can của người khác, bao gồm cả việc lạm dụng công cụ rollback (công cụ mà bạn ấy đã sử dụng vỏn vẹn 13 lần) để xóa bỏ lời khuyên của Thuyhung2112 (xem Khác biệt 62576681), ngó lơ lời khuyên của P.T.Đ, NXL1997 tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Lễ tế giao. Những điều này cho tôi cảm giác rằng, nếu không sử dụng biện pháp cứng rắn, răn đe, thì thành viên này sẽ lại ngựa quen đường cũ, mặc sức hạch sách các thành viên khác vì họ không đủ "tư cách" nói chuyện hay tranh biện cùng bạn ấy (".…Mintu Martin chuyên đi tấn công cá nhân các thành viên khác và cho rằng mình "nhiều kinh nghiệm" hơn họ nên ở thế trên cơ hơn rất thường xuyên xảy ra", NXL1997; "…Thôi hai bạn tự đi mà đấu đá với nhau tôi không hơi đâu can dự cho mệt. Dù gì thì tổng các bài lên bản tin BCB của tôi "mới" chỉ cán mốc 150 bài thôi mà!", Mintu Martin Khác/62343521). Với cái cách xếp hạng thành viên theo "tư cách", tôi cực kỳ quan ngại vì chúng hoàn toàn vi phạm WP:VANMINH, WP:KCKCN và đặc biệt là Wikipedia:Đừng cắn người mới đến.

    Trên đây là những góp ý của tôi, hy vọng các BQV đưa ra quyết định đúng đắn, hợp lý cho vụ việc này.--李媖子 22:53, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

13.   Ý kiến Xin chào. Trước hết tôi xin cảm ơn góp ý của các bạn Truy Mộng, Tàn Kiếm, Nguyentrongphu, Nguyenhai314, A cũng như các bảo quản viên ThiênĐế98, Alphama, Violetbonmua. Sau khi xem xét các ý kiến, cá nhân tôi vẫn mong muốn giữ nguyên mức cấm 1 tháng đối với thành viên Mintu Martin. Tôi đánh giá các ý kiến như sau:
    1. Về ý kiến biện hộ do nguồn nhân lực nghèo nàn, thực tế thì theo tôi thấy tuần tra sửa đổi và bài mới là những công việc nặng nhọc nhất wiki này, và Mintu Martin đều không tham gia, dù có giữ công cụ Lùi sửa như A đã dẫn chứng. Các khu vực được Mintu Martin quan tâm là BCB, BVCL, BVT, DSCL, BQX hiện đều đã vãn bớt, cường độ hoạt động bị sụt giảm do rất nhiều thành viên đã quay trở lại guồng làm việc, học tập. Vì vậy, đối với công tác đánh giá các bài viết thuộc các khu vực kể trên thì nguồn nhân lực hiện tại vẫn đang đáp ứng đủ.
    2. Về ý kiến biện hộ do đã "xuống nước" sau lời nhắc nhở, thực tế thì Mintu Martin khi đã "xuống nước" vẫn tiếp tục các hành vi châm chọc, như lời dè bỉu, mỉa mai đối với thành viên Băng Tỏa: "...bây giờ các bạn có thể thoải mái thích gì làm nấy, biến BCB thành "sân chơi" của các bạn rồi đấy, tôi không thèm quan tâm nữa." Và đỉnh điểm là vụ việc vi phạm thái độ văn minh tại trang TNCBQV hiện tại.
    3. Về ý kiến biện hộ do đóng góp rất lớn cho Wikipedia, thực tế thì những người đóng góp rất lớn vẫn được xem xét xử lý thích đáng nếu vi phạm quy định nghiêm trọng (như trường hợp Tuanminh01 vừa qua).

       Tuanminh vi phạm "rất nhiều điều" suốt 1-2 năm nhưng có bị ai cấm (thành viên thường dịch bài clk tràn lan như vậy thì đã bị cấm lâu rồi chứ đừng nói 1-2 năm không ai cấm)? Không những vậy, cộng đồng còn bỏ phiếu giữ quyền BQV cho anh ta. Trong khi 2 cựu BQV Thuínhviet và Hugopako lầm lỗi ít hơn Tuanminh rất nhiều vẫn bị bãi nhiệm như thường, thật sự rất khó hiểu. Ngay cả bạn cũng bỏ phiếu giữ cho Tuanminh vậy thì công lý ở đâu? Bạn cấm Tuanmminh 1 tháng đi thì tôi sẽ đồng ý cấm Mintu 1 tháng. Nguyentrongphu (thảo luận) 10:18, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

    4. Về ý kiến mức cấm 2 tuần, thực tế thì tôi nhận định tổng hợp các vi phạm thái độ văn minh của Mintu Martin trong thời gian vừa qua là vô cùng nghiêm trọng. Ở một phương diện khác, nhiều thành viên đã vô cùng bức xúc trước tình trạng dịch máy không biên tập gây ảnh hưởng đến chất lượng bài viết, năng nổ đề xuất các phương án xử lý thích đáng, và cũng là một lý do quan trọng trong vụ BQBTN Tuanminh01. Theo ý kiến cá nhân, dù gì thì đó cũng là vấn đề thiên về kỹ thuật, bài viết kém chất lượng có thể bị xóa đi hoặc cắt giảm. Còn ở sự vụ này, hành vi công kích cá nhân lặp lại và diễn ra trong thời gian dài của Mintu Martin đã gây xói mòn nghiêm trọng không khí hợp tác của dự án, điển hình là làm cho một thành viên không chịu nổi phải từ bỏ khu vực BVT. Ảnh hưởng của dịch máy không biên tập là khiến các bài viết bị xóa, bị cắt; nhưng ảnh hưởng của các lời nói dè bỉu, thóa mạ, sỉ nhục là khiến nhân lực viết bài trở nên heo hút, không còn ai có hứng tham gia những khu vực mà có một thành viên thường xuyên công kích cá nhân tới mức độ như vậy. Bên cạnh đó, xét vụ việc Alphama cấm Okokokokokkkk1 vì vi phạm thái độ văn minh (từ 3 tháng, rồi 6 tháng, tổng là 9 tháng cấm). Do đó, tôi cho rằng mức cấm 1 tháng là đã rất nhân nhượng.

       Bạn đang coi nhẹ mức độ ảnh hưởng của dịch máy clk. Ảnh hưởng của chuyện đó vẫn còn tồn tại tới bây giờ đấy chứ chưa có hết đâu. Ảnh hưởng của sự dung dưỡng cho dịch máy clk là hàng ngàn hàng ngàn bài dịch clk đã "lọt" qua lỗ hỏng kiểm duyệt của Wikipedia suốt 1-2 năm nay do sự bao che và nhắm mắt làm ngơ của cộng đồng. Bây giờ hàng ngàn bài dịch clk đó trôi dạt đi đâu rồi, đã để lọt lâu quá rồi bây giờ ai mà biết nữa. Khả năng cao là 10 năm nữa hoặc hàng chục năm nữa thì đa số những bài dịch clk đó vẫn nằm ở đâu đó trên Wikipedia Vi mà vẫn không được ai sửa chữa. Hệ lụy của việc đó là làm giảm chất lượng và uy tín của Wikipedia Vi xuống, lúc đó sẽ chả còn thành viên mới nào tham gia nữa đâu một khi người Việt Nam nghĩ Wikipedia chỉ là một đống rác. Nhìn theo khía cạnh này thì vụ Tuanminh còn nghiêm trọng hơn vì nó ảnh hưởng tới tương lai và sự sống còn đường dài của Wikipedia Vi. Nguyentrongphu (thảo luận) 10:31, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

    5. Về cảm nhận của cá nhân tôi, thì cũng như NXL1997: "Tôi cũng bức xúc nhiều lần, và thực sự không hiểu tại sao mọi người vẫn có thể coi đây là một điều bình thường." Tôi và NXL1997 là những người thường xuyên tiếp xúc với Mintu Martin nên rất hiểu tính tình của bạn ấy (Tôi cũng là người từng giải quyết vụ vi phạm gian lận bỏ phiếu của Mintu Martin cách đây 3 năm). Do vậy, tôi hiểu tính nghiêm trọng của vụ việc lần này, nếu chỉ đơn thuần là dạt ra dạt vào các khu vực BCB, BVCL, BVT, DSCL, BQX thì không để ý, còn nếu tham gia thường xuyên thì sẽ thấy hành vi vi phạm của Mintu Martin đã khiến các khu vực này trở nên căng thẳng không đáng có ở nhiều trường hợp, hạ thấp chất lượng sinh hoạt, cũng giống như vụ việc dịch máy không biên tập hạ thấp chất lượng bài viết, nhưng ở đây lại nghiêm trọng hơn rất nhiều.

    Vì vậy, tôi mong mọi người chấp thuận mức cấm 1 tháng. Thật sự tôi đã vô cùng chán nản trong nhiều tháng vừa qua vì những hành vi này của Mintu Martin. Thân mến! P.T.Đ (thảo luận) 04:14, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

    Tôi thấy mức cấm 1 tháng là hợp lý như BQV P.T.Đ đã nêu. 𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊 05:05, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

    Vụ của Okokokokokkkk1 là 5 lần cấm khác nhau mới có mức cao 6 tháng như vậy. Mintu chỉ 1 lần cấm duy nhất, 2 lần kia đều gỡ bỏ do Tuanminh làm, tôi k rõ lý do gỡ bỏ. P.T.Đ không thể so sánh 2 case này vì nó không giống nhau. Nếu bạn so thì so case nào là 5 lần ấy.  A l p h a m a  ^Talk 10:32, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

    Đây sẽ là lần đầu tiên Mintu bị cấm vì lý do công kích cá nhân cho nên 2 tuần là hợp lý. Nếu sau này có tái phạm thì tăng dần vẫn chưa muộn. Nguyentrongphu (thảo luận) 10:51, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

14.   Ý kiến Qua ý kiến của bạn A và bạn Đăng cũng như Nguyenhai314 thì tôi thấy quả thật chỉ có những người tiếp xúc thường xuyên với Mintu Martin mới hiểu được bạn ấy là người như thế nào. Lúc đầu, tôi còn hơi lưỡng lự với đề xuất cấm vô hạn của NguyenHai nhưng không chỉ NguyenHai mà nhiều thành viên khác (trong đó có 1 ĐPV, BQV) tiếp xúc thường xuyên với Mintu sẽ cảm thấy bức xúc. Vụ ứng cứ BVT Lễ tế giao tôi đọc lại cảm thấy HoangKid thật tội nghiệp, anh từ đầu đến cuối rất nhỏ nhẹ nhưng thành viên Mintu vẫn có những biểu hiện miệt thị và hạ thấp anh ta. Trong ứng cử BVCL Chiến tranh vô cực cũng vậy, tôi thấy lá phiếu của Newone rõ ràng là vô lý, các thành viên khác cũng dễ dàng nhận thấy điều đó và tiến hành thủ tục vô hiệu lá phiếu, thế là đủ. Nhưng Mintu lại không như vậy, vẫn nghiêm trọng hóa vấn đề đến mức ThiênĐế phải gạch bớt từ ngữ công kích và NXL cũng cảm thấy bất bình thay. Vụ của tôi, BQV P.T.Đ đã nhắc nhở Mintu và bạn ấy cũng đã "đấu diệu". Thế nhưng, bạn ấy vẫn không có vẻ gì là tiếp thu khi qua trang thảo luận của Băng Tỏa để buông lời châm chọc, dè bỉu như P.T.Đ đã nói. Thậm chí, còn có thái độ xúc phạm ĐPV A ngay tại trang tin nhắn cho BQV dù cô chưa làm gì xúc phạm đến thành viên khác. Các BQV cho rằng Mintu nghỉ dù ít hay nhiều thì thiệt thòi cho dự án vì cậu ấy có nhiều đóng góp cho BVT, BVCL. Tuy nhiên, qua những vụ vừa kể và có thể còn nhiều nữa thì tôi thấy, bạn Mintu đã phần nào triệt tiêu môi trường học thuật lành mạnh, gây mất hòa khí của Wikipedia khiến cho một số thành viên không còn động lực để đóng góp. Tôi nghĩ không nên xem nhẹ chuyện này và các BQV, ĐPV phải kiên quyết hơn một chút. Không phải chính ThiênĐế98 và NguyenHai314 từng cho rằng không thể vì thành viên đó đóng góp nhiều mà lại cả nể đó sao? 𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊 05:02, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Mintu Martin đã có phản hồi án cấm của mình tại trang thảo luận. Mời các BQV @Trần Nguyễn Minh Huy, Alphama, ThiênĐế98, và P.T.Đ: cho ý kiến. Thông thường, một BQV có thể tự quyết định việc này, nhưng vì đây là vấn đề đã gây tranh cãi quá lớn và tôi không mong muốn nó tiếp tục diễn ra, do đó tôi đề nghị đồng thuận bắt buộc trước khi xử lý cho trường hợp này. Vấn đề giao tiếp giữa các BQV đang bị lỗi quá nặng. Tùy trường hợp, BQV có thể độc lập cân nhắc tình huống và tự chịu trách nhiệm về quyết định của mình, quyết định đó nên được tôn trọng. Nhưng nếu có nhiều bất đồng từ các BQV khác đối với quyết định đó, đồng thuận sẽ là giải pháp sau cùng. Xem thêm ý kiến về hướng giải quyết vụ việc của DHN ở đây. Xét thấy thành viên đã xin lỗi, tiếp thu và tỏ ý muốn tiếp tục đóng góp hữu ích ở nhiều mảng quan trọng cho dự án. Tôi đề xuất giảm nửa thời hạn. ~ Violet (talk) ~ 02:50, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

@Violetbonmua: Như tôi đã nhiều lần đề cập ở cuộc thảo luận về vấn đề này tại trang thảo luận của mình, cũng như với trường hợp gần đây của Đức Anh bên dưới, tôi sẵn sàng hạ án cấm hoặc khuyến khích bảo quản viên khác hạ án cấm dựa vào khiếu nại của thành viên hoặc một lời bào chữa hợp lẽ và có tính tiếp thu trong những vấn đề sai phạm đã được xác định của thành viên. Nhưng quan điểm về việc ra quyết định cấm ban đầu của tôi là không thay đổi, và nhận xét của DHN dường như đã bỏ qua hoàn toàn các yếu tố ngoại cảnh như tiền lệ cấm thành viên về ứng xử (trên thực tế đã có rất nhiều tại dự án này, và cũng được đề cập bởi chính người đề xuất cấm bên trên). DHN cũng nhận định "nếu có bất đồng về lệnh cấm", tôi hiểu câu này nghĩa là khi lệnh cấm đã được thực hiện, nếu cộng đồng hay bảo quản viên khác cảm thấy có vấn đề vẫn hoàn toàn có thể ra một quyết định khác phù hợp hơn và độc lập với bảo quản viên trước, điều nay tôi hoàn toàn ủng hộ như đã giải thích tại trang thảo luận của mình, vì vậy tôi không cảm thấy việc dùng từ "hướng giải quyết vụ việc" của bạn có ý nghĩa quan trọng nào tác động đến quy trình thực hiện vụ cấm lần này, khi nó vẫn diễn ra đúng như vậy. Quan điểm của tôi thực sự giống bạn: "BQV có thể độc lập cân nhắc tình huống và tự chịu trách nhiệm về quyết định của mình" và sau đó "nếu có nhiều bất đồng từ các BQV khác đối với quyết định đó, đồng thuận sẽ là giải pháp sau cùng." --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:02, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi vừa thay đổi thời hạn cấm ban đầu thành 14 ngày dựa vào các thảo luận trước đó ở trang này sau khi xem xét lời giải thích của thành viên và nhận thấy thiện chí của thành viên trong việc tiếp thu các sai phạm đã chỉ ra. Đây là một quyết định độc lập với quyết định ban đầu do các tình tiết mới và tôi cũng chịu trách nhiệm với quyết định giảm thời hạn cấm này. Nếu các thành viên hay bảo quản viên khác cảm thấy thời hạn cấm vẫn không phù hợp, xin tiếp tục thảo luận (tốt nhất là trong đề mục khác) để thay đổi thời hạn cấm, hoặc trực tiếp thay đổi thời hạn cấm một cách độc lập dựa theo đánh giá của riêng người đó. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:14, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi gửi các bạn ý kiến của 1 IP nói về IP của Quách Thành. Các bạn BQV/ĐPV chú ý xem xét và theo dõi nhé.

IP 205.189.194.234 đang sửa đổi lung tung ở các bài về chủ đề Vật Lý. Nhờ BQV xem xét chỉnh sửa của IP này để tránh việc biến các bài thành chất lượng kém. 116.108.185.85 (thảo luận) 04:34, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)

 A l p h a m a  ^Talk 13:53, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi đề nghị cấm tạm thời IP của bạn Quách Thành này để chúng ta có thời gian dọn dẹp. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 16:47, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tài khoản con rối của StorKnows. Đã quay trở lại sửa các bài Thái Lan, Campuchia... và cũng đã bị cấm vô hạn ở Wikipedia tiếng Anh.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  00:32, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

 Y Tuanminh01 đã cấm vô hạn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  00:51, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

• Alphama Là Thằng Ngu (thảo luận · đgóp · đgóp đã xóa · lọc ntrình · SUL · google) • (cấm · nhẹ · qcáo · bot · mạnh · spam · p.hoại) – Vi phạm chính sách tên người dùng như một người dùng có tên mang tính phản cảm. Legolas ^{ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt} 05:31, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đã đến thời khắc đóng biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên Tuanminh01. Đức Anh (thảo luận) 07:35, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

• APshop (thảo luận · đgóp · đgóp đã xóa · lọc ntrình · SUL · google) • (cấm · nhẹ · qcáo · bot · mạnh · spam · p.hoại) – Vi phạm chính sách tên người dùng như một người dùng có tên mang tính quảng cáo. JohnsonLee01 (thảo luận) 06:21, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời

    Đang theo dõi thành viên, cho đến khi tên tài khoản đã được làm rõ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:28, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trả lời