Вікіпедія:Кандидати в добрі статті

 

Пропонує: стаття про один із супутників Юпітера. Написана Asya Zbroyar (обговорення) 11:24, 2 листопада 2024 (UTC) та поліпшена учасниками команди Clear Skies Foundation, Астрономічна Вікі-команда 2.0.[відповісти]

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Ганімед (супутник)	2	0	0	100%		2 листопада 2024		0 тиж.	триває

•   За:

1. --Asya Zbroyar (обговорення) 11:26, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
2. --Валерий З (обговорення) 08:28, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

•   Проти:

•   Утримуюсь:

•   Зауваження:

1. Не знайшов джерел на підтвердження назви "Юпітер III". Alessot (обговорення) 11:31, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено. Додала джерело в розділ "Назва". --Asya Zbroyar (обговорення) 13:41, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

 

Пропонує: стаття про один із супутників Сатурна. Написана Daryna Basova (обговорення) 06:15, 2 листопада 2024 (UTC) та поліпшена учасниками команди Clear Skies Foundation (колишня назва New UA Astronomy Renaissance), Астрономічна Вікі-команда 2.0.[відповісти]

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Титан (супутник)	2	0	0	100%		2 листопада 2024		0 тиж.	триває

•   За:

1. --Daryna Basova (обговорення) 06:15, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
2. --Валерий З (обговорення) 09:11, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

•   Проти:

•   Утримуюсь:

•   Зауваження:

1. Більше на майбутнє: не варто вікіфікувати заголовки та підзаголовки. Відповідно до Вікіпедія:Стиль#Внутрішні_посилання внутрішні посилання робляться всередині основного тексту статті. Не забувайте про існування шаблону {{main}} для розділів та підрозділів, які детальніше розкриті в окремих статтях. Alessot (обговорення) 09:39, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Взято до уваги

2. Вичитайте на предмет описок. І в статті Сатурн, і в цій я їх бачив. Не впевнений, що побачив та виправив все. Alessot (обговорення) 09:39, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено --Daryna Basova (обговорення) 10:56, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Може не зовсім описка, але треба звернути увагу: "...з видимими доказами рідкої ерозії в цій місцевості у недавньому минулому". Може "рідинної ерозії", "ерозії рідиною"? Або інший загальноприйнятий еквівалентний термін. Alessot (обговорення) 11:43, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

3. За можливості замість "голих" червоних посилань використовуйте шаблон {{Не перекладено}} або {{Link-interwiki}}. Це допоможе знайти та виправити помилки вікіфікації у майбутньому, полегшить так би мовити "супровід" статті. Alessot (обговорення) 09:39, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено --Daryna Basova (обговорення) 11:26, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Не зроблено. У розділі "Вулкани" 2 шт., хоча я їх правив. І неправильне посилання на Аргон замість аргон-40 знову там же. Alessot (обговорення) 11:39, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

4. Розділ "Атмосфера" виглядає гіпертрофованим, враховуючи існування окремої статті Атмосфера Титана. Зокрема підрозділ "Імла" в статті "Атмосфера Титана" взагалі відсутній. Може варто перенести більшість інформації туди, а в обговорюваній статті залишити найважливіше? Alessot (обговорення) 09:39, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено --Daryna Basova (обговорення) 10:07, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

5. "Ця новостворена плазма збільшує масу магнітосферної плазмі, яка намагається циркулювати в магнітосфері Сатурна". Сумнівно, що плазма намагається Alessot (обговорення) 09:55, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 18:26, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

6. Після першого абзацу в розділі "Хмари" зламалась примітка. Alessot (обговорення) 12:52, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
7. І кудись зник шаблон {{Кандидат у добрі статті}} Alessot (обговорення) 12:52, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

 

Пропонує: стаття про одну з планет Сонячної системи. Написана Daryna Basova (обговорення) 06:15, 2 листопада 2024 (UTC) та поліпшена учасниками команди Clear Skies Foundation (колишня назва New UA Astronomy Renaissance), Астрономічна Вікі-команда 2.0.[відповісти]

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Сатурн (планета)	6	0	0	100%		2 листопада 2024		0 тиж.	триває

•   За:

1. --Daryna Basova (обговорення) 06:15, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
2. Зауважень нема Alessot (обговорення) 09:15, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
3. Інформативна, якісна стаття.--Едуард Плешаков (обговорення) 20:45, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
4. Дуже добре. Cherry Blossom (обговорення) 08:35, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
5. --Валерий З (обговорення) 09:16, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
6. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:48, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

•   Проти:

•   Утримуюсь:

•   Зауваження:

1. Недоліком статті є відсутність списку «Джерел» з літературою, яку можна рекомендувати чи використати для поглибленого ознайомлення з даною темою. Слід уважніше перевірити цю масу матеріалу на предмет мовних помилок і милозвучності («температура в атмосфері Сатурна поступово зростають»; «В (У)атмосфері»; «км/г»; «мають довжину» - завдовжки; «Основними є кільця A, B, C, D, поза ним лежать»; «в повній мірі», краще повною мірою; «з тих пір» - відтоді; «що означає, що вони містять дрібні частинки, що розсіюють світло» і т.д. --Едуард Плешаков (обговорення) 20:45, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Для таких дрібниць можна використати розширення LanguageTool, до речі. Я, щоправда, сам регулярно забуваю ним користуватись, але може допомогти. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:42, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 18:22, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

 

Пропонує: стаття про одну з найвідоміших пустель Північної Америки, яку я поліпшив з нагоди місяця США. --Olbiopontik (обговорення) 17:15, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Мохаве (пустеля)	4	0	0	100%		1 листопада 2024		0 тиж.	триває

•   За:

1. --Olbiopontik (обговорення) 17:15, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
2. Якісна, інформативна й дуже фотогенічна стаття.--Едуард Плешаков (обговорення) 21:29, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
3. --Валерий З (обговорення) 09:17, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
4. Доволі якісна стаття, не всі, на мою думку, зауваження були доречні, але автор виправив усе. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:47, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

•   Проти:

•   Утримуюсь:

•   Зауваження:

1. @Olbiopontik: Не стільки зауваження, скільки запитання. Ви за сьогодні створили 43 статті середнім розміром 20-30 кілобайт. O_O Як таке можливе? --Фіксер (обговорення) 18:35, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   @Фіксер: Я писав ці статті протягом кількох місяців (з кінця серпня), але притримав публікацію до початку місяця США, і опублікував всі разом з цієї нагоди.--Olbiopontik (обговорення) 18:39, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Дякую. --Фіксер (обговорення) 18:44, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

2. Кожен абзац має містити примітки зі вказанням джерел. --Фіксер (обговорення) 18:44, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Додав примітки до абзаців --Olbiopontik (обговорення) 19:40, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Ще не всюди :( --Прусак?! (обговорення) 12:58, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Додав ше трохи приміток, тепер є в усіх абзацах.--Olbiopontik (обговорення) 13:50, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

3. Наразі текст розділів "Флора" та "Фауна" є по суті затиснутим поміж зображень, які одночасно розташовані і ліворуч, і праворуч. Такого краще уникати. Якщо кожна світлина, на вашу думку, є дійсно важливою для статті, то їх можна оформити як галерею --Прусак?! (обговорення) 13:04, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Оформив малюнки у галерею --Olbiopontik (обговорення) 13:33, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

4. Посилання на "верби" веде на дизамбіг --Прусак?! (обговорення) 13:04, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Дякую,   Виправлено --Olbiopontik (обговорення) 13:15, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

5. Гадаю, в останньому розділі можна згадати ще macOS Mojave --Прусак?! (обговорення) 13:04, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Додав --Olbiopontik (обговорення) 13:35, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

6. Преамбула має містити найголовнішу інформацію з решти статті, але зараз останні два абзаци преамбули не мають відповідників в основному тексті. Їх варто винести з преамбули та оформити як окремий розділ, щось накшталт "Історія досліджень", за необхідності розширивши.--Фіксер (обговорення) 10:09, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено--Olbiopontik (обговорення) 13:30, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

 

Пропонує: стаття про найпопулярнішу пісню Blackpink і одну з найпопулярніших кей-поп-пісень загалом. Почав писати її ще в липні, потім у серпні закинув, а пару днів тому повернувся і закінчив. Cherry Blossom (обговорення) 13:38, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Ddu-Du Ddu-Du	3	0	1	100%		1 листопада 2024		0 тиж.	триває

•   За:

1. Cherry Blossom (обговорення) 13:38, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
2. --Валерий З (обговорення) 09:18, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
3. ду ду ду ду ду --Прусак?! (обговорення) 16:17, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

•   Проти:

•   Утримуюсь:

1. Утримуюсь від голосування. --Фіксер (обговорення) 10:42, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

•   Зауваження:

1. «оригінальний гангстер» (англ. original gangster) — це не оригінальний, а «справжній гангстер» --Viktor Chernov (обговорення) 20:32, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Дякую,   Виправлено. --Cherry Blossom (обговорення) 22:32, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

2. Це був перший оригінальний реліз гурту - що значить "оригінальний"? --Прусак?! (обговорення) 14:55, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Оригінальний значить, що це був не кавер і не перевидання власних пісень іншою мовою, бо в період між тими двома релізами вийшов ще й японський мініальбом, що складався з японських версій попередніх пісень гурту і не містив оригінальних. Cherry Blossom (обговорення) 07:43, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

3. Мені щось так і не зрозуміло, що це за "видання учасниць". Одна й та сама версія пісні, але на обкладинках диску просто різні дівчата? --Прусак?! (обговорення) 14:55, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Угу. Cherry Blossom (обговорення) 07:43, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

4. Для виробництва пісні використовувалися синтезатори, що просочуються - ці два слова, мабуть, не зовсім правильно підібрані --Прусак?! (обговорення) 14:55, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Усе   Виправлено. У випадку з синтезаторами, слово "percolating" перекладалося лише як "ті, що просочуються", я замінив його на просто "перколяційні". Cherry Blossom (обговорення) 07:43, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Хм. Побачив цей коментар після того, як вже написав свій вище. Обидва варіанти погані, і "синтезатори, що просочуються", і "перколяційні синтезатори". Взагалі, ви чомусь використовуєте для опису фактів про створення пісні критичну рецензію. Це неприпустимо, це просто неправильно, ви якось складаєте один до одного слова, повністю перекручуючи те, що написано в джерелах. --Фіксер (обговорення) 19:29, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

5. Усі мої GQ розповсюдилися як хумус - щодо цього теж є сумніви. "spread" - це взагалі намазувати щось (на хліб, наприклад), але мені складно сказати, що саме тут мається на увазі :( --Прусак?! (обговорення) 14:55, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Я трохи змінив переклад тих речень. Під spread мається на увазі швидке поширення, тобто журнали GQ швидко розходилися, як хумус на вечірках. Така собі метафора. --Viktor Chernov (обговорення) 07:24, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

6. двічі був сертифікований Корейською асоціацією музичного контенту - можна уточнити статус (платина, золото), як це зроблено для інших країн --Прусак?! (обговорення) 12:10, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено, платина. Cherry Blossom (обговорення) 07:44, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

7. Усі посилання на gaonchart (circlechart) не працюють :( --Прусак?! (обговорення) 12:10, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   @Prusack:   Виправлено. Cherry Blossom (обговорення) 08:04, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

8. Вказувати асоціації, на кшталт RIAA, в преамбулі здається зайвим. Можна просто скорочено написати, в яких країнах сингл стал платиновим, золотим та срібним. --Фіксер (обговорення) 19:16, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено, прибрав їх з преамбули. Cherry Blossom (обговорення) 07:44, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

9. "а також викликала цікавість щодо жанру та концепції" - незрозуміло, що мається на увазі. --Фіксер (обговорення) 19:27, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

     Виправлено, перефразував. Cherry Blossom (обговорення) 07:44, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

10. "перколяційні синтезатори" - мені невідомо про такий тип синтезаторів. В першоджерелі (статті Роллінг Стоун) написано "a beat drop, percolating synthesizers and ad-libs from members", і здається "percolating" - це "ті, що просочуються", а не якась технічна характеристика. --Фіксер (обговорення) 19:27, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    @Фіксер:   Виправлено. Cherry Blossom (обговорення) 07:44, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

11. Можливо, таблиці з розділів "Список композицій" та "Історія виходу" варто перенести до першого підрозділу, де, власне, і йде мова про авторів пісень, видання різними форматами та мовами. --Фіксер (обговорення) 08:27, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
12. Як вище, те ж стосується і таблиць "Місця в чартах" та "Сертифікації", які мають безпосереднє відношення до "Комерційного успіху", тому може варто їх перенести до відповідного розділу, наприклад, зробивши підрозділами. --Фіксер (обговорення) 08:38, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Відповім на обидва зауваження: я не впевнений у доцільності цього нововведення, вірніше воно нічого поганого не робить, однак і бонусів ніяких не дає. Ці розділи є своєрідним аналогом фільмографій у статтях про акторів або дискографій у статтях про артистів. Просто з цікавості: чому ви взагалі вирішили порушувати традиції написання статей на музичну тематику, спочатку у музичних списках, тепер у піснях ? Cherry Blossom (обговорення) 10:12, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Я ж пояснив, чому. Тому що це пов'язані за змістом розділи.

    На мою думку, є два основних підходи до поєднання текстової та нетекстової інформації.

    1. Перший — об'єднувати за змістом. Саме це я пропоную зробити тут. Саме це вже до мене було зроблено в цій статті, в розділах "Критика" та "Нагороди", де текст поєднується з таблицями.
    2. Другий — розділяти текст та довідкові дані. В цьому випадку всі або більшість суто довідкових даних можна показати внизу статті, відокремивши від основного тексту (наприклад, The Devil Put Dinosaurs Here#Довідкові дані).

    Можна обрати один спосіб. Можна інший. Але навіщо робити щось середнє поміж ними — мені не дуже зрозуміло.

    Чому я це роблю? Тому що в мене є суттєво ненульовий досвід написання (не перекладу) статей на музичну тематику, а ненульове розуміння принципів інформаційного дизайну. І я не звертаю увагу на авторитети. --Фіксер (обговорення) 10:34, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    @Фіксер,  Так Зроблено, все таки тут не радикальні зміни. Тільки з таким розкладом має взагалі сенс писати назви новоспечених підрозділів (===Чарти===), чи не виглядають вони якось громіздко? --Cherry Blossom (обговорення) 11:04, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

13. "Примітка: в Австралії мініальбом Square Up посів 61 місце в чарті синглів, але «Ddu-Du Ddu-Du» не був виділений окремо." - по-перше, цей текст не має джерела. По-друге, не дуже зрозуміло, про який саме чарт йдеться - річний чи тижневий; текст внесено до розділу про "Річні чарти", але в мене є сумніви, що композиція може потрапити до річного чарту, оминувши тижневий. --Фіксер (обговорення) 08:42, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Думаю, саме твердження не дуже значуще. Приберу-ка я його взагалі. Cherry Blossom (обговорення) 10:12, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

14. "Японія Japan Hot 100" - також загубилось джерело, хоча в енвікі воно ніби є. --Фіксер (обговорення) 08:45, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

     Так Зроблено, перепрошую, забув спочатку додати. В енвікі для частини чартів використовується шаблон {{singlechart}}, однак я вирішив цього не робити, бо кольори осередків, де він є і немає, відрізняються. Cherry Blossom (обговорення) 10:12, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

15. У розділі "Музичне відео" в одному з відгуків згадуються "традиціні корейські інструменти", хоча до того про них жодного слова не було сказано. Що ж це за інструменти? Якщо вони справді є в пісні, то, може, варто про них згадати в розділі "Музика та текст"?
16. Osen протиставив «освіжаюче та мелодійне» виконання «Forever Young» - хто такий Осен? Та чи потрібна нам характеристика іншої пісні, про яку до цього в статті зовсім не було згадок?
17. на «Ddu-Du Ddu-Du» було найбільше кавер-версій - між "було" та "найбільше" можна вставити ще якесь дієслово
18. визнав пісню одним із творів, які вдосконалили та популяризували «шаблон EDM-trap» у K-pop - у джерелі написано, що це зробив автор пісні (продюсер), а не сама пісня. Хоча саме завдяки пісням Блекпінк такий стиль, схоже, і здобув глобальну популярність. Варто якось перефразувати --Прусак?! (обговорення) 16:17, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
19. Табличка "Обмежене DVD-видання" у розділі "Список пісень", на мою думку, не потрібна. По суті це навіть не таблиця, а просто список із трьох елементів, який вже текстом майже повністю описаний в абзаці вище --Прусак?! (обговорення) 16:17, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

 

Пропонує: Так склалося за дивним збігом, що майже одночасно з Шабля завершив статтю про японський літак-амфібію короткого зльоту та посадки, над якою з невеликими перервами працював після створення статті Lockheed Martin C-130J Super Hercules. Пропоную на розгляд колег статтю про один з кращих сучасних літаків-амфібій ShinMaywa US-2. --Едуард Плешаков (обговорення) 17:00, 31 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
ShinMaywa US-2	3	0	0	100%		31 жовтня 2024		0 тиж.	триває

•   За:

1. --Едуард Плешаков (обговорення) 17:00, 31 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
2. Якісна стаття про нетривіальний літак. Мені подобається. --Шабля (обговорення) 09:29, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
3. --Валерий З (обговорення) 09:19, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

•   Проти:

•   Утримуюсь:

•   Зауваження:

1. Мені не вистачає льотних і технічних характеристик літака. Зазвичай це робиться окремим розділом, а у вас ця інформація знаходиться в порівняльній таблиці з іншими амфібіями, в принципі вона може бути й так вказана. Але як на мене ця інформація якась неповна. наведені параметри швидкостей злету і посадки на воду, але не вказані аналогічні параметри для землі (а вони суттєво різняться). В якості силової установки вказані лише основні двигуни, але відсутня інформація про двигун нагнітача стисненого повітря (а це є частиною силової установки), без того п'ятого двигуна літак може й буде літати але його ТТХ кардинально зміняться. Немає даних про чисельність екіпажу, тощо. --Шабля (обговорення) 09:25, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Щодо характеристик літака, маєте рацію, визнаю свій промах, буду виправляти. Дякую--Едуард Плешаков (обговорення) 20:32, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено. Доповнив підрозділом з таблицею, у якій зіставив розширені льотно-технічні характеристики ShinMaywa US-2 і попередника Shin Mеіwa US-1А.--Едуард Плешаков (обговорення) 19:01, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено. Щодо двигуна системи контролю приграничного шару зробив посилання на статтю про нього в англомовній версії Вікіпедії.--Едуард Плешаков (обговорення) 20:32, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Чисельність екіпажу охарактеризована в розділі «Рятувально-пошукова функція», оскільки це основне застосування літака силами самооборони: Екіпаж кожного літака зазвичай складається з 11 членів: двох пілотів, одного координатора пошуково-рятувальних робіт, двох осіб бортового технічного персоналу, трьох водолазів, двох парамедиків й одного оператора вимірювальної апаратури.--Едуард Плешаков (обговорення) 20:32, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

2. Преамбула одним великим абзацом — точно не найкраще рішення. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:02, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено. Структурував текст преамбули з кількома абзацами.--Едуард Плешаков (обговорення) 20:02, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

3. Зараз лапки у власних назвах латиницею використовуються непослідовно: то вони є, то їх немає, причому в тих самих назвах. Я раджу їх прибрати взагалі. --Фіксер (обговорення) 16:25, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено. Так, трудно було прослідкувати за лапками, тому за вашою порадою прибрав усі при власних назвах «латинкою», залишивши лише в назві навчань «Cope North 2022», бо не хотів відокремити рік.--Едуард Плешаков (обговорення) 20:02, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

4. Я лише почав читати статтю, але преамбула вже зараз здається перенасиченою технічними характеристиками, які пересічному читачеві майже нічого не пояснюють. Наприклад, "При максимальній злітній масі в 43 тонни літак відривається від води після пробігу 280 м, а приводнюватися може на відстані 330 м." - це добре чи погано? Преамбула має розказувати читачеві головне про літак, те найважливіше, що його робить схожим на інші або, краще, відмінним від інших. --Фіксер (обговорення) 18:44, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
5. "Удосконалення відносно попередника" - останні два буліти суттєво відрізняються від решти, бо описують не частини літака, а його можливості. Можливо, їх варто написати звичайним текстом окремим абзацом після списку. --Фіксер (обговорення) 18:50, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
6. Абзац, що розпочинається з "7 серпня 2024 року, після 17 років військової служби, Японія списала з озброєння...", здається відверто зайвим. До того ж він не дуже відповідає назві розділу "Проєктування й виробництво", бо не має відношення ані до першого, ані до другого. --Фіксер (обговорення) 18:52, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
7. Абзац, що розпочинається з "Виробництво амфібії ShinMaywa US-2 здійснюється компанією ShinMaywa", відрізняється від решти розділу. Розділ описує історичні події, які відбулися 20-30 років тому, а цей абзац - сучасність. Якщо і 30 років набір вендорів був аналогічним, варто все ж писати це в минулому часі. --Фіксер (обговорення) 18:54, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
8. Останні два розділи - "Збереження виробництва літака-амфібії US-2" та "Перспективи розвитку" в поточному вигляді, на жаль, здається більш прийнятними для аналітичної статті, датованої 2024 роком, ніж для енциклопедичної статті. В інших мовних розділах цей принцип описують як "Wikipedia is not a crystal ball" або "Вікіпедія - не кавова гуща". --Фіксер (обговорення) 18:58, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Це стосується і деяких інших розділів. Зокрема, в розділі про пожежогасіння: "Перспективним напрямком використання US-2 є боротьба з міськими пожежами", "Японія може ефективно відповісти на таку ініціативу, запропонувавши свої гідролітаки, які на відміну від наземних літаків ковзаючи по водній поверхні поповнюють бак водою набагато швидше, що скорочує час прибуття до місця пожежі." --Фіксер (обговорення) 19:09, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

9. "переважно з перевагою". --Фіксер (обговорення) 19:10, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

 

Пропонує: Стаття про цікавий і багато в чому унікальний літак, пік експлуатації якого припав на 60-80-ті роки XX століття. Свого часу ці літаки були надзвичайно масовими і впізнаваними в СРСР (і відповідно тоді ще в радянській Україні також). Давно планував написати цю статтю, бо літак на мою думку красивий і цікавий. Але стаття чомусь йшла важко, декілька разів я її закидав і переключався на інші теми, потім знову повертався. Почавши її створення ще в травні, лише зараз я можу сказати, що тепер вона завершена. Моя попередня номінація на добру: Захоплення літака Let L-200 Morava, була лиш окремим відгалудженням від цієї основної теми, яку я пропоную вашій увазі зараз. --Шабля (обговорення) 16:31, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Let L-200 Morava	7	0	0	100%		30 жовтня 2024		0 тиж.	триває

•   За:

1. --Шабля (обговорення) 16:31, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
2. Мені сподобалось, сподіваюсь, що зауваження будуть виправлені. Alessot (обговорення) 17:03, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
3. якісна добра стаття. дякую! Arxivist (обговорення) 10:45, 31 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
4. гарна машина, гарна стаття --Звірі (обговорення) 23:59, 31 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
5. Якісна, інформативно аргументована широким спектром джерел, з перспективою на вибрану.--Едуард Плешаков (обговорення) 08:43, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
6. Попри вражаючий рівень деталізації, на мою думку, стаття містила занадто багато дрібних помилок, особливо пунктуаційних. Хотілося б бачити більш активну роботу над їхнім виправленням та загалом вичитуванням статті до голосування. Зараз кричущих помилок, на мою думку, стало менше, критеріям для Доброї відповідає. Сподіваюся, що будуть враховані зауваження та побажання щодо зваженості статті та зменшення розміру декількох розділів. --Фіксер (обговорення) 18:39, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
7. --Валерий З (обговорення) 09:22, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

•   Проти:

•   Утримуюсь:

•   Зауваження:

1. ", проте в сучасних умовах супутникова навігація допомагає вирішувати подібні проблеми". В контексті статті важливо чи допомогла супутникова навігація у тій конкретній ситуації. Поточне формулювання якось вибивається з контексту. Alessot (обговорення) 17:03, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено змінив формулювання на більш вдалі. --Шабля (обговорення) 15:45, 31 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

2. Замінити "Передумови" на "Передисторія" чи щось аналогічне. За словником передумови для Х - те, що стало причинами для Х. У розділі причинно-наслідкові зв'язки не проглядаються, тому назва розділу невдала Alessot (обговорення) 17:03, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

     Маю сумніви... тут я з вами дещо незгоден... розділ задумувався саме як передумови створення літака. В розділі показано що було створено/відновлено великі виробничі потужності, які використовувались лише на ліцензійне виробництво. Згодом на заводі з'явилось власне КБ, і це само собою заклало передумови що будуть створюватися нові, власні проєкти. Також подана інформація про наявність у виробництві, на заводі, Aero Ae-45/145, що вже на той час був успішним і користувався попитом на ринку. Цей літак хоч і не був прямим предком Морави, але брався за технологічний орієнтир, який треба було перевершити. Логічно що для створення свого власного першого проєкту літака, була обрана та ж ніша, яку займали літаки що вже стояли у виробництві. Як на мене це все прямі передумови появи саме такого літака як Морава, а не винищувача чи транспортника. Я спробую якось переформатувати розділ, щоб причинно-наслідкові зв'язки простежувались більш очевидно, а назву міняти я б не хотів, бо саме такою була задумка. --Шабля (обговорення) 15:45, 31 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Так теж можна. Наявність власного КБ - ще не причина. Ключове питання: "Чому літак з такими характеристиками став потрібен?" (і як наслідок з'явився). Якщо вдасться це розкрити - буде прекрасно. Alessot (обговорення) 15:59, 31 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

3. "і донині він залишається улюбленим серед багатьох пілотів" - це доволі "публіцистичне" та суб'єктивне речення, особливо як для преамбули енциклопедичної статті. До того ж здається, в основному тексті статті про це навіть не згадується. --Фіксер (обговорення) 09:37, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено прибрав цю фразу, вона дійсно занадто суб'єктивна і для статті погоди не робить. --Шабля (обговорення) 14:43, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

4. "Чехи називають його найкрасивішим серійним літаком" - про це хотілося б дізнатися детальніше. Які саме чехи? Це результати якогось опитування, чи суб'єктивний погляд когось з авторів? --Фіксер (обговорення) 09:37, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Це майже дослівна цитата зі статті Олега Чернікова, в журналі «Авиация и время». Найімовірніше це є його суб'єктивною оцінкою, хоча хто знає точно з ким він спілкувався коли писав свою статтю (стаття до речі унікальна, явно побудована на першоджерелах, бо висвітлює доволі вузькі теми які абсолютно не представлені в інших джерелах і є лише в цій статті). Формально є в джерелі, можна використати в статті. До того ж захопливих відгуків про зовнішність Морави вистачає в багатьох джерелах. Не таких категоричних, що це прямо найкрасивіший літак, але вистачає. Тож я вважаю допустимим застосування цієї інформації в статті. --Шабля (обговорення) 14:43, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   ВП:НЕЗВ: "Незвичайні твердження потребують серйозних доказів". Формально, якщо в джерелі знаходиться незвичне речення, яке претендує на об'єктивність, але не знаходить підтвердження в інших джерелах, ми маємо до нього як мінімум додати атрибуцію, як максимум — вилучити. З преамбули б я його вилучив, але в тексті статті нижче (не в преамбулі) з атрибуцією воно має право знаходитися. --Фіксер (обговорення) 15:00, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено Я не вважаю це твердження аж таким «незвичайним», щоб прибирати його взагалі. Проте наявність його саме в преамбулі для мене не принципова. Прибрав з преамбули, залишив в розділі «Експлуатація» з посиланням на джерело з якого це твердження взяте. --Шабля (обговорення) 15:37, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

5. Щодо приміток у розділі "Див. також". Зазвичай примітки — це необов'язкові, другорядні пояснення, які не хочеться додавати до основного тексту статті, щоб його не засмічувати, але хочеться зберегти ці цікаві факти десь. Але тут основного тексту практично немає, є лише назви моделей, більше нічого. На мою думку, варто розглянути винесення їх з приміток прямо до основного тексту, до елементів списку. --Фіксер (обговорення) 09:49, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

     Не зроблено Взагалі ці примітки (в цьому розділі) народились в мене на початку написання статті, коли я оцінив той період літакобудування і підібрав найбільш схожі за параметрами і роллю літаки для цього розділу. І отут мене спіткало розчарування, бо в нашому розділі вікіпедії, з усієї цеї купи літаків, були статті лише про Cessna 310 і Ан-14, тобто в мене розділ «Див. також» виявився на 80% наповнений червоними посиланнями, що на мою думку є недобре в принципі, а оскільки я вже тоді планував подати цю статтю на добру, то така ситуація взагалі виглядала погано. Тож я додав примітки, щоб розбавити червоний колір посилань, а також щоб тут же, в цьому розділі, дати хоча б стислу інформацію українською мовою, про літаки на які вели інтервікі посилання. Це був компромісний варіант. Згодом частину тих красних посилань я покрив новими відносно невеликими, але якісними статтями і розділ вже не був таким червоним.

   Я намагався за вашою порадою вийняти текст з приміток і покласти його прямо в список, на мою думку в такому вигляді список виходить занадто великим і посилання в ньому губляться (це ніби як взагалі протирічить загальноприйнятому стилю такого розділу), пробував замінити примітки на спливаючий текст, через шаблон {{Abbr}}, виглядає ніби непогано, але в спливаючому тексті не працюють посилання на джерела, замість них в кінці тексту стоять якісь кракозябри — тому від цієї ідеї я також відмовився. Поки залишив як є, з примітками. На мою думку так виглядає найкраще, хоч і застосування приміток є дещо незвичним в цьому розділі. Тут або залишати примітки, або прибирати той додатковий текст взагалі і залишати лише посилання. --Шабля (обговорення) 15:37, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

6. Підпідрозділ "Експедиція на північний полюс" (як частина "Унікальних досягнень") виглядає десь в п'ять разів більшим, ніж значущість факту. Якщо експедиція є значущою, я б виніс весь цей текст в окрему статтю, в номінованій приділивши цій події не більше абзацу. --Фіксер (обговорення) 09:56, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Подумавши погоджуюсь з вами що тут явно порушена зваженість викладу фактів і цей розділ вийшов занадто масивним. Зараз трохи не маю часу, але з понеділка створю нову статтю про цю експедицію (всі експедиції на північний полюс за допомогою літаків з поршневими двигунами можна перерахувати на пальцях однієї руки, враховуючи наявність висвітлення цієї події, думаю проблем зі значущістю тут не буде). Тоді скорочу розділ до абзацу і дам посилання на основну статтю. --Шабля (обговорення) 15:43, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

7. Розділ про експлуатацію в Австралії також здається завеликим, непропорційним важливості цього аспекту теми. Він за обсягом схожий на розділ про експлуатацію в СРСР, більший за розділи про експлуатацію в Чехословакії та Польщі разом взяті, але описує експлуатацію лише двох (!) літаків. Якщо про щось детально написано в джерелах, це ще не означає, що про це настільки ж детально варто писати в статті. --Фіксер (обговорення) 10:01, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Тут так само порушена зваженість викладу, але тут нову статтю створювати немає з чого і немає про що, тож просто спробую значно скоротити, відкинувши малозначущі факти, також після вихідних. --Шабля (обговорення) 15:43, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

8. Можливо, розділ "Експлуатація" варто винести з історії, перетворити на розділ верхнього рівня, перейменувавши "Історію" в "Історію створення". Тоді сам "Експлуатація" може складатись, наприклад, з "Початок експлуатації", "Основні замовники" (з підрозділами, за необхідності) та "Унікальні досягнення". --Фіксер (обговорення) 10:05, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

 

Пропонує: Третій студійний альбом українського гурту The Hardkiss, що вийшов 2018 року. «Залізну ластівку» було визнано одним з головних українських альбомів 2018 року. Платівка принесла The Hardkiss національні премії YUNA та «Золота жар-птиця» за найкращий альбом, найкраще концертне шоу, найкращу пісню українською мовою та найкращу баладу року. --Фіксер (обговорення) 10:19, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Залізна ластівка	6	0	0	100%		28 жовтня 2024		1 тиж.	триває

•   За:

1. --Фіксер (обговорення) 10:19, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
2. Alessot (обговорення) 17:04, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
3. --Mark ^{напишіть мені} 09:40, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
4. Хай квітне українська музика (та укрвікі) --Прусак?! (обговорення) 09:44, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
5. Чудова стаття про чудовий гурт. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:39, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
6. --Валерий З (обговорення) 09:21, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

•   Проти:

1. Див. зауваження. Alessot (обговорення) 10:56, 28 жовтня 2024 (UTC) Посилання на фейсбук виправлені, все інше треба обговорювати. Alessot (обговорення) 12:10, 28 жовтня 2024 (UTC) І все інше теж виправлено. Alessot (обговорення) 14:09, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

•   Утримуюсь:

•   Зауваження:

1. 4 посилання на Facebook у джерелах - No way. Alessot (обговорення) 10:56, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 11:54, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   @Alessot Посилання на первинні джерела, в т.ч. соцмережі, для підтвердження несуперечливих тез цілком допустимі у Вікіпедії --yakudza 17:50, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

2. Посилання на Карабас - не нейтральне, бо це перш за все платформа для продажу квитків, відповідно твердження "за яким йде вже відомий хіт «Журавлі»" - оціночне. Alessot (обговорення) 10:56, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   У фразі "вже відомий хіт" немає нічого оціночного. "Журавлі" вийшли 2017 року та отримали дві загальнонаціональні премії, встановивши рекорди гурту за кількістю переглядів на YouTube. Це де-факто і де-юре хіт, незалежно від того, чи написане про це на сайті Карабас.Лайв, чи ні. Про це написано і в інших джерелах також: https://suspilne.media/culture/205364-antologia-ukrainskogo-albomu-the-hardkiss-i-zalizna-lastivka/ : "Пісня "Журавлі", що стала хітом альбому "Залізна ластівка", також українськомовна. Саме ця композиція принесла гурту премії "Yuna" і "Золота Жар-птиця", а також "допомогла" вибороти "M1 Music Awards 2017". Цікаво, що написала її Юлія за 20 хвилин у готельному номері. Презентували сингл "Журавлі" 21 липня 2017 року. Водночас The Hardkiss представили й музичне відео на цю композицію. Кліп став популярним і має більше 25 мільйонів переглядів на YouTube." --Фіксер (обговорення) 11:57, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Додайте, будь ласка, наведену вами статтю як додаткове джерело. У Карабаса явний конфлікт інтересів, бо його мета - продавати квитки. Хто б там що не писав, нейтральних оцінок на Карабасі бути не може Alessot (обговорення) 12:26, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Це джерело вже додано до статті. В розділі "Структура альбому" я замінив "хіт" на "вже відому пісню" - я не вважаю "хіт" помилкою, але й принципово відстоювати саме в цьому розділі означення, яке вам не подобається, також не буду. --Фіксер (обговорення) 12:30, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Ну можна і так. Питання закрите Alessot (обговорення) 12:35, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   https://karabas.live/ - це повноцінний онлайн-журнал, а не просто платформа для продажу квитків. Автор статті - відомий музичний критик, журналіст та автор книг Ігор Панасов (https://liroom.com.ua/music/music-journalism-in-ukraine/, https://book-ye.com.ua/authors/ihor-panasov/). Не бачу причин відмовляти цьому джерелу в авторитетності. --Фіксер (обговорення) 12:01, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

3. Розділ "Передумови" ніяких передумов не розкриває. Створення гурту та випуск попереднього альбому вплинули на поточний альбом? Таке можна писати про абсолютно кожен альбом абсолютно кожного виконавця чи гурту. Але це вже на мій смак, якщо інші учасники вважатимуть цей розділ у такому виді корисним - йой, най буде. Alessot (обговорення) 10:56, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Розділ Передумови засновано переважно на третинному авторитетному джерелі, присвяченому альбомові, статті проєкту "Антологія. Український альбом" на Суспільному.Культура. Так дійсно можна написати про будь-який альбом. Щобільше, в тому чи іншому вигляді так треба писати про будь-який альбом. Це не "мій смак", саме так пишуться якісні енциклопедичні статті. --Фіксер (обговорення) 12:04, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   У наведеній статті нема ні слова про передумови. Як "B після A" не означає, що "B внаслідок A", так "А перед B" не означає "A є передумовою B". Тому я продовжую наполягати на цьому зауваженні, тепер вже без приписки "на мій смак". Бо це неперевірна інформація, можливе ОД Alessot (обговорення) 12:19, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   @Alessot будь-ласка, запропонуйте інше слово для йменування розділу, замість "Передумови". Бо релевантність цієї інформації предметові статті наявна (бо про це пишуть в Антології). Неможливо написати третій альбом, не написавши два до нього. Неможливо перейти на спів українською мовою, не співаючи до цього англійською. В цьому сенсі, на мою думку, слово "Передумови" є доречним; але, знову ж таки, якщо ви запропонуєте краще, я буду вдячним. --Фіксер (обговорення) 12:27, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Передісторія? Alessot (обговорення) 12:36, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 13:27, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Можете тоді зробити якусь зв'язку типу "Альбом продовжив традицію щодо ..." або щось таке? Бо не дуже зрозуміло, як розділ Передумови стосується наступного розділу. Не видно логічної послідовності подій. Бо зараз це виглядає "Утворився гурт, записали два альбоми. А потім записали третій." Alessot (обговорення) 12:43, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено Я додав уточнення щодо мови пісень та музичного стилю гурту, що до цього були переважно швидкі, важкі та англомовні пісні, а потім більш ліричні та українськомовні (хоча спочатку гурт заперечував зміну стилю). Більш детально про це написано в розділі "Музика та тексти", а тут — ви в цьому абсолютно праві, й це зроблено свідомо — розділ дійсно має більш хронологічний ("телеграфний") характер. "Утворили, записали два альбоми, записали третій". --Фіксер (обговорення) 13:30, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

4. «Саніна придумала начерки композиції ще до знайомства з Бебком, на початку 2010-х разом з ним записала інструментальну демоверсію із робочою назвою «Доберман».» — наскільки мені відомо, то є конкретні дати створення тексту і демки. Текст вона написала в 15 років, а демку записала в 19 років. Думаю варто уточнити. --Viktor Chernov (обговорення) 19:55, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Я бачив це в джерелах, але змушений зізнатися, що не дуже їм довіряю в точних датуваннях. Наприклад, про знайомство Вала та Саніної написано, що "18-річна співачка" зустріла працівника MTV (тобто це має бути 2008 рік), і 2011 року вони створили дует Val & Sanina. Тобто три роки вони нічого не робили разом? При тому, що є відео із кліпами дуету, датовані 2010 роком (https://www.youtube.com/watch?v=RJSqNq7dnAE&ab_channel=dziurka167). Скоріше за все, треба глибше ритися в джерелах, дует дійсно створено наприкінці 2000-х, а 2011 - це не дата створення дуету, а дата створення The Hardkiss. Але, знову ж таки, ви зараз впевнено пишете "демку записала в 19 років" - тобто 2009 року? Але в джерелах написано, що вона лежала "на полиці" сім років, а "Кораблі" вийшли 2017 року, тобто це має бути 2010 рік. Щось не сходиться. Саме тому я і вирішив написати більш загально, що ідея була у Саніної ще до знайомства з Бебком, потім вони разом записали демку, і потім через багато років до неї повернулися. --Фіксер (обговорення) 20:11, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Можливо тоді варто лише згадати, що перші начерки пісня з'явились, коли Саніній було 15 років. Є багато джерел, що це підтверджують та і сама вона про це згадувала, а про демку залишити як є. --Viktor Chernov (обговорення) 05:45, 29 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 08:58, 29 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

5. 2011 році вони заснували музичний гурт The Hardkiss - мабуть, слід уточнити, що до гурту увійшли інші учасники? Бо так не зовсім зрозуміло, чим він відрізняється від їхнього дуету --Прусак?! (обговорення) 07:28, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 20:37, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

6. записували пісні самостійно та в студії Revet Sound - "самостійно" та "в студії" наче не виключають одне одного? --Прусак?! (обговорення) 07:28, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено Уточнив, до цього не хотів повторювати слово "студія" три рази в реченні. --Фіксер (обговорення) 20:40, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

7. на основних стримінгових сервісах - може, уточнити, на яких саме? Або, навпаки, прибрати "основних"? Хоча це дрібниці --Прусак?! (обговорення) 07:28, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Звичайно, відомо, на яких: https://www.facebook.com/photo/?fbid=2005774636153264&set=a.150631565000923&locale=ms_MY: Apple Music, Deezer, Google Play Music, Spotify. Але вище до статті претензії у використанні фейсбуку гурту, а в інших джерелах я явно цього не знайшов, тому не хочу повертати до статті першоджерело. --Фіксер (обговорення) 20:46, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

8. Чи слід у розділі Структура альбому вживати такі формулювання як "вже відома пісня"? Адже нас у першу чергу цікавить саме вміст платівки, безвідносно до того, чи виходили пісні до того, хіба ні? З іншого боку, якщо переписувати, то доведеться, мабуть, характеристику цих пісень переносити сюди з попереднього розділу. Не певен, як краще --Прусак?! (обговорення) 07:28, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Також помітив, що історія створення самих пісень частково описана в розділі Відокліпи. Як на мене, то не зовсім логічно. Водночас не можу сказати, що воно однозначно неправильно або погано. Можна, мабуть, і залишити так, як є --Прусак?! (обговорення) 09:23, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Зазвичай я дійсно розділяю опис пісні та опис кліпу. Але, по-перше, інформації найбільше саме на пісні, що виходили синглами з кліпами. А по-друге, там де ця інформація є, її окремо про пісню й окремо про кліп вийшло не так багато. Тому мені здалося логічним це об'єднати, не створюючи окремий розділ про "Список пісень" чи щось таке. Про це дуже коротко написано в "Структурі альбому", а деталі - дійсно в розділі про Сингли та відеокліпи. --Фіксер (обговорення) 20:53, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено Перейменував розділ на "Сингли та відеокліпи", так, здається, описувати історію пісень буде трохи доречніше. --Фіксер (обговорення) 20:56, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Не можу не погодитися, що окремі абзаци, які одночасно описують і пісню, і сингл, і кліп, дійсно виглядають органічно у цьому випадку --Прусак?! (обговорення) 12:13, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Раніше там було більш позачасове "хітова композиція", чи щось таке. "Хітова" не сподобалася, я прибрав, але залишив акцент на тому, що ця пісня - перша зі вже знайомих на момент виходу альбому. Ок, перепишу ще раз. --Фіксер (обговорення) 20:50, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 20:51, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

9. Не зауваження, а лише питання: наскільки такі сучасні англіцизми як трек, інтро, драйвовий тощо відпадають енциклопедичному стилю? --Прусак?! (обговорення) 07:28, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено Прибрав. Не принципово. --Фіксер (обговорення) 21:01, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

10. містить запис розмови астронавтів - реальний чи просто імітацію? --Прусак?! (обговорення) 07:28, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Я думав про це, коли писав, але в джерелі явно не сказано, а самостійно (з пісні) якось зрозуміти не зміг. --Фіксер (обговорення) 21:02, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

11. не думаю, що ресурс musicscore.ms можна вважати авторитетним, зокрема в присвоєнні жанрів --Прусак?! (обговорення) 07:28, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

     Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 21:12, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

12. стало ближчим до електронної музики, але так само жорстким та потужним - залишилося "жорстким і потужним", чи це теж стало новою рисою звучання? --Прусак?! (обговорення) 07:28, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Там же речення починається з "у порівнянні", тому "так само" малося на увазі "як і на попередніх альбомах", тобто "залишилося". Але можна написати просто "залишилося", щоб не було неоднозначності.  Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 21:08, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

13. Перебіг турне: А звідки інформація про всі дати туру? ПС: наскільки мені відомо, то в укр. типографіці дати зазвичай пишуть через крапочку (25.10), а не через слеш (25/10) --Прусак?! (обговорення) 09:44, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Ви знаєте, мені простіше "вбити" статтю, ніж вмовляти тих, хто її рецензує. Точні дати було взято з фейсбуку виконавців, але проти цього категорично, в перші години після номінації різко висловився перший рецензент. Комусь не подобається — можу прибрати. --Фіксер (обговорення) 21:06, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Не треба нікого вбивати ((( --Прусак?! (обговорення) 09:02, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Я мав на увазі, що прибрав цю таблицю зі статті. --Фіксер (обговорення) 10:43, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

14. Критика доволі куца (усього два відгука), але якщо більше знайти не вдалося, то вже нехай --Прусак?! (обговорення) 09:44, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Я шукав і не знайшов. Більшість видань, коли альбом вийшов, просто передруковували пресрелізи. --Фіксер (обговорення) 21:04, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

15. мабуть, слід додати до назв англомовних пісень укр. переклад (хоча б там, де преша згадка) --Прусак?! (обговорення) 11:40, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

     Так Зроблено Додав до структури альбому, щоб всі переклади були в одному місці. --Фіксер (обговорення) 21:18, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

16. URLs access-date?   --Прусак?! (обговорення) 11:40, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

     Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 21:27, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

17. «звучання … залишилося жорстким і потужним» — останнє слово звучить дещо недоречно та незрозуміло. Посилання на джерело не працює, тож я не знаю, що там в оригіналі. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:39, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

     Так Зроблено Я уточнив текст та додав роз'яснюючу цитату. --Фіксер (обговорення) 14:06, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

18. Web archive уже ожив, тож варто додати його, де це можливо. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:39, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Вебархів-то може й працює, але https://iabot.wmcloud.org/index.php - ні. "Інтерфейс вимкнено. Особи, які опікуються цією програмою, вимкнули цей інтерфейс. Це зроблено або для технічного обслуговування, або ж було виявлено якусь проблему безпеки."

    Менше з тим, ключові посилання, які використовуються найчастіше, я заархівував вручну.  Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 14:23, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Я б навіть це додав, як не до критеріїв, то до стилістичних рекомендацій ДС (які рано чи пізно мають з'явитись, як і в більшості тематичних проєктів). Всі типи посилань схильні до загнивання, але хотілось би, щоби вміст ДС можна було перевірити й через кілька років. Без бота це важче, хоча я й так це зазвичай роблю вручну, напрацьована звичка. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:11, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

19. Поламана 37 примітка. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:39, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

     Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 13:58, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

 

Пропонує: українську джерелознавицю, археографку, архівістку, бібліотекарку, історикиню та палеографку Катерину Лазаревську. Буду радий за зауваження, або побажання доповнення (окремих детальних статтей про неї не знайшов).

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Лазаревська Катерина Олександрівна	6	2	0	75%		19 жовтня 2024		2 тиж.	триває

•   За:

1. Думаю біографія розкрита на добру. Arxivist (обговорення) 12:05, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
2. З низкою зауважень. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:22, 23 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
3. Із зауваженням і побажанням.--Едуард Плешаков (обговорення) 12:59, 24 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
4. Це гарна робота, особливо підтримую вжиток фемінітивів. Спільнота сильна, коли об'єднана.--Alice Redhotroof (обговорення) 12:49, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
5. Добра робота. --Звірі (обговорення) 23:59, 31 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
6. --Валерий З (обговорення) 09:20, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

•   Проти:

1. Автор ігнорує зауваження, додає неологізми всупереч написанню в авторитетних джерелах та стилістиці української мови. --yakudza 17:25, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Відповідно до правопису 2019 року фемінітиви утворюються (відповідність стилістиці), що повністю відповідає правилу В:ДМС. Прохання врахувати це у підбитті підсумків.

   p.s. Тоді слід вилучити понад 50 тисяч статей, адже їхніх гасел немає у словниках та АД. --Arxivist (обговорення) 17:34, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Ось цитата з наведеного Вами джерела:

   "Не всі іменники дозволяють утворювати фемінітиви, але тенденція така є. “Зобов’язалівки” немає. Ми фіксуємо те, які тенденції є у мові."

   Ваша теза, що проголошує можливість утворення фемінітивів до будь-яких іменників:

   Відповідно до правопису 2019 року фемінітиви утворюються

   не відповідає джерелу, на яке Ви посилаєтеся. Ба більше — прямо суперечить йому. --Olvin (обговорення) 18:31, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Дякую. Це був компромісний варіант, який демонстрував "легкість" до цього питання, де немає категоричності ані до одного, а ні до іншого (адже демонстрував нейтральність аргументів, що це не може бути проти, ані за за такою ж логікою). Також я не вказував, що слід зобов'язати вживати, я сказав, що вони утворюються. Першоджерело Сторінка 27 (КМУ, НАНУ, МОН, УНКПП) За допомогою суфіксів -к-, -иц-(я), -ин-(я), -ес- та ін. від іменників чоловічого роду утворюємо іменники на означення осіб жіночої статі. Найуживанішим є суфікс -к-, бо він поєднуваний з різними типами основ: а́вторка, диза́йнерка, дире́кторка, реда́кторка, співа́чка, студе́нтка, фігури́стка та ін. Суфікс -иц-(я) приєднуємо насамперед до основ на -ник: верста́льниця, набі́рниця, пора́дниця та -ень: учени́ця. Суфікс -ин-(я) сполучаємо з основами на -ець: кравчи́ня, плавчи́ня, продавчи́ня, на приголосний: майстри́ня, філологи́ня; бойки́ня, лемки́ня. Суфікс -ес- рідковживаний: дияконе́са, патроне́са, поете́са. Які саме іменники мною використано в цій статті, з яких не утворюються? --Arxivist (обговорення) 18:43, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Сподіваюся, Ви розумієте (принципову) різницю між такими твердженнями:

   • Фемітиви утворюються
   • Фемінітиви не завжди утворюються

   Конкретно я мав на увазі іменник "історик" (скажімо, "бібліотекарка" в словнику є; інші не дивився). --Olvin (обговорення) 19:46, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Дякую, я розумію. Але які слова у статті не можуть бути утворені? Чому? Бо відсутні в словнику? Але ж правопис дозволяє їх утворювати. Вірно? Повторю також слова ковід немає в словнику. А вже є похідні слова, як постковідний. Мої фемінітиви можуть існувати. Тут ж не вигадки написані, а відповідно до правопису утворені слова. Чи не так? --Arxivist (обговорення) 19:55, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Загалом, Правопис дозволяє утворювати фемінітиви. Але фахівці прямо кажуть, що не для всіх іменників таке можливо. Фемінітиви-новотвори до слова "історик" ("історикиня", "історичка") — не вигадка, вони існують. Але вони ненормативні (неусталені). --Olvin (обговорення) 20:29, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Можу замінити на [https://books.google.com.ua/books?id=qm4iAAAAMAAJ&q=%22%D1%96%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%B0%22&dq=%22%D1%96%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%B0%22&hl=uk&newbks=1&newbks_redir=0&source=gb_mobile_search&sa=X&ved=2ahUKEwi3jtDg7bGJAxUaJhAIHYv5AD8Q6AF6BAgMEAM#%22%D1%96%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%B0%22 історичку]. Ваша думка? Дякую --Arxivist (обговорення) 19:59, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Знов-таки, щоб не бути голослівним, я процитую проф. Пономаріва (хоч із деякими його тезами багато фахівців не погоджуються, але то вже як є. У будь-якому разі він фахівець, на відміну від нас):

   Отже, їх можна й треба вживати: перед мікрофоном журналістка Леся Чорна; ваша кореспондентка взялася перевірити ці факти; Софія Русова — історик, педагог, письменниця, викладачка, громадська діячка.

   --Olvin (обговорення) 20:02, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Усе ж досі не розумію, яке я утворив слово, яке не можна утворювати за правописом. Дякую --Arxivist (обговорення) 20:25, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Правопис не визначає які слова утворювати можна, а які — ні. Він подає лише правила, як це робити. Нормативність же того чи іншого словотвору визначається словниками (укладачами словників). --Olvin (обговорення) 20:34, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Тоді що саме я зробив неправильно? --Arxivist (обговорення) 23:15, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Вживання ненормативних, неусталених фемінітивів, таких як "історикиня" чи "джерелознавиця" (за правописом, до речі, мало бути "джерелознавиня", аналогічно до "кравець" — "кравчиня", "плавець" — "плавчиня") — порушення стилістики. --Olvin (обговорення) 17:55, 29 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Виправив на джерелознавиню, якщо це дійсно порушено стилістики. Дякую --Arxivist (обговорення) 17:21, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Порушенням стилістики є вживання як одного, так й іншого слова: обидва вони ненормативні. За правописом можна утворити й "джелознавчиня". Знову будете "виправляти"? --Olvin (обговорення) 18:11, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Так, виправлю на перший свій варіант, адже бачу використання літературознавиць, тому початково утворив за цією аналогією.

   Про ненормативні. Ви вживали їх у своїх статтях. Будете вилучати? Виправляти? Перейменовувати? Якщо нічого не плануєте з цього, тоді можливо Ви лише кажете своє ставлення до фемінітивів, а не до слів, чи їх утворення. --Arxivist (обговорення) 18:29, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Якщо Ви наведете приклад вживання мною слова, нормативність якого заперечують троє різних філологів, я вилучу його зі статті. --Olvin (обговорення) 19:58, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Якщо Ви заперечите, що жінок-історичок називають історикинями я знайду несловникове слово у Ваших статтях. Але для чого це? Все одно зрозуміло, що розмова проти слова, яке Вам не подобається. Усі апеляції до неологізмів, несловникових слів та ненормативності безпідставні, бо за схожим принципом не йде мова до власних статей де такі слова вживаються. Нижче показували, що в ЕІУ також є історикиня, та і безліч джерел показували, що вказує, що ситуація така, яка є та це слово вже існує до жінок-історичок. Правопис дозволяє утворювати нові слова для професій. А правила вказують, що слід ним керуватись. Надалі немає бажання щось відповідати. Бо про слово тут стільки, що можна переносити до обговорення статті Історик. --Arxivist (обговорення) 20:24, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   «бо за схожим принципом не йде мова до власних статей»

   Dixi.

   --Olvin (обговорення) 20:37, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Лацертид покажіть, будь ласка, це слово у нормативних словниках. --Arxivist (обговорення) 20:53, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Вам вже показали понад 700 + прикладів вживання слова історикиня, а Ви і надалі кажете про невнормованість слова. З таким підходом можна скасувати безліч слів, гасел. Невже від слова історикиня не зрозуміло, що мова йде про жінку, фахівчиню з історії? Напишіть прямо, будь ласка. Вам не зрозуміло? Усе це нагадує цей вислів. --Arxivist (обговорення) 21:01, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   p.s.s. На кінець: нижче продемонстрували понад 700 випадків вживання слова історикиня в АД (що контрастує із зауваженням та аргументацією голосу проти). --Arxivist (обговорення) 17:37, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

2. Преамбула одна з найважливіших частин статті, вона має відповідати всім нормам та правилам. Суперечливим несловниковим словам там не місце. Фемінітив має інші варіанти (історичка, істориня, істориця, історикеса, історійка, історкиня, історчиня, істориха) тому обґрунтувати обраний варіант нічим окрім як суб'єктивністю не можна. Історик нейтральне слово, жінок так теж називають (див. АД, зокрема джерела цієї статті). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:48, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Прошу у підбитті висновків не враховувати цей голос, адже тоді слід вилучити понад 50 тисяч статей, гасла котрих, не мають у словниках. Голос проти має бути проти статті, а не слова, яке утворене відповідно до правопису, а також вживається у понад 700 випадків АД наукових робіт. --Arxivist (обговорення) 16:57, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Дійсно, давайте всі аргументи, які комусь не до вподоби не враховувати. Так само хтось міг би попросити голоси за не враховувати, але адміністратор розбиреться. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:59, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Це не аргумент на тему статті, це аргумент на тему слова. Відповідно до правопису зроблено все правильно. За вашою логікою зараз будемо перейменовувати статті? --Arxivist (обговорення) 17:03, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Наведіть хоч одне авторитетне джерело, яке називає Лазаревська Катерина Олександрівна "історикинею". Чомусь ані ЕСУ, ані ЕІУ, які є безперечними АД не назвали її так. Може тому що у публіцистиці - публіцистичний стиль, а у енциклопедії -енциклопедичний. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:04, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   В ЕІУ та ЕСУ я можу знайти помилки на інші теми. Чи після того їхній авторитет буде інакший? Також ЕСУ та ЕІУ не є аргументом для преамбули. Це їхнє використання слів. --Arxivist (обговорення) 17:07, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   До чого тут помилки. Ви визнаєте, що жодне АД не називає Лазаревську історикинею? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:09, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Ви визнаєте, що жінок-історичок називають історикинями? --Arxivist (обговорення) 17:14, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   ЕІУ вживає це слово для інших людей. [1], [2] та [3]. Причому, це троє різних авторів. Тепер будемо вважати, що фемінітив можна вживати тільки тоді, коли конкретну людину саме цим словом називають? -- RajatonRakkaus^⇅ 17:15, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Мені здається, що навіть колись було обговорення, де основною думкою було фемінітив можна вживати тоді, коли він зафіксований в словниках і не обмежений стилем (як наприклад історичка, яку СУМ-20 позначає розм.). Нема проблем у словах авторка, бібліотекарка, дослідниця,тощо. Але деякі слова, по-перше мають кілька варіантів, як я вже вказав вище, той самий вебсловник фіксує й істориня, й істориця, в такому випадку вибір конкретного варіанту ґрунтується на суб'єктивному вподобанні, а не на об'єктивній нейтральності, про яку можна говорити у випадку загального слова історик, педагог, бібліограф тощо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:00, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Ви можете довести, що не суб'єктивні в оцінці несловникових статтях на власному прикладі? Або бодай показати, де з такими ж аргументами, Ви були проти несловникових статей (гасел) у добрі чи вибранні статті (не фемінітиви, а саме несловникові)?

   P.s. А на перше слово ось є такі варіанти в джерелах: автореса, авториця, авториня. --Arxivist (обговорення) 18:14, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Літературу підібрали: завідувачка відділу науково-технічної інформації Інституту історії України НАНУ Л.Муха та головна бібліографка відділу науково-технічної інформації Інституту історії України НАНУ І.Островська. Це ще не об'єктивна нейтральність? Український історичний журнал між тим. --Arxivist (обговорення) 18:17, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Перепрошую, але мене виснажила ця дискусія та певні життєві обставини. Тому, з вашого дозволу, не братиму участь в подальшому обговоренні. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:23, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

•   Утримуюсь:

1. Доки не виправлені усі зауваження. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:26, 27 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

•   Зауваження:

1. Який академічний тлумачний/орфографічний словник містить слово "історикиня"? Може друкований, бо жодного онлайн знайти не вдалося. Якщо це несловникове слово - його використовувати не слід. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:41, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Можливо якісь інші АД її описують так, треба конкретно зазначити. Але наприклад НБУВ історикинею її не називає, ЕІУ теж і ЕСУ теж. А якщо й жодне друковане джерело її так не називає, то застосування слова історикиня некоректне вдвічі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:02, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Тримайте, будь ласка ось. --Arxivist (обговорення) 09:20, 20 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   І наскільки є авторитетним цей словник? Вільний тлумачний словник авторитетним, наприклад, у вікіпедії не вважають, хоча там набагато менш суперечливі слова. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:47, 20 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Якщо натиснути на посилання слова Ви отримаєте першоджерело слова. У цьому випадку це трьох авторів Вебсловник жіночих назв української мови. Дякую --Arxivist (обговорення) 06:14, 21 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Цей словник - не АД. --yakudza 16:50, 24 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Чому? Це ж мовознавці. --Arxivist (обговорення) 15:06, 26 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Це очевидно упереджене джерело, на відміну від загального тлумачного/орфографічного словника. Та й крім того, вони цитують саму вікіпедію «Маргарет Мюррей (1863–1963) – британська єгиптологиня, археологиня, антропологиня, історикиня та фольклористка. (uk.wikipedia.org)». Повторю ще раз, можна було б зазначити, що вона історикиня посилаючись на АД, якби такі існували. А так вживати несловникові слова нема жодних причин. В енциклопедичному стилі це недоречно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:50, 27 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Дякую, тоді спробую інакше пояснити. Не думаю, що вони упереджені (це визнані автори своєї сфери). А чому не цитувати Вікіпедію? Наприклад ГРАК має базу і Вікіджерел. Це скасовує фаховість авторів? Я використав ці слова, адже вони вживаються в АД, ЗМІ, наукових виданнях. Можете перевірити тут понад 250 прикладів вживання слова історикиня. Далі у нас є стаття на зразок Постковідний синдром. А ковід вже є у словниках? Ні, немає. Чи це апостеріорна ситуація? А квадробери? Є у словниках? Ні. Я можу так до ранку продовжувати, адже це висмикування мови через власне бачення (що є ОД). На загал, моя стаття українською мовою? Відповідно до правопису? Останній правопис дозволяє фемінітиви. Це не порушення В:ДМС, де чітко вказано, що Нові слова або вузькі терміни, яких нема у словнику, пишуться за аналогією зі спорідненими словами, якщо такі у словнику є, відповідно до правил чинного українського правопису. Ще раз дякую. --Arxivist (обговорення) 14:44, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Я згоден з Arxivist. Наприклад, у Scholar 766 робіт містять слово «історикиня». Якщо слово вживається в наукових роботах і медіа, то хто ми такі, щоб заперечувати його існування? Інакше, дійсно, можна піти й викидати всі спеціалізовані терміни й поняття сучасної культури, оскільки цих слів немає у словниках. Тим часом на поширені росіянізми ніхто навіть не зверне уваги, бо вони звично виглядають. Прийнятність слова є точкою на цілому спектрі: від присутніх в академічних словниках до самостійних вигадок, що порушують правила мови. Краще не перетворювати номінації на ДС на баталії щодо нормативності фемінітивів, а поважати погляди одне одного, коли вони лежать у прийнятних межах. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:38, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Я певен, що у Scholar (та й у ГРАК) можна знайти чимало прикладів вживання слова "історичка" на позначення жінок-істориків. Щоб не було голослівно (а також щоб скласти деяке уявлення про рівень публікацій, які потрапляють у Scholar):

   Ольга Андрієвська – канадська історичка українського походження.

   У будь-якому випадку, Ви ж не заперечуватимете існування такого слова? Однак, це ще не привід поширювати його вживання на Вікіпедію.

   Наявність фемінітива у словнику дає зелене світло на вживання його у Вікіпедії. Якщо Ви вважаєте таку вимогу надто жорсткою (справді, словники завжди відстають від життя), давайте зробимо крок у бік послаблення: наявність у вторинних фахових джерелах (де досліджуються різні форми фемінітива й робиться висновок на користь якоїсь із них). Але виправдовувати вживання взагалі ненормованих фемінітивів через наявність русизмів — то таки занадто:

   залежно від особистісних уподобань у публічні тексти можуть проникати неологізми на зразок історик – історичка – істориня. Або професор – професорка – професориня. ... Тому потрібна певна ясність у цій словотвірній царині, напрацьована дослідниками мови, а не різними громадськими організаціями чи фахівцями, далекими від філології

   --Olvin (обговорення) 19:37, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Стаття не про слово. Дякую --Arxivist (обговорення) 19:47, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Ну, тут же дискусія про вживання (ненормативного?) слова в цій конкретній статті. --Olvin (обговорення) 20:17, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   @Arxivist я поки що не дуже розумію, а наскільки принципово для вас використовувати фемінітиви, і чому? Я не скажу за вас, скажу за себе: якби єдиними зауваженнями до моєї статті були б фемінітиви, я б не вагаючись повернув би форми, що були нормою для 2010-х років (бо зараз же вони ще не вважаються застарілими), і взагалі б цим не переймався. --Фіксер (обговорення) 21:08, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Мене дивує, що це питання аж настільки принципове для противників фемінітивів. Мені не різало б око ані «жінка-історик» чи «вчена в галузі історії» в гіпотетичній статті yakudza, ані «історикиня» в статті Arxivist. Чому взагалі потрібно про це говорити, коли йдеться про широко вживане в науці та медіа слово, яке відповідає правилам словотвору української мови? Чому автор не має права застосувати те, що беззаперечно є частиною української мови? -- RajatonRakkaus^⇅ 21:39, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Чому автор не має права застосувати те, що беззаперечно є частиною української мови:

   • Невід'ємною частиною української мови є слова, які у словниках позначено як "розмовні". Але у Вікіпедії ми уникаємо їх вживання (як у назвах статей, так і в текстах, за винятком хіба що цитат);
   • Частиною української мови є обсценна лексика, зокрема, усім відомі слова, які позначають статеві органи та похідні від них. Вони невід'ємна частина мови, зафіксовані у спеціальних словниках. Але в енциклопедичних текстах заведено їх не вживати.

   Це питання стилістики (а не правопису, який тут взагалі ні до чого). Енциклопедії пишуть науковим стилем, й у Вікіпедії домовилися вживати саме його. Вживання ненормативних слів — порушення стилю.

   І не треба клеїти ярлики "противники фемінітивів": якщо фемінітив зафіксовано у джерелах високої авторитетності (мова перш за все про словники), то його слід вживати (вище я згадував "біблотекарка", там же "архівістка", тощо). --Olvin (обговорення) 17:45, 29 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Якщо вживання ненормативних слів є порушенням стилю, то стаття аніме його порушує, починаючи з заголовка. Чи можна її вважати доброю? -- RajatonRakkaus^⇅ 17:51, 29 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Якщо Ви вважаєте, що стаття не відповідає вимогам якісної, Ви можете ініціювати обговорення про позбавлення статусу. Не варто виправдовувати порушення стилістики в одній статті наявністю таких же (чи інакших) порушень в інших статтях. --Olvin (обговорення) 18:01, 29 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Спробую пояснити. Суб'єктивно: мені особисто вони подобаються. Думаю вони збагачують мову. А з об'єктивних причин: правопис дозволяє утворювати такі слова. Чому це не має права існувати? Не розумію, як це заперечує в тому, що стаття гірша. Також не розумію, чому словники стали більш аргументами, аніж утворення слів за нормами правопису. --Arxivist (обговорення) 21:42, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Пересічна стаття, безумовно, має право існувати й з такими словами. Але ж статусними, Добрими, взірцевими, зазвичай визнають статті, які подобаються не лише їхньому авторові, але й решти активної залученої спільноти. На жаль (для автора) це майже завжди означає необхідність йти на певні компроміси, робити те, що не дуже (або навіть "дуже не") подобається. --Фіксер (обговорення) 08:00, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   @Olvin дуже доречні міркування, погоджуюся. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:38, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Я й не казав, що одного існування достатньо. На Scholar 62 статті зі словом «історичка», причому достатньо велика частина з них є статтями про історію фемінітивів. Натомість, 766 статей зі словом «історикиня» й безліч сучасних прикладів ужитку — це зовсім інше. Arxivist слушно зауважив, що слова «ковід» немає у словниках, але ви навряд чи станете стверджувати, що воно має такий самий статус, як і «коровірус», якого теж немає в словнику. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:30, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Коли я наводив приклад студентської публікації (нефілологічного фаху) зі Scholar із вживанням терміну "історичка", мені варто було навести й аналогічні публікації, де вживається термін "історикиня" (щоб було зрозуміло, чому не варто механічно рахувати кількість статей):

   • Проблему перебування у полоні радянської системи дослідила італійська історикиня М. Джусті
   • Історикиня підійшла до висвітлення проблеми із дуже детальним розглядом кожного аспекту, який впливав на ті чи інші деталі в процесі переселення.

   Якщо ж взяти фахові (філологічні) публікації, де досліджується власне питання фемінітивів (із тих самих 766 статей у Scholar), то вони описують стан справ якось так:

   • Напевно, не всім подобаються «фотографиня», «мисткиня», «міністерка», «філологиня» чи «історикиня». Але варто не забувати про існування чималої кількості слів, уживаних для позначення і чоловіків, і жінок. Здебільшого йдеться про назви професій, керівних посад та звань. Причина - раніше такі професії мали тільки чоловіки. Але з часом все змінюється
   • унормуванню підлягають відносно інноваційні утворення (фахівчиня, гравчиня, філологиня, олігархиня, теоретикиня, історикиня, членкиня, ворогиня, хірургиня; професорка, міністерка, президентка, філософка, лідерка), такі форми утворює дедалі ширший обсяг назв істот, з’являється регулярність й обов’язковість творення таких форм, тобто формується повноцінна формотвірна парадигма фемінітивів. Водночас чимало фактів, зокрема широкий спектр мовних засобів передачі цього значення в мовленні (філософка – філософиня – філософеса), хитання щодо наголошення (міністерка– міністерка), ще свідчить про неусталеність норми
   • проблема форсованої фемінізації українського жіночого лексикону потребує осмислення: чи справді це використання прихованих можливостей української мови на шляху до звільнення жінки від «деспотизму» masculine generica чи таки насилля над мовою з добрими намірами? До пошуку відповіді на це питання спонукає некерована повінь фемінативів, творених на «свій смак» і «свій копил»: канцлеркиня, критичка, академчиня, боса, свідка, деканеса, прикладна математикиня, пілоткиня, летунка тощо та тиражування їх мовою ЗМІ і сучасною белетристикою: Серед відомих випускниць Фундуклеївської гімназії – педагогиня і науковка Софія Русова, історикиня Наталія Меньшова
   • Останнім часом у мові активізується утворення парних відповідників жіночого роду, які все частіше використовують у мовленні , хоча деякі форми незвичні для слуху досвідченого мовця (депутатка, директорка). Проте штучно стимулювати цей процес не слід, бо нестримна фантазія окремих «мовотворців» може призвести до спотворення мови («історикиня», «наукиня» тощо).
   • На нашу думку, недоречно утворювати фемінітиви від назв спеціалізації вчителів і викладачів, на зразок: біологиня, інформатикиня, історикиня, математикиня, педагогиня, хімікиня, хореографка, хореографиня, хормейстерка, палеонтологиня тощо
   • Зафіксовано як вдалі фемінативи (жертводавиця, догравальниця, санкарка, омбудсменка, генералка, борчиня, плавчиня), так і невдалі з погляду культури мови, естетики (послиха / посолка, історикиня, адвокатеса, ботиха). На нашу думку, замість останніх варто вживати одиниці, на зразок: жінка-посол, жінка-історик, жінка-адвокат

   Виправте мене, якщо якісь фахові публікації я проґавив. --Olvin (обговорення) 22:09, 29 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Звісно, тут не місце це обговорювати, але ж... Глянув побіжно афіліації згаданих вище авторів. Виглядає, що маємо справу переважно з псевдонауковцями й імітаторами (НАПНУ, непрофільні кафедри малих університетів тощо), які замість досліджень наводять власні оцінки зі стелі, схильними до прескриптивного мовознавства, як толерантно зазначено в відповідній статті у Східній Європі... нормативістські уявлення про правильність можна зустріти навіть серед професійних лінгвістів.--Buruneng (обговорення) 21:00, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Про всяк випадок хочу уточнити: до якої категорії ви включаєте таку публікацію (з переліку):

   О.А. Стишов. ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧНА ДИНАМІКА В СУЧАСНІЙ УКРАЇНСЬКІЙ МОВІ : Рекомендовано до друку Вченою радою ННІ філології Київського національного університету імені Тараса Шевченка / Рецензенти: чл.-кор. НАНУ, д-р філол. н., проф. О.О. Тараненко д-р філол. н., проф. К.Ю. Голобородько д-р філол. н., проф. І.В. Смущинська // Стилістика модерного часу. — Київ : Ліра-К, 2024. — ISBN 978-617-520-895-3.

   • авторства псевдонауковців чи імітаторів із непрофільних кафедр малих університетів
   • авторства професійних лінгвістів (можливо, схильних до прескриптивного мовознавства)
   • інші варіанти?

   --Olvin (обговорення) 17:04, 31 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   На мою думку, ці публікації лише показують різні погляди в науковій спільноті. Перше ваше філологічне джерело каже: "не всім подобається слово". Друге каже, що це слово "потребує унормування". Що означає, що це слово існує та визнається принаймні деякою ненульовою кількістю науковців. Інші джерела показують, що існує також і деяка ненульова кількість науковців, які не визнають таких слів. Щодо підрахунку статей: вжиток визначається не стільки філологами, скільки фахівцями в тих галузях, яких стосується слово. Якщо історики вживають слово "історикиня", то не бачу проблеми вживати його у статтях. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:15, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   • Існування слова "історикиня" (в деякому пласті української мови) не заперечується жодним із дослідників.
   • Хоча спектр висловлених ними думок досить широкий: від категоричного заперечення (спотворення мови, недоречно, невдала форма) до обережно-оптимістичного (неусталена форма, з часом змінюється), але всі філологи не включають це слово до внормованих (усталених).

   Якби не останнє, я б теж не бачив проблеми його вживання в текстах наукового (енциклопедичного) стилю.

   Можете порівняти з "ковід" — скільки фахівців написали, що це "неусталена форма" чи там "невдалий термін"? --Olvin (обговорення) 11:53, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Аж настільки неусталена форма, що сотні наукових робіт, тисячі згадок у медіа та вжиток в історичній енциклопедії ([4], [5] та [6]) щонайменше трьома різними. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:22, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Ви можете довести усталеність фахівцям, які (чомусь) вважають інакше. Це треба робити не тут. --Olvin (обговорення) 17:54, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Аргумент йде якраз до того, що слово комусь не подобається через те, що його немає у словниках. Дивіться підстави для голосу проти саме через те, що слова немає у словниках. Контраргумент на ковід якраз показує, що вживаність допускає написання. Навіть якщо вживаності немає, тоді вже утворення слів відповідно до правопису. Це все виходить за межі обговорення статті, а йдеться про обговорення слова. --Arxivist (обговорення) 17:34, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

2. «була членкиня» — це за якими нормами й правописом? навіть якщо так назвати жінку, то хіба не «була членкинею»? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:43, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    Так Зроблено --Arxivist (обговорення) 09:21, 20 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

3. Твердження у розділі «Особистість» як і він сам виглядають некоректно та неенциклопедично (наприкл., «За самоідентифікацією вона часто проявляла слабкість та пасивність»). «Їй притаманний феномен притаманний феномен жінки-історика, яка усвідомлює, що проживає «не своє» життя» — це особиста думка конкретного автора й не повинно описуватись як факт, має бути відповідне подання «[Ім'я Прізвище людини, посада тощо] вважає, що Лазаревській К. О. було притаманне то-то і те-то..». «У середовищі старої, нерадянської української інтелігенції користувалася авторитетом» — як факт це наапевно неможливо перевірити й підтвердити, тому слід так само сказати з чиїх слів ця інформація. «Жила в Києві разом з матір'ю за адресою: вулиця Обсерваторна, 19, квартира 3. Не була одруженою» — по-перше це не стосується особистості, по-друге якщо це і значима інформація, то її слід зазначити у якомусь іншому розділі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:56, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Перезначив. Прибрав зайве. Уточнив на думку кого. Дякую --Arxivist (обговорення) 09:43, 20 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

4. "Наукова діяльність" - розділ майже без приміток. --Фіксер (обговорення) 20:19, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

     Виправлено --Arxivist (обговорення) 09:43, 20 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

5. "Лазаревську вважають видатною українською історикинею 1920–1930-х років" - варто пояснити, чому так вважають. Інакше це просто недоречно, бо всі в енциклопедії так чи інакше є видатними. --Фіксер (обговорення) 20:24, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Так у джерелі. Чому так? Не знаю. Так вважають два дослідники. Вказав на це посилання одразу. Можливо у Вас є ідеї, як це перефразувати? --Arxivist (обговорення) 09:24, 20 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   [7] --Фіксер (обговорення) 09:56, 20 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Дякую. Вже побачив та подякував окремо.   --Arxivist (обговорення) 05:34, 27 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

6. "Палеографічний нарис для передмови опрацювала Літопис Самійла Величка[6]" - хто кого опрацював? --Фіксер (обговорення) 20:29, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Уточнив.   Виправлено --Arxivist (обговорення) 09:25, 20 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

7. "Катерина Лазаревська належить до жінок, які продовжували родинні проєкти, проявляючи мінімальну активність у побудові власної життєвої стратегії" і далі по тексту - про це вже, здається, писали вище, але без атрибуції в енциклопедичній статті таке писати неможливо. Це чийсь суб'єктивний погляд, якщо його і наводити, то з жорсткою атрибуцією. --Фіксер (обговорення) 20:31, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Додав на думку кого так. Перевірте, будь ласка. Дякую --Arxivist (обговорення) 09:42, 20 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

8. Не подобається перший абзац життєпису. «від його другого шлюбу — з Ганною Миколаївною Шрамченко та сестрою Бориса і Гліба Лазаревських» — важко зрозуміти, про що тут ідеться. «Жила в Києві разом з матір'ю за адресою: вулиця Обсерваторна, 19, квартира 3. Не була одруженою» — потребує якогось контексту, бо речення вибивається з теми абзацу. Думаю, треба уточнити, що йдеться про саму Катерину та уточнити час, якщо це можливо. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:20, 23 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Як зміг виправив. Дякую --Arxivist (обговорення) 15:26, 26 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

9. Речення третього абзацу не дуже узгоджені між собою, подані дуже рубано. Роки в останньому реченні відбиваються від стилю попередніх речень. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:13, 23 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Намагався виправити. Дякую :) --Arxivist (обговорення) 15:26, 26 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

10. Доволі багато речень надалі не мають добре описаного контексту, тож їх доводиться раз по разу перечитувати, щоб отримати цілісну історію. «підписала проєкт угоди про соціалістичне змагання» — коли, яке? «Згодом зазнала цькування з боку партійного начальства» — згодом відносно чого? З якої причини (батько це передусім привід)? «Комісія звинуватила Лазаревську» — а що сталось далі? Не видно, на що це вплинуло в її житті. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:13, 23 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    Виправив. Дякую --Arxivist (обговорення) 15:26, 26 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

11. У цитаті йдеться про чекіста Наваловського, але я не можу зрозуміти, чи він — той, хто глумився, чи він автор цитати? Я думаю, що варто його винести поза цитату, прямо згадати в тексті абзацу. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:13, 23 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    Виправив. Дякую --Arxivist (обговорення) 15:26, 26 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

12. Чи відома причина смерті? -- RajatonRakkaus^⇅ 08:20, 23 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    Ні, на жаль. --Arxivist (обговорення) 15:25, 26 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

13. Я думаю, що оцінки мають бути разом з оцінками, тож останній абзац розділу "Наукова діяльність" краще було б пересунути до наступного розділу та назвати його "Оцінки". -- RajatonRakkaus^⇅ 08:22, 23 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    Переставив. Дякую --Arxivist (обговорення) 15:25, 26 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

14. Ближче до української мовної традиції: «1929 року(ніж „В 1929 році“) виходить археографічна публікація…»; «1932 року У 1932 році у співпраці…» (О.Пономарів, Антоненко-Давидович, https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:%D0%AE%D1%80%D1%96%D0%B925031994/%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83_-_%D1%83_%D1%80%D0%BE%D1%86%D1%96_(05.07.2011%E2%80%9410.07.2011)). Неузгодженість: «У 1927 року дослідила…», «У 1919 році фахівчиня з палеографії редакції видань I Відділу УАН. надалі працює…»--Едуард Плешаков (обговорення) 12:59, 24 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    Дякую   Виправлено --Arxivist (обговорення) 15:22, 26 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

15. Може варто розділ «Наукова діяльність» доповнити інформацією із згаданої в Посиланнях статті «Гарбар Л.В. Лазаревська Катерина Олександрівна (1879–1939): з нагоди ювілею // Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського. — 2019.»: «Брала участь у первинному науковому впорядкуванні збірки колишніх історичних установ ВУАН, збірки колишнього Історичного музею, Гоголіани, особових архівних фондів В. Б. Антоновича та О. Ф. Кістяківського (принагідно — дідуся учасника Мангеттенського проєкту Кістяківського Георгія Богдановича); відбирала лексичний матеріал з пам'яток старого письменства й актових збірок з фондів ВР, зокрема з рукописів — „Животи святих ХVІІ в.“, „Книга міська Полтавська кінець ХVІІ ст.“, „Катехиза, альбо визнання віри ХVІІ ст.“, „Візерунок цнот Плетенецького“ та з друкованих джерел — „Віленське учительське євангеліє“, „Малороссийские лечебники ХVІІ ст.“, „Книга глаголемая листовня ХVІІ ст.“, „Летописи и заметки о событиях в Новороссии“, „Хозяйство Гетьманщины“ (Слабченка)».--Едуард Плешаков (обговорення) 12:59, 24 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    Додав. Дякую   Виправлено --Arxivist (обговорення) 15:22, 26 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

16. "Палеографка, джерелографка, історикиня" та ін. - суперчить стилістиці української мови, авторитетним джерелам та ВП:Фемінітиви. --yakudza 16:43, 24 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    ВП:Фемінітиви так і не затвердили. У свою аргументацію я посилаюсь на словник філологів (трьох). --Arxivist (обговорення) 14:28, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

17. Посилання на Терлецького хибні. Я перевірив джерело, там дуже коротко згадано Лазаревську, і не те, що написано у статті. --VoidWanderer (обговорення) 16:09, 27 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    Дякую. Уточнив інформацію.   Виправлено Насправді з цим джерелом виникла деяка складність через ЕІУ. У початковій версії стаття майже повністю була скопійована з ЕІУ з додаванням кількох правок, включно з цитатою Наталі Полонської-Василенко і згадкою про чекіста. Я довго шукав оригінал першоджерела і вийшов на Терлецького, який опублікував цитату Полонської-Василенко. Проблема в тому, що у Терлецького згадуються чистки, але немає уточнення дат, як в ЕІУ. Через це я машинально не уточнив цей абзац при переписуванні початкової версії матеріалу з ЕІУ. Зараз виправив, інші джерела залишаються достовірними. Загалом буду уважнішим при використанні матеріалів статей, які початково повністю написані на ЕІУ. --Arxivist (обговорення) 14:25, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    > "У початковій версії стаття майже повністю була скопійована з ЕІУ з додаванням кількох правок"

    Зауважу, що хоча в українській вікіпедії у критеріях добрих статей подібна вимога (як і багато інших) відсутня, але принаймні в англійській та російськомовній вікіпедіях від статусних статей очікується оригінальність; не як оригінальне дослідження, а як створення оригінального тексту спеціально для Вікіпедії, замість копіювання його з іншого джерела, навіть якщо це не порушує правила щодо авторських прав.

    • en:WP:GACR6: "2d. it contains no copyright violations or plagiarism"
    • ru:ВП:ТХС: "Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё (кроме случаев, когда копирование производится автором или по его разрешению)"
    • ru:ВП:ТИС: "Статья должна быть написанной в пределах Википедии и для Википедии, а не адаптированной откуда-либо ещё (кроме случаев, когда адаптирование производится автором)"

    Принаймні зараз в номінованій статті залишаються цілі речення, взяті з ЕІУ практично без змін. Наприклад:

    • Стаття: "Згодом зазнала цькування з боку партійного начальства та режимних авторів. Зокрема, у спогадах Наталії Полонської-Василенко про засідання комісії ЦКК—РСІ з чистки апарату ВУАН, що відбулося 6 серпня 1930 року."
    • Джерело (ЕІУ): "Згодом зазнала цькування з боку парт. начальства та режимних авторiв. Зокрема, у спогадах Н.Полонської-Василенко про засідання комісії ЦКК–РСІ з чистки апарату ВУАН, що відбулося 6 серпня 1930..."

    --Фіксер (обговорення) 15:03, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    ЕІУ на вільній ліцензії. --Arxivist (обговорення) 15:06, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    Це можемо розглянути у критерії для іншого обговорення  . Але саме у цьому випадку копірайт не порушено ані створювачем, ані мною. Щобільше, першоджерело уточнено відповідно до умов вільної ліцензії. --Arxivist (обговорення) 15:08, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    Мова йде не про копірайт, а про те, що не варто вважати Доброю статтю, яка переважно скопійована з іншого джерела, навіть якщо те на вільній ліцензії. --Фіксер (обговорення) 16:07, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    Дякую. Порівняймо версії? Яка переважно переписана? Спробую і тут пояснити: стаття існувала до мене, написана до мене з енциклопедичної статті. Я не хотів усе ламати повністю. То того ж ЕІУ є енциклопедія (Вікіпедія також). Залишив саме це речення та цитату як компроміс попереднього внеску авторів. Так само про поховання залишив. Вважаєте краще переписати і ці речення? Усе решта структура, преамбула, джерела — власні. --Arxivist (обговорення) 17:15, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    Я вважаю, що мені було важливо вам про це сказати. А що саме робити зі статтею і чи робити щось взагалі - це має бути ваше свідоме рішення. Ви автор, не я. --Фіксер (обговорення) 21:10, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

    На загал не моя провина, що у Вікіпедії є статті залиті з ЕІУ. Повністю на 100% зламувати їх немає сенсу. Але понад 95% переставляється, переписується, вилучається, доповнюється. Це вже було неодноразово. Якщо хочете повністю видалити контент на 100% (вже створений) може почати війна правок, повне знецінення внеску попередніх авторів і т.д. Це як лагодити прилади. Можна повністю замінити усі деталі, а можна і щось залишити, якщо воно пасує. Мною так була пророблена ця стаття. Звісно, легше коли пишеш статтю з нуля, але і лагодити також необхідно.   --Arxivist (обговорення) 17:19, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

18. «Видатна» в преамбулі краще не писати. --Buruneng (обговорення) 17:04, 30 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

      Виправлено. Дякую! --Arxivist (обговорення) 12:51, 31 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

19. Вважаю що добра стаття має бути написана вікіпедістом, а не скомпільована з цілих речень запозичених з джерел. Прошу наскільки це можливо поперефразовувати запозичення.--Mik1980 (обговорення) 09:00, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Це серйозне зауваження. Воно фактично знецінює внесок. Тож давайте точніше, які саме запозичення використані? Хронологічна послідовність посад? Останній період життя (1920-ті роки?). Я доробив статтю, але залишив і попередній внесок авторів там, де це пасувало б краще в декількох абзацах (які вже й так виправлені). Нагадаю, в основі була ЕІУ. Розширив основу, уточнив, додав розділи. Без конкретики сприймаю це як розмите зауваження, бо я дійсно писав статтю, шукав джерела і т.д. Дякую --Arxivist (обговорення) 07:13, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    А компіляція: яких джерел, та звідки? Те саме ЕІУ у фрагментах біографії? --Arxivist (обговорення) 07:15, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

20. Назви очолюваних нею комісій, фактично тимчасових підрозділів АН, мали б починатись з малої літери (п.6 §54).--Mik1980 (обговорення) 09:00, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Я виправив, правда у джерелах пишуть з великої, тож часом комісії на рівні інститутів були. Дякую --Arxivist (обговорення) 06:45, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

21. Головна бібліотекарка за угодою - що це за посада? Варто прояснити.--Mik1980 (обговорення) 09:00, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Уточнив, що це трудовий договір. --Arxivist (обговорення) 06:46, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

22. сестрою та племінниця мали б бути одного відмінку. Хоч ці люди давно померли, братами-сестрами вони не перестали бути - може якось перефразувати речення поприбиравши «була»?--Mik1980 (обговорення) 09:00, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    {{виправлено}} --Arxivist (обговорення) 06:48, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

23. Здобула домашню освіту та закінчила ... гімназію дивно поєднуються.--Mik1980 (обговорення) 09:00, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Перефразував. Дякую --Arxivist (обговорення) 06:50, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

24. Була виконавицею духівниці - якщо додати відомості про зміст того заповіту стане зрозуміло до чого це у частині присвяченій її діяльності.--Mik1980 (обговорення) 09:00, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

    Додав. Дуже дякую --Arxivist (обговорення) 06:56, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

•   Коментар

1. Я не буду підбивати підсумок у цій номінації сьогодні через відсутність консенсусу щодо написання фемінітивів і моєї заангажованості на користь одного з поглядів. Думаю, до наступної п'ятниці слід це питання розглянути в кнайпі. @Arxivist, чи плануєте ви відкривати таке обговорення? -- RajatonRakkaus^⇅ 10:37, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Іншим варіантом є переписання зі словниковими словами, щось штибу «діячка науки та культури, що працювала в галузях … ». Цей варіант простіший, але це фактично буде прецедент, на який будуть посилатись у наступних номінаціях. Краще домовитись ширшим колом щодо того, які межі прийнятного ми встановлюємо для ДС. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:47, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

   Усе ж, переважна більшість підтримує надання статусу. Наразі лише один голос проти. Інші питання стосуються обговорення слів, а не самої статті. Питання фемінітивів уже обговорювалося, і не раз — можливо, тричі? Усе безуспішно. Якщо ви хочете, щоб ця стаття ніколи не отримала статусу доброї, тоді так, обговорюйте це в кнайпі. Але починати це обговорення я точно не планую. Що саме ви хочете почути? Як це вплине на номінацію? Чи буде голосування заморожене, чи, навпаки, приверне увагу тих, хто проти фемінітивів, щоб проголосувати «проти»? Загалом, кнайпа — це вихід за межі проєкту ДС, процедури вибору тощо. Робіть, як вам зручніше. Дякую. --Arxivist (обговорення) 13:45, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

 

Пропонує: Я повністю оновив статтю, переклавши вихідну англійську статтю і додавши деякі доречні вислови музикантів з їхніх інтерв’ю, які знайшов і передивився. — Це написав, але не підписав користувач Binc (обговорення • внесок).

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
King Crimson	4	0	0	100%		11 жовтня 2024		3 тиж.	триває

•   За:

1. Приємно бачити таку номінацію! Складніше музики, мабуть, не існує. Дуже далеко не кожному меломану вона дана.--Парус (обговорення) 10:11, 11 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
2. У мене немає заперечень. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:47, 15 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
3. Неймовірно, що доросли до доброї статті про мій улюблений гурт.   У статті є кілька позначених неточностей, які легко виправляються, а загалом дуже достойна робота. Для тих, хто чув, а особливо не чув про цей гурт дуже рекомендую переглянути документалку en:In the Court of the Crimson King: King Crimson at 50, статтю про яку написав в минулому році--reNVoy (обговорення) 22:11, 16 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Якраз із цієї документалки я додавав цитати. А де стаття, яку Ви написали? --Binc (обговорення) 06:18, 17 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Я автор статті про документалку в англвікі   --reNVoy (обговорення) 06:28, 17 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Я теж дуже здивований, що в Укрвікі хтось написав про цей гурт і слухає таку музику. Я колись на інтернет-аукціонах продавав та купляв диски цього гурту, можу сказати — в Україні лише одиниці розуміють і «доросли» до такої складної музики.--Парус (обговорення) 16:57, 18 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

4. --Валерий З (обговорення) 08:25, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

•   Проти:

•   Утримуюсь:

•   Зауваження:

1. На нас чекає друга оаза:) Як я бачу, ви оформлюєте назву гурту (та може інших гуртів) курсивом. Зазвичай, хоч формально це ніде і не зафіксовано, назви латинкою оформлюються наступним чином: гурти просто латинкою, альбоми курсивом, пісні в лапках. King Crimson, In the Court of the Crimson King, «I Talk to the Wind». --Фіксер (обговорення) 09:58, 11 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Було б добре десь це зафіксувати. Я працюю в лінгвістичній компанії і оформлюю так, як ми зазвичай робимо: латиниця - курсивом, інакше складно відрізнити MOBA від МОВА, BBC від ВВС тощо. --Binc (обговорення) 10:16, 11 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Ви можете пересвідчитися в цьому, переглянувши вже обрані Добрі статті: Вікіпедія:Добрі_статті#Музика. Це не жорстке правило, і якщо ви наполягаєте, ви в принципі можете оформлювати як хочете. Проте якщо стаття номінується на статус, і претендує на те, щоб бути взірцевою для решти дописувачів, все ж варто використовувати консенсусне вікіпедійне оформлення, а не усталене в вашій компанії, яке менше з тим не є поширеним у Вікіпедії. --Фіксер (обговорення) 10:27, 11 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Я оформлю відповідно до консенсусу, це не проблема. Біда, що про нього ніде не написано, і діяти можна лише за аналогією. Я вже не вперше стикаюся з тим, що консенсус існує, але про нього дізнаєшся постфактум. --Binc (обговорення) 10:48, 11 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Це такий стандарт, запозичений з росвікі. У нас, на жаль, він досі ніяк не адаптований --Прусак (обговорення) 11:00, 11 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Він описаний тут ВП:МУЗЛАТ. Я запропоную в Кнайпі правил прийняти його як правило або настанову. --Фіксер (обговорення) 11:58, 11 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Дякую! --Binc (обговорення) 12:02, 11 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Зроблено. Сподіваюся, нічого не пропустив, бо гуртів, альбомів і пісень у тексті згадується купа. --Binc (обговорення) 14:02, 15 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

2. Як на мене, поточний склад варто розташувати перед колишніми учасниками. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:32, 11 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Ви праві, done. --Binc (обговорення) 10:50, 11 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

3. Можливо, варто згадати про King Crimson із Химерних пригод ДжоДжо, як в англвікі. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:33, 11 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Додав якір у цільовій статті — Golden Wind#Дияволо. --MonAx ^{(обговорення)} 18:18, 11 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

4. Для початку було б добре кожне твердження в тексті підкріпити джерелами --Прусак (обговорення) 12:22, 11 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Зокрема, в розділі "Підходи до написання музики". -- RajatonRakkaus^⇅ 09:47, 15 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Це стосується й основного тексту (мушу визнати, доволі цікавого). --Фіксер (обговорення) 20:30, 16 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Якраз у цьому розділі складно шукати джерела. Згадується, наприклад, «зіставлення барвистих мелодій і балад із незвичними, часто дисонуючими звуками» і далі приклади пісень - мені не спадає на думку нічого, крім як знайти в ютубі відео з цими піснями і додати посилання на них як джерела. --Binc (обговорення) 06:21, 17 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

5. Я б скоротив преамбулу в 1,5-2 рази, прибравши малозначущі деталі. Зокрема, якщо Фріпп є єдиним постійним членом гурту, імена решти в преамбулі можуть бути необов'язковими. Подумайте про те, що в разі обрання опиниться на Головній сторінці. Наврядчи ви хочете, щоб там опинився лише перший абзац з третиною всього творчого шляху колективу. Деякі факти в преамбулі здаються тривіальними ("Гурт здобув велику кількість шанувальників[2][3].") Деякі можна скоротити ("Гурт знаходив натхнення в найрізноманітніших музичних напрямках, поєднуючи елементи класики, джазу, фолку, хеві-металу, гамелану, блюзу, індастріалу, електроніки, експериментальної музики та нью-вейву. Через численні зміни складу гурт так і не сформував постійного звучання." - можна залишити лише "Гурт поєднував елементи класичної, джазу, фолку, хеві-металу, гамелану, блюзу, індастріалу, електроніки, експериментальної музики та нью-вейву"). "неймовірна" - суб'єктивна характеристика, недоречна для статті взагалі без атрибуції. "він залишається найуспішнішим і найвпливовішим релізом" - порівняно з чим? --Фіксер (обговорення) 14:42, 15 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
6. Також не можу не звернути увагу на постійне повторення слова "гурт", майже в кожному реченні. Стилістично варто намагатися цього уникати. Є синоніми, як-то "колектив", а також власна назва гурту. Варто докладати зусиль, щоб формувати речення, які б уникали цього повторення. --Фіксер (обговорення) 14:42, 15 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
7. Абсолютний офтоп та збіг, менше з тим... У виконавців, стаття про чий альбом номінована розділом вище, є в репертуарі ось такий кавер. Або такий --Фіксер (обговорення) 21:08, 16 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
8. 4 цитати в розділі про 2022 рік — це забагато. --Фіксер (обговорення) 07:49, 17 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
9. «Підходи до написання музики» - варто уникати оформлення цілих розділів зі зв'язним текстом як списки, якщо їхній зміст не є чіткою лінійною послідовністю дискретних елементів (як, наприклад, список учасників гурту, або дискографія). Замість булітів варто використовувати речення та абзаци. До того ж частина елементів списку зовсім не містить джерел. --Фіксер (обговорення) 07:54, 17 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
10. «Музичний стиль» — якщо цей розділ вже містить підрозділи, перші абзаци також варто виокремити в підрозділ. Тобто у статті має бути зрозуміла та логічна структура вкладених розділів та підрозділів. --Фіксер (обговорення) 07:56, 17 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
11. Не дуже зрозуміло, чому є окремий розділ про музичний стиль, але немає розділу про тексти пісень. --Фіксер (обговорення) 07:59, 17 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
12. "Завдяки цьому альбом In the Court of the Crimson King часто вважають номінальною відправною точкою прогресивного року" - у поєднанні з попереднім реченням це читається так, ніби дебютний альбом вважають прогроком саме через марсіанські мотиви. Але ж це не так. Варто спочатку розказати про всі характерні риси стилю раннього King Crimson, а закінчити абзац вказанням про вплив на прогрок та власне коротким описом характерних рис прогроку. --Фіксер (обговорення) 12:52, 17 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
13. Розділ про Музичний стиль зараз має хронологічну структуру: спочатку ви пишете про ранніх Крімсонів, потім про 1981 рік, і потім про 2013 рік. Якщо так, варто тоді жанрові означення також подавати в кожному з абзаців. Тобто писати про пост-прогресив в першому абзаці "ще рано" - пишіть там про прото-прог, та власне прог. В другому тоді, якщо дійсно їхня творчість 1981 року і пізніше характеризується як пост-прог, то в другому про це і варто написати. Повертаючись до першого абзацу, частина з прогресивом там більш-менш прописана (хоча можна і трохи більше), а ось про артрок лише згадується. Якщо важливо вказати, що їх вважали артроком, то тоді треба вказувати, завдяки яким саме елементам їх вважали артроком. Зараз це з розділу незрозуміло. --Фіксер (обговорення) 12:58, 17 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
14. https://www.allmusic.com/artist/king-crimson-mn0000076057 - тут в першому абзаці є певні акценти, які мені здаються доречними для відображення у преамбулі вашої статті, якщо, звичайно, ви з ними погоджуєтеся. Зокрема, про безкомпромісність гурту (та відсутність почуття гумору), яка, фактично, призвела до того, що вони так і не стали частиною мейнстріму, але здобули культовий статус у (порівняно) вузькому колі шанувальників. --Фіксер (обговорення) 13:04, 17 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

•   Коментар

1. @Binc: раджу вам виправляти зауваження, бо у статті є шанс бути обраною вже цього тижня. Враховуючи кількість цих зауважень можу дати вам додатковий день і обрати її в суботу. Cherry Blossom (обговорення) 07:49, 24 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Та я б радий, але в мене з початку жовтня настільки зросло навантаження на роботі, що я фізично не маю часу зайнятися ні цією статтею, ні іншими, які я наповнюю, їх досить багато. Одне можу сказати: працювати над статтею я буду незалежно від того, чи буде вона визнана доброю. --Binc (обговорення) 08:01, 24 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

   Все добре, номінація ще кілька тижнів спокійно може побути. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:37, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

Завершені обговорення розташовані в архіві добрих статей. Останній архів: 1 листопада 2024.